ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ

μα και εγώ συμφωνώ στο να γίνεται η επίλυση των γερανογεφυρών με DIN

Τα προγράμματα της cubus είναι όντως πάρα πολύ δυνατά και αξιόλογα.

Αρνητικό: η μη εισαγωγή χωρικών πεπερασμένων σε σχέση με την τιμή τους.

Μα είναι κλασσική περίπτωση θώρακα.

Δεν μπορούμε να μιλάμε για άγκιστρα γιατί δεν υπάρχουν και αυτό είναι μόνο θετικό.

acnt από άποψη κανονιστική είναι το ίδιο πράγμα.

Είναι συνδετήρας ανά 15 περίπου εκατοστά. Ωραίο και καθαρό που είπε και ο zavi. Σπάνια βλέπεις καλά τοποθετημένο θώρακα με την πρώτη. (βέβαια δεν ξέρουμε αν είναι η "πρώτη" στην περίπτωση μας).

Αν έχεις αμφιβολία γενικώς περί θωράκων τότε αυτό είναι άλλο. Πειράματα (λίγα δυστυχώς) έδειξαν καλύτερη συμπεριφορά από ότι κλασικούς συνδετήρες.

Τα διαμήκη και εμένα μου φαίνονται λίγα. Το ότι δεν κεντράρει στο υποστύλωμα δεν μπορώ να το σχολιάσω γιατί δεν φαίνεται και το υποστύλωμα πόσο είναι.

Γενικώς πάντως μια από τις 2 πεδιλοδοκούς που συντρέχουν σε υποστύλωμα την κάνω πλάτους ίσο με αυτό του υποστυλώματος για λόγους που έχουν αναφερθεί σε άλλο θέμα

DIN και πάλι DIN !!!

Καλά αυτό με τον αέρα του Eurocode για μένα είναι ανέκδοτο...δώσε μια πίεση δυσμενή στο μέσο (ανάλογα την περίπτωση άνωση ή πίεση) σε κάθε περίπτωση και τέλος...

Οχι περιοχή εκεί έτσι, περιοχή εκεί αλλιώς...

Στο κάτω κάτω μηχανικοί είμαστε...έπρεπε να γίνει ποιο απλό ή ανάλογα τους υπολογισούς να βγάζανε τύπους για δυσμενείς και ευμενείς καταστάσεις...

Αν είναι έτσι να πιάσουμε θεωρία αριθμών και να χαιρόμαστε όλοι μετά....

Άκριβώς!!

Αμάν πια! Τόσες αβεβαιότητες και μας έχουν κάνει τον άνεμο...

Ε ρε pappos με τα DIN

Για λύσε γερανογέφυρα με τον Ευρωκώδικα......σίγουρα στα DIN τρέξεις.!

Εγώ πάντως δεν συμφωνώ με την DINομανία.

Θέλω σύγχρονους κανονισμούς αλλά προσιτούς

όχι

Ο acnt κάτι ανέφερε.

Τι εννοούσε?

εγώ πάντως δεν είπα ότι δεν επισκευάζεται κάτι, εγώ είπα:

 

1. Αν τα καρότα δείξουν Φ10/15 κάτι τρέχει στα γύφτικα. Ποιο είναι το νόημα όταν τον οπλισμό τον βλέπουμε?

 

Αν έπαιρνε από πλάκα που δεν το βλέπαμε, είχε νόημα

 

(λέμε τώρα, λες και στη δίπλα πλάκα από αυτή, τηρήθαν ΟΛΕΣ οι αρχές της τέχνης του οπλισμού και σε μία σκόνταψε η ιστορία)

 

2. Δεν έχω γνώρισει κάποιον που ήταν τσιγκούνης στην κατασκευή και large στην επισκευή

Μα τα καρότα δεν τα λαμβάνουμε για να δούμε τον οπλισμό

Ασφαλως και μπορει... Αλλα εδω δε μιλαμε πλεον για ελεγχο επαρκειας οπλισμου μονο...

Ότι και να είναι επισκευάζεται

Είναι πολύ λογικό.

Ο άνεμος δεν θα ξεχωρίσει κτίρια. Θα βρει ένα εμπόδιο και θα ασκήσει πίεση πάνω σε αυτό.

Με δοκό κάτω από κάθε τοίχο.

Εκτράχυνση επιφάνειας

Δάπεδο πατάει σε δοκούς θεμελίωσης και εγκιβωτίζει την πρώτη σειρά των λιθοσωμάτων

Δεν πειράζει.

Να δοκιμάσουμε κάτι σε πεπερασμένα ή να το αφήσουμε?

Δεν κατεβάζετε και κάποιον στην Κρήτη να κάνει μια βόλτα γιατί έχουμε βαρεθεί συνέχεια τα πάνω - κάτω?

Τώρα που καλοκαιρεύει κάποιος θα βρεθεί....

Δεν έκανα buckling analysis με πεπερασμένα!

Υπολόγισα μια λάμα σε λυγισμό σαν να ήταν ένα κανονικό μεμονωμένο μέλος μήκος 20εκ το οποίο θλίβεται με δύναμη 750 κΝ!

Δεν μοίρασα την δύναμη. Την έβαλα όλη στο άκρο του μέλους.

Υπέρ της ασφαλείας:

1)Δύναμη

2)Συνθήκες στήριξης (άρθρωση αντί για πάκτωση)

Γιατί με ρωτάς για το vonmisses?

Αυτό δεν το ικανοποιούμε (κανονιστικά) με τους ελέγχους διατομής - άντυγας κ.λ.π?

Στέφανε έκανα κάποιον πρόχειρο υπολογισμό

Έχω λάμα 2Χ20

μήκος λάμας 20 εκ

Φορτίο λάμας 750κΝ (τεράστιο...ίσο περίπου με την αξονική αντοχή της διατομής του ΗΕΒ/2, πράγμα απίθανο)

Στηρίξεις αρθρώσεις (υπέρ της ασφαλείας)

Με αυτά τα δεδομένα η λάμα αντέχει ίσα ίσα.

Μήπως μπορούμε να έχουμε ένα παράδειγμα για το τι εννοείτε σχέδια μελέτης σε κάποια μορφή? (jpg ήpdf?)

Ευχαριστώ

Εγώ τον την υποσημείωση του πίνακα δεν την είχα δει αλλά εννοούσα

ότι η μέγιστη απόσταση των κοχλιών εξασφαλίζει σε λυγισμό το έλασμα που βρίσκεται μεταξύ των κοχλιών.

Για εκτός λυγισμού καθολικά δεν δεσμεύεται.

Πάντως σε γενικές γραμμές φροντίζουμε να μην είναι μεγάλες οι λάμες ώστε να μην είναι κρίσιμος ο λυγισμός. Με τον τρόπο αυτό και με τον έλεγχο υπεραντοχής της λάμας είμαστε στην πλειοψηφία των περιπτώσεων καλυμμένοι.

Όταν έχεις ΗΕΑ ή ΗΕΒ που πιάνουν με διπλές λάμες καλό είναι να γίνεται έλεγχος. Ειδικά δε αν για ένα ΗΕΒ200 βλέπεις λάμες 10αρες...

Κάποιες φορές τα πράγματα πάνε από μόνα τους

Παράδειγμα

ΗΕΒ200

Εμβαδόν 78.1cm2

Πέλμα πλάτους 20cm και πάχους 15εκ. Ε δεν θα βάλεις λάμα 8αρα

Ξεκινάς ότι θες εμβαδόν τουλάχιστον 78.1cm2 (Χ 1.2 ??)(και λίγο λέω γιατί πρέπει να λάβω υπόψιν μου και την καθαρή διατομή).

Έστω διπλή λάμα πλάτους τουλάχιστον 20εκ (για να αγκαλιάζει το ΗΕΒ).

20*t(πάχος)Χ2(πληθος) = 78.1 ==>t=1.95 άρα 2 εκ κατ ελάχιστον χωρίς να πάρω υπεραντοχή (1.2) και χωρίς να πάρω απομειωμένη διατομή.

Δεν νομίζω να υπάρχει περίπτωση η 2πλή 20αρα να λυγίσει παρά μόνο αν σταματάς το μέλος πολύ μακριά από εκεί που πρέπει. Άσε και που η διπλή 20αρα ίσως να συμπεριφέρεται και σαν σύνθετο μέλος.....

Στο αρχικό παράδειγμα του sundance πιστεύω πως η λάμα θα λυγίσει μόνο αν λυγίσει το μέλος και πάνε βόλτα μαζί

για δεδομένο πάχος ελάσματος και διαμέτρου κοχλία καθορίζονται και οι αποστάσεις.

Με αυτό το σκεπτικό δεσμέυεται το μήκος λυγισμού

Γεια σας ,

 

Προς τον χρήστη του forum : τον/την Παναγιώτης

 

Εσείς χρησιμοποιήσατε εκφράσεις προς εμένα τύπου Η βλακεία είναι ανίκητη , λυπάμαι πάρα πολύ διότι αυτό αποδεικνύει το επίπεδο σας κοινωνικό και μορφωτικό τα ράσα δεν κάνουν τον παπά, αλώστε κατάλαβα ότι έχετε θεμελιώσει όλο το forum στο ρητό διαιρεί και βασίλευε . Αγαπητέ κύριε δεν σας έδωσα δικαίωμα να μου απαντήσετε στο προσωπικό μου e-mail σας το απαγορεύω να το ξανά χρησιμοποιήσετε, το προσωπικό μου e-mail είναι κρυφό στο forum ,οτιδήποτε θέλετε οφείλετε να μου απαντήσετε στο forum στον χρήστη polytechniqENSICA-SUPAERO , εάν τολμήσετε να επανέλθετε στο προσωπικό μου e-mail ειλικρινά θα σας μηνύσω δεν αστειεύομαι ,σε καμία περίπτωση δεν σας απειλώ δεν απειλώ ούτε απειλούμε είναι μία προειδοποίηση την οποία να την λάβετε πολύ σοβαρά υπόψη σας.

 

Με φιλικούς χαιρετισμούς

polytechniqENSICA-SUPAERO

Κύριε polytechniqENSICA-SUPAERO

Προσπαθώ να καταλάβω τι σχέση έχει αυτό που λέτε "Η βλακεία είναι ανίκητη" με τον κύριο Παναγιώτη. Το μόνο που μπορώ να φανταστώ είναι ότι σας έστειλε κάποιο email στο τέλος του οποίου διαβάσατε το παραπάνω μήνυμα το οποίο είναι και η υπογραφή του για κάθε μία από τις 710 δημοσιεύσεις του. Χαρακτηριστικά αναγράφεται :

Παρακαλώ, διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής.

- Η βλακεία είναι ανίκητη

Μήπως δηλαδή έχει γίνει κάποια παρεξήγηση?

αν στοχήσει στις 2 στηρίξεις ξέχνα τις αγκυρώσεις και μετά σου λέω εγώ με τι ασφάλεια κρατά τα φορτια

 

επειδη αυτά τα πράγματα τα ακούω για πρώτη φορά και δεν ξέρω και γι'αυτό ρωτώ.

 

δηλαδή λύνει το δοκάρι αμφίπακτο μαζί με το υπόλοιπο χωρικό,

 

μετά μονόπακτο μαζί με το υπόλοιπο χωρικό,

 

μετα αμφιέριστο μαζί με το υπόλοιπο χωρικό και μετά οπλίζει

 

και κάθε φορά άλλες ιδιομορφές και βγαίνει περιβάλλουσα όλων αυτών?

Δεν νομίζω να είναι έτσι.

Μάλλον για την 1.35G+1.5Q μιλάμε.

Απλά rigid με τον τρόπο αυτό υπερδιαστασιολογείς την στήριξη.

Ο ικανοτικός γίνεται κανονικά.

Δεν είναι κακό. Δίνεις κατ' επιλογή παραπάνω ασφάλεια σε κάποια σημεία.

Νομίζω όμως σε κάποιες περιπτώσεις που το εφάρμοσα δεν είχα αύξησή του οπλισμού.

Μάλλον το (235/Fy)^(1/2) πίνακας 5.2

Ναι αυτό είναι.

Ροπή δοκού αμφίπακτης.

Αυτό εννοώ και αυτό πιστεύω ότι κάνει. Αν έκανε π.χ ένα 7μετρο δοκάρι μονόπακτο θα το είχα καταλάβει!

Αλλά δεν είμαι και απόλυτα σίγουρος. Κανείς άλλος?

Έγινε συγχώνευση των θεμάτων.

Ευχαριστώ paktomenos

όχι

Όταν είναι απενεργοποιημένη λύνει κανονικά τα πλαίσια και το μοντέλο σου.

Όταν είναι ενεργοποιημένη διαστασιολογεί τον οπλισμό με την ροπή της μονόπακτης (ql2/12 ?)

Μιλάω για το έλασμα, δηλαδή τη λεπίδα σύνδεσης, τι εννοείς κατάλληλη διατομή?

Εννοώ μια ισοδύναμη διατομή και να κάνεις κλασική επίλυση λυγισμού.

όλα αυτά για την διπλή 16αρα λάμα?

Τα 2, 3, 5, 6 τα θεωρώ αμελητέα για την συγκεκριμένη περίπτωση.

Το 4 δεν υπάρχει γιατί σχεδιάζει αξονικά (αν και τίθεται θέμα αν έπρεπε να σχεδιάζει με βάση την αξονική των κοχλιών ή την αξονική του μέλους)

...

η λεπίδα πάνω στην οποία βιδώνουμε το γωνιακό πως την ελέγχεται έναντι λυγισμού?...

Γενικώς προτιμώ τις συγκολλητές συνδέσεις οι οποίες έχουν και πολύ μικρότερα κομβοελάσματα και οφθαλμοστατικά δεν θα σκεφτείς καν να κάνεις έλεγχο λυγισμού.

Ο έλεγχος τέτοιων στοιχείων μπορεί να γίνει με Euler από βιβλιογραφία αλλά μήπως μπορείς να λάβεις υπόψη σου και κλασική διαστασιολόγηση με την κατάλληλη διατομή (υπέρ της ασφαλείας)?

η εκκεντρότητα που μιλάω από την επιφάνεια διάτμησης της βίδας ως το μέσο του πάχους της λεπίδας

αμελητέα κατά την γνώμη μου δεδομένου και του ότι η βίδα είναι και ταυτόχρονα μια στήριξη πάκτωση για το έλασμα.

αρκει απλά ένας έλεγχος των τάσεων?

Τις περισσότερες περιπτώσεις ναι. Αρκεί να να έχεις ίδιες και μεγαλύτερες απομειωμένες διατομές σε κομβοέλασμα σε σχέση με τα κύρια στοιχεία.