ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ

Όλοι οι ευρωκώδικες κοστίζουν 5900

Γίνεται προσπάθεια να αγοραστούν από το ΤΕΕ και ΥΠΕΧΩΔΕ.

Η πραγματικότητα είναι ότι εφόσον θα γίνει σίγουρα ΦΕΚ με μια μικρή συνδρομη τους αγοράζεις......αν δεν αλλάξει κάτι

To lbmin είναι τμήμα του lbnet και πρέπει να υπάρχει υποχρεωτικά με τα σημερινά δεδομένα

ε τότε να συμπληρώσουμε

το πλάτος στύλου καθορίζεται καταρχήν από το ελάχιστο ευθύγραμμο τμήμα στην περίπτωση ακραίου κόμβου

σιγά μην λύνει και χωρικά!!

terry δεν νομίζω να μην μπορούν να βάλουν έναν EC μέσα....δουλειά θα είχε

Άσχετο αλλά επειδή βλέπω din και EC

Ξεκάθαρα τόνισαν στην ημερίδα ότι σε όλες σχεδόν τις αποφάσεις για την διαμόρφωση των Ευρωκωδίκων υπήρχε πλήρης συμφωνία με τους Γερμανούς.

Ειδικά στον ΕC7

Δεν μπορούσα να ρωτήσω πολλά πράγματα.

Δεν ήταν σεμινάριο.

Δυστυχώς...

Πάντως όλοι έλεγαν τα καλύτερα για τον S500s...

Τώρα για τα τύμπανα και τις ανηγμένς παραμορφώσεις....τι να πω...μου είπαν αυτά που ανέφερα.

Θέλει επίσημο ερώτημα.

Πάντως rigid ακόμα είμαι προβληματισμένος με αυτά που αναφέρεις.

Απλές κουβέντες δεν με καλύπτουν. Όχι ότι δεν τις πιστεύω αλλά θέλω εξισώσεις

και φυσικά και αν μπορούμε να έχουμε το tutorial από τώρα θα είναι πολύ χρήσιμο

Είσαι ο πιο οργανωμένος μηχανικος που γνωρίζω....

Αν βρείς το μέγιστο στιγμιαίο βέλος με τον κλασικό τρόπο που κάνουμε στα μεταλλικά αυτό μπορεί να διαφέρει από το βέλος το τελικό που προκύπτει με εισαγωγή του ερπυσμού.

Δηλαδή μπορείς να βρείς με κλασσική στατική επίλυση ένα σωρό συνδυασμούς λειτουργικότητας και από αυτούς να βρεις το μέγιστο συνολικό βέλος.

Αν λάβεις αυτόν τον συνδυασμό (π.χ G+0.6S+W) και σε αυτόν εισαγάγεις τα (1+Κdef) στα επιμέρους αθροίσματα τότε το αποτέλεσμα είναι το unetfin (το τελικό βέλος με τον ερπυσμό)

Υπάρχει περίπτωση όμως (δεν είμαι απόλυτα σίγουρος γιατί δεν έχω (ακόμα) τα βιβλία μου δίπλα) σε άλλο συνδυασμό π.χ το G+S+0,6W το βέλος να προκύπτει μεγαλύτερο με την εισαγωγή του ερπυσμού και να έχεις κάνει λάθος.

Σε κάθε περίπτωση είναι καλύτερο να έχεις υπολογίσει το βέλος με τον ερπυσμό για κάθε περίπτωση φόρτισης και μετά να κάνεις επαλληλία.

Ελπίζω να κατάλαβα τι ρωτάς.

Έτσι το καταλαβαίνω και εγώ

http://www.michanikos.gr/showpost.php?p=71892&postcount=209

Ερώτηση κάνω και ελπίζω να μην παρεξηγηθώ.

Περιοχή συνάφειας Ι ή ΙΙ ή Μονολιθικότητα που έγραψες

Έχω ανεβάσει ένα μέρος αλλά θα κλείσει σε λίγο. Θα τα ανεβάσουμε σε premium και θα ανανεώσω το link.

Πάντως θα το διερευνήσω και εγώ το θέμα

Rigid το είδες το σχετικό με την περιοχή συνάφειας?

rigid αυτό το ρώτησα στον επιστημονικό συνεργάτη και μου είπε ότι δεν ισχύει!

Θα συμφωνήσω με την εγκύκλιο...

Πάντως και εμένα μου φαίνονται οξύμωρα κάποια πράγματα...

Θα ανοίξω θέμα με τον Ec2 και τον EC8.....έχει πολλά νέα θέματα δυστυχώς...

πρέπει πρώτα να εφαρμόσεις τον ερπυσμό με το (1+Κdef) σε κάθε φόρτιση

Τα παρακάτω θα τα σιγουρέψω στο γραφείο :

U2 inst=Βέλος μεταβλητών δράσεων του συνδιασμού χωρίς την επιρροή του ερπυσμού --- το ελέγξεις με το L/300

unet,fin= Βέλος μονίμων και μεταβλητών δράσεων του συνδιασμού με την επιρροή του ερπυσμού (με την υπερύψωση) ---το ελέγχεις με το L/200

και που δηλαδή κατά την επίλυση "βλέπει" κανείς τις τάσεις αυτές?

Λοιπόν ρώτησα ότι μπορούσα στην ημερίδα για τους ευρωκώδικες που έγινε στο Ρέθυμνο.

Ρώτησα έναν επιστημονικό συνεργάτη του ΕΜΠ σχετικά με τα εu και ε5 και του είπα για τον 3πλασιασμό των τυμπάνων D=3D κ.λ.π και για την κατηγοριοποίηση του S500s.

Μου είπε ότι το D=3D προκύπτει από το 7.5/2.5, (όπως δηλαδή αναφέρει ο rigid-joint) και το έχει βάλει αυτός στον ΚΤΧ2007 και ότι είναι ΛΑΘΟΣ. Μου είπε επίσης ότι δεν έχει σχέση η παραμόρφωση με την οποία προκύπτει η διάμετρος τυμπάνου σε σχέση με την εu και ε5

Επίσης ρώτησα έναν επίκουρο καθηγητή του ΕΜΠ σχετικά με τα εu και ε5 και του είπα επίσης για τον 3πλασιασμό των τυμπάνων D=3D κ.λ.π και για την κατηγοριοποίηση του S500s.

Μου είπε ότι δεν έχει σχέση η παραμόρφωση με την οποία προκύπτει η διάμετρος τυμπάνου σε σχέση με την εu και ε5 γιατί αυτό προκύπτει από πολύ μεγαλύτερες παραμορφώσεις -(κάτι μου είπε για 180- δεν θυμάμαι καλά)

Δεν αναφέρω ονόματα για ευνόητους λόγους και δεν σχολιάζω προς το παρόν τις απαντήσεις.

που το ξέθαψες αυτό!

Να κάνεις ραντιε και μετά μπάζωμα και μετά δάπεδο είναι μάλλον αντιοικονομικό σε καλό έδαφος. Σκευτόμουν πεδ/κους κατασκευάζοντας πλάκα από μπετό και μια θήκη για να εγκυβωτιστεί ο τοίχος όπως κάνουν στα προκατ. Αυτό το κενό μεταξύ των παριών της θήκης και του τοίχου γεμίζει με κονίαμα.

Δεν το καταλαβαίνω

Βρίσκεις τα στιγμιαία βέλη όπως αυτά προκύπτουν από την στατική μελέτη (uinst)

Έστω u_g_inst

u_s_inst

u_w_inst

Ελέγχεις u_g_inst*(1+κdefμονίμων)+ψ*u_s_inst*(1+κdefχιονιου)+ψ*u_w_inst*(1+κdefανέμου)

και συγκρίνεις με το L/....

Προσοχή σε πιο βγαίνει κρίσιμο επειδή στον υπολογισμό υπεισέρχεται ταυτόχρονα το ψ και το κdef.

Κάνεις και τους έλεγχους που λέει ο Παναγιώτης

Δες και αυτό

Να πω και την γνώμη μου προς σχολιασμό.

Η τοιχοποιία πάνω στο έδαφος σε καμία περίπτωση δεν πιστεύω ότι θα έχει καλύτερη συμπεριφορά στην διεπιφάνεια με την πέτρα σε σχέση με αυτή με το σκυρόδεμα ειδικά δε όταν γίνεται εκτράχυνση της επιφάνειας.

δηλαδή πιστεύετε ότι η τριβή είναι μεγαλύτερη μεταξύ πέτρας και χωμάτων σε σχέση με Ω.Σ και κονιάματος - πέτρας? Τα κατακόρυφα φορτία είναι τεράστια και η τριβή επίσης.

Σκεφτείτε ότι εμείς μελετάμε μια ιδεατή τοιχοποιία με κανονικά λιθοσώματα (επίπεδες επιφάνειες - σταθεροί αρμοί). Γιατί αυτή η διεπιφάνεια μεταξύ πέτρας - πέτρας να είναι πιο ισχυρή σε τριβή - διάτμηση σε σχέση με την διεπιφάνεια Ω.Σ και πέτρας?

Στην θεμελίωση από σκυρόδεμα το κονίαμα της τοιχοποιίας κλείνει όλα τα κενά και δένει με το Ω.Σ το οποίο έχει συνοχή (δεν είναι χώμα) δεν μπορεί να καθιζάνει, δεν μπορεί να "ανοίξει" τοπικά και δεν μπορεί φυσικά να ολισθήσει (η θεμελίωση) με το έδαφος.

Εξάλλου δεν μπορείς να μιλάς για ομοιομορφία των τάσεων του εδάφους με σκέτη τοιχοποιία. Αλλού πατάει καλά η πέτρα, αλλού πατάει σε τμήμα της ισχυρά και στο υπόλοιπο λιγότερο ισχυρά, ειδικά σε βραχώδες - ημιβραχώδες έδαφος. Επίσης μπορεί να εξασφαλιστεί η τοιχοποιία σε διαφορικές καθιζήσεις χωρίς θεμελίωση από Ω.Σ?

Επίσης στην οροφή του ισογείου τι γίνεται? Εκεί δεν έχουμε διακοπή?

Αυτό που λέει ο Χάρης αναφέρθηκε και σήμερα στο Ρέθυμνο στην ημερίδα για τους Ευρωκώδικες

πες μας πια βιβλία έχεις!

αν μου επιτρεπεται να πω και εγω την αποψη μου

μεσα στο σπιτι εχουμε 1 at οτι και να γινει γιατι οι ταχύτητες αερα ειναι μηδενικες

εξω απο το σπιτι εχουμε περιπου παλι 1 at + ταχύτητα αέρα

η χειροτερη περιπτωση αραγε είναι ταχυτητα αερα εξωτερικα που ειναι και το πιο απλο

Το προβλημα με τον αερα - το πραγματικο προβλημα - ειναι αλλου

σε κατασκευες - πχ γεφυρες τολ πυλωνες κλπ- οπου τα αεροδυναμικα φορτια μας δημιουργουν αντωση ή ταλαντωσεις

Δηλαδή? Εννοείς να μην λαμβάνουμε υπόψη μας την εσωτερική πίεση?

Ας συνεχίσουμε με ορισμένα σχόλια επί της ενδιαφέρουσας μελέτης των Νέζη-Δρίτσου που παρέθεσε ο rigid_joint και η οποία συνδέει πειραματικά τις παραμορφώσεις e5 και eu,k αλλά όχι μόνο.

Από τη μια λοιπόν προέκυψε μια σχέση μεταξύ ε5 και εu,k που θα μας έκανε να προβληματιστούμε και ίσως να "τρομοκρατηθούν" όσοι μηχανικοί κατασκεύασαν με S500s και S400s.

Από την άλλη οι χάλυβες S500s εξεταζόμενοι ποιοτικά προέκυψαν αντίστοιχοι των B500C. Σαφώς της δεύτερης πατρίδας, σχετικά κοντά της πρώτης παρτίδας (μεταξύ Β500Β και Β500C). Προσέξτε όμως ότι οι μέσες τιμές του στατιστικού δείγματος είναι πολύ υψηλές εu,k>9,47 ακόμα και για τη χειρότερη πρώτη παρτίδα, όταν το όριο είναι 7, αλλά η διασπορά είναι μεγάλη για την πρώτη μόνο παρτίδα και γι αυτό δεν είναι καθαρά B500C όπως η δεύτερη.

Εδώ να αναρωτηθούμε μερικά πράγματα:

α) γιατί μόνο δυο παρτίδες από πολύ μεγάλο πλήθος δοκιμίων κατά παρέκκλιση του ΚΤΧ-2000 και όχι πολλές παρτίδες με λιγότερα δοκίμια, μέχρι 10.

Μήπως δεν αντιλαμβάνομαι σωστά τον όρο της παρτίδας;

Μήπως δεν υπήρχαν διαθέσιμα στοιχεία από το ΚΕΔΕ;

Πάντως αναφέρεται στην μελέτη ότι είναι παρέκκλιση του ΚΤΧ 2000 και για αυτό τοποθετείται η παρτίδα μεταξύ Β και C

β) γιατί δεν αναφέρονται και τα εργοστάσια παραγωγής; Μήπως η ποιότητα έχει να κάνει αρκετά και με την εταιρεία και το εργοστάσιο παραγωγής; Φαντάζομαι ότι πολλοί από εσάς θα έχετε ακούσει αν δεν έχετε δει με τα μάτια σας από αποτελέσματα του ΚΕΔΕ διαφορές μεταξύ των χαλύβων των τριών εργοστασίων της χώρας.

γ) ποιας χρονιάς ήταν οι παρτίδες που ελήφθησαν υπόψη στη μελέτη; Πριν γίνει νόμος του κράτους ο ΚΤΧ-2000; Πριν τον ΝΕΚΩΣ-95; Δείτε τις διαφορές στον τρόπο παραγωγής και στην χημική σύνθεση του S500s στον Πίνακα Π7-5 του ΚΤΧ-2008. Δείτε επίσης πώς η περιεκτικότητα σε Μαγγάνιο (Mn) και ο τρόπος παραγωγής επηρεάζουν την ολκιμότητα δηλαδή το εu,k.

Αυτά θα ήταν σημαντικά να τα γνωρίζαμε. Στο κάτω κάτω της γραφής θα ήταν ενδιαφέρον να γνωρίζαμε από που είναι η καλή παρτίδα! S500s=B500c.

δ) γιατί τα εργοστάσια έχουν τόσο μεγαλύτερη εu,k άρα και ε5 απ' αυτή που επέβαλε ο ΚΤΧ-2000;

Μήπως γιατί ένα μεγάλο μέρος της παραγωγής εξάγονταν και εξάγεται σε χώρες με αυστηρότερα πρότυπα απ' τα τότε ισχύοντα ΕΛΟΤ 959 και 971;

.

Δεν το νομίζω να είχε άλλη χώρα αυστηρότερα πρότυπα. Δεν ξέρω όμως από την άλλη.

Πάντως αυτό είναι ενθαρρυντικό σε σχέση με αυτά που παραθέτει ο rigid - joint γιατί μειώνονται οι διαφορές.

Ας μιλήσουμε λίγο και για τα τύμπανα κάμψης του ΕΚΩΣ.

Ο πίνακας 17.1 του ΕΚΩΣ που αναφέρεται στις ελάχιστες διαμέτρους καμπύλωσης αποτελείται από δύο υποπίνακες, τους Α και Β.

_ Στον υποπίνακα Α οι ελάχιστες διάμετροι των τυμπάνων προκύπτουν από την απαίτηση να αποφεύγεται η ρηγμάτωση της ράβδου, άρα κρίσιμο είναι το εu,k της ράβδου. Όμως εκτός της εu,k και η διάμετρος της ράβδου επηρεάζει την ελάχιστη διάμετρο τυμπάνου. Διαφορετικά γιατί γίνεται διάκριση μεταξύ ράβδων <Φ20 και >=Φ20; Το εu,k δεν είναι σταθερό, ανεξάρτητο της διατομής της ράβδου;

Βλέπε σελ 10 της μελέτης των Νέζη - Δρίτσου που πρότεινε ο rigid ".Παρουσιάζεται σε ράβδους μεγαλύτερων διαμέτρων μια καλύτερη κατανομή της παραμόρφωσης μέσα στο υλικό, που ακόμα και μακρύτερα από το λαιμό, διατηρείται στο μισό αυτής του λαιμού.

Εξάλλου από τον πίνακα 6 είναι φανερό ότι το εu,k δεν είναι σταθερό και δεν είναι ανεξάρτητο της διατομής της ράβδου

Γιατί λοιπόν να τριπλασιαστούν οι τιμές μεταξύ B500A και Β500C;

Αν πάμε με βάση τις τιμές του ΚΤΧ2000 τότε μάλλον μιλάμε για τριπλασιασμό.

Αν όμως πάμε με τις μετρήσεις των Νέζη - Δρίτσου τότε τα πράγματα είναι καλύτερα όπως αναφέρεις και εσύ. (Δεν διάβασα ακόμα την μελέτη του κ.Τρέζου....)

_ Στον υποπίνακα Β οι ελάχιστες διάμετροι των τυμπάνων προκύπτουν από την απαίτηση να αποφεύγεται η ρηγμάτωση ή η διάρρηξη του σκυροδέματος λόγω της πίεσης που αναπτύσσεται από τη ράβδο στην εσωτερική άντυγα αυτής. Συνεπώς κρίσιμο δεν είναι η εu,k αλλά η fy (ή μήπως η ft) που είναι σταθερή για S500s, Β500Α και Β500C.

Δεν το θυμάμαι και δεν έχω τα βιβλία κοντά.....είναι θέμα ράβδου ή είναι καθαρά θέμα Ω.Σ??

μέχρι τώρα καμία