akaliak

Έχεις λίγο παραπάνω κατανάλωση στη θέρμανση, μάλλον λογω της διαφοράς βοηθητικών συστημάτων. Στην πρώτη περίπτωση το ΚΑ κρατάει το βοηθητικά του αρχικού λέβητα. Στη δεύτερη περίπτωση έχεις 40W παραπάνω ισχύ βοηθητικών, την οποία λαμβάνει και το Κ.Α. Αλλά μου φαίνονται πολλές 3.2KWh/m2 το χρόνο για 40W μόνο. Δοκίμασε να βάλεις και στην δεύτερη περίπτωση ίδια ισχύ (50W) στα βοηθητικά και πες μας τι σου βγάζει.

Αν και απαντώ με καθυστέρηση 2 ετών, διορθώθηκε και η ισχύς του δικτύου διανομής. Πριν την υπολογίζανε βάζοντας και τον β.α. του λέβητα 0.88x0.75x1=0.66, ενώ κανονικά έπρεπε να υπολογιστεί μόνο με τους ng1 και ng2, δηλαδή 0.75x1=0.75.

Έστω ότι έχουμε ΜΕΑ ολόκληρου κτηρίου π.χ. πολυκατοικία με κατοικίες (μια θερμική ζώνη) και κοινόχρηστο κλιμακοστάσιο (ΜΘΧ).

Πως θεωρείτε ότι είναι καλύτερο να ορίσουμε τον ΜΘΧ στο λογισμικό ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ;

1) Ολόκληρο το κλιμακοστάσιο σαν ένα ΜΘΧ και αντίστοιχα τις διαχωριστικές επιφάνειες κάθε διαμερίσματος προς αυτόν;

2) Ξεχωριστούς  ΜΘΧ ανά όροφο (στους ενδιάμεσους χωρίς οροφή και δάπεδο) και την διαχωριστική επιφάνεια κάθε διαμερίσματος προς τον ΜΘΧ με τον οποίο είναι σε επαφή στον αντίστοιχο όροφο;

Χωρίς να το έχω κάνει τις πράξεις, έχω την εντύπωση ότι ενδεχομένως να αλλάζει λίγο ο μειωτικός συντελεστής b, που υπολογίζεται σύμφωνα με τον τύπο 2.21, σελ. 43, ΤΟΤΕΕ 2.

Εγώ κλίνω προς τον 1ο τρόπο, αλλά δεν έχω καταλήξει. Το γνωστό εμπορικό λογισμικό ΚΕΝΑΚ που διαθέτω πάντως, σου δίνει τη δυνατότητα να ορίσεις το κλιμακοστάσιο ως ΜΘΧ ανά όροφο.

Οταν ως μονωση σε οροφοδιαμερισμα βαλω εξωτερικη μονωση...η οποια "βλεπει σε κλιμακοστασιο"...τι θεωρειτε οτι ειναι...εξωτερικη ή εσωτερικη μονωση?

(το διαμερισμα ειναι το μοναδικο στον οροφο και εχει προσβαση μονο απο το κλιμακοστασιο)

Εξωτερική προς ΜΘΧ.

Τσεκαρεις το κουτάκι διαχωριστική επιφανεια και σου βγάζει ξεχωριστή καρτελα

Τελικά βρήκα τεχνικά χαρκατηριστικά από το site του κατασκευαστή και μου φάνηκαν ικανοποιητικά, ειδικά σε σχέση με την τιμή του.

Μία δοκιμή θα δείξει...

ψαχνοντας ηλιακο για πελατη με τα νεα οικονομικα δεδομενα και μιλωντας με διαφορους συνεργατες προμηθευτες, βρισκω αξιοπιστους επιλεκτικους ηλιακους ελληνικης ή ευρωπαικης προελευσης των 150-160lt μεταξυ 500-700€.

 

Επεσα ομως πανω στον solar energy κενού απο παραπομπη  γνωστης οnline σελιδας , οπου με αφησε αφωνο η τιμη του! 550€ παρακαλω και μπαινοντας να διαβασω χαρακτηριστικα κτλ μου εδωσε αριστες εντυπωσεις οσο αφορα την πληροφορηση, τα υλικα που αποτελειται, πιστοποιησεις κτλ. Ακομη αναρωτιεμαι ποιο λακο εχει η φαβα ωστε να δικαιολογησει για ποιο λογο μπορεις να αγορασεις στην ιδια τιμη εναν υψηλης αποδοσης ηλιακο κενού αντί ενος απλου επιλεκτικού !!!!

 

Δεν ξερω τι πληροφοριες πρεπει να σας δωσω ωστε να το δειτε αλλα μην θεωρηθεί διαφήμιση...

Εγώ τον βρήκα (από γνωστή ιστοσελίδα) 399€ για 210lt, αλλά "χαμηλής πίεσης", όπως τον αναφέρει. Υπάρχει και "υψηλής πίεσης" σε ακριβότερες τιμές,  όπως ανέφερες.  Η ένσταση που έχω είναι στο "ανοξείδοτο boiler", για το οποίο δεν αναφέρει πολλές λεπτομέρειες κατασκευής  όπως πάχος λαμαρίνας, μονωτικού, εσωτερικό υλικό (πολλοί  όταν λένε inox εννοούν το εξωτερικό περίβλημα). Στα θερμοδοχεία (boiler) πάσχουν οι φθηνοί ηλιακοί.

Ούτε το πρώτο είναι, ούτε το τελευταίο γκρίζο εδάφιο των ΤΟΤΕΕ... Οπότε ο nick_61 και ο panos-vicious έχουν δίκιο...

Έλα όμως που το μικρότερο τέτοιο σύστημα (έως 150m³/h) εχει τιμή καταλόγου 1150€... χωρίς αεραγωγούς, στόμια κλπ.

Και είμαστε σίγουροι ότι ο 'μελετητής του συσυτήματος' έχει λάβει υπόψη του τα φορτία αερισμού;

Συνήθως τα σπλιτάκια με τα τετραγωνικά τα διαστασιολογουν οι 'ειδήμονες'...

Σωστά. Βλέπε:

ΤΟΤΕΕ-1 σελ. 55 σχήμα 3.4 και την περιγραφή πάνω από αυτό.

ΤΟΤΕΕ-2, σελ. 24, σχήμα 3 και την περιγραφή πάνω από αυτό.

Στην καρτέλα σε επαφή με το έδαφος, επίσης, βάζεις βάθος έδρασης 0 και την χαρακτηριστικη διάσταση της πλάκας, για να υπολογίσει το ΤΕΕ ΚΕΝΑΚ τον U'.

Π.χ. η daikin έχει το VAM, αλλά ανεβαίνουν λίγο τα κοστολόγια. Η νοοτροπία των ιδιοκτητών είναι "να βάλουμε έναν ανεμιστήρα όπως βάζαμε παλιά"  ή "έλα μωρε, σε κανένα κατάστημα δεν έχω δει τέτοια πράγματα"...

OK, συμφωνώ! Αλλά έχεις υπόψη σου κάποιο σύστημα mini ΚΚΜ που να εξυπηρετεί τετοιες παροχές;

Οπότε αναγκαστικά θα πάμε σε fan coil με προσαγωγή νωπού και εναλλάκτη από όπου θα περνάει ο αεραγωγός απόρριψης...

Το λέω γιατί δεν σχεδιάζαμε τέτοια συστήματα πρό ΚΕΝΑΚ.

Δεν  υπάρχουν τόσο μικρές ΚΚΜ και μας βάζει σε μπελάδες να γίνει χρήση άλλω συσκευών-εναλλακτών κλπ. που δεν εφοαρμόζονται σε ευρεία κλίμακα στην Ελλάδα.

Αλλά γιατί να είμαι υποχρεωμένος να κάνω και εξαερισμό;

Συνάδελφοι,

Ως γνωστόν, ο ΚΕΝΑΚ απαιτεί, όταν έχουμε  παροχή νωπού πάνω από 60% της συνολικής παροχής, να έχουμε ανάκτηση με β.α. 50%.

Έστω ότι σχεδιάζω ένα μικρό κτήριο του τριτογενούς π.χ. ενα απλό κατάστημα ενός χώρου 60m² και δεν θα τοποθετήσω ΚΚΜ, αλλά τοπικές Α.Θ. για θέρμανση και ψύξη και ξεχωριστό σύστημα προσαγωγής νωπού (αεραγωγό και ανεμιστήρα), για να καλύψω τις απαιτήσεις αερισμού βάσει ΚΕΝΑΚ. Πώς θα επιτύχω την ανάκτηση 50%, την στιγμή που δεν έχω και εξαερισμό (νομίζω ότι δεν με υποχρεώνει κανείς να έχω και εξαερισμό);

Και γενικά επειδή για να έχω ανάκτηση πρέπει να έχω και απαγωγή αέρα από τον χώρο, ο οποίος θα περάσει από τον εναλλάκτη για ανάκτηση, πράγμα που στην πράξη σημαίνει εγκατάσταση ΚΚΜ, πως  αντιμετωπίζετε τα μικρότερης κλίμακας κτήρια του τριτογενούς τομέα που τέτοια συστήματα δεν είναι δυνατό να εγκατασταθούν;

 Η άλλη είναι κλιματιστικό...   Ναι ναι, τώρα που το βλέπω πρέπει να βγάζει μια δροσιά....

Η ερώτηση μου έγινε με αφορμή τα όσα διάβασα στην ύλη.

Τελικά στο ΤΕΕ ΚΕΝΑΚ έχει διάφορα αν τα βάλεις στις διαφανείς επιφάνειες ή στα παθητικά ηλιακά, την στιγμη που δεν δηλωνεις ξεχωριστά για αυτά θερμοχωρητικότητα;

Θα κάνω το τεστ και θα σας πω...

Αυτό αναφέρεται κάπου;

Μια ικασία έκανα. Το θέμα είναι γιατί μειώνονται οι απαιτήσεις σε θέρμανση.

Αυτό που κατάλαβα ότι κάνει το ΤΕΕ ΚΕΝΑΚ, είναι ότι με το 0 στις ΤΜ της ψύξης,  μηδενίζει τις καταναλώσεις στο τμήμα ψύξη και τις υπολογίζει με βάση τα δεδομένα του αερισμού.

Αν δεν τα τσεκάρεις η κατανάλωση βγαίνει πολύ μικρή, μάλλον αυτή των βοηθητικών μονάδων.

Ένα άλλο που μου κάνει εντύπωση είναι ότι, ενώ βάζω μόνο παροχή στην ψύξη (χρήση μόνο για ψύξη), μου μείωνει λίγο και την κατανάλωση σε θέρμανση, παρόλο που εκεί έχω άλλο σύστημα με λέβητα και σώματα. Όσο δε αυξάνω την παροχή, τόσο μειώνεται η κατανάλωση σε θέρμανση, αλλά φτάνει σε ένα σημείο που δεν μειώνεται άλλο. Από ότι έιδα μειώνει τα φορτία της θέρμανσης.

Μιας και ένας φίλος παντρεύεται...

https://www.youtube.com/watch?v=prt93O3dP-Y

Τελικά είχα ξεχασει να βάλω σύστημα μηχανικού αερισμού. Έτσι καταλαβαίνει ότι υπάρχει ΚΚΜ.

Όταν έχω στόμια αεραγωγών ΚΜΜ, σαν τερματικές μονάδες, τότε σύμφωνα με τις ΤΟΤΕΕ ο β.α. τερματικών μονάδων είναι 1 (100%).  Σύμφωνα με τις οδηγίες λοιπόν, κατά σύμβαση στο ΤΕΕ ΚΕΝΑΚ γράφουμε στον τύπο τερματικών μονάδων "Στόμια (ΜΟΝΟ για ΚΜΜ)" και σαν β.α. βάζουμε την τιμή 0.

Όταν το καταχωρώ αυτό στο ΤΕΕ ΚΕΝΑΚ μου μηδενίζει την κατανάλωση πρωτογενούς ενέργειας (λογικό αφού έχω μηδενικό β.α.). Που κάνω το λάθος; Τι δεν έχω καταλάβει σωστά;

Πότε μια διαφανής επιφάνεια με νότιο προσανατολισμό θεωρείται "άμεσου ηλιακού κέρδους" (π.χ. ένα νότιο άνοιγμα) και πότε μία απλή διαφανής επιφάνεια;