akaliak

Σωστά τα γράφεις καιπρέπει να πάρεις την ισχύ που δουλεύει ο λέβητας κανονικά και όχι την ονομαστική. Για παράδειγμα, πολλές φορές όταν αντικαθιστούμε καυστήρα πετρελαίου με φ. αερίου, δουλεύουμε τον λέβητα σε χαμηλότερη ισχύ για να μην επιβαρύνουμε το πρώτο τμήμα το λέβητα αρκετά, λόγω διαφορετικής γεωμετρίας της φλόγας του φ. αερίου. Σε αυτή την περίπτωση θα ήταν σωστότερο να βάλουμε την πραγματιή ισχύ του λέβητα από την ονομαστική. Αλλά το θέμα είναι αν όντως η παροχή του μπεκ ειναι 1.50 gal/h. Κανονικά στο φ. ελεγχου ο καυστηρατζής πρέπει να γράψει την πραγματική παροχή καυσίμου. Αλλά παίζει να έγραψε και την παροχή που φαίνεται στα χρακτηριστικά του μπεκ. Συνήθως στα χαρακτηριστικά των μπεκ γράφουνε την παροχή στα 7 bar και από το τύπο Q2 = Q1 x (P2/P1)1/2 βρίσκουμε την παροχή στην πίεση που είναι ρυθμισμένο. Π.χ. έστω ότι η παροχή Q1 = 1.50gal/h στα 7 bar τότε στα 11 bar θα έχεις Q2 = 1.50 x (11/7)1/2 = 1.88 gal/h x 3.785 = 7.12 lt/h H ΚΘΔ του πετρεαλίου είναι 10.3 KWh/lt (11.92 KWh/Kg και ειδικό βαρός πετρελαίου 0.83 kg/lt) οπότε η ισχύς γίνεται: P = 7.12 x 10.3 x 0.895 = 65,63 KW --->το μπεκ είναι μικρό για τον καυστήρα λέβητα ή είναι κανονικό για τον καυστήρα απλά αυτός είναι μικρός για τον λέβητα. Η θερμική φόρτιση του λέβητα είναι χαμηλή. Ο λέβητας παρουσίαζει συμπυκνώσεις; Τι χαρακτηριστκά έχει ο καυστήρας;

Επειδή το είχα και εγώ θέσει σαν ερώτημα σε άλλο thread, μάλλον θα πρέπει να τσεκάρεις το κουτάκι "θερμομόνωση αδιαφανών στοιχείων", καθότι οι θερμογέφυρες αφορούν και τα σημεία συνάντησης των αμονωτων δομικών στοιχείων με τα μονωμένα. Ο προμηθευτής θα δώσει πιστοποιητικό με το λ του μονωτικού και από τα δελτία αποστολής θα έχεις το πάχος. Το U του δοκιμού στοιχείου θα το υπολογίσεις εσύ (όπως το έχεις υπλογισει δηλαδή στο 1ο ΠΕΑ). Δεν μας πειράζει αν είναι χαμηλότερο το U του δοκιμού στοιχείου που τελικά θα προκύψει, επειδή π.χ. τοποθετήθηκε υλικό με καλύτερο λ ή μεγαλύτερου πάχους από αυτό που έχεις προδιαγράψει στο 1ο ΠΕΑ. Ατομικό λεβητάκι έφοσον θεωρηθεί τοπικό σύστημα έχει κατηγορία αυτοματισμών Γ. Με την προσθήκη θερμοστατικών κεφαλών πας στην κατηγορία Β. Συνήθως τα λεβητάκια συμπύκνωσης έχουν κυκλοφορητή inverter ή ακόμα και να δεν έχουν τα απλά, γίνεται ένας έλεγχος ΔΤ προσαγωγής-επιστροφής και ρυθμίζεται η σκαλα του κυκλοφορητή (2 σκάλες συνήθως). Πρόσεξε όμως, σε πολλά υφιστάμενα μονοσωλήνια που παρουσιάζουν υψηλό μανομετρικό, ίσως δεν επαρκεί ο υπάρχων κυκλοφορητης του επίτοιχου και απαιτείται προσθήκη 2ου εξωτερικού. Εκεί τα πράγματα μπλέκονται... Ενας επίτοιχος συμπύκνωσης παρουσίαζει μεγαλύτερο βαθμό απόδοσης από έναν συμβατικό. Πότε όμως; Όταν οι θεμροκρασία του νερού επιστροφής είναι κάτω από 60οC (η θερμ. συμπύκνωσης καυσερίων φ. αερίου είναι 58οC αν δεν κάνω λάθος). Οπότε για να εκμεταλευτείς την αυξημένη απόδοση του, χρειάζεται και το κιτ θερμοκρασιακής αντιστάθμισης.Θεωρώ μέγιστη ανοησία να δουλέυει κάποιος έναν επίτοιχο συμπύκνωσης με θερμοκρασία προσαγωγής 75-80οC!! Οπότε από τον πίνακα με τους βαθμούς απόδοσης του επίτοιχου αναλογα με την θερμοκρασία προσαγωγής μπορείς να εκτιμήσεις τον β.α. του. Μια τιμή 98% είναι αποδεκτή. Ελπίζω να βοήθησα και να μην σε μπέρδεψα...

https://www.youtube.com/watch?v=tZamjrXCDvo

https://www.youtube.com/watch?v=tZamjrXCDvo

Φιλε inzaghi, μιλαω για την περιπτωση που εχεις λεβητα αποκλειστικα και μονο για θερμανση ζνχ ή κατα την λειτουργια του ζνχ το καλοκαιρι, που ναι μεν υπολογιζουμε την υπερδιαστασιολογηση του λεβητα αφου δεν χρησιμοποιειται για θερμανση αλλα οχι τις απωλειες του δικτυου θερμανσης απο το λεβητα ως το μποιλερ. Επισης στην ΤΟΤΕΕ σου δινει δυο δυνατοτητες για τον υπολογισμο των απωλειων δικτυου. Μια με την μεθοδολογια που περιγραφεται με τους πινακες 4.8 4.9 4.10 και αν δεν εχεις στοιχεια εκτιμησης του μηκους και λοιπα σου δινονται και οι πινακες 4.11 4.16. Το θεμα ειναι οτι και πρακτικα να το παρεις οι απωλειες των δικτυων συμφωνα με τους 4.11 και 4.16 ειναι αρκετα μεγαλες για συνηθη μηκη δυκτιων και μαλλον αφορουν εκτεταμενα δυκτια. Ειναι μεοσταθμικες οι τιμες και τα μικρα δυκτια τα τιμωρουν ενω τα πολυ μεγαλα τα ευνοουν.

Δεν εξουδετερώνονται σίγουρα, αφού παραμένουν εσωτερικά οι υφιστάμενες θερμογέφυρες. Όμως το +0,1 δεν ειναι πολύ ποσοστιαία; Π.χ. όταν έχεις U=1.00 το 0.1 είναι το 10% δηλαδή,χοντρικά μπορούμε να πούμε ότι οι θερμογέφυρες συμβάλλουν στο 10% των απωλειών που το θεωρώ αρκετά μικρό, ενώ όταν το U γίνει 0.4 το 0.1 είναι το 25% αρκετά μεγάλύτερο. Πάντως σε ημερίδα που είχε διοργανώσει ο ΠΣΔΜΗ πριν κανά δύο χρόνια, σε κάποια από τις εισηγήσεις (του ΑΠΘ από ότι θυμάμαι), που είχε γίνει και πειραματικός υπολογισμός των απωλειών από θερμογέφυρες, σε ένα κτήριο με συμβατική μόνωση (κατά ΚΕΝΑΚ, στον πυρήνα στις τοιχοποιίες και εξωτερικά στα φέροντα), φάνηκε οι θερμογέφυρες συμβάλλουν περίπου στο 25% των συνολικών απωλειών, αν δεν με απατά η μνήμη μου.

Ακόμα και αν βάλεις κουφώματα με θερμοδιακοπή και ενεργειακό υαλοπίνακα δεν πετυχαίνεις ουτε μείωση >30% της πρωτ. ενέργειας του κτηρίου αναφορας; Τι μέσο U είχαν τα παλιά κουφώματα (φαντάζομαι με μονούς υαλοπίνακες) και τι τα καινούρια; Παίζει να έχεις μικρό εμβαδό κουφωμάτων και να μην αναβαθμίζεται ενεργειακά αρκετά το διαμέρισμα μόνο με αυτή την παρέμβαση. Οπότε σε αυτή την περίπτωση θα πρέπει να κάνεις και κάτι άλλο, οπώς πρότειναν οι συνάδλεφοι, π.χ. εγκατάσταση ηλιακού θερμοσίφωνα, φθηνή και αποτελεσματική λύση.

Συνεχίζοντας το θέμα σχετικά με τις απώλειες δικτύου διανομής του νερού του κυκλώματος θέρμανσης, όταν αυτό όμως χρησιμοποιείται μόνο για παραγωγή ζνχ, έχω κάποιες παρατηρήσεις: 1)Στο ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ στην καρτέλα ζνχ, δεν έχει κουτάκι για τον β.α. του δικτύου νερού από τον λέβητα παραγωγής έως στο μπόιλερ, που μπορεί να βρίσκεται μακρυά (π.χ. λέβητας στο υπόγειο, μπόιλερ στην ταράτσα), παρά μόνο β.α. του δικτύου διανομής του ζνχ, δηλαδή από το μπόιλερ προς τις καταναλώσεις και επίσης έχει κουτάκι για τον β.α. του συστήματος παραγωγής. Δεν θα έπρεπε να μπεί κάπου στους υπλογισμούς και ο β.α. απόδοσης του δικτύου νερού θέρμανσης από τον λέβητα μέχρι το μπόιλερ; Μία σκέψη δική μου είναι να πολλαπλασιάζουμε με τον β.α. του δικτύου αυτού τον β.α. του λέβητα παραγωγής. 2)Η ΤΟΤΕΕ μας δίνει τη δυνατότητα να υπολογίζουμε τις απώλειες δικτύων σύμφωνα με τους πίνακες 4.8, 4.9 και 4.10 και να μπαίνουν στους υπολογισμούς μας, όταν έχουμε δίκτυα εκτός του θερμαινόμενου χώρου (π.χ. εξωτερικά, σε ΜΘΧ, ή σε αλλο χωρό θερμαινόμενο μεν αλλά όχι της ίδιας ιδιοκτησίας). Π.χ. στην περίπτωση που έχω επίτοιχο λέβητα στην ταράτσα και δεν μπορώ να τον θεωρήσω (σύμφωνα πάντα με την υπόδειξη της ΕΥΕΠΕΝ) τοπικό σύστημα ή στην περίπτωση ηλιακών διπλής η τριπλής ενέργειας στην ταράτσα. Έτσι αν έχω ένα δίκτυο σχετικά μικρό, να μην λάβω τα ποσοστά των πινάκων 4.11 και 4.16, που είναι αρκετά υψηλα, αλλά από την άλλη μπορώ να θεωρήσω κάποιες απώλειες, γιατί υπάρχουν. 3) Όμως γενικά οι απώλειες δικτύων διανομής, βγαίνουν αρκετά μικρότερες από αυτές των πινάκων 4.11 και 4.16 ακόμα και για τα συνήθη μήκη δικτύων που συναντούμε. Παράδειγμα: Έστω λέβητας 50KW, χωρίς υπερδιαστασιολόγηση και καλά μονωμένος Για ΔΤ=15οC θέλουμε παροχή νερού 2.87m3/h και μπορούμε να επιλέξουμε κεντρικό δίκτυο διανομής από χαλκοσωλήνα Φ42 (π.χ. κεντρικές στήλες μέχρι το συλλέκτη του κάθε διαμερίσματός) στο οποίο το νερό θα τρέχει με ταχύτητα 0.66m/sec. Έστω ότι το δίκτυο είναι 35m, μονωμένο κατά ΚΕΝΑΚ και διέρχεται σε εσωτερικούς ΜΘΧ (Τ=10οC). Η θεμοκρασία προσαγωγής του νερού είναι 75οC ( και δεν υπάρχει αντιστάθμιση). Σύμφωνα με τον πίνακα 4.8 Ψd=0.28 και θα είναι QΣ= 0.28 (75-10) = 18,2W/m. Οπότε οι συνολικές απώλεις για τα 35m θα είναι Q= 18,2 * 35 = 637W=0.637KW ----> 1.27% της συνολικής ισχύος του δικτύου διοανομής. Σύμφωνα με τον πίνακα 4.11 είναι 5,5%, δηλαδή αρκετά παραπάνω. Αν το δίκτυο ήταν χωρίς μόνωση θα είχαμε Ψd=1.00 και QΣ= 65W/m και Q=2,275KW ---->4,55% , ενώ σύμφωνα με τον πίνακα 4.11 θα ήταν 14%.

Συνάδελφοι καλησπέρα, Έστω ότι έχουμε κτήριο με άδεια πριν την 1/10/2010, μονωμένο ανεπαρκώς. Στο κτήριο αυτό προτείνεται, στα πλαίσια του προγράμματος, ενεργειακή αναβάθμιση με εξωτερική θερμομόνωση. Στο ΠΕΑ ως γνωστόν εισέρχεται και ο υπλογισμός των θερμογεφυρών με προσαύξηση του συντελεστή U κατά 0.1W/m2 K (καθότι προ ΚΕΝΑΚ). Στο σενάριο ενεργειακής αναβάθμισης (με εξωτερική θερμομόνωση), είμαστε υποχρεωμένοι να αφήσουμε τσεκαρισμένο το κουτάκι "εξωτερική θερμομόνωση αδιαφανών στοιχείων", το οποίο κάνει την προσάυξηση του συντελεστή U, αφού το ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ δεν επιτρέπει αναλυτικό υπολογισμό των θερμογεφυρών (προ 1/10/2010). Δεν είναι όμως άδικο αυτό για το κτήριο αφού με την εξωτερική θερμομόνωση μειώνεται όχι μόνο το U, αλλά και οι θερμογέφυρες; Με τον τρόπο αυτό, το +0.1 της προσαύξησης δέν είναι υψηλό, ποσοστιαία, σε σχέση με το μειώμένο U των δομικών στοιχείων;

Συνάδελφοι, οι επιτοιχοι λεβητες φ. αερίου είναι αναλογικοι (με ρυθμιζόμενη παροχή καυσίμου ανάλογα το απαιτούμενο φορτίο) και δεν υφίσταται υπερδιαστασιολογηση. Όπως στους πολυβαθμιους Καυστηρες θεωρουμε την ισχύ της πρώτης βαθμίδας κατα τον έλεγχο υπερδιαστασιολογησης Στάλθηκε από το GT-I9300 μου χρησιμοποιώντας Tapatalk

Αυτό το 90% στα υποχρεωτικά, το έλεγαν μεν αρχικά, αλλά στις οδηγίες στη σελίδα του ΤΕΕ οι "βάσεις" για τις βαθμολογίες είναι 70% στα προαιρετικά, 40% στο Β1 (20 ερωτήσεις στα υποχρεωτικά) και στο Β2 (case study) δεν διευκρινίζει. Πώς βγάινει το 90% στα υποχρεωτικά (Β1 και Β2) τη στιγμή που με 40% και πάνω στο Β1 πας στην επόμενη φάση Β2; Ακόμα και αν θεωρήσουμε ότι το Β1 έχει βαρύτητα 25% και το Β2 βαρύτητα 75% στην συνολική βαθμολογία (κρίνοντας από τον χρόνο 30 και 90 λεπτα αντίστοιχα) με επιτυχία 100% στο Β2, το συνολικό ποσοστό επιτυχίας είναι 85%. Αν πάμε με βαρύτητα 20-80% τότε το σύνολο βγαίνει 88%. Μόνο με αναλογία βαρύτητας 16-84% η βαθμολογία γίνεται πάνω από 90% (για την ακρίβεια 90.4%). Υπάρχει κάποια διευκρίνιση επ' αυτού;

Τι μου θύμισες τώρα... Μέσα στο κτήρια της Πατησίων (κάτω από τη σκάλα του κτηρίου Γκίνη) υπήρχε το "Γραμμικό" που έβγαζε φωτοτυπίες και είχε επίσης πολύ καλές σημειώσεις με SOS μέσα. Μετά νομίζω μεταφέρθηκε στην Τζώρτζ...

Αρχικά και εγώ αυτό πίστευα, αλλά σου παραθέτω την απάντηση που έλαβα σήμερα με email από την ΕΥΕΠΕΝ, σε σχετική ερώτηση που έκανα: Η υποχρέωση υποβολής του Πιστοποιητικού Επιτυχούς Εξέτασης ρυθμίστηκε με τον Ν.4178/2013. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με το άρθρο 52 του Ν.4178/2013, ισχύει: «…Οι Ενεργειακοί Επιθεωρητές που εγγράφονται στα οικεία Μητρώα, οφείλουν να υποβάλουν στην Ειδική Υπηρεσία Επιθεωρητών Ενέργειας (ΕΥΕΠΕΝ), εντός δι− αστήματος ενός (1) έτους από την έναρξη ισχύος της παρούσας διάταξης, Πιστοποιητικό Επιτυχούς Εξέτασης εκδιδόμενο από το ΤΕΕ κατά τις διατάξεις του παρό− ντος προεδρικού διατάγματος. Μετά την παρέλευση του ενός (1) έτους διαγράφονται αυτοδίκαια από το Μητρώο Ενεργειακών Επιθεωρητών και απολύουν τη δυνατό− τητα άσκησης της δραστηριότητας έως την υποβολή του Πιστοποιητικού Επιτυχούς Εξέτασης…» Δεδομένου ότι η παραπάνω διάταξη ισχύει από 08.08.2013, οι ενεργειακοί επιθεωρητές που είναι ήδη εγγεγραμμένοι καθώς και αυτοί που εγγράφονται τώρα στο Μητρώο, έχουν περιθώριο μέχρι 08.08.2014 να υποβάλουν το Πιστοποιητικό Επιτυχούς Εξέτασης, αλλιώς θα διαγραφούν αυτοδίκαια από το Μητρώο.

Εν κατακλείδει (διαβάζοντας και τα άλλα σχετικά τοπικ και την απάντηση από το ΕΥΕΠΕΝ στον Inzaghi): Αν έχουμε επίτοιχο στο μπαλκόνι, τον θεωρούμε τοπικό σύστημα με απώλειες δικτύου μηδέν και αυτοματισμούς Γ (άχετα να έχει ένα κομμάτι εξωερικού δικτύου). Αν έχουμε επιτοιχο λέβητα σε άλλο χώρο εκτός ιδιοκτησίας (π.χ. ταράτσα) τον θεωρούμε κεντρικό σύστημα και υπολογίζουμε απώλειες δικτύου. Αυτοματισμοί σε τι κατηγόρια όμως; πάλι Γ (εφόσον δεν διαθέτει αντιστάθμιση ή inverter); Υπερδιαστασίολόγηση δεν υφίσταται σε καμία περίτπωση, καθότι τα λεβητάκια αυτά είναι αναλογικά και έχουν αισθητήρες μέτρησης θερμοκρασίας προσαγωγής και διαφοράς της με θερμοκρασία επιστροφής και καθορίζουν την παροχή του αερίου (κατά συνέπεια και την ισχύ) ανάλογα. Οι ηλιακοί διπλής οι τριπλής ενέργειας στην ταράτσα θεωρούνται τοπικό σύστημα και λαμβάνουμε και εκεί μηδενικές απώλειες δικτύου διανομής;

Το θέμα είναι αν ένας επίτοιχος λέβητας μπορεί να θεωρηθεί τοπικό σύστημα, από την στιγμή που έχει δίκτυο διανομής εκτός του θερμαινόμενου χώρου. Τοπικό σύστημα θεωρείται, κατά τη γνώμη μου, ένα κλιματιστικό split, ένα ηλεκτρικό σώμα κλπ.

Όσον αφορά τον ατομικό επίτοιχο λέβητα, έχεις αυτοματισμούς Γ μόνο αν αυτός διαθέτει σύστημα αντισταθμισης (συνήθως πωλείται και τοποθετείται extra) ή αν διαθέτει κυκλοφορητή inverter. Προσοχή, πολλοί επίτοιχοι διαθέτουν κυκλοφορητή σταθερών στροφών. Συνήθως κυκλοφορητή inverter διαθέτουν τα λεβητάκια συμπυκνώσεως, προκειμένου να εκμεταλευτούν την χρήση θερμοστατικών κεφαλών σε κάθε σώμα. Επίσης ορισμένα λεβητάκια έχουν διαφορικό θερμοστάτη και ρυθμίζουν σε δύο συνήθως σκάλες την ταχύτητα του κυκλοφορητή, δεν μπορούν όμως κατά τη γνώμη μου να θεωρηθούν inverter. Εϊναι όμως σύνηθες ο κυκλοφοηρτής να μην επαρκει και να γίνεται χρήση και δεύτερου εξωτερικού κυκλοφορητή. Οπότε σε αυτή την περίπτωση για να έχεις αυτοματισμούς Γ, προϋπόθεση είναι η αντιστάθμιση. Όσον αφορά τις απώλειες δικτύου, υπάρχουν περιπτώσεις που φτιάχνουμε καινούριο δίκτυο (συνήθως σε παλιές εγκαταστάσεις δισωληνίου με στήλες) τύπου ομπρέλα (δισωλήνιο) γύρω γύρω από την κατοικία. Αν αυτό γίνει σε εξωτερικό χώρο πρέπει κατά τη γνώμη μου να θεωρήσουμε απώλειες δικτύου. Τώρα σε περιπτώσεις που απλά φτιάχνουμε ένα πίο μικρό δίκτυο μέχρι τα κολλεκκτερ του μονοσωληνίου, σε νεότερες κυρίως εγκαταστάσεις με αυτονομία, τότε τον αν θα πάρουμε απώλειες δικτύου εξαρτάται από το κατά πόσο βρισκεται σε εξωτερικό χώρο ή όχι το δίκτυο και το μήκος του στην κρίση του επιθεωρητή. Μπορεί να υπολογίσει με τη μεθοδολογία που περιγράφεται στην ΤΟΤΕΕ πριν τον πίνακα 4.11 και να εκτιμήσει τις απώλειες σαν ποσοστό.

Συνάδελφοι καλησπέρα, Μίας και από ότι είδα δεν έχουν συζητηθεί διεξοδικά στο forum, παραθέτω δύο προβληματισμούς μου σχετικά με τον υπολογισμό των απωλειών των δικτύων: 1. ΖΝΧ Έστω ότι έχουμε ηλιακό διπλής ενέργειας στην ταράτσα πολυκατοικίας 5όροφης. Θα τον θεωρήσουμε τοπικό σύστημα για κατοικίες, με δίκτυο διανομής μικρού μήκους και με β.α. 1; Και έστω να το δεχθώ ότι μπορεί για τον τελευταίο όροφο να ισχύει αυτό. Μπρούμε όμως να μιλάμε για δίκτυο διανομής μικρού μήκους για το διαμερίσματα των χαμηλών ορόφων; Μήπως σε αυτές τις περιπτώσεις πρέπει να υπολογίζουμε απώλειες δικτύου διανομής ΖΝΧ σύμφωνα με τον πίνακα 4.16; Αν έχουμε ηλιακό τριπλής ενέργειας πως εισέρχονται στους υπλογισμούς οι απώλειες του δικτύου του νερού θέρμανσης, που θερμαίνει το ΖΝΧ; Μήπως θα πρέπει να τις συνυπολογίσουμε μειώνοντας τον β.α. της μονάδας παραγωγής για το ΖΝΧ (π.χ. πολλαπλασιάζοντας τον β.α. του λέβητα με τον β.α. του δικτύου διανομής); 2. Ατομικός (επίτοιχος) λέβητας σε κάθε διαμέρισμα Θεωρείται τοπικό σύστημα και άρα β.α. δικτύου διανομής ίσο με 1; Εγώ προσωπικά αν υπάρχει δίκτυο διανομής εκτός του θερμαινόμενου χώρου, υπολογίζω τις απώλειές του. Το θέμα είναι πόσο πρέπει να είναι το μήκος του δικτύου αυτού για να είναι υπλογίσιμο; Μεγαλύτερο από το 20% του συνολικού δικτύου είναι μια προσέγγιση. Περιμένω και τον δικό σας τρόπο αντιμετώπισης αυτών των θεμάτων.

Τα τελευταία χρόνια συνηθίζουμε όλο και περισσότερο να αντικαθιστούμε τους λέβητες κεντρικής θέρμανσης με ατομικούς επίτοιχους φ. αερίου. Πολλές φορές τους τοποθετούμε στην ταράτσα στο κουβούκλιο, μιας και βρίσκονται κοντά στα κολλεκτέρ του κλιμακοστασίου. Σε κάποιες περιπτώσεις είναι και προτιμότερο, από το να έχουμε όδευση σωληνώσεων νερού θερμανσης μέσα στα διαμερίσματα (γκρίνες κλπ.), αν εγκαταστήσουμε τον επίτοιχο λέβητά μας στο μπαλκόνι (που κερδίζουμε όμως σε απώλειες δυκτίου). Συνήθως τα μανομετρικά αυτών των εγκαταστάσεων (μονοσωλήνια με πλαστική Φ16x2 κλπ.) είναι αρκετά υψηλά και η χρήση extra κυκλοφορητή επιβελημένη, είτε σε σειρά με τον υπάρχοντα (με τη δέουσα προσοχή πάντα), είτε διαχωρίζοντας τα δύο κυκλώματα σε πρωτέυον (με τον κυκλοφορητή της μονάδας) και δευτερέυον (με τον extra κυκλοφορητή), όπως έχει συζητηθεί κατά κόρον με συναδέλφους Τα θέματα που μμε προβληματίζουν είναι 2 1. Δεδομένου ότι το θερμό νερό έχει την τάση να ανεβαίνει προς τα πάνω, πώς υπολογίζουμε ποσοτικά την πτώση πίεσης που προκαλεί αυτό το φαινόμενο, πέρα από τον κλασσικό υπολογισμό της πτώσης πίεσης των σωληνώσεων λόγω διατομής-ταχύτητας και μήκους και των εξαρτημάτων (σαν να είχαμε κλασσικά τον λέβητα κάτω); 2. Στην περίπτωση που εγκαθιστούμε τον 2ο κυκλοφορητή, όχι σε σειρά με τον υπάρχοντα (που προστίθενται τα μανομετρικά), αλλά σε πρωτέυον και δευτερέυον κύκλωμα, όπως περιγράφω παραπάνω, τι συμβαίνει με τα μανομετρικά; Εγώ θεωρώ ότι πάλι προστίθενται, αλλά απλά ο υπάρχον κυκλοφορητής της μονάδας καλείται να καλύψει μικρή πτώση πίεσης (ουσιαστικά την πτώση πίεσης της μονάδας και του πρωτεύοντος κυκλώματος που είναι πολύ μικρή) και ουσιαστικά μετατοπίζεται αριστερά στην καμπύλη του, δίνοντας μεγάλη παροχή και μικρό μανομετρικό (σε μερικά μοντέλα υπάρχει περίπτωση να αλλάξει και καμπύλη και να πάει στην 2η ταχύτητα), το οποίο προστίθεται μεν στο μανομετρικό του extra κυκλοφορητή, αλλά είναι πολύ μικρό, όποτε ουσιαστικά ο exra κυκλοφορητής είναι αυτός που θα πρέπει να αναλάβει τις απαιτήσεις του κυκλωματος σε παροχή και μανομετρικό. Τα λέω σωστά ή κάνω κάπου λάθος;

Πληρώσανε και Μάιο?? Εμάς πληρώσανε Απρίλιο στις 13/9!!

Υπάρχει επικοινωνία μεταξύ fine - ΚΕΝΑΚ. Βασικά ότι σχεδιάζεις στο fine αναγνοριζεται από το GCAD (σχεδιαστικό κενάκ) και αντίστροφα.

Έστειλα κάποια ανάλογα ερωτήματα με email την επιστημονική ομάδα ΚΕΝΑΚ του ΤΕΕ, γιατί και μένα με έχει προβληματίσει αυτό το θέμα. Βέβαια θα γίνει αναθεώρηση των σχετικών ΤΟΤΕΕ και βλέπω να υιοθετείται ο ΕΝ12831. Προς το παρόν δεν βλέπω κακό να προσαυξήσουμε τα U κατά 0.1W/m2 K προκειμένου να καλύψουμε και τις απώλειες από τις θερμογέφυρες κατά τον υπολογισμό με DIN77. Είναι σαν να προσαυξάνουμε τις απώλειες κατά 20% - 25% περίπου και χρησιμοποιείται σύφωνα με τις ΤΟΤΕΕ στην επιθεώρηση αυτή η προσαύξηση.