ilias

Γειά σου Αλέξιε. Δεν αναφέρθηκα σε διάτρηση καθώς θεωρώ ότι σε ραντιε με ενισχυμένες ζώνες (πες τα κρυφοδοκάρια) τα οποία θα είναι οπλισμένα άνω και κάτω με διαμήκη και εντός μανδύα συνδετήρων, δεν υφίσταται θέμα κινδύνου διάτρησης. Την τεχνοτροπία που λες δεν την έχω δει, αλλά για ποιο λόγο να κάνει κάποιος αρμο; Καταρχάς με αυτό κόβεις το καρέ του άνω οπλισμού της ραντιε στα σημεία του αρμού, άρα στατικά δε δουλευει σε εφελκυσμό η άνω ίνα. Δεν έχει λογική αυτό ως κατασκευή, κάνε εσχάρα καθαρή πεδιλοδοκών και τέλος.

Τις ονομάζει πεδιλοδοκούς όχι γιατί στατικά είναι πεδιλοδοκοί, αλλά γιατί απλά και μόνο ο τρόπος προσομοίωσης της ραντιέ στο Fespa γίνεται με τη χρήση πεδιλοδοκών. Είναι μία σύμβαση που χρησιμοποιεί. Δεν μπορεί να το κάνει αλλιώς.......Χρησιμοποιεί πεδιλοδοκούς για να προσομοιώσει γενική κοιτόστρωση! Δες FAQ Fespa θέμα Νο37.

Fespa χωρίς πεπερασμένα (βλέπε Fepla) και γενική κοιτόστρωση είναι δύο έννοιες που...........απλά θέλουν παραπάνω ψάξιμο για να το πω κομψά! Ακόμα και στο FAQ του Fespa αναφέρεται ρητά πως ο τρόπος προσομοίωσης που χρησιμοποιεί το πρόγραμμα για τις πλάκες ραντιέ είναι προσεγγιστικός και παρέχει περιορισμένη πληροφορία στο μελετητή !!! Αυτοί το λένε όχι εγώ....... Στην προσομοίωση που αναφέρεις καταρχάς αυτά που ονοματίζεις ως "πεδιλοδοκούς" φυσικά και στην πραγματικότητα δεν είναι πεδιλοδοκοί, ΔΕΝ είναι δοκάρια καθώς έχουν ίδιο ύψος με τη ραντιέ, ΕΙΝΑΙ ενισχυμένες ζώνες! Συνεπώς εγώ θα αγνοούσα το μήνυμα.... Αφού δεν έχεις πεπερασμένα, ακολούθησε τη γενική αρχή (προσεγγιστική, το τονίζω) που ακολουθούσαμε προ FEM, ότι το πάχος μιας γενικής κοιτόστρωσης θα πρέπει να είναι τόσο όσο περίπου το ύψος των πεδιλοδοκών ΕΑΝ κάποιος επέλεγε να επιλύσει την ίδια θεμελίωση με μία εσχάρα πεδιλοδοκών. Θεωρώ όμως από την εμπειρία μου [ΓΕΝΙΚΟ ΣΧΟΛΙΟ - δεν ξέρω την περίπτωσή σου] πως μία ραντιέ 60 cm για ένα διώροφο γενικά αρκεί και αν βάλεις και ΕΖ 50/50 (αυτές που λες εσύ πεδολοδοκούς) όπλισέ τες με 5Φ16 ΑΝΩ-ΚΑΤΩ και Φ10/15 και νομίζω θα είσαι καλά.

Για να σου πούμε πως θα το κάνεις θα πρέπει να σου κάνουμε μάθημα στατικής και δυναμικής ανάλυσης, πράγμα που όπως καταλαβαίνεις δε γίνεται. Αρα δώσε τη μελέτη να στην κάνει ένας Πολιτικός Μηχανικός που ασχολείται με στατικά και είσαι κύριος...

Τους Τοπογράφους για ποιο λόγο τους έχουμε, μόνο για Τοπογραφικά; Στήστε όργανο συνάδελφε και πάρτε συνεχώς κατακόρυφες.

Διάβασε ΚΤΣ και σχέσεις Ν/Τ. Η σύνθεση είναι πολύπλοκο θέμα. Εδώ βιομηχανίες και ακόμα μας φέρνουν ο,τι να ναι μερικές φορές!

Ο συμβολισμός Feu εγώ γνωρίζω ότι χρησιμοποιείται για να συμβολίσει κάποιος υλικά με αντοχή στη φωτιά.... Σε οπλισμό πρώτη φορά το βλέπω στα τόσα χρόνια που κάνω στατικά.

Τα 4Φ16 σιδερά κάτω στο άνοιγμα δεν συνεχίζουν ολα στη στήριξη, πάρα μόνο τα δύο, δεξιά και και αριστερά και τα άλλα δύο μένουν μόνο στο άνοιγμα. Τα 4Φ16 πάνω, τοποθετούνται από άκρο στήριξης αριστερά έως ακρο στήριξης δεξιά.

Δούλεψέ το με αρμό

modigliani νομίζω πρέπει να ξεκαθαρίσεις κάποια πράγματα πρώτα για να μπορέσεις να δώσεις και πρακτικές λύσεις στα προβλήματά σου. Δεν το λέω με ειρωνεία, σε καμία περίπτωση, εντελώς συναδελφικά. Καταρχήν γιατί (;;;;;;;) το ένα ενιαίο σίδερο να έχει γάντζο και από τις δύο πλευρές;;; Όταν δεν είναι από ακραίο σε ακραίο κόμβο (δηλαδή όπως σου πρότεινα με τη διάταξη παραπάνω) αρκεί να έχει γάντζο στον ακραίο κόμβο, ενώ στο μεσαίο πάρε την αγκύρωση με ευθύγραμμο τμήμα. Επίσης δεν ξέρω πιο πρόγραμμα χρησιμοποιείς και πως διαστασιολογεί. Αλλά βρε συ Μηχανικοί είμαστε, άσε στην άκρη το πρόγραμμα, πάρε μόνο την περιβάλλουσα ροπών. Έχεις ροπές στήριξης, έχεις γνωστή διατομή δοκαριού, υπολόγισε με το χέρι, με χαρτί και μολύβι μsd, Μsd κτλ κτλ κτλ κτλ και δες τι οπλισμό θέλεις για την αριστερή στήριξη των 59 ΚΝΜ και έστω ότι θες 3Φ14 (τυχαία το γράφω). Κάνε τους ίδιους υπολογισμούς και για τη μεσαία στήριξη (αριστερή παρειά) που έχει 81 KMN. Υπολογίζεις πχ 5Φ14 (τυχαία το γράφω). Κάνεις το ίδιο και για το δεξιά άνοιγμα. Επομένως βάζεις ενιαία σίδερα 3Φ14 από αριστερό κόμβο μέχρι μεσαίο και περνάνε για αγκύρωση και στο δεξιό άνοιγμα. Όμως στην στήριξη μεσαία και αριστερά θέλεις 5Φ14, οπότε έχεις ήδη 3Φ14 που έρχονται από αριστερό άνοιγμα, συν 3Φ14 από δεξιό άνοιγμα σύνολο 6Φ14 στη στήριξη. Είσαι κομπλέ! Με αυτή τη φιλοσοφία σου πρότεινα το προηγούμενο σχήμα. Τι μπερδεύεις τώρα ματίσεις στο κέντρο, και πέριξ και δεξιά και αριστερά;;; Ποιος θα στα κάνει αυτά με ακρίβεια, είναι δυνατόν; Για 5 μέτρα δοκάρι θα κάνεις τρεις ματίσεις;;;;; Γιατί καταλαβαίνω ότι με email που μιλάτε προφανώς δεν είσαι απάνω καταπάνω στο έργο να επιβλέπεις (συγχώρεσέ με αν κάνω λάθος). Μπορείς να δώσεις δηλαδή λύση χωρίς να χρειάζεται να κάνεις καν ματίσεις. Η παράθεση για αύξηση του οπλισμού σε ένα σημείο δεν είναι ίδιο με την μάτιση για αύξηση μηκους. Σχεδίασε απλά και "χωριάτικα" που λεν και στο χωριό μ.........

Μα δεν μάτιζεις εκεί γιατί θέλεις να συμπληρώσεις μήκος σιδήρου. Περνάει το σίδερο του ενος ανοίγματος απλά στο άλλο και αγκυρώνεται. Απλά στη στήριξη, την ενδιάμεση, αυτή μεταξύ των δύο δοκαριών, θα έχεις διπλάσιο οπλισμό. Θέλει βέβαια ένα έλεγχο για την υπεραντοχή του κόμβου λόγου αυξημένου οπλισμού στη μεσαία στήριξη και κατά πόσο θα επηρεάσει το μέσο του δοκαριού. Αλλά δε νομίζω πως θα έχεις κανένα πρόβλημα καθώς από την περιβάλλουσα ροπων βλέπω πως αριστερά έχεις - 50+ knm και αριστερά στη στήριξη - 80+knm. Άρα έτσι κι αλλιώς θες περισσότερο οπλισμο στη στήριξη και μου κάνει εντύπωση πως με ίδιο οπλισμο και στις δύο στηρίξεις καλύπτεις τις διαφορετικές ροπές.

Πως δεν έκανε το παρακάτω;

Αυτά τα κενά σε απασχολούν;

Το ότι θα συμφωνούσα σε κάτι μαζί σου πραγματικά με ξεπερνάει........αλλά οφείλω να συμφωνήσω απόλυτα. Απέφευγα να το γράψω αυτό που είπες για να μην προσβάλω κάποιον, αλλά ναι θεμελίωση ραντιέ με πάχος 2,00 m μπορεί να σχεδιάσει και ο καλουπατζής της γειτονιάς και προφανώς θα είναι ασφαλής. Μάγκας μηχανικός είναι αυτός που θα κινηθεί με ισορροπία μεταξύ ασφάλειας (πρωτίστως) και οικονομίας. Συνεπώς η εμπειρία μετράει και είναι αυτή που θα σε κάνει λιγότερο φοβισμένο...... @Vasilis101 προφανώς δεν αναφέρομαι σε σένα.