ilias

acnt Γενικά η λύση είναι το σχήμα 1. Συμφωνώ απόλυτα. Αλλά δεν μιλάμε γενικά, μιλάμε για συγκεκριμένη κάτοψη, θεωρώντας την αδιαπραγμάτευτη, με συγκεκριμένες δηλαδή περασιές.

Ναι η 1 υπάρχει Άρη. Λέγοντας ".....το ίδιο ισχύει και για το σχήμα 1" ήθελα να τονίσω ότι το σχήμα 2 θα οπλιστεί σαν ενιαία διατομη, ό,τι δηλαδή ισχύει και για την 1. Για την όπλιση μόνο δηλαδή.

Ε.Κ.Ω.Σ. 18.6.1 (Σχόλια): ".........Ο σιγμοειδής οπλισμός θα συγκρατεί και τις κατακόρυφες και τις οριζόντιες ράβδους".

Γίνεται. Θεώρησέ το σαν μία ενιαία διατομή αυτής της μορφής, περίπου Γ δηλαδή, που δείχνω. Αυτό για την όπλιση επί της πράξης.Θα οπλιστεί δηλαδή σαν ένα ενιαίο τοιχίο. Το έδειξα έτσι, σε δύο κομμάτια, για να δείξω τη μορφή της προσομοίωσης. Στο Fespa παράδειγμα, όπως θα ξέρεις σίγουρα, αυτή καθ΄ αυτή η διατομή δεν υπάρχει. Μπορείς να τη δημιουργήσεις όμως κάνοντας τη σύνθεση των δύο επιμέρους διατομών που υπάρχουν. Είναι το ίδιο πράγμα με το να κάνεις σύνθεση π.χ. ένα τοιχίο 25/1,50 με ένα στύλο π.χ. 40/40 στο ένα άκρο του τοιχίου. Για το σχήμα 2 αναφέρομαι (το ίδιο ισχύει και για το σχήμα 1)

Αν κάνεις υποστύλωμα 40/40 υπό γωνία, όπως δείχνω στο σχήμα 1 πάλι θα έχεις πρόβλημα αγκύρωσης με τα σίδερα που θα βρίσκονται κοντά στην παρειά 1. Αν το κάνεις χωρίς γωνία τότε θα κάνεις "δόντι" εξωτερικά όπως είπες. Εγω θα σου πρότεινα, αν βέβαια δεν υπάρχει αρχιτεκτονικό πρόβλημα - δεν βλέπουμε και τα σχέδια των της αρχιτεκτονικής κάτοψης, τη λύση του σχήματος 2.

Μήπως εννοείς κάτω από την τελική στάθμη του δαπέδου υπογείου? Όποιας μορφής και να είναι τα θεμέλια (είτε κωνικά, είτε ύπαρξη συνδετηρίων δοκαριών) λογικά θα έχεις πρόβλημα εργονομίας στη διαμόρφωση του νέου υπογείου. Γενικά όσα ειπώθηκαν από τους υπόλοιπους συναδέλφους περί προσοχής στο στατικό κομμάτι της κατασκευής με βρίσκουν απόλυτα σύμφωνο.

Μάλλον σε κάλυψαν πιο γρήγορα οι συνάδελφοι acnt

Κάτι πρέπει να ΄χω, θα κοιτάξω και θα σου πω.

Το έχεις ψάξει αρκετά το θέμα ε Άρη!!!

Χαίρομαι που συμφωνείς Άρη

Αφού μπορούμε κάτι να το αποφύγουμε γιατί να μην το κάνουμε? Αυτό είπα εγώ Άρη.

Μπορεί τα πράγματα να μην είναι τόσο επικίνδυνα όντως, αυτό λέει και η θεωρία, αλλά κατά τη γνώμη μου "φύλαγε τα ρούχα σου, να 'χεις τα μισά". Τα πάντα τα υπολογίζουμε με παραδοχές. Αφού μπορούμε κάποια πράγματα να τα αποφύγουμε γιατί να μην το κάνουμε? Άρα επιμένω σε τοιχοποϊα σε όλο το ύψος.

acnt συμφωνώ ως προς τη θεωρητική ανάλυση αλλά ο σεισμός δεν έρχεται ούτε κατά x ούτε κατά y διεύθυνση. Έρχεται με οποιαδήποτε φορά, ανάκατα. Δες το παρακάτω σκίτσο που έκανα πολύ γρήγορα και πρόχειρα. Εάν ο σεισμός έρθει από την κατεύθυνση που δείχνω τι γίνετε? Επίσης διαφωνώ με την πρόταση για πλέξιμο της τοιχοποιίας στη γωνία και ενίσχυση με μεταλλικά τζινέτια γιατί αυτό για σεισμό με τη φορά που δείχνω δεν θα επέτρεπε "ξεπλέξιμο" της τοιχοποιϊας στη γωνία και κατ΄επέκταση ανακούφηση του στύλου με αποτέλεσμα δημιουργία αυξημένης έντασης λόγω αυξημένης τοπικής αντοχής της τοιχοποϊας. Μοναδική άμυνα ο αρμός, αλλά και αυτό θέλει πολύ ψάξιμο όπως είπες και συ. Σαν λύση θεωρώ κατά τη γνώμη μου τη δημιουργία τοιχοποϊας σε όλο το ύψος του στύλου.

Συνάδελφοι δεν έχουμε κοντό υποστύλωμα από τη στιγμή που η τοιχοποιϊα δεν συνεχίζει σε όλο το ύψος του στύλου??? Πάνω από τα παράθυρα έχει φεγγίτες όπως ειπώθηκε και πιο πάνω. Το ότι από τη φωτογραφία δε φαίνεται ο τοίχος να έχει εμβολίσει το στύλο, δε νομίζω ότι είναι απόδειξη της μη ύπαρξης κοντού στύλου.

Απ΄ότι φαίνεται από τη φωτογραφία, στην παρούσα κατάσταση έχεις δημιουργία κοντού υποστυλώματος (επειδή ο τοίχος δεν συνεχίζει σε όλο το ύψος του στύλου) με ότι αρνητικό συνεπάγεται αυτό. Από τη στιγμή που θα κάνεις καθαιρέσεις, γνώμη μου είναι να κατασκευάσεις τοιχοποιία σε όλο το ύψος. Έτσι παρόλο που λόγω θέσης όλο το μήκος του στύλου θεωρείται κρίσιμο (ακραίο υποστύλωμα με τοιχοποιϊα μόνο από την μία πλευρά τόσο κατά x όσο και κατά y), τουλάχιστον δεν είναι κοντό.

Λεφτέρη εσύ ξέρεις όλα τα δεδομένα της κατασκευής σου οπότε κάνε τις προσομοιώσεις σου και βλέπεις. Σε τέτοιες περίεργες κατόψεις, μακρόστενες, τύπου Γ,Π,Ζ ή οτιδήποτε άλλο δεν ξέρω και γω, συνήθης τακτική είναι να χωρίζονται οι κατόψεις με αρμούς. Υπάρχει βέβαια και η αντίθετη άποψη.

Με βάση το σχέδιο, γνώμη μου είναι: 1. Ενιαία θεμελίωση κτηρίου Α+υπόγεια αίθουσα+κτήριο Β 2. Όχι αρμός, όπως λέγαμε σε προηγούμενα ποσταρίσματα, μεταξύ κτηρίου Α+υπόγεια αίθουσα+κτήριο Β, δηλαδή εξολοκλήρου αντιμετώπιση σαν ενιαία κατασκευή. 3. Αρμός όπου εφάπτονται τα κτήρια Α+υπόγεια αίθουσα+κτήριο Β με το υφιστάμενο πετρόκτιστο κτήριο.

paktomenos σε σένα αναφερόμουν αλλά όχι με την αρνητική έννοια. Σε καμία περίπτωση δεν σε κατηγορώ για κάτι και δεν περνάω κάποια μομφή έμεσα. Αν δεις κιόλας το μεθεπόμενο ποστάρισμά μου μετά από το συγκεκριμένο δικό σου, ουσιαστικά συμφωνώ για το δύσκολο της κατάστασης. Απλά τα λεγόμενά σου μου έδωσαν "πάτημα" και επιχείρημα για να δικαιολογήσω αυτά που ήθελα να πω. Σαν παράδειγμα σε πήρα και μόνο. Αυτά για να μην υπάρχουν και παρεξηγήσεις. Ελπίζω να καταλαβαίνεις τι θέλω και τι ήθελα να πω.

SREVEL δυστυχώς δεν έχω επαρκή εμπειρία από ενισχύσεις, οπότε ας σου απαντήσει κάποιος άλλος συνάδελφος πιο έμπειρος πάνω στο συγκεκριμένο θέμα. Διαισθάνομαι όμως ότι από τη στιγμή που το κτήριο είναι υφιστάμενο (πήρε άδεια με τους παλιούς κανονισμού) δεν χρειάζεται να πας σε κατασκευή τοιχίων 1,50 m , παρά μόνο να ενισχύσεις τους ήδη υπάρχοντες στύλους.

Χαρά μου θα είναι Χάρη!

Με βάση Ε.Α.Κ. 4.1.7.1 α [4]: «……Η επιλογή μικτού συστήματος πλαισίων και τοιχωμάτων όπως αυτά ορίζονται στην παρ. 4.1.4.2 β του Ε.Α.Κ. είναι υποχρεωτική όταν ο οργανισμός πλήρωσης έχει εκ σχεδιασμού ή είναι δυνατό να αποκτήσει στο μέλλον, ασυνέχεια σε έναν όροφο (Pilotis ή περιπτώσεις μείωσης του συνολικού μήκους των τοιχοπληρώσεων στην εξεταζόμενη οριζόντια διεύθυνση ως προς τον υπερκείμενο όροφο, κατά ποσοστό μεγαλύτερο του 50%)» Επίσης στα σχόλια της ίδιας παραγράφου επισημαίνεται: «……Η πιθανότητα εμφάνισης μαλακού ορόφου είναι ιδιαίτερα μεγάλη όταν ο οργανισμός πλήρωσης έχει εκ σχεδιασμού ασυνέχεια σε έναν όροφο (Pilotis ή τοιχοπληρώσεις στο ισόγειο). Η επιλογή μικτού συστήματος τοιχωμάτων και πλαισίων, όπως ορίζονται στην 4.1.4.2. β είναι, σε αυτές τις περιπτώσεις το μοναδικό αξιόπιστο μέσο εξασφάλισης ικανοποιητικής μετελαστικής συμπεριφοράς.» Σύμφωνα τώρα με την παράγραφο Ε.Α.Κ. 4.1.4.2 β τα μικτά συστήματα με επαρκή τοιχώματα και κατάλληλη διάταξη τα οποία απαιτεί η 4.1.7.1 α[4] είναι αυτά που περιέχουν τοιχώματα τα οποία ικανοποιούν τη σχέση nv>0,60. Συνεπώς για Pilotis (και "μαλακό" όροφο) ακόμα και αν σχεδιάσεις με q=1,5 πρέπει να εξασφαλίσεις, με τη χρήση τοιχωμάτων, nv>0,60. Εκτός και αν έχεις τοιχοπληρώσεις με ποσοστό >50%.

Το post όμως φίλε μου Άρη υπάρχει στο πεδίο "Διαδίκτυο", οπότε συνεχίζω το ανταρτικό μου από κει!!!

Συμφωνώ απόλυτα Άρη, αλλά για τη συγκεκριμένη περίπτωση του sundance είναι άδικο να λέμε αν θα σταθεί η όχι η κατασκευή του με σιγουριά βλέποντας μόνο μια φωτογραφία. Το ότι δεν είναι δίκαιο το επιβεβαιώνουν και όλες αυτές οι δοκιμές του sundance που ακόμα δεν κατέληξε σε κάποιο αποτέλεσμα και παιδεύεται για την καλύτερη λύση.

Σωστά. Αν δεις και τον τύπο: θ=(Νολ*q*Δελ)/(Vολ*h) καταλαβαίνεις ότι όσο πιο μεγάλο Δελ έχεις (και στην περίπτωση σου αυτό δικαιολογείται) τόσο πιο μεγάλο είναι και το θ. Αντίθετα μειώνοντας το q βελτιώνεται κάπως η κατάσταση.

αααααααααααααααααα οπότε δαγκωτό και από μένα ενιαία θεμελίωση για να λειτουργήσει καλύτερα όλη η κατασκευή. Δεν το συζητάω.Μην τα χωρίζεις για να έχεις ενιαία συμπεριφορά. Στο υπόλοιπο τμήμα του Π κάτω από το ισόγειο δεν θα υπάρχει υπόγειο?