ilias

Συγνώμη αλλά ποιός δεν έχει <<πειράξει>> τους οπλισμούς;

Σ΄αυτό έχεις απόλυτο δίκιο.

Εγώ προσωπικά τους πειράζω, αλλά προσπαθώ να αξιολογώ το τελικό αποτέλεσμα.

Αφού έχεις βράχο μπορείς να το κάνεις όσο και το ύψος της πεδιλοδοκού.

.....Για την Πολεοδομία ισχύει το 35% πάντως.....

Ίσχύει αυτό? Σε όλες τις περιπτώσεις?

Έβγαλα άδεια πρόσφατα σε εκτός σχεδίου με κλίση 16% γιατί δεν με έπαιρνε στο ύψος.

Επειδή από το πρωί στο πόδι δεν τα πιάνω και όλα μεσημεριάτικα , ισχύει τελικά ότι η απόσταση του ανοίγματος θα πρέπει να είναι μεγαλύτερη από το ύψος του

Αυτό είναι το κακό ότι το μυαλό λόγω άγχους είναι εκεί, στη δουλειά

Και γω κάτι δεν κατάλαβα καλά........

Chihor τον ξυλότυπο τον επιλύεις εσύ τώρα και αυτά στα βγάζει το πρόγραμμα ή είναι έτοιμος δουλεμένος ξυλότυπος και τον κοιτάς? Εγώ το δεύτερο κατάλαβα.

Άρη περίμενε έρχομαι και γω μάλλον.........

.....Στον αριθμό των ράβδων κολλάω....

Ε άμα δουλεύεις με ελάχιστο πάνω 3Φ και έχει και καπάκια, ίσως τα κάνει 4.

Άρη σωστός, συμφωνώ απόλυτα

Το λένε και οι κανόνες συμμετοχής ξεκάθαρα:

"8. Απαγορεύεται οποιασδήποτε μορφής διαφήμιση (παροχής υπηρεσιών, κατασκευαστικής προσφοράς, σύνταξης μελετών, παροχής συμβουλών κ.α.). Δημοσιεύσεις και υπογραφές με τέτοιο περιεχόμενο θα διαγράφονται χωρίς προειδοποίηση."

Βασικά έχει και λιγότερο οπλισμό κάτω, συγκριτικά με πάνω.

Πάντως Chihor και γω το κάνω πολλές φορές αυτό, αν προκύψουν στις στηρίξεις των δοκών πολλά καπάκια ή κανένα-δύο Φ16. Προτιμώ να έχω ενιαία διατομή Φ, οπότε τραβάω όλο το σίδηρο σε όλο το μήκος και διώχνω τα καπάκια. Εννοείται ότι τσεκάρω πάντα τα απαιτούμενα cm2.

Βασικά δουλεύω πάντα με ελάχιστο οπλισμό άνω 3Φ.

Άπλα στις ενδιάμεσες στηρίξεις θέλει προσοχή στο πλάτος της δοκού για να χωρέσουν τόσα σίδερα, εάν τελικά χρειαστεί να μπουν.

Δεν είναι ο κανόνας αυτό αλλά συχνά το κάνω.

Άκριβώς Άρη, αυτό εννοώ και εγώ, συμφωνούμε.

Ίσως δεν έγινε κατανοητό με τον τρόπο που το έγραψα...

Βασικά η δική μου σκέψη λέγοντας για υπερδιαστασιολόγηση αναφερόταν στην αλλοίωση του ικανοτικού.

Η λέξη "υπερδιαστασιολογούμε", για ακριβέστερη απόδοση του νοήματος που ήθελα να δώσω, μάλλον θα πρέπει να αντικατασταθεί από τη λέξη "υπεροπλίζουμε".

Έλπίζω να έγινα πιο κατανοητός τώρα

Thanks για τις παρατηρήσεις σου πάντα ευπρόσδεκτες

Οπότε με το θέμα της απόστασης του ανοίγματος από το στύλο σε σχέση με το ύψος του ανοίγματος τι θα μπορούσαμε να πούμε????

.....Μπορούν πραγματικά τα κτίρια που σχεδιάζουμε να αναπτύξουν τόσες πλαστικές αρθρώσεις ώστε να καταναλώσουν τόση ενέργεια?...........

Είχα διαβάσει κάπου (δε θυμάμαι όμως που, αλλά μου άρεσε πάρα πολύ) ότι για επίλυση με q=3,5 οι ελαστοπλαστικοί μηχανισμοί απορρόφησης ενέργειας αποτελούν τις "ασφάλειες του συστήματος" που σε ενδεχόμενη υπερφόρτωση (έντοση σεισμική διέγερση) πρέπει να καούν για να γλιτώσει το σύστημα.Αν δεν καούν "καίγεται" το σύστημα, ή κατασκευή δηλαδή.

Εάν οπλίσουμε με τους οπλισμούς που προκύπτουν για επίλυση με q=3,5 τουλάχιστον είμαστε κοντά στο να εξασφαλίσουμε τέτοιους μηχανισμούς. Εάν όμως για q=3,5 αρχίσουμε και υπερδιαστασιολογούμε, προσδίδουμε υπεραντοχές στην κατασκευή με κίνδυνο αυτή να εισέλθει λίγο ή και καθόλου στην ανελαστική περιοχή υπό το σεισμό σχεδιασμού. Η ενέργεια αυτή όμως αντιφάσκει στη φιλοσοφία σχεδιασμού και εγκυμονεί κινδύνους αστοχιών.

Οι 45 μοίρες είναι δεδομένες?

Το έδαφος είναι κατά 80% άργιλος, θέλει ειδική μελέτη αντιστήριξης;

Ότι και να' ναι το έδαφος φυσικά και θέλει ειδική μελέτη αντιστήριξης εάν αποφασίσεις να κατασκευάσεις έργο αντιστήριξης, καθώς και μία καλή γεωτεχνική πάνω στην οποία θα πατήσει η μελέτη αντιστήριξης.

Σημαντικό ρόλο παίζει και ο υδροφόρος ορίζοντας σε ποιο ύψος είναι. Αυτό θα το δεις και από τις τρύπες της γεωτεχνικής.

Αν το νερό είναι ψηλά θα έχεις σίγουρα πτώση πρανών και λογικά δεν θα μπορέσεις να δουλεύεις εύκολα.

Οι τιμές για τέτοια έργα είναι γενικά υψηλές.

Λόγω υπογραφής ειδικού συμφωνητικού όπου περιλαμβάνεται και ο όρος της εχεμύθειας, συγχώρεσέ με και κατανόησέ με που δεν θα σου πω το ακριβές ποσό.

Ελπίζω να καταλαβαίνεις.

Το κόστος πάντως είναι πολύ μεγάλο.

Αν πάντως σε κάποια απορία σου μπορώ να βοηθήσω, είμαι στη διαθεσή σου εννοείται.

Σε επίβλεψη που έχω για εκσκαφή στα -6,30 m με πολύ κακό έδαφος (κατηγορία Γ) και νερό που ξεκινά από τα -2,50 m, γίνεται κατασκευή αλληλοτεμνόμενων φρεατοπασσάλων.

Αν με τέτοιο βάθος εκσκαφής δεν πας σε δραστική λύση, δηλαδή σωστή αντιστήριξη, εκτιμώ ότι θα έχεις σοβαρότατα προβλήματα με τις όμορες οικοδομές, πτώση των πρανών εκσκαφής και σοβαρότατο κατ΄επέκταση κίνδυνο της σωματικής ακεραιότητας των εργατών.

Πολύ μεγάλη προσοχή

Ειδικά άμα κόψεις τοιχίο βράστα κι άστα

Μπορείς να ανατρέψεις όλη τι φιλοσοφία σχεδιασμού εάν π.χ. με το τοιχίο πιάνεις nv>0,60 και δεν έχει γίνει ικανοτικός κόμβων και με το κόψιμο να καταλήξεις με nv<0,60 και έλειψη ικανοτικού.

Βασικά η φιλοσοφία μπορεί ήδη να έχει ανατραπεί από τη στιγμή που δεν έγινε εφαρμογή της μελέτης όπως λες.

Παίδες γιατί μείναμε πίσω εδώ?

Για πάμε, για πάμε να καταλήξουμε κάπου!

Γι΄αυτό έθεσα και θέμα σύγκρισης των ακαμψιών και αναφέρθηκα στη σύγκριση των οπλισμών των δοκών, γιατί για επίλυση με q=1,5 ή 1,0 εμμέσως μάλλον θα οδηγηθείς και σε αλλαγή διατομών που θα διαφοροποιήσουν την ακαμψία. Ειδικά σε πολυώροφα όπως πολύ σωστά επεσήμανε και ο Χάρης.

Άρη λόγω αυξημένου ποσοστού οπλισμού σε μία δοκό εξαιτίας q=1,0, δεν μπορείς να οδηγηθείς σε αύξηση της διατομής ?

Ok αύξηση του πλάτους δεν οδηγεί σε σημαντική αύξηση της ακαμψίας αλλά από τη στιγμή που έχεις αύξηση..........?

οκ Χάρη θα σου ήμουν υπόχρεος!

...............Συνδρομή από άλλα προγράμματα σε τι;

Στο τσεκάρισμα της ορθότητας των αποτελεσμάτων.

Θεωρείς το Τ.Ο.Λ. καλύτερο?

Πιο δύσχρηστο μου φαίνεται, αλλά δεν το έχω ψάξει σε βάθος στη demo έκδοση για να έχω σαφή άποψη.

Το Beton Express μου φαίνεται πιο ελκυστικό, αν και πιο ακριβό.

Αναφέρομαι γενικά στο τι προβλήματα μπορεί να δημιουργηθούν στη συμπεριφορά μιας δύσκαμπτης κατασκευής, οπότε αναφέρομαι και στο θέμα του συντονισμού και πόσο υπαρκτή είναι η επίδρασή του στην κατασκευή.

Και όταν παίρνεις q=3.5 και κάνεις μετά ικανοτικό στο ίδιο αποτέλεσμα ουσιαστικά δεν καταλήγεις (μπορεί υπό προυποθέσεις να φτάνεις και q=1.00 ή 0.75)

Δε νομίζω ότι είναι ακριβώς το ίδιο........

Με q=1,5 ή 1,0 επιδιώκεις λειτουργία της κατασκευής στην ελαστική περιοχή (ελεγχόμενες βλάβες ή πολύ περιορισμένες βλαβες, άμεση χρήση κτιρίου, υψηλή σεισμική επίδοση κ.τ.λ.), ενώ με q=3,5 επιδιώκεις λειτουργία της κατασκευής στην ανελαστική περιοχή με ενεργοποίηση ελαστοπλαστικών μηχανισμών απορρόφησης της σεισμικής ενέργειας (δημιουργία πλαστικών αρθρώσεων). Η κατά περίπτωση επιβολή ικανοτικού ελέγχου για επίλυση με q=3,5 είναι μία δικλίδα ασφαλείας από την πλευρά του Κανονισμού που απαιτεί πρόσθετους ιδιαίτερους ελέγχους (ικανοτικός) λόγω μικρής αξιοπιστίας για επίλυση με q=3,5. Αυτό όμως δεν κάνει ισάξια δύσκαμπτη την κατασκευή με μία άλλη που λύθηκε με q=1,5 ή 1,0. Η διαφορά φαίνεται εξάλλου στο ποσοστό οπλισμού των δοκών στη μία και στην άλλη περίπτωση.

Έχει κάποιος γνώμη?

Οι επιλύσεις των τοίχων αντιστήριξης είναι αξιόπιστες?

Μπορεί να χρησιμοποιηθεί μία τέτοια μελέτη (τοίχου αντιστήριξης) επιλυμένη από το Beton Express χωρίς τη συνδρομή άλλου προγράμματος και να γίνει δεκτή? Μας καλύπτει δηλαδή?

Με τους υπολογισμούς των άλλων στοιχείων τι?

Αν κατάλαβα καλά Άρη ρωτάει το εξής: (Χάρη διόρθωσέ με)

Εάν έχεις ένα πράθυρο ύψους 2 μ κοντά σε στύλο, για να μην δημιουργηθεί κοντό υποστύλωμα θα πρέπει το παράθυρο να απέχει από το στύλο πάνω από 2 μ που είναι το ύψος του?

...................να λύνουμε με q=1.50 όταν έχουμε σεισμική ζώνη Ι και μέχρι διώροφο αφού δεν προκαλεί επιβάρυνση στην ποσότητα οπλισμού.

Ανεξάρτητα από το κόστος θεωρείς ότι υπάρχουν μειονεκτήματα στην αντίδραση μιας κατασκευής, πιο ψηλή από 2όροφη, υπό την επίδραση σεισμικής διέγερσης, λυμένης με q=1,5 ή ακόμα και με q=1?

Υπάρχει η σχετική άποψη που συσχετίζει το έδαφος, το ύψος της κατασκευής και το χρησιμοποιούμενο q, με τις ιδιοπεριόδους που αναπτύσσονται υπό σεισμική διέγερση, αλλά δεν υπάρχει νομίζω σαφής υποδεικνυόμενη κατεύθυνση που πρέπει να ακολουθούμε.

Κάποιος άλλος?