ilias

paktomenos σε σένα αναφερόμουν αλλά όχι με την αρνητική έννοια. Σε καμία περίπτωση δεν σε κατηγορώ για κάτι και δεν περνάω κάποια μομφή έμεσα. Αν δεις κιόλας το μεθεπόμενο ποστάρισμά μου μετά από το συγκεκριμένο δικό σου, ουσιαστικά συμφωνώ για το δύσκολο της κατάστασης. Απλά τα λεγόμενά σου μου έδωσαν "πάτημα" και επιχείρημα για να δικαιολογήσω αυτά που ήθελα να πω. Σαν παράδειγμα σε πήρα και μόνο. Αυτά για να μην υπάρχουν και παρεξηγήσεις. Ελπίζω να καταλαβαίνεις τι θέλω και τι ήθελα να πω.

SREVEL δυστυχώς δεν έχω επαρκή εμπειρία από ενισχύσεις, οπότε ας σου απαντήσει κάποιος άλλος συνάδελφος πιο έμπειρος πάνω στο συγκεκριμένο θέμα. Διαισθάνομαι όμως ότι από τη στιγμή που το κτήριο είναι υφιστάμενο (πήρε άδεια με τους παλιούς κανονισμού) δεν χρειάζεται να πας σε κατασκευή τοιχίων 1,50 m , παρά μόνο να ενισχύσεις τους ήδη υπάρχοντες στύλους.

Χαρά μου θα είναι Χάρη!

Με βάση Ε.Α.Κ. 4.1.7.1 α [4]: «……Η επιλογή μικτού συστήματος πλαισίων και τοιχωμάτων όπως αυτά ορίζονται στην παρ. 4.1.4.2 β του Ε.Α.Κ. είναι υποχρεωτική όταν ο οργανισμός πλήρωσης έχει εκ σχεδιασμού ή είναι δυνατό να αποκτήσει στο μέλλον, ασυνέχεια σε έναν όροφο (Pilotis ή περιπτώσεις μείωσης του συνολικού μήκους των τοιχοπληρώσεων στην εξεταζόμενη οριζόντια διεύθυνση ως προς τον υπερκείμενο όροφο, κατά ποσοστό μεγαλύτερο του 50%)» Επίσης στα σχόλια της ίδιας παραγράφου επισημαίνεται: «……Η πιθανότητα εμφάνισης μαλακού ορόφου είναι ιδιαίτερα μεγάλη όταν ο οργανισμός πλήρωσης έχει εκ σχεδιασμού ασυνέχεια σε έναν όροφο (Pilotis ή τοιχοπληρώσεις στο ισόγειο). Η επιλογή μικτού συστήματος τοιχωμάτων και πλαισίων, όπως ορίζονται στην 4.1.4.2. β είναι, σε αυτές τις περιπτώσεις το μοναδικό αξιόπιστο μέσο εξασφάλισης ικανοποιητικής μετελαστικής συμπεριφοράς.» Σύμφωνα τώρα με την παράγραφο Ε.Α.Κ. 4.1.4.2 β τα μικτά συστήματα με επαρκή τοιχώματα και κατάλληλη διάταξη τα οποία απαιτεί η 4.1.7.1 α[4] είναι αυτά που περιέχουν τοιχώματα τα οποία ικανοποιούν τη σχέση nv>0,60. Συνεπώς για Pilotis (και "μαλακό" όροφο) ακόμα και αν σχεδιάσεις με q=1,5 πρέπει να εξασφαλίσεις, με τη χρήση τοιχωμάτων, nv>0,60. Εκτός και αν έχεις τοιχοπληρώσεις με ποσοστό >50%.

Το post όμως φίλε μου Άρη υπάρχει στο πεδίο "Διαδίκτυο", οπότε συνεχίζω το ανταρτικό μου από κει!!!

Συμφωνώ απόλυτα Άρη, αλλά για τη συγκεκριμένη περίπτωση του sundance είναι άδικο να λέμε αν θα σταθεί η όχι η κατασκευή του με σιγουριά βλέποντας μόνο μια φωτογραφία. Το ότι δεν είναι δίκαιο το επιβεβαιώνουν και όλες αυτές οι δοκιμές του sundance που ακόμα δεν κατέληξε σε κάποιο αποτέλεσμα και παιδεύεται για την καλύτερη λύση.

Σωστά. Αν δεις και τον τύπο: θ=(Νολ*q*Δελ)/(Vολ*h) καταλαβαίνεις ότι όσο πιο μεγάλο Δελ έχεις (και στην περίπτωση σου αυτό δικαιολογείται) τόσο πιο μεγάλο είναι και το θ. Αντίθετα μειώνοντας το q βελτιώνεται κάπως η κατάσταση.

αααααααααααααααααα οπότε δαγκωτό και από μένα ενιαία θεμελίωση για να λειτουργήσει καλύτερα όλη η κατασκευή. Δεν το συζητάω.Μην τα χωρίζεις για να έχεις ενιαία συμπεριφορά. Στο υπόλοιπο τμήμα του Π κάτω από το ισόγειο δεν θα υπάρχει υπόγειο?

Γενικά τα αποτελέσματα που δίνουν τα προγράμματά μας απέχουν μάλλον από την πραγματικότητα από τη στιγμή που όλο παραδοχές κάνουμε. Ότι δώσεις στο πρόγραμμα αυτό θα σου βγάλει. Μάλλον δεν θα πρέπει να σε προβληματίζει μόνο η απόκλιση των Κέντρων Βάρους και των Κέντρων Στροφής σε σχέση με την πραγματικότητα, αλλά το σύνολο της αντίδρασης του οικοδομήματος και αν η συνολική μοντελοποίηση προσομοίωση αγγίζει την παραγματικότητα. Ένα άλλο θέμα που δε θίξαμε και μάλλον θα πρέπει να το λάβεις και αυτό υπόψη σου είναι το εξής: Έχεις ένα κτίριο σχήματος Π και θα αφαιρέσεις όλο το έδαφος από το εσωτερικό του Π σε βάθος 3+πεδιλοδοκό. Μήπως επηρεαστεί το κτήριο και έχεις μικρορηγματώσεις λόγω αφαίρεσης πρόσθετων ωθήσεων γαιών?

Συνάδελφοι ρίξτε μια ματιά στην παρακάτω σελίδα και..........ψαρέψτε ότι σας αρέσει!!! http://www.structural-engineering.fsnet.co.uk/free.htm

Ίσως να μην είναι δυνατό το "δέσιμο" της παλιάς με τη νέα θεμελίωση γι΄αυτό δεν το κάνει. Ακόμα όμως και αν γινόταν αυτό πόσο σίγουρο είναι ότι οι δύο κατασκευές (αίθουσα και κτήριο Π) θα κινηθούν όμοια κατά τη σεισμική διέγερση? Και αν έχει και τοιχώματα σε όλη την περίμετρο της αίθουσας δημιουργείται μία άκαμπτη κατασκευή, που μπορεί ναι μεν αυτή να μην κινείται η ίδια και να πέφτει πάνω στο κτήριο Π, εξαιτίας της θεώρησης ότι δεν παραλαμβάνει σεισμό, θα πέφτει το κτήριο όμως πάνω σ΄αυτή. Μάλλον ο αρμός είναι απαραίτητος σε κάθε περίπτωση.

Επειδή η θεμελίωση της αίθουσας θα γίνει απ΄ότι καταλαβαίνω ανεξάρτητη από την ήδη υπάρχουσα και επειδή χώμα θα έχεις μόνο από τη μία πλευρά, θα πρέπει να προσέξεις και να μεριμνήσεις (π.χ. χρήση αρμού) για την αντιμετώπιση τυχόν κρουστικών καταπονήσεων της αίθουσας επί του κτηρίου, γιατί κατά τη διάρκεια μιας σεισμικής διέγερσης δεν θα έχουν την ίδια κίνηση.

Δεν ξέρω ρε γ@@@@ο τι έπαθε σήμερα και βγαίνει έτσι, πρώτη φορά το κάνει και το κάνει και σε μένα. Τώρα που γράφω όμως είναι οκ. Αν συνεχιστεί το πρόβλημα θα το αλλάξω για να μη σας δημιουργώ προβλήματα και εσάς.

οκ, όντως δεν κατάλαβα καλά. Από το πρώι στο πόδι....καταλαβαίνεις. Ακολούθησε τις συμβουλές του jkar τότε. Το έδαφος και η ενδεχόμενη υποχώρησή του θα καθορίσουν το παιχνίδι. Δε νομίζω όμως ότι θα έχεις πρόβλημα, αφού και καλή προεργασία θα κάνεις όπως λες και βαρβάτο οπλισμό βάζεις. (12Φ/20 ΑΝΩ-ΚΑΤΩ...καλά τι θα πατήσει εκεί? τανκς? )

Τι οπλισμό χρησιμοποίησες για την πλάκα που εδράζεται επί εδάφους? Έκανες καλή προεργασία του εδάφους, καλή συμπύκνωση κτλ? Τι είδος έδαφος είναι? Έχει υπόγεια νερά άξια λόγου η περιοχή? Έχω την αίσθηση ότι η πλάκα αν υποχωρήσει-ρηγματωθεί δεν θα το πάθει από το σεισμό αλλά από ενδεχόμενη υποχώρηση του εδάφους, αφού το υπόγειο θεωρούμε ότι δεν παραλαμβάνει σεισμό.

Μπορεί να σταθεί όντως (εξάλλου εσύ κάνεις τι μελέτη και αξιολογείς όλα τα δεδομένα, εμείς όλοι οι άλλοι "οφθαλμοστατική" ανάλυση κάνουμε), αλλά σκέψου ότι όλες αυτές οι προσομοιώσεις που κάνουμε χρησιμοποιούν παραδοχές που απέχουν από την πραγματικότητα. Ακόμα και για τα δεδομένα του εδάφους προσεγγιστικές τιμές παίρνουμε!!!!! (εκτός αν έχεις κάνει εδαφοτεχνική και ξέρεις επακριβώς το είδος του εδάφους το ks και το σεπ). Ακόμα και η τιμή του σεισμού σχεδιασμού φαίνεται πως δεν είναι πλέον ρεαλιστική για τα δεδομένα των τελευταίων ετών με βάση εκπονημένες μελέτες.

Μετράνε κανονικά στον υπολογισμό του nv ακόμα και αν δεν ειναι συνδεδεμένα με το υπόλοιπο κτήριο πλαισιακά (αρκεί εννοείται να έχουμε κοινή θεμελίωση). Απλά εάν υπάρχει πλαισιακή σύνδεση τότε θα παρατηρήσεις ότι η τιμή του nv θα είναι μεγαλύτερη σε σχέση με την περίπτωση που είναι ασύνδετα.

Θα το επιλύσεις κανονικά σαν υπόγειο, αλλά επειδή πρόκειται για αίθουσα συνάθροισης κοινού, δες λίγο μήπως πρέπει να αλλάξεις κατά την επίλυσή σου το συντελεστή σπουδαιότητας γ του κτηρίου.

Με βάση τα γραφόμενα των σχολίων, εάν δεν είναι όλο μέσα στο έδαφος ή ένα μέρος αυτού μέσα στο έδαφος ναι δεν το θεωρεί υπόγειο. Όμως εάν όλο το υπόγειο είναι εκτός εδάφους, τότε ουσιαστικά δε μετατρέπεται σε ισόγειο όροφο γεμάτο με τοιχία? Φυσικά τότε και θα παραλαμβάνει και σεισμό, αλλά ουσιαστικά χωρίς ουσία, διότι έχεις τα τοιχώματα υπογείου. Βέβαια και σ΄αυτή την περίπτωση ο Κανονισμός παρουσιάζει κενό γράφοντας την έκφραση ".....όλο μέσα στο έδαφος ή ένα μέρος αυτού....". Δηλαδή εάν κάποιος κατασκευάσει υπόγειο με μόνο 0.50 m εντός εδάφους είναι υπόγειο? Αν κάνεις μία επίλυση σε κάποιο κτήριο που πληροί nv>0.60 με θεώρηση για το nv τη στάθμη 0.00 και το ξαναλύσεις με θεώρηση στάθμη -2.00 m θα δεις ότι τα ποσοστά nv θα έχουν αυξηθεί λίγο. Άρα προς την ασφάλεια είμαστε όταν δεν βάζουμε το υπόγειο να συμμετέχει λόγω ανακουφιστικής επίδρασης των περιμετρικών τοιχωμάτων υπογείου.

erling τι ακριβώς δεν καταλαβαίνεις?

Δε διαφωνώ ότι στη -1 θα το στήσεις. Μπορείς όμως να αλλάξεις από: Κτίριο-->Αντισεισμικός-->Υψόμετρο βάσης (υπολογισμός nv) (m)--> από 0 σε π.χ. -1.50. Για καλύτερη προσομοίωση μιλάω πάντα.

Από τη στιγμή που στην 14.3.1 μιλάει για συνολική περίμετρο κτηρίου και όχι για συνολικό εμβαδό τοιχωμάτων, τότε θεωρεί σαν κρίσιμο μέγεθος την οριζόντια διάσταση των ανοιγμάτων. Βέβαια εκτός από το μέγεθός τους, κρίσιμη παράμετρος θεωρώ ότι είναι και η θέση τους, γεγονός που επίσης δεν αντιμετωπίζεται από τον Κανονισμό. Δηλαδή σε μήκος τοιχώματος π.χ. 6 m, άλλο είναι να έχεις δύο ανοίγματα 2x1 m σε απόσταση 4 m το ένα από το άλλο και άλλο να έχεις τα ίδια ανοίγματα σε απόσταση 0.30 m το ένα από το άλλο. Τώρα για τις στάθμες.... Καλό είναι ό,τι θα κατασκευάσουμε, ακριβώς αυτό και να προσομοιώσουμε. Εάν δηλαδή κατασκευάσουμε υπόγειο εκτός εδάφους, έτσι πρέπει να το μοντελοποιήσουμε κιόλας, έξω από το έδαφος.

Συμφωνώ με τον Io-Mais. Για να ισχύει το κριτήριο περί αμεταθετότητας, πρέπει βάση ΕΚΩΣ τα τοιχώματα υπογείου να έχουν συνολικό μήκος >80% του μήκους της περιμέτρου του κτηρίου, οπότε τα ανοίγματα <20%. (ΕΚΩΣ 14.3.1) Αν κάτι άλλο θέλεις να πεις sundance απ΄αυτό που κατάλαβα, διόρθωσέ με.

Μπορείς να κάνεις export το αρχείο του AutoCAD σε αρχείο φωτογραφίας jpg (δεν θυμάμαι αν αυτό γίνετε σε όλες τις εκδόσεις και σε ποιες, πάντως σε εκδόσεις 2007 και άνω γίνεται) και μετά ακολούθησε τις παρακάτω οδηγίες: http://www.michanikos.gr/ftopic1345.html Αν πάλι δεν τα καταφέρεις και θέλεις να σε βοηθήσω, στείλε το αρχείο cad στο e-mail μου (φαίνετε στο προφίλ μου) και το ανεβάζω εγώ.

vournaz ο ικανοτικός έλεγχος απαιτείται από τον Κανονισμό σαν πρόσθετος ιδιαίτερος έλεγχος διότι δεν θεωρεί αξιόπιστες τις γραμμικές μεθόδους για επίλυση με q=3.5 , πράγμα που δεν στο επιβάλει για q=1.5 ή q=1. Συνεπώς από τη στιγμή που λες πως προέκυψε λιγότερος οπλισμός για q=3.5( και φυσικά δεν το αμφισβητώ από τη στιγμή που έκανες επίλυση), τότε για επίλυση με q=1.5 πως διαστασιολόγηθηκε το κτίριο, πως τελικά όπλιστηκε και εν τέλει ποια δομικά στοιχεία ενίσχυθηκαν και σε ποια σημεία έτσι ώστε να προσδωθεί η ζητούμενη ελαστική συμπεριφορά, η οποία θα αντισταθμίσει την αντοχή που αποκτά αυτό μέσω του ικανοτικού τουλάχιστον στα υποστυλώματα και από τη στιγμή που δεν χρησιμοποιήθηκαν τοιχία κατά Ε.Α.Κ.? Πάντως για το ποια τιμή του q είναι καλύτερο να χρησιμοποιούμε είναι ένα θέμα που χωράει πολύ πολύ κουβέντα. Συμφωνώ ότι με μικρότερο q είσαι πάντα προς την πλεύρα της ασφάλειας γιατί προσεγγίζεις καλύτερα την τιμή σχεδιασμού του σεισμού, η οποία δεν ξέρω εάν είναι πλέον ρεαλιστική με βάση τα δεδομένα της τελευταίας 20 ετίας για τα μεγέθη των σεισμών στη χώρα μας.