ilias

Άρα Χάρη πέρα από το κόστος προσωπική σου άποψη είναι, απ΄ότι κατάλαβα, πως καλύτερα είναι να οπλίζεται σαν υποστύλωμα. Φυσικά υποθέτω ότι εννοείς με διαφορετικό ποσοστό οπλισμού και όχι με κατανομή του οπλισμού των κρυφοκολώνων σε όλο του μήκους του τοιχώματος έτσι?Γιατί με βάση τον ΕΚΩΣ η αντιμετώπιση της διάτμησης γίνεται με διαφορετικούς τύπους για τον υπολογισμό συνδετήρων για υποστυλώματα και για τοιχώματα. Επίσης δεν πρέπει να μας προβληματίσει το γεγονός ότι εάν το οπλίσουμε σαν υποστύλωμα τότε οι κρίσιμες περιοχές εντοπίζονται στα άκρα του σε κάθε όροφο, ενώ αν το οπλίσουμε σαν τοίχωμα η κρίσιμη περιοχή είναι στη βάση του? Θέλω δηλαδή να πω μήπως δεν υπάρχουν σαφή πλεονεκτήματα ή μειονεκτήματα αφού αλλάζει γενικά η όλη συμπεριφορά του συστήματος?

Με βάση τον Ε.Κ.Ω.Σ. 18.5.1: "Ένα δομικό στοιχείο θεωρείται τοίχωμα όταν το μήκος του, lw είναι τουλάχιστον τετραπλάσιο του πλάτους του b." Συνεπώς ένα κατακόρυφο στοιχείο διαστάσεων 1,00x0,25 m θεωρείται κατά Ε.Κ.Ω.Σ. τοίχωμα (κατά Ε.Α.Κ. 2003 ενδεχόμενο τοιχώμα) , με αποτέλεσμα να είμαστε υποχρεωμένοι να ακολουθήσουμε όλες τις προδιαγραφές όπλισης που θέτει ο κανονισμός. Επίσης στην 18.5.1 (β) αναφέρει ότι: "Οι ακραίες περιοχές των κρίσιμων περιοχών υποστυλωμάτων με Α.Α.Π. πρέπει να διαμορφώνονται και να οπλίζονται σαν περισφιγμένα υποστυλώματα σε μήκος από το άκρο του τοιχώματος τουλάχιστον 1.5b ή 0.15lw…….". Από τη στιγμή που ο ΕΚΩΣ λέει "τουλάχιστον ……." για τις διαστάσεις των κρυφοκολώνων δεν θα μπορούσε κάποιος να οπλίσει ένα τοίχωμα π.χ. 1,00x0,25 m σαν υποστύλωμα και όχι σαν τοίχωμα προσφέροντας ας πούμε αυξημένη περίσφυξη στο σύνολο του στοιχείου και όχι μόνο στις άκρες και να είναι οκ και με τον Κανονισμό? Εξηγούμε ότι εγώ ακολουθώ την τακτική κατά ΕΚΩΣ αλλά θεωρώ ότι καλό θα ήταν να συζητήσουμε τα μειονεκτήματα και ίσως ??? τα πλεονεκτήματα μιας τέτοιας ενέργειας.

Ακριβώς γι΄αυτό ρώτησα μην τυχόν και μπορεί να τα κάνει ανεστραμένα. Με πρόλαβες Χάρη

Πάνω από το υπόγειο τι έχεις? Pilotis, ισόγεια κατοικία,.............?

Λάμπρο έχω την αίσθηση ότι περιγράφεις την όπλιση που αναφέρει ο ΕΚΩΣ 18.1.4.2 αλλά αν δεις πιο προσεκτικά τις δύο περιπτώσεις νομίζω ότι διαφέρουν. Επίσης απ΄οτι θυμάμαι οι εσχάρες στην περίπτωση που αναφέρεις αγκυρώνονται σε 0.3*lmin και όχι 0.2*lmin. Ακόμα ο οπλισμός των εσχάρων έναντι ανασηκώματος είναι Αs=1/2As ανοίγματος μόνο στην περίπτωση που η γωνία στηρίζεται από τη μία πλευρά απλά και από την άλλη με πάκτωση, γιατι αν στηρίζεται απλά και στις δύο τότε As=As ανοίγματος και όχι ίσος με το μισό.

άλλη γνώμη?

Σαν ενέργειες αντιμετώσης των στρεπτικών καταπονήσεων μιας δοκού συμφωνείτε με τις παρακάτω ενέργειες κατά σειρά προτεραιότητας: 1η. Αύξηση πλάτους διατομής 2η. Πύκνωση συνδετήρων 3η. Πλαϊνοί οπλισμοί 4η. Αύξηση ύψους διατομής (συνισφαίρει κάτι αλήθεια στο πρόβλημα?)

ok το τσέκαρα όντως αναφέρει ποσοστό 80%.

Λάμπρο αναφέρεται κάπου στον Κανονισμό αυτό?

Σάββα γιατί όχι σύνδεση Π6 με Π3? Μήπως για δυσμενέστερη προσομοίωση? Αφού στην πραγματικότητα θα είναι συνδεδεμένες. acnt τη δίαταξη οπλισμών που τη στηρίζεις? ΕΚΩΣ 18.1.4.2 ?

Επίσης sundance αν μου επιτρέπεις νομίζω πως στο συγκεκρινένο μοντέλο έχεις πρόβλημα επαρκών μηκών αγκύρωσης των οπλισμών των δοκαριών στους στύλους Κ5, Κ6, Κ9. Ακόμα και για τα 12αρια που χρησιμοποιείς νομίζω ότι 25 εκ. είναι λίγα.

1. Έχω την αίσθηση ότι πρέπει να δώσεις από συνδεσμολογία πλακών "σύνδεση πλάκας Π6 αριστερά με την Π3" γιατί απ΄ ότι φαίνεται δεν είναι συνδεδεμένες. 2. Ναι, και συνήθως για μεγάλο πρόβολο δίνω: ΑΝΩ Φ12/15, ΚΑΤΩ Φ10/20 και ΔΙΑΝΟΜΗ Φ8/25 ΑΝΩ-ΚΑΤΩ 3.........................................? 4. Δώσε διαστάσεις-μέγεθος μπαλκονιού για να γίνει πιο κατανοητή η κατάσταση.

Τι εννοείς?????

Άρη φυσικά και συνεχίζουν και δίνω αναλυτικό σχέδιο όπλισης............απλά εκεί είναι πολύ στρημόκ@@@@λα τα πράγματα και προτίμησα να δώσω λεπτομέρεια 1:25

acnt επί της θεωρίας έχω την αίσθηση ότι μάλλον όντως σαν διέριστη θα πρέπει να προσομοιοθεί για να είμαστε προς την πλευρά της ασφάλειας. Επί της πράξης όμως (και ξέρεις τι γίνετε στην πράξη) αν δεν εξασφαλίσουμε την ασυνέχεια μεταξύ πλάκας και δεξιάς στήριξης όπως φαίνετε στο σχέδιο (π.χ. δημιουργώντας αρμό με φελιζολ) νομίζω πως τότε η λειτουργία της έχει ένα-δύο ερωτηματικά. Διαφωνείς για ορθογωνική?Πάντως αυτό εννοώ

Επειδή έχω την αίσθηση ότι μπέρδεψε λίγο η τομή στην ανισοσταθμία να διευκρινήσω ότι κατά την προσομοίωση του μοντέλου έχω δώσει "ορθογωνική¨" τη δοκό της ανισοσταθμίας και όχι "z". Άπλα δίνω μία τομή όπου συνδέεται η ορθογωνική δοκός με τις πλάκες ανώ και κάτω της ανισοσταθμίας.Ίσως έπρεπε να σχεδιάσω καλύτερα και ξεχωρίσω κάπως τη δοκό από τις πλάκες. Επίσης εκεί που φαίνεται ότι το δοκάρι κρεμάει κάτω από την χαμηλότερη πλάκα δεν ισχύει αυτό, αφού εκεί υπάρχει τοίχωμα και δείχνω με την 'κρέμαση" αυτή ότι προς τα κάτω τρέχει το τοιχίο. acnt για τη διέρειστη: άρα θεωρείς ότι δε λειτουργεί κατά τη μεγάλη διεύθυνση? Νομίζεις ότι οπλίζεται υπερβολικά εκεί από τη στιγμή που δε λειτουργεί?

Δεκτόν

Μπορείς να γίνεις πιο συγκεκριμένος για την ανάλυση της Π2? Για τη φουρκέτα δεν το στηρίζω κάπου, απλά ενεργώντας προς την πλευρά της ασφάλειας θα μου άρεσε να τη βάλω, αλλά από την άλλη δεν θέλω να γίνω και υπερβολικός γι΄αυτό και ρωτάω.

acnt sorry νόμιζα πως το σχόλιο για την υψομετρική διαφορά των 0,60 μ. αφορούσε το δικό μου σχέδιο αλλά απ΄ότι είδα μάλλον η αναφορά σου έχει σχέση με το πρόβλημα του panagiot

acnt η υψομετρική διαφορά των δύο πλακών μου είναι 0,45 μ. (αν δεις τα υψόμετρα των πλακών σημειώνω ότι πάνε από +1,80 μ. --> +2,25 μ.), οπότε μου αρκεί δοκός 0,60μ. Έχεις γνώμη για το αν χρειάζεται φουρκέτα και στις άνω πλάκες τις ανισοσταθμίας (μιας και υπάρχει και εκεί ελεύθερο άκρο)?

..

Θεωρείτε ότι ο πλαϊνός οπλισμός στις δικούς ακόμα και αν δεν είναι υψίκορμες συνισφέρει στην ενίσχυσή της έναντι στρεπτικών καταπονήσεων?

Επειδή υπήρξε πρόβλημα με την εμφάνιση της φωτο, την ανεβάζω πάλι και ξαναθέτω τα ερωτήματά και...............όσοι πιστοί προσέλθετε! 1. Συμφωνείτε με την όπλιση της ανισοσταθμίας? 2. Χρειάζεται φουρκέτα και στις πλάκες Π1 και Π3 (επειδή και εκεί υπάρχει ελέυθερο άκρο πλάκας) εκτός από τις Π2 και Π5 που υπάρχουν?

Επειδή υπήρξε πρόβλημα με την εμφάνιση της φωτο, την ανεβάζω πάλι και ξαναθέτω τα ερωτήματά και...............όσοι πιστοί προσέλθετε! 1. Συμφωνείτε με την όπλιση της ανισοσταθμίας? 2. Χρειάζεται φουρκέτα και στις πλάκες Π1 και Π3 (επειδή και εκεί υπάρχει ελέυθερο άκρο πλάκας) εκτός από τις Π2 και Π5 που υπάρχουν?

οκ Χαρή νόμισα ότι εννοούσες ότι είσαι αρνητικός για την αύξηση του συνόλου των διαστάσεων.