ilias

ssouanis

για το πως μπορείς να ανεβάσεις κάτι δες εδώ:

http://www.michanikos.gr/ftopic1345.html

για να μην κάθομαι να γράφω όλο το κατεβατό πάλι.

Αν θέλεις για να σε διευκολύνω στείλε το στο e-mail μου (φαίνεται) στο προφίλ μου εκεί που λέει e-mail και το ανεβάζω εγώ στο forum.

ssouanis

1. αν θέλεις ανέβασε ένα σχεδιάκι

2. μέχρι ποιο μήκος διαμορφώνεις έτσι?

3. γιατί θεωρείς ότι οι μεγαλύτερες κρυφοκολώνες είναι ευνοϊκότερες? Γενικά από τη στιγμή που θα αστοχήσει το τοίχωμα, οι κρυφοκολώνες παραλαμβάνουν εναλλαξ θλιπτική - εφελκυστική καταπόνηση ανάλογα με την φορά του σεισμού, καθώς και αξονικά φορτία. Με βάση τον τύπο λοιπόν Neff=2/3*(Nsd/2 + Msd/z), όπου z η απόσταση των κέντρων των κρυφοκολώνων, συμπεραίνω ότι όσο πιο μεγάλο είναι αυτό, για συγκεκριμένο πάντα μήκος τοιχώματος, δηλαδή κτ΄επέκταση όσο πιο μικρές είναι οι κρυφοκολώνες έως να προσεγγίσουν το ελάχιστο όριο του κανονισμού, τόσο λιγότερο καταπονούνται αφού μικραίνει το Νeff σχεδιασμού και τόσο επόμένως μεγαλύτερη αντοχή αποκτούν.

Σίγουρα acnt 10-15 εκ. δεν είναι αρκετά, αλλά κρατώ κάποιες επιφυλάξεις για το ποια διαμόρφωση είναι υπερ της ασφάλειας τελικά, γιατί δεν μπορώ να κατανοήσω,μην έχοντας απτές αποδείξεις, την πραγματική συμπεριφορά της κάθε διάταξης υπό πραγματικές συνθήκες έντασης.

Δεν έχω πειστεί δηλαδή υπερ της μίας ή της άλλης λύσης.

Βασικά δεν με αφήνει αδιάφορο το γεγονός ότι ο ΕΚΩΣ προτείνει ένα συγκεκριμένο τρόπο όπλισης (σαν τοίχωμα δηλαδή - κάτι θα ξέρουν παραπάνω) αλλά από την άλλη πιστεύω πολύ και στο ένστικο του κάθε μελετητή μηχανικού.Και όπως είπε και ο ssouanis, το κάθε πρόγραμμα έχει τη δική του φιλοσοφία και εκεί είναι που ο καθένας πρέπει να βάλει τη δική του σφραγίδα.

Πέρα απ΄όλα αυτά θα μπορούσαμε με ασφάλεια να ορίσουμε ένα όριο ως προς τις διαστάσεις ενός τοιχώματος κάτω από τις οποίες θα το οπλίζαμε σαν στύλο και πάνω από αυτό σαν τοίχωμα?

Όντως ένα τοίχωμα δε γίνετε στύλος με το που θα το οπλίσουμε σαν στύλο, ούτε φυσικά το αντίστροφο.Συμφωνώ.

Αυτό θα λειτουργήσει όπως θα λειτουργούσε και οι εντάσεις θα ακολουθήσουν το..........δρόμο τους.

Δουλειά μας λοιπόν είναι να τις κατανοήσουμε και προφανώς να τις αντιμετωπίσουμε.

Και εδώ λοιπόν είναι το επόμενο ερώτημά μου.

Εαν δούμε την λειτουργία ενός τοιχώματος (όπως τουλάχιστον την καταλαβαίνω εγώ), οπλισμένου κατά Ε.Κ.Ω.Σ. και σαν τοίχωμα φυσικά, έχω την αίσθηση ότι εάν δεχτεί ένταση πέρα από τα όρια αντοχής του, θα αστοχήσει αρχικά καμπτικά και από κει και πέρα την περαιτέρω ένταση θα την αναλάβουν οι δύο περισφιγμένες περιοχές των άκρων του οι οποίες και σχεδιάζονται με βάση την αξονική φόρτιση του τύπου:

Neff=2/3*(Nsd/2 + Msd/z).

Εάν λοιπόν το οπλισουμε σαν υποστύλωμα είμαστε σίγουροι ότι ο μηχανισμός ανάληψης των εντάσεων θα παραμείνει ο ίδιος? Εάν δηλαδη αστοχήσει ο στύλος καμπτικά, ποιος μηχανισμός όμοιος με αυτόν των κρυφοκολώνων θα ενεργοποιηθεί και θα προσφάρει αξονική αντίσταση?

Είμαστε σίγουροι ότι ο περισσότερος οπλισμός που θα προκύψει από την όπλιση του σαν στύλου θα κάνει αυτή τη δουλειά ή θα προσφέρει περισσότερη αντοχή έναντι καμπτικής αστοχίας έτσι ώστε να αργήσει να επέλθει αυτή?

Νομίζω πως έχει ξανασυζητηθεί ανάλογο θέμα, κάνε μία προσπάθεια με "αναζήτηση".

Σωστός....Χρήσιμη η επισύμανσή σου acnt.

acnt ελέγχεις με as=L/2h<2,5 ?

Χάρη οκ, τώρα πρόσεξα καλύτερα ότι εννοούσες ότι αλλάζουμε τον οπλισμό όταν πάμε σαν στύλο.

Γιατί δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό σαν τοίχωμα αφού κατά ΕΚΩΣ είναι?

Και αφού δίνει και οδηγίες όπλισής του σαν τοίχωμα?

Βασικά ο ΕΑΚ δεν το μετράει σαν τοίχωμα ή το θεωρεί σαν ενδεχόμενο τοίχωμα (ΕΑΚ 2003) αρκεί να παρουσιάζει υπό στατική οριζόντια φόρτιση, διάγραμμα ροπών καμπτικού προβόλου κατά κύριο λόγο και να εξασφαλίζεται η δημιουργία μίας μόνο πλαστικής άρθρωσης στη βάση του.

Ακόμα μια "ασυμφωνία" ΕΚΩΣ-ΕΑΚ.

Θα έλεγα καλύτερα Λάμπρο, ότι δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό σαν τοίχωμα, με την έννοια ότι δεν μπορεί να συμετάσχει στην παραλαβή των σεισμικών δυνάμεων (και συνεπώς στην αύξηση του nv) και όχι με την έννοια ότι δεν είναι κατά φύση τοίχωμα.

Άρα Χάρη πέρα από το κόστος προσωπική σου άποψη είναι, απ΄ότι κατάλαβα, πως καλύτερα είναι να οπλίζεται σαν υποστύλωμα. Φυσικά υποθέτω ότι εννοείς με διαφορετικό ποσοστό οπλισμού και όχι με κατανομή του οπλισμού των κρυφοκολώνων σε όλο του μήκους του τοιχώματος έτσι?Γιατί με βάση τον ΕΚΩΣ η αντιμετώπιση της διάτμησης γίνεται με διαφορετικούς τύπους για τον υπολογισμό συνδετήρων για υποστυλώματα και για τοιχώματα.

Επίσης δεν πρέπει να μας προβληματίσει το γεγονός ότι εάν το οπλίσουμε σαν υποστύλωμα τότε οι κρίσιμες περιοχές εντοπίζονται στα άκρα του σε κάθε όροφο, ενώ αν το οπλίσουμε σαν τοίχωμα η κρίσιμη περιοχή είναι στη βάση του?

Θέλω δηλαδή να πω μήπως δεν υπάρχουν σαφή πλεονεκτήματα ή μειονεκτήματα αφού αλλάζει γενικά η όλη συμπεριφορά του συστήματος?

Με βάση τον Ε.Κ.Ω.Σ. 18.5.1:

"Ένα δομικό στοιχείο θεωρείται τοίχωμα όταν το μήκος του, lw είναι τουλάχιστον τετραπλάσιο του πλάτους του b."

Συνεπώς ένα κατακόρυφο στοιχείο διαστάσεων 1,00x0,25 m θεωρείται κατά Ε.Κ.Ω.Σ. τοίχωμα (κατά Ε.Α.Κ. 2003 ενδεχόμενο τοιχώμα) , με αποτέλεσμα να είμαστε υποχρεωμένοι να ακολουθήσουμε όλες τις προδιαγραφές όπλισης που θέτει ο κανονισμός.

Επίσης στην 18.5.1 (β) αναφέρει ότι:

"Οι ακραίες περιοχές των κρίσιμων περιοχών υποστυλωμάτων με Α.Α.Π. πρέπει να διαμορφώνονται και να οπλίζονται σαν περισφιγμένα υποστυλώματα σε μήκος από το άκρο του τοιχώματος τουλάχιστον 1.5b ή 0.15lw…….".

Από τη στιγμή που ο ΕΚΩΣ λέει "τουλάχιστον ……." για τις διαστάσεις των κρυφοκολώνων δεν θα μπορούσε κάποιος να οπλίσει ένα τοίχωμα π.χ. 1,00x0,25 m σαν υποστύλωμα και όχι σαν τοίχωμα προσφέροντας ας πούμε αυξημένη περίσφυξη στο σύνολο του στοιχείου και όχι μόνο στις άκρες και να είναι οκ και με τον Κανονισμό?

Εξηγούμε ότι εγώ ακολουθώ την τακτική κατά ΕΚΩΣ αλλά θεωρώ ότι καλό θα ήταν να συζητήσουμε τα μειονεκτήματα και ίσως ??? τα πλεονεκτήματα μιας τέτοιας ενέργειας.

Ακριβώς γι΄αυτό ρώτησα μην τυχόν και μπορεί να τα κάνει ανεστραμένα.

Με πρόλαβες Χάρη

Πάνω από το υπόγειο τι έχεις?

Pilotis, ισόγεια κατοικία,.............?

Λάμπρο έχω την αίσθηση ότι περιγράφεις την όπλιση που αναφέρει ο ΕΚΩΣ 18.1.4.2 αλλά αν δεις πιο προσεκτικά τις δύο περιπτώσεις νομίζω ότι διαφέρουν.

Επίσης απ΄οτι θυμάμαι οι εσχάρες στην περίπτωση που αναφέρεις αγκυρώνονται σε 0.3*lmin και όχι 0.2*lmin.

Ακόμα ο οπλισμός των εσχάρων έναντι ανασηκώματος είναι Αs=1/2As ανοίγματος μόνο στην περίπτωση που η γωνία στηρίζεται από τη μία πλευρά απλά και από την άλλη με πάκτωση, γιατι αν στηρίζεται απλά και στις δύο τότε As=As ανοίγματος και όχι ίσος με το μισό.

άλλη γνώμη?

Σαν ενέργειες αντιμετώσης των στρεπτικών καταπονήσεων μιας δοκού συμφωνείτε με τις παρακάτω ενέργειες κατά σειρά προτεραιότητας:

1η. Αύξηση πλάτους διατομής

2η. Πύκνωση συνδετήρων

3η. Πλαϊνοί οπλισμοί

4η. Αύξηση ύψους διατομής (συνισφαίρει κάτι αλήθεια στο πρόβλημα?)

ok το τσέκαρα όντως αναφέρει ποσοστό 80%.

Λάμπρο αναφέρεται κάπου στον Κανονισμό αυτό?

Σάββα γιατί όχι σύνδεση Π6 με Π3?

Μήπως για δυσμενέστερη προσομοίωση?

Αφού στην πραγματικότητα θα είναι συνδεδεμένες.

acnt τη δίαταξη οπλισμών που τη στηρίζεις? ΕΚΩΣ 18.1.4.2 ?

Επίσης sundance αν μου επιτρέπεις νομίζω πως στο συγκεκρινένο μοντέλο έχεις πρόβλημα επαρκών μηκών αγκύρωσης των οπλισμών των δοκαριών στους στύλους Κ5, Κ6, Κ9. Ακόμα και για τα 12αρια που χρησιμοποιείς νομίζω ότι 25 εκ. είναι λίγα.

1. Έχω την αίσθηση ότι πρέπει να δώσεις από συνδεσμολογία πλακών "σύνδεση πλάκας Π6 αριστερά με την Π3" γιατί απ΄ ότι φαίνεται δεν είναι συνδεδεμένες.

2. Ναι, και συνήθως για μεγάλο πρόβολο δίνω:

ΑΝΩ Φ12/15, ΚΑΤΩ Φ10/20 και ΔΙΑΝΟΜΗ Φ8/25 ΑΝΩ-ΚΑΤΩ

3.........................................?

4. Δώσε διαστάσεις-μέγεθος μπαλκονιού για να γίνει πιο κατανοητή η κατάσταση.

Τι εννοείς?????

Άρη φυσικά και συνεχίζουν και δίνω αναλυτικό σχέδιο όπλισης............απλά εκεί είναι πολύ στρημόκ@@@@λα τα πράγματα και προτίμησα να δώσω λεπτομέρεια 1:25

acnt επί της θεωρίας έχω την αίσθηση ότι μάλλον όντως σαν διέριστη θα πρέπει να προσομοιοθεί για να είμαστε προς την πλευρά της ασφάλειας.

Επί της πράξης όμως (και ξέρεις τι γίνετε στην πράξη) αν δεν εξασφαλίσουμε την ασυνέχεια μεταξύ πλάκας και δεξιάς στήριξης όπως φαίνετε στο σχέδιο (π.χ. δημιουργώντας αρμό με φελιζολ) νομίζω πως τότε η λειτουργία της έχει ένα-δύο ερωτηματικά.

Διαφωνείς για ορθογωνική?Πάντως αυτό εννοώ

Επειδή έχω την αίσθηση ότι μπέρδεψε λίγο η τομή στην ανισοσταθμία να διευκρινήσω ότι κατά την προσομοίωση του μοντέλου έχω δώσει "ορθογωνική¨" τη δοκό της ανισοσταθμίας και όχι "z".

Άπλα δίνω μία τομή όπου συνδέεται η ορθογωνική δοκός με τις πλάκες ανώ και κάτω της ανισοσταθμίας.Ίσως έπρεπε να σχεδιάσω καλύτερα και ξεχωρίσω κάπως τη δοκό από τις πλάκες. Επίσης εκεί που φαίνεται ότι το δοκάρι κρεμάει κάτω από την χαμηλότερη πλάκα δεν ισχύει αυτό, αφού εκεί υπάρχει τοίχωμα και δείχνω με την 'κρέμαση" αυτή ότι προς τα κάτω τρέχει το τοιχίο.

acnt για τη διέρειστη:

άρα θεωρείς ότι δε λειτουργεί κατά τη μεγάλη διεύθυνση?

Νομίζεις ότι οπλίζεται υπερβολικά εκεί από τη στιγμή που δε λειτουργεί?