ilias

Τους εξώστες ναι με αναλυτικό.

Αλλαγή στις όψεις απαιτεί ενημέρωση φακέλου.

γκουχ γκουχ !

@zavi Αρχικά και εντελώς φιλικά να σου πω να μη στέκεσαι σε προφορικές απαντήσεις διότι πολύ απλά ΔΕΝ μετράνε πουθενά, ΠΛΗΝ της ψυχολογικής μας αποφόρτισης και της άφεσης αμαρτιών που μας δίνουν για να προχωρήσουμε σε κάποιο θέμα που πολύ απλά έχουμε ενδοιασμό για τον τρόπο χειρισμού του. Το λέω άσχετα με την περίπτωση για την οποία μιλάμε! Όταν έρθει έλεγχος τι θα πεις;;;;......Το είπε η Γαρδίκη και η Λεμπέση;;;.......................Προφορικά; Verba volant, scripta manent ! Ήδη σε σένα η ψυχολογική αποφόρτιση και η άφεση αμαρτιών μετουσιώθηκε σε πραγματικότητα και δικαιώνομαι στα παραπάνω διότι έγραψες: Και συνεχίζω: Επί του συγκεκριμένου γιατί έπρεπε να αποφανθεί η Γαρδίκη, αφού είναι ξεκάθαρο και από το νόμο;;; Η δεύτερη κατοικία είναι 45 τμ, μικρότερη των 70 τμ, οπότε η πρώτη ΠΟΥ τακτοποιείς είναι κύρια και μοναδική, φτάνει να κατοικούν στην 90-αρα. Και ποια είναι η Λεμπέση και από πότε τα γραφόμμενά της έχουν νομική ισχύ; Το λέω άσχετα με το αν αυτά που λέει είναι όντως σωστά ή όχι. Δεν επρόκειτο να το έπαιρνες ούτε να το πάρεις ποτέ γραπτά από τη ΔΟΚΚ, διότι πολύ απλά η ΔΟΚΚ δεν απαντά ΠΟΤΕ εγράφως σε ιδιώτες παρά μόνο σε δημόσιες υπηρεσίες. Μόνο off the record με την ίδια ισχύ που έχουν τα γραφόμμενα της Λεμπέση όχι ως προς την ορθότητά τους αλλά ως προς την νομική τους ισχύ.

Πάντα θα βρεθεί ένας καλοθελητής γείτονας!

Ναι αλλά επί της ουσίας ο ιδιοκτήτης εμάς θα κυνηγάει σε περίπτωση στραβής και δίκιο θα έχει, γιατί είναι απολύτως φυσιολογικό να μην ξέρει τις προϋποθέσεις της κύριας και μοναδικής κατοικίας. Βλέπουμε συνεχώς το έκτρωμα του 4014 να μας κυνηγάει ή μάλιστα καλύτερα μας κυνηγάνε οι μ@λακίες των συντακτών του!

Σίγουρα δεν μπορείς να το δηλώσεις εάν ξανακατασκευαστεί! Νομίζω ότι την πάτησαν οι πελάτες σου! Δε βλέπω κάποια λύση πραγματικά!

Βασικά ο νόμος λέει (πιο συγκεκριμένα όχι ο νόμος αλλά η ερωτ/ση Ε7) ότι ΔΕΝ είναι δική μας ευθύνη η γνώση για το αν είναι μία κατοικία κύρια και μοναδική, αλλά του ιδιοκτήτη, αλλά τέλος πάντων.

Δύσκολη περίπτωση!!! Τι να δώσεις ως βεβαίωσης νομιμότητας και για τι; Για κάτι που δεν υπάρχει; Γιατί αν ξαναφτιαχθεί (προφανώς αυθαίρετα) δεν εντάσσεται έτσι κι αλλιώς στο νόμο. Μήπως βολεύει να εκδώσεις Ο.Α και να τελειώνεις;;;

Σ΄ αυτό που ρωτάς και μόλις το είδα...................... Μπορεί να είναι κύρια, αλλά είναι ΚΑΙ μοναδική με βάση τα τ.μ. και την παρ. 3 του άρθρου 25 που παρέθεσα και πιο πάνω ;;; Γιατί δεν φτάνει να είναι μόνο κύρια πρέπει συγχρόνως να είναι ΚΑΙ μοναδική. Υ.Γ. Πάντως εγώ αυτό το 6+6 πρώτη φορά το ακούω!

Μπορείς και ως ΒΧ τότε!

ΙΑΣΟΝΑ ενδεχομένως να έχεις δίκιο φίλε, αλλά είπαμε αν το ψειρίσουμε μπορεί ο καθένας μας να δώσεις και από μία εκδοχή.

Άρα πριν δώσεις δήλωση θα πρέπει να το κατεδαφίσεις για να είσαι καθ΄ όλα νόμιμος.

Δημήτρη δεν θεωρώ ότι η διατύπωση είναι ξεκάθαρη ούτε προς τη μία ούτε προς την άλλη εκδοχή, διότι με βάση την κοινή λογική μία στεγαστική ανάγκη θεωρητικά ελέγχεται εάν εκπληρώνεται για κάποιον χώρο και όχι για άθροισμα χώρων. Να το πάμε ανάποδα.......εάν είχε 71 διαμερίσματα του 1 τ.μ, σύνολο 71 τ.μ. βάσει νόμου πληρούνται οι στεγαστικές ανάγκες; Διότι σε 1 τ.μ. δεν νοείται κάτι τέτοιο και επίσης δεν μπορεί να ζει συγχρόνως και στα 71 διαμερίσματά του! Υπερβολικό φυσικά το παράδειγμα αλλά θέλω να καταδείξω τις αδυναμίες του νόμου εξαιτίας των κακών διατυπώσεων του!

Εάν δεν το δηλώσεις και πας να δώσεις βεβαίωση ενόσω υφίσταται η πρόχειρη κατασκευή θα κάνεις πατάτα. Ή το κατεδαφίζεις πριν τη βεβαίωση ή το δηλώνεις κανονικά. Χρησιμοποίησε φωτογραφίες, αλλά ψάξε και για αεροφωτογραφίες που το δείχνουν εντός.

Ως ΒΧ.

Για κατοικία δεν υπάρχουν ελάχιστες διαστάσεις.

ΙΑΣΟΝΑ είναι λίγο πιο μπερδεμένα τα πράγματα θεωρώ. Και εξηγούμαι...... Η παρ. 3 του άρθρου 25 του Ν. 4014 αναφέρει: 3. Δεν λαμβάνεται υπόψη ο μειωτικός συντελεστής της κύριας και μοναδικής κατοικίας, σύμφωνα με το παράρτημα του παρόντος, εφόσον ο ιδιοκτήτης ή ο σύζυγος ή οποιοδήποτε από τα ανήλικα τέκνα αυτού έχει δικαίωμα πλήρους κυριότητας ή επικαρπίας ή οίκησης σε κατοικία ή σε ιδανικό μερίδιο αυτής που πληροί τις στεγαστικές ανάγκες της οικογένειάς του ή δικαίωμα πλήρους κυριότητας σε οικόπεδο οικοδομήσιμο ή σε ιδανικό μερίδιο οικοπέδου στο οποίο αντιστοιχεί εμβαδόν κτίσματος που πληροί τις στεγαστικές του ανάγκες και βρίσκονται σε δημοτικό ή κοινοτικό διαμέρισμα με πληθυσμό άνω των τριών χιλιάδων (3.000). Θεωρείται ότι πληρούνται οι στεγαστικές ανάγκες, εφόσον το άθροισμα της συνολικής επιφάνειας που τους αντιστοιχεί υπερβαίνει τα εβδομήντα (70) τ.μ.. Η επιφάνεια αυτή προσαυξάνεται κατά τριάντα (30) τ.μ. για μέχρι δύο τέκνα και κατά είκοσι (20) τ.μ. για πάνω από δύο τέκνα, που βαρύνουν τον υπόχρεο ή τον άλλο σύζυγο. Μιλάει λοιπόν για άθροισμα συνολικής επιφάνειας αλλά τι εννοεί ο ποιητής;;;; Δηλαδή ένας που τακτοποιεί αυθαιρεσίες σε μία του κατοικία και έχει άλλα 10 σπίτια των 69 τ.μ., όπου κανένα από αυτά δεν είναι 70 τ.μ. θα δηλώσει στην τακτοποίηση κύρια και μοναδική;;; Απ΄ ότι κατάλαβα λες ναι, αλλά εγώ ακόμα θεωρώ ότι πολύ σκοτεινό αυτό το σημείο!

Αυτό είναι πραγματικά ένα πάρα πολύ καλό ερώτημα! Προσωπικά ακόμα δεν ξέρω την απάντηση! Ενδιαφέρον θα είναι να ακουστούν γνώμες!

Δεν βγάζεις άδεια συνάδελφε, διάβασε αυτό που σου έγραψα πιο πάνω!

Ορθότατα! Καμία παράβαση για τέτοιες αλλαγές! Μπούσουλας η βεβαίωση!

Τον εγκαλεί για ψευδή χορήγηση βεβαίωσης διότι υπήρχαν μεγαλύτεροι ΗΧ που ξεπερνούσαν το 20%. Δεν είπα ότι ΔΕΝ βάζουμε αναλυτικό σε αυθαίρετο ΗΧ!!!! Και γω με αναλυτικό τους βάζω! Μάλλον δεν έγινε κατανοητό αυτό που θέλω να πω! Αυτό που λέω είναι το εξής: Αναλυτικό φυσικά και θα έβαζα για το τμήμα που πληροί το κριτήριο του 20%, ΑΛΛΑ........................ό,τι είναι πάνω από το ποσοστό αυτό θα το έβαζα και με υπέρβαση δόμησης! Δηλαδή αν έχεις ένα αυθαίρετο ΗΧ 20 τ.μ. όπου τα 15 τ.μ. πληρούν το κριτήριο του κάτω του 20%, θα δήλωνα με αναλυτικό τα 15 τ.μ. και θα έβαζα και 5 τ.μ. με ΥΔ.

Η Λεμπέση τώρα να μην πω...................! Αν ελεγχθείς για μία δήλωσή σου τι θα πεις ότι έτσι έγραψε η Λεμπέση; Ποια είναι η Λεμπέση ρε terry και ποιον εκπροσωπεί; Καλώς ή κακώς οι μόνες "επίσημες" οδηγίες είναι του ΥΠΕΚΑ και δεν θα σου πει κανένας τίποτα εάν τις εφαρμόσεις και θεωρώ ότι ΘΑ ΣΟΥ πει κάποιος κάτι όταν κάνεις διαφορετικά πράγματα από αυτά που λένε. Υπάρχει ξεκάθαρη ερωτ/γη για το θέμα οπότε νομίζω ότι είναι δεδομένο ότι πρέπει να κάνεις τον έλεγχο. Αλλά ακόμα και ερωτ/ση να μην υπήρχε, πάλι λογικό μου φαίνεται να ελέγξει κάποιος το 20%. Επίσης κάθε νέα ερωτ/ση που έβγαινε δε σήμαινε ότι αναιρούσε τις παλιές!

Δεν μιλάμε για νέα κατασκευή αλλά για αυθαίρετη προσθήκη και στις δύο περιπτώσεις. Διαφωνώ μαζί σου ως προς τις ερωτ/σεις και θα έλεγα ότι η Γ14 που σου παρέθεσα μάλλον δρα συμπληρωματικά της Δ6, παρόλο που είναι προγενέστερη! Θα σου πω μόνο το εξής: Συνάδελφος φίλος μου "έφαγε" καταγγελία από "συνάδελφο" γκάου-μπίου για ΗΧ διαφοροποιημένους που δεν είχε δηλώσει σωστά και που ξεπερνούσαν το 20% και ο δικός μου βρίσκεται σε διαδικασία απολογίας στο πειθαρχικό του ΤΕΕ για το εν λόγω θέμα.

Επίσης Δημήτρη να επισημάνω ότι οι ερωτ/σεις είναι του ΥΠΕΚΑ, του επίσημου δηλαδή διαχειριστή της όλης ιστορίας, ενώ οι απαντήσεις της Λεμπέση..................είναι της Λεμπέση. Εάν ελεγχθούμε από κάποιον κάποτε, τι θα πούμε είπε η Λεμπέση αυτό;;; Και στο φινάλε ποια είναι η Λεμπέση, η οποία σε πολλά λέει βλακείες. Δεν το λέω φυσικά για σένα Δημήτρη αλλά γενικά το αναφέρω.