nojulian

Μ'αρέσει όπως το θέτεις banskoboy... στην τελική έτσι είναι, αν το αποδεχθούν όλοι ως δίκαιο και θα το τηρούν... Αν όμως η σύμβαση αυτή έγινε από μερικούς (π.χ. κατασκευαστή που κράτησε 2 διαμερίσματα κ αρχικούς ιδιοκτήτες που κράτησαν άλλα 2) και όλοι οι άλλοι μετά (όντας και μειοψηφία) δεν μπορέσουν να ανατράψουν το καθεστώς... τι γίνεται; Δηλαδή σε μια πενταόροφη πολυκατοικία με ένα σανσέρ που φτάνει μέχρι το πρώτο πληρώνουν όλοι; (με αυτά που γίνονται δεν αποκλείεται δεις και κάτι τέτοιο ) καλά αυτό μπορείς να πεις ναι, γιατί αναγκαστικά όλοι θα χρησιμοποιήσουν το ασασνέρ μέχρι εκεί που πάει. Κατ επέκταση θα πρέπει πληρώνουν για τη χρήση του και αυτοί που μένουν ή τα καταστήματα στο ισόγειο... Επίσης οι ιδιοκτήτες υπόγειων αποθηκών όπου λογικά δεν θα χρησιμοπιούν ασανσέρ (γιατί αυτό ξεκινά από το ισόγειο) πρέπει να πληρώνουν για τη χρήση του; Ο νόμος λέει ότι οι συνιδιοκτήτες συμμετέχουν κατά το αναλογούν "για τη συντήρηση"... δεν λέει για τη χρήση όμως. Το ασανσέρ όμως είναι κοινόχρηστο, γιατί μπορεί π.χ. ο ιδιοκτήτης της υπόγειας αποθήκης να ανεβαίνει στη ταράτσα κάθε τόσο "να αγναντεύει" τη θέα... αν χρειαζόταν κλειδή (που δεν το είχε) για να χρησιμοποιήσει το ασανσέρ, αυτό θα ήταν κοινόχρηστο;

ΚΑΝΑ, κατάλαβα τι εννοείς... Αυτό όμως έχει νόημα για να υπολογίσεις τη συμμετοχή του καθενός, όταν τα έξοδα της πυλωτής είναι ξεχωριστά κ επομένως μετρήσιμα... Κατ' επέκταση όμως αυτού στο τέλος δεν συμμετέχει ο καθενός στα κοινοχρηστα συνολικά με το ποσοστό της ΟΙ του; Δεν είναι άδικο όταν τα κοινά χρησιμοποιούνται κοινώς απ' όλους... Σε όλο αυτό που αναφέρω, όμως, είναι ότι, τα έξοδα είναι κοινά, αλλά η χρήση τους όχι... Και αυτή είναι η αδικία...ήλπιζα ότι θα βοηθούσε ο νόμος καθορίζοντας τη χρήση επίσης κοινή... Και εδώ βρισκόμαστε...

δεν το βλέπω... το ζω... Δόσε ένα παράδειγμα... ανέβασε ΚΑΝΑ excel Δε διαφωνώ σε ό,τι λέει ο ΜΑΚΑΡ... απλά στο συγκεκριμένo θέμα θέλω (και νομίζω όχι μόνο εγώ, αλλά είναι χρήσιμο και για άλλους) να βρεθεί μια άκρη... αν όχι λύση... Σχετικά με το ΜΑΚΑΡ, νομίζω η διαφορά είναι για τα δικαστήρια... εγώ νομίζω για να γίνονται συνέχεια δικαστήρια για το συγκεκρημένο θέμα σημαίνει ότι ο νόμος δεν ερμηνεύεται σαφώς. Και επίσης όταν μια δίκη αναιρεί μια άλλη, νομίζω είναι πραγματική ευκαιρεία να δούμε πως ερμηνεύεται από τον Άρειο Πάγο στο τέλος της περασμένης χρονιάς (που σημαίνει υπερισχύει, αναιρεί λανθασμένες ή επικυρώνει ορθά ερμηνευμένες δίκες παλαιώτερων ετών)... αυτό μόνο... οπότε όποιος ξέρει ή την έχει, ας μη διστάσει να δόσει ένα λινκ... Ευχαριστώ το ΜΑΚΑΡ όμως για τη συμμετοχή και τη χρήσιμη παραπομπή που ανέρτησε... και ελπίζω να μη τον απογοήτευσα με την επιμονή και τον ενθουσιασμό μου στο συγκεκρημένο θέμα... αλλά να συνεχίσει να συμμετέχει ενεργά σε αυτή και όποια άλλη συζήτηση... Εξάλλου ανταλλάσσοντας χρήσιμες πληροφορίες μπορούμε να κάνουμε καλύτερα αυτό που κάνουμε (ασχετα με το αν κάνουμε ή όχι το ίδιο πράγμα) και να γινόμαστε πιο υπεύθυνοι... και εφαρόζοντας το νόμο να είμαστε και δίκαιοι... γιατί καλώς ή κακώς δεν είμαστε δικηγόροι... (παιδιά πρέπει να δοθεί μια λύση αν δεν υπάρχει... και να εφαρμοστεί αν υπάρχει!!!) Με συναδερφικούς χαιρετισμούς... περιμένω νέα... (εαν και εφόσον υπάρχουν) Υ.Γ. πάντως μου φαίνεται ότι ξεχνάμε ότι ο 3741/29 μιλάει για συμμετοχή με βάση την αξία...

ΜΑΚΑΡ λυπάμαι αν σε προσέβαλα ή σε έθιξα στη προσπάθειά μου να βγάλω βγάλω μια άκρη σχετικά με το συγκεκρημένο "ταλαίπωρο" όπως σωστά αναφέρεις θέμα... και αν αυτό συνέβει ζητώ συγνώμη Πραγματικά εκτιμώ τη προσπάθειά σου και τη συμβολή σου στη συζήτηση. Έχω την αίσθηση ότι και σένα σε έχει απασχολήσει το συγκεκρημένο θέμα και εκτιμώ την προσπάθειά που καταβάλλεις... μου φαίνεται επικεντρώθηκα πιο πολύ σε αυτά που λες, γιατί αισθάνομαι ότι ήσουν πιο κοντά σε αυτό που ψάχνω να βρω... - φαντάζομαι και συ εχεις δει - το συγκεκρημένο θέμα έχει διαστρευλωθεί πολλές φορές και ακόμα όμως δεν είναι ξεκάθαρο. Νομίζω όμως δεν έγινε αντιληπτο το πλαίσιο που θέτω την ερώτηση, αν και γενικά - και απ' έξω - το ανέφερα. Εμένα με απασχολεί γενικά το θέμα της κατανομής χιλιοστών με το παραδοσιακό τρόπο. Σε αυτή τη κατανομή η πυλωτή, όπως είναι μέχρι τώρα λαμβάνεται υπόψην σαν κοινόχρηστος χώρος οπότε προσυξάνει τα κοινόχρηστα χιλιοστα. Αν δεν κάνω λάθος τα χιλιοστά είναι = (εμβαδόν διαμ.) * {(κοινόχρηστο εμβαδόν)/(συνολικό εμβαδόν διαμερισμάτων) +1/[(κοινόχρηστο εμβαδόν) + (συνολικό εμβαδόν διαμερισμάτων)]} * 1000 (προσεγγιστικά να το δεις ο δεύτερος όρος 1/[] είναι μηδενικός άρα ο πρώτος έχει μεγαλύτερη συμβολή. Και στη πράξη όμως η διαφορά είναι αμεληταία βάλε π.χ. διαμέρισμα 100τμ κοινόχρηστο 500τμ και συν. διαμερισμάτων 1000τμ) Όμως υπάρχουν έξοδα τα οποία γίνονται από τη χρήση της πυλωτής η οποία δεν χρησιμοποιείται κοινώς απ' όλους (μιλάμε για μια ανοιχτή πυλωτή 400τμ περίπου, με 8 θέσεις πάρκινγκ). Αυτά τα έξοδα οφείλοντα σε: - διάφορα φώτα στο πίσω μέρος που πρέπει να πάει κάποιος το βράδυ για να πάρει το αυτοκίνητό του. - ηλεκτροκίνητες πόρτες που ανοίγουν με τηλεκοντρολ. Οι οποίες τοποθετήθηκαν αργότερα με κοινόχρηστα έξοδα. - νερό για πλύσιμο (σχεδόν όλο το νερό) αφού δεν ποτίζεται και τίποτε άλλο. - η καθαρίστρια (+τα καθαριστικά) που τη καθαρίζει κάθε φορά - δικαιολογείται γιατί καθαρίζει ένα τεράσιο χώρο. - και μη ξεχνάμε ότι χρειάζεται βάψιμο (από τα καυσαέρια) 1 φορά το χρόνο τουλάχιστον Έτσι τα έξοδα της πυλωτής μοιράζονται μέσα από τη κατανομή χιλιοστών σε όλους, ενώ τα έξοδα αυτά οφείλονται από την αποκλειστική χρηση μερικών εκ των συνιδιοκτητών. Οπότε η ερώτηση είναι, αν κατά την κατανομή χιλιοστών (όπως υπολογίζεται) η πυλωτή θα έπρεπε να υπεισέρχεται στο (κοινόχρηστο εμβαδόν) ή (στο εμβαδόν διαμ.) για μια πιο δίκαιη κατανομή χιλιοστών; Η νομοθεσία λέει ότι δεν υπάρχει ιδιοκτησία στη πυλωτή αλλά προσάπτεται σε μια οριζόντια ιδιοκτησία και χρησιμοποιείται από τον ιδιοκτήτη της ιδιοκτησίας - πολύ ωραία. Άρα δεν έχει ξεχωριστά χιλιοστά αλλά είναι τα χιλιοστά του ιδιοκτήτη όπως προέκειψαν από το διαμέρισμά του (εμβαδόν διαμερίσματος - και σύμφωνα με το παραπάνω τύπο). Αυτά που υπολογίστηκαν, λαμβανομένου υπόψη ότι η πυλωτή είναι κοινόχρηστη. Αλλά η πυλωτή δεν είναι κοινόχρηστη, γιατί γίνεται αποκλειστική χρήση της από μερικούς. Τα έξοδά της όμως μοιράζονται από κοινού σε όλους. Επομένως σε αυτή τη περίπτωση τα έξοδα αυτά δεν θα έπρεπε να είναι κοινόχρηστα γιατί δεν οφείλονται σε κοινή χρήση. Δεδομένου ότι το θέμα συζητείται και είναι κάθε φορά εκεί κοντά, ήλπιζα ότι με την τελευταία δίκη και την απόφαση του Αρείου Πάγου θα έβγαινε κάποια άκρη. Αλλά εφόσον δεν την ξέρουμε επακριβώς βρισκόμαστε στο πουθενά... Γιατί αν λ.χ. η πυλωτή ήταν πράγματι κοινόχρηστη και καταγρήθηκε η αποκλειστική χρήση (όπως ακούσαμε) θα έπρεπε όλοι με κάποιο τρόπο (π.χ. ανά μήνα) να παρκάρουν με τη σειρά και να κάνουν ενιαία χρήση. Τότε και η κατανομή χιλιοστών όπως γίνεται είναι και νόμιμη και δίκαιη... Και πάλι όμως η πυλωτή δεν μπορεί να υπολογιστεί μαζί με το εμβαδόν διαμερίσματος, γιατί προσυξάνει το συνολικό εμβαδόν των διαμερισμάτων και σύμφωνα με το παραπάνω αυτό δε μπορεί να γίνει (γιατί δεν μπορεί να αποτελέσει ιδιοκτησία). *Και επίσης είναι για την εξυπηρέτηση των διαμερισμάτων από το ισόγειο και πάνω. I rest my case...

Νομικά... Τα άρθρα 5 και 13 του Ν3741/ 1929 δεν λένε αυτό http://www.keme-net.com/n3741.pdf (ή υπάρχουν δύο νόμοι 3741/ 1929 ) Έχεις (κάποιο) δίκιο όμως αν υπάρχει ειδική συμφωνία όλων συνιδιοκτητών. Το 5 μιλά για ελλείψη τέτοιας συμφωνίας. Βεβαίως αν εγώ συμφωνήσω με όλους (εγγράφως) ότι δεν έχω απαίτηση για κοινή χρήση, όλοι δεσμευόμαστε από αυτή τη συμφωνία. Επίσης... Άρθρο 1118 Έννοια Πάνω σε ακίνητο μπορεί να αποκτηθεί εμπράγματο δικαίωμα υπέρ του εκάστοτε κυρίου άλλου ακινήτου, που να του παρέχει κάποια ωφέλεια (πραγματική δουλεία). Άρθρο 1119 Με την πραγματική δουλεία ο κύριος του δουλεύοντος φέρει το βάρος είτε να ανέχεται κάποια χρησιμοποίηση του ακινήτου του από τον κύριο του δεσπόζοντος είτε να παραλείπει ορισμένες πράξεις, τις οποίες θα είχε δικαίωμα να επιχειρεί ως κύριος. http://www.hadjimichalis.gr/nomothesia_ellinik_astikos.asp Μιλάει στην ουσία για την ενοικίαση διαμερισμάτων και τις υποχρεώσεις του ενοικιαστή. Φίλε μου τα δίκαστήρια γίνονται επειδή οι νόμοι ερμηνεύονται κατά το ιδίον συμφέρον του καθενός από τους αντιδικούντες, όπως μιλάμε εμείς τώρα. Ευτυχώς που γίνονται όμως και ξεκαθαρίζονται οι νόμοι για όλους τους άλλους όταν δεν είναι σαφές το τι ορίζει ο νόμος. Εγω καταλαβαίνω ότι θες να μιλήσεις και να πεις κάτι, αλλά σε παρακαλώ αν δεν ξέρεις, μη τα λες γιατί συμβάλεις και εσύ σε αυτή τη διαστρεύλωση, του τύπου, όπως είπες. Αν ξέρεις μίλα με παραπομπές, ανέβασε την απόφαση που λέμε... από δικαστήριο που έγινε για το συγκεκρημένο θέμα http://www.dsanet.gr/Epikairothta/Nomologia/mprath1533_2010.htm Επειδή όμως ο Άρειος Πάγος είναι το ανώτα δικαστήριο μας, οι αποφάσεις τους υπερισχύουν όλων των άλλων. Οπότε έχει σημασία να δούμε αυτή τη τελευταία απόφαση... Έτσι δεν είναι;

Μα αυτό λέω, ας το δούμε και μετά ας μιλήσουμε... και ας το σχολιάσουμε, πέρα από τη διαστρεύλωση των ΜΜΜ (το Μ δεν είναι για μεταφορών, αλλά για Μα...κιαΕνημέρωσης) τον τύπο και τα blogs. Γιατί αν πράγματι ακυρώνεται η αποκλειστική χρήση τότε δεν ισχύει το πρώτο που λες και έτσι είναι άκυρα τα συμβόλαια στα οποία αναφέρεται αυτό το πράγμα, αυτή "η αντιστοίχιση". Αλλά αν ισχύει η αποκλειστική χρήση η οποία παραχωρείται με την ΟΙ τότε ο χώρος χρήσης (εν προκειμένο της πυλωτής) θα πρέπει να συμεριλαμβάνεται στο χώρο χρήσης (μαζί με το διαμέρισμα) και όχι σαν κοινόχρηστος χώρος (μαζί με το κλιμακοστάσιο κτλ) κατά τον υπολογισμό κοινοχρήστων. Έτσι δεν είναι;

Υποτίθεται αυτό το πράγμα ακυρώνει η απόφαση του Αρείου Πάγου που βγήκε στις 28/12/2010 με το να αναγνωρίζει το χώρο της πυλωτής 'κοινόχρηστο' και 'κοινόκτητο'. Το πρώτο λέει ότι χρησιμοποιείται απ' όλους (από κοινού και με τον ίδιο τρόπο) και το δεύτερο ανήκει σε όλους από κοινού, άρα δεν μπορεί να πωληθεί - μεταφερθεί σε κάποιον συγκεκρημένα ή σε τρίτο εκτός. Επίσης θέτει άκυρα τα συμβόλαια ιδιοκτησίας με θέσει πάρκινγκ στη πυλωτή, είτε αυτά είναι ιδιοκτητών της πολυκατοικίας είτε τρίτων, αφού κανένας δεν μπορεί να θεμελώσει ιδιοκτησία στη πηλωτή ή να έχει αποκλειστική χρήση. Έτσι το είπαν έστω... Αλλά επειδή το ακούσαμε όλοι -αλλά δεν το είδαμε- θα είχε ενδιαφέρον να έρθει στο φως η απόφαση αυτή όπως βγήκε... και να μην ερμηνεύουμε όλοι με το δικό του τρόπο ο καθένας... Γι' αυτό το λόγω και άνοιξα το συγκεκριμένο topic... οπότε όποιος ξέρει ή την έχει ή μπορεί να τη βρει ας την ανεβάσει...

Ωραία προσάπτεται σε μια ΟΙ. Ο χώρος αυτός όμως έχει λειτουργικά έξοδα π.χ. επιπλέον φωτισμός και ηλεκτροκίνητες πορτες, νερό κτλ Κατά τον υπολογισμό των χιλιοστών, ο χώρος της πυλωτής ως κοινόχρηστος χώρος προστέθηκες στο κλιμακοστάσιο και τους λοιπούς κοινόχρηστους χώρους, με αποτέλεσμα να προσαυξάνει το κοινόχρηστο χώρο σε τετραγωνικά ή όγκο. Από την άλλη, με την παραχώρηση σε μια ΟΙ, γίνεται αποκλειστική χρήση από τον ιδιοκτήτη της ΟΙ. Επομένως, ο χρήστης της πυλωτής, στην ουσία, έχει μοιράσει τα λειτουργικά έξοδα από τη χρήση της πυλωτής σε όλους τους συνιδιοκτήτες της πολυκατοικίας ενώ αυτός και μόνο είναι υπεύθυνος για αυτά. Άρα βγαίνει "διπλα κερδισμένος" γιατί (1ον) έχει περιορίσει τα "αποκλειστικά" έξοδα του και (2ον) έχει μια "αποκλειστική" θέση πάρκινγκ.

Τελικά τι ισχύεις με τις θέσεις πάρκινγκ στη πυλωτή της πολυκατοικίας; Πριν από λίγο καιρό (28/12/2010) ακούσαμε και το νέο: "Άκυρα είναι πλέον τα συμβόλαια ιδιοκτησίας για θέσεις στάθμευσης σε πυλωτές πολυκατοικιών, όπως και η μεταβίβαση τους σε τρίτα πρόσωπα μετά τη δημοσιοποίηση σχετικής απόφασης του Αρείου Πάγου. Σύμφωνα με την απόφαση, οι χώροι στάθμευσης των πυλωτών είναι υποχρεωτικά κοινόχρηστοι, δεν διαιρούνται σε ιδιοκτησίες και ως εκ τούτου απαγορεύεται η πώληση και η ενοικίασή τους σε τρίτα πρόσωπα εκτός της πολυκατοικίας. Επίσης, τη χρήση θέσεων στάθμευσης μπορούν να έχουν μόνο οι ιδιοκτήτες διαμερισμάτων ή καταστημάτων πολυκατοικίας, όχι όμως και ιδιοκτήτες αποθηκών. Από την πλευρά τους, κατασκευαστές και ιδιοκτήτες ακινήτων υποστηρίζουν ότι η απόφαση αυτή δημιουργεί επιπλέον σύγχυση στην αγορά." Γενικά το θέμα έτσι θεωρούνταν από εκείνο το νόμο 3741 του '29. Αλλά οι κατασκευαστές, προκειμένου να κάνουν πιο δελεαστικές τις πωλήσεις διαμερισμάτων υπόσχονταν "αποκλειστική χρήση" των θέσεων πάρκινγκ στον ιδιοκτήτη του διαμερίσματος. Και ενώ ο χώρος αυτός, για τον υπολογισμό των κοινοχρήστων προστίθεται στο κοινόχρηστο χώρο, δεν υπολογίζεται κατά την αποκλειστική χρήση από τον ιδιοκτήτη επομένως ένας ιδοκτήτης με "αποκλιστική θέση" πάρκινγκ στην πυλωτή της πολυκατοικίας να είναι διπλά κερδισμένος (ως προς τα κοινόχρηστα) έναντι ενός άλλου ιδιοκτήτη "χωρίς αποκλειστική θέση" πάρκινγκ στην πυλωτή, γιατί τα χιλιοστα της θέσης προστίθονται στο κοινόχρηστο χώρο, αλλά είναι για αποκλειστική χρήση του πρώτου. Τελικά η απόφαση αυτή του Αρείου Πάγου που ανακοινώθηκε από τα διάφορα μέσα ενημέρωσης στις 28/12/2010 καταργεί και θέτει ως άκυρη και την "αποκλειστική χρήση" από ορισμένους ιδιοκτήτες και καθιστά την πυλωτή της πολυκατοικίας σαν ενιαίο κοινόχρηστο χώρο. Αυτή την απόφαση όμως την ακούσαμε να αναπαράγεται απ' όλους (όλα τα μέσα, έντυπα και ηλεκτρονικά και από blogs) με διαφορετικό τρόπο. Και όσο πιο πολλά λέει κάποιος τόσο πιο κοντά φτάνει σε αυτό που ίσχυε ως τώρα από τους κατασκευαστές. Οι πιο σκεπτικοί (ή άσχετοι) φιδωλοί στα λόγια τους, απέκοπταν κιόλλας από τα λεγόμενα. Ενώ άλλοι έλεγαν και πιο πολλά... Παράδειγμα αποτελούν τα κάτωθι που περιγράφουν την απόφαση με διαφορετικό τρόπο το καθένα: http://www.tvxs.gr/news/ελλάδα/άκυρες-οι-θέσεις-πάρκινγκ-σε-πυλωτές Στις 28/12/2010 http://news.kathimerini.gr/4dcgi/_w_articles_ell_100052_26/12/2010_426752 Στις 26/12/2010 (πριν απ' όλους!!!) http://www.skai.gr/news/greece/article/159400/akures-oi-theseis-stathmeusis-stis-pulotes-/ http://www.skai.gr/player/tv/?mmid=209035 Στις 28/12/2010. Λέει κιόλας ότι Πως γίνεται να προσάπτεται σε μια οριζόντια ιδιοκτησία μια θέση και αυτή να είναι κοινόχρηστη; Μπορεί να προσάπτονται σε ένα διαμέρισμα περισσότερες από μια θέσεις στάθμευσης; Μπορούν όλες; Ποιός απ' όλους έχει το διακαίωμα να έχει μια θέση στάθμευσης στη πυλωτή - ειδικά αν οι θέσεις δεν αρκούν για όλους; Μήπως έχουν όλοι και γι'αυτό θεωρούνται κοινόχρηστος χώρος; Με ποιό τρόπο όμως, αν δεν αρκούν (π.χ. παλιά οικοδομή); Τελικά τι γίνεται ρε παιδιά, τι ισχύει... ξέρει κανείς; Ποιά είναι αυτή η απόφαση, υπάρχει καμιά φωτοτυπία, κανα pdf, word κτλ... γιατί το να αναπαράγεται κάτι που δεν ισχύει ή ισχύει μερικώς είναι αν όχι επικίνδυνο και άδικο πολλές φορές...

Προφανώς με ενδιαφέρει εμένα, αγαπητέ Highlander, γι'αυτό και ρωτώ... ξάλλου η τακτοποίηση είναι σαφής (για μένα, έστω). Αλλά έχεις δίκιο... που ρωτάω και γω...

ρε παιδιά, αυτή την απόφαση την έχει δει κανείς??? γιατί όλοι την αναπαράγουν, αλλά υπάρχει κάποιο σκανναρισμένο κείμενο, κάποιο pdf, κάποιο ΦΕΚ, έστω κάποιον αριθμό μητρώου που έχει δημοσιευθεί? Γιατί αυτό το πράγμα έχει αναπαραχθεί με διαφορετικό τρόπο από τα διάφορα μέσα ενημέρωσης π.χ. στο ένα έλεγε δεν ισχύει η αποκλειστική χρήση (skai αν θυμάμαι καλά) στο άλλο - αλλά και εδώ, παραπάνω - λέει ισχύει αποκλειστική χρήση (όπως ορίζεται στο συμβόλαιο), ενώ αλλού λέει, ότι και τα συμβόλαια που ορίζουν χρήση στη πυλωτή είναι άκυρα. Τελικά τι γίνεται?

http://www.minenv.gr/1/13/131/13108/g13108320.html

Εγω έχω ακόμα αρκετές απορίες... όλοι λένε ότι κάνεις απόσβεση μετά από 7-8 χρόνια αλλά δεν έχουν επέλθει τα 7-8 χρόνια η οικονομία αντέχει 7-8 χρόνια; - το δάνειο σταματα με τη χρεωκοπία; ή θα έρθει κανας ξένος και θα πει, χρωστάς στη τράπεζα που μου ανήκει... οπότε ότι είναι δικό σου είναι δικό μου τώρα... - η τιμή της κιλοβατώρας από ΑΠΕ ποια είναι τώρα; και πόσο θα είναι για τα επόμενα χρόνια; Ολα αυτά μαζί, τελικά συμφέρει ή δε συμφέρει;

οταν κάποιος έχει αυτόνομη θέρμανση και δεν καταναλώνει μονάδες θερμιδομετρητή, τότε πληρώνει πάγιο? Αν ναι, ποιό είναι αυτό, πως υπολογίζεται? υπάρχει κάποιος νόμος? ευχαριστώ για όποιο hint...

πες τα tsilena γιατί και μένα μερικές φορές μου φαίνεται ότι μερικοί που μιλούν, μιλούν σαν να μην ξεκίνησαν από κει που ξεκινούν όλοι... όπως ξεκινούν όλοι... αυτοί βγήκαν στο επάγγελμα και τα ήξεραν όλα από τη πρώτη στιγμή... Δε μπορώ να καταλάβω, λες και ένα παράδειγμα θα μπορούσε να είναι ποτέ η "έτοιμη γνώση" που αποκομεί κάποιος... αν μπορεί να υπάρξει τέτοιο πράγμα, ειδικά στο επάγγελμα του μηχανικού... ΝΑΙ αυτό που πρέπει να κάνει είναι πάντα το ίδιο, η μελέτη, τα ίδια βήματα κάθε φορά... ΑΛΛΑ κάθε φορά η μελέτη είναι διαφορετική, τα βήματα είναι διαφορετικά... γιατί τα δεδομένα είναι διαφορετικά, οι υπολογισμοί είναι διαφορετικοί, οι συνθήκες είναι διαφορετικές, ο πελάτης είναι διαφορετικός... ...τελικά υπάρχει πολύ μιζέρια στο κόσμο... Υ.Γ. έχω την εντύπωση - μέχρι τώρα - ότι οι μηχανικοί είναι υπεύθυνοι στην εργασία τους... και βλέπουν τι κάνουν... οπότε αυτό με το copy - paste νομίζω δεν ισχύει... βέβαια μπορεί να κάνω και λάθος...