miltos

Καλημέρα, Μπορείς να μας πεις μάρκα και μοντέλο των inverter? Επίσης την ισχύ τους, όπως και την ισχύ του κινητήρα και την εκτιμώμενη απορροφούμενη ισχύ των αντλιών. Έχεις απενεργοποιήσει κάποια από τις προστασίες των inverter? Έχεις διαβάσει κάποιο fault-error ή warning στα inverter? Θερμοκρασίες χώρου των inverter, τρόπος εγκατάστασης (πχ σε πίνακα, κολλημένα μεταξύ τους)?

To knx το κατέχω και εγώ. Σε κάθε περίπτωση ευχαριστώ για την προθυμία σου! Το profinet είναι standard επικοινωνίας που υποστηρίζουν τα PLC της Siemens (το S7-1200 στην περίπτωσή μου) Σε μία εγκατάσταση λοιπόν υπάρχει KNX για φωτισμό κλπ και plc στο μηχανοστάσιο. Θέλω να πάρω κάποιες πληροφορίες από το KNX για να τις μεταφέρω στο plc.

Ευχαριστώ για την πληροφορία. Προς αυτή την εταιρεία κλίνω και εγώ. Αυτή τη στιγμή δοκιμάζω το software για το configuration.

Καλησπέρα, Έχω υπόψιν το υλικό που προτείνει η siemens στο site της, καθώς και αυτό, το οποίο έχει δυνατότητα διαχείρισης περισσότερων δεδομένων, λογισμικό προγραμματισμού και το βρίσκω αρκετά φθηνότερο. Έχει δοκιμάσει κανείς κάποιο από αυτά? Υπάρχει κάποια άλλη πρόταση?

Θεωρώ πως ναι. Επίσης, θεωρώ πως με το πνεύμα του νόμου (και όχι με το γράμμα, διότι μάλλον του έχει ξεφύγει) μπορείς να τα τοποθετήσεις στον ακάλυπτο, όπως προβλέπεται για επίτοιχους λέβητες (άρθρο 17, παρ 7)

Ωπ!!!! Ούτε που το πήρα χαμπάρι. Ευχαριστώ πολύ

Το ίδιο φαινόμενο (παράκαμψης του ΚΕΝΑΚ) βλέπω και στην 5.6.1 της ΤΟΤΕΕ 1: Κάθε σύστημα μηχανικού αερισμού που εγκαθίσταται στο κτήριο με παροχή νωπού αέρα ≥ 60%, επιτυγχάνει ανάκτηση θερμότητας σε ποσοστό τουλάχιστον 68% για συστήματα με πτερυγιοφόρους σωλήνες και 73% για τα λοιπά συστήματα ανάκτησης. Οι ελάχιστες προδιαγραφές κτηρίων είναι θέμα του ΚΕΝΑΚ, όχι των ΤΟΤΕΕ edit: To λέει και στο εξώφυλλο των ΤΟΤΕΕ: ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΣΗ ΤΟΥ ΚΕΝΑΚ (2017)

Μα πως γίνεται η αναθεωρημένη ΤΟΤΕΕ 1 να καθορίζει Umax για τα επιμέρους δομικά στοιχεία (πίνακας 3.3.α) διαφορετικά από εκείνα που ορίζει ο ΚΕΝΑΚ? Μήπως τους έχει διαφύγει πρώτα κάποια αναθεώρηση του ΚΕΝΑΚ (η οποία θα συνοδεύεται από τις αναθεωρημένες ΤΟΤΕΕ)?

Καλύτερα συνεχίστε τη συζήτηση με προσωπικά μυνήματα. Ευχαριστώ...

Σε αυτή την περίπτωση θα γίνει πρώτα αισθητή η οσμή από το ίδιο το σιφώνι... ή και από τη λεκάνη

Αφού μιλάμε για ρίξιμο

Ναι, αποχετεύεις το νερό της πισίνας μέσω της αντλίας ανακυκλοφορίας. Καλό είναι να υπάρχει και μία μικρή ομβρίων στο μηχανοστάσιο για τυχόν διαρροές. Για διάφορες πληροφορίες ψάξε πχ εδώ https://www.google.gr/search?q=pool+skimmer&client=firefox-b&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwiamZCI-9XTAhVIXRQKHTe8CX8QsAQILg&biw=1173&bih=817#tbm=isch&q=pool+skimmer+piping

Συνοπτικά: Υπάρχει αντλία που ρουφάει από τα skimmer και το/τα φρεάτια πυθμένα. Από την κατάθλιψη της αντλίας το νερό οδηγείται στο φίλτρο και επιστρέφει στην πισίνα από τα στόμια επιστροφής. Μέσω κατάλληλης διάταξης (πολυβάνα) επιλέγεται ο τρόπος λειτουργίας (ανακυκλοφορία με φίλτρανση, αποχέτευση, καθάρισμα φίλτρου κλπ) Στο μηχανοστάσιο μπορεί να γίνει περαιτέρω επεξεργασία του νερού, όπως χλωρίωση και ρύθμιση του ph, αλλά δεν είναι απαραίτητο. Δεν χρειάζεται δεξαμενή όπως όταν έχεις υπερχείλιση. Η στάθμη διατηρείται με φλοτέρ με τον τρόπο που φαίνεται εδώ Αυτή η συσκευή μοιάζει εξωτερικά με skimmer, οπότε δεν δημιουργεί πρόσθετο αισθητικό πρόβλημα. Δώσε βάση στα φρεάτια πυθμένα (ΕΝ13451). Καλύτερα να είναι δύο και μεγάλης διατομής. Προσωπικό προτιμώ να σχηματίζεται "εσοχή" στο σκυρόδεμα του πάτου και να καλύπτεται με σχάρα (δε χρησιμοποιώ έτοιμο στόμιο ABS που προορίζεται γι αυτό το σκοπό).

Καλησπέρα, Μεταφέρθηκαν μηνύματα στην κατηγορία "θέματα ιδιωτών" σε νέο θέμα

zxgr, δε συμφωνώ με αυτή την προτοπή. Ούτε άσκοπή είναι η συζήτηση περί των απαιτήσεων των προτύπων. Μου άρεσε η αναφορά σου στη σχετική ΤΟΤΕΕ, καθώς οι περισσότερες απαιτήσεις του ΕΝ12845, και πολλές φορές σε πιο αυστηρή μορφή, υπάρχουν σε αυτή από το 1986. Δες επίσης και στον ΕΛΟΤ 384: 473.1.4 Περιπτώσεις στις οποίες συνιστάται η παράλειψη της προστασίας έναντι υπερφορτίσεων,για λόγους ασφαλείας Συνιστάται να µην τοποθετείται διάταξη προστασίας έναντι υπερφορτίσεων στα κυκλώµατα που τροφοδοτούν συσκευές, αν ένα απρόβλεπτο άνοιγµα του κυκλώµατος µπορεί να συνεπάγεται κινδύνους. Παραδείγµατα τέτοιων περιπτώσεων είναι: - τα κυκλώµατα διέγερσης στρεφόµενων µηχανών - τα κυκλώµατα τροφοδότησης ηλεκτροµαγνητικών ανυψωτικών µηχανηµάτων. - τα δευτερεύοντα κυκλώµατα µετασχηµατιστών εντάσεως - τα κυκλώµατα που τροφοδοτούν διατάξεις πυρόσβεσης Σηµείωση: -Σε τέτοιες περιπτώσεις είναι εξεταστέα η πρόβλεψη µιας διάταξης για τη σήµανση των υπερφορτίσεων. Ακόμα πιο αιρετική είναι η 473.2.3 του 384 που αναφέρεται στην παράλειψη προστασίας από βραχυκυκλώματα vasili, Η μίζα θα λειτουργεί (περιοδικά) αν χρειάζεται να σταματά και να εκκινεί η αντλία από πρεσοστάτη. Η έκφραση ότι θα "λειτουργεί συνέχεια" ήταν προφανώς υπερβολική και λανθασμένη. Ήθελα να τονίσω ότι θα λειτουργεί με τρόπο ώστε να κινδυνεύει η μπαταρία από αποφόρτιση.

Η θερμική προστασία του κινητήρα, όπως και πολλές άλλες, μπορούν να αφαιρεθούν μέσω της παραμετροποίησης.

To μανομετρικό της αντλίας με μηδενική παροχή δεν είναι απαραίτητα τόσο μεγάλο ώστε να "καταπονήσει" το δίκτυο. Το όποιο πρόβλημα θα είναι στα springler, που αν θυμάμαι καλά, αντέχουν ονομαστικά 10-12bar. Το ίδιο πρόβλημα εξάλλου θα έχεις με την πετρελαιοκίνητη αντλία. Θα επιλέξεις να λειτουργείς συνεχώς τη μίζα? Εδώ σηκώνει κάποια συζήτηση αν θέλεις. Εκείνο που δεν είναι αποδεκτό, είναι να δουλεύει η αντλία με μηδενική παροχή. Σχεδόν όλη η αποδιδόμενη ισχύς του κινητήρα μετατρέπεται σε θερμότητα μέσα στο κέλυφος της αντλίας. Απαιτείται ένα μικρό by pass σε κάθε αντλία ώστε να εξασφαλιστεί μια ελάχιστη παροχή.

Δική μου εκτίμηση είναι ότι η απαίτηση να σταματάνε οι αντλίες μόνο χειροκίνητα υπάρχει για να αποφευχθούν τα συχνά start -stop.

Μάλλον επειδή δε σκέφτηκαν ότι είναι σκόπιμο να χρησιμοποιηθούν inverter. To EN12845, όσο το έχω δει, νομίζω ότι θεωρεί δεδομένο ότι δεν υπάρχει inverter. Επίσης, ενώ υπάρχουν σημεία όπου το inverter θα έδινε λύσεις, δεν γίνεται καμία αναφορά σε αυτό.

Τελικά η μελέτη εγκρίθηκε με σύστημα σκόνης

Και γω έτσι το ερμηνεύω, απλά δε συμφωνεί η Π.Υ.

Τι εννοείς "κατά την Π.Υ."? Υπάρχει κάποια διευκρινιστική? Ρωτώ διότι από την Π.Υ. που υπέβαλα μελέτη, ζητάνε τύπου F λόγω ύπαρξης εστιών υγραερίου.