miltos

Για να μην εγκαταλείψουμε το παρόν θέμα, μεταφέρθηκαν μηνύματα στο νέο θέμα: Οπτικός έλεγχος κατά τον έλεγχο ΕΗΕ

Σαφώς. Αλλά αυτό είναι το όριο? Δεν πάμε παρακάτω?

Όπως το αντιλαμβάνομαι, ο οπτικός έλεγχος, όπως ορίζεται από τον 384, αναφέρεται στην επάρκεια των συνδέσεων (αν χρησιμοποιήθηκε κατάλληλη μέθοδος) και όχι στην κατάστασή τους. Γενικά ο οπτικός έλεγχος δεν αναφέρεται στην υπάρχουσα κατάσταση, αλλά στην επιλογή υλικών και μέσων προστασίας. Φαίνεται πως έχουμε αρκετά να συζητήσουμε πάνω στη νέα ΥΔΕ. Edit: Βλέπε 611.2.: Σκοπός της διενέργειας της οπτικής επιθεώρησης είναι η εξακρίβωση ότι το µόνιµα συνδεδεµένο υλικό: - είναι σύµφωνο µε τις απαιτήσεις ασφαλείας των αντίστοιχων Προτύπων του υλικού Σηµείωση: Αυτό µπορεί να εξακριβωθεί από την επισήµανση του υλικού ή από σχετικά πιστοποιητικά. - έχει επιλεγεί και εγκατασταθεί σωστά, σύµφωνα µε το παρόν Πρότυπο και τις οδηγίες του κατασκευαστή. - δεν παρουσιάζει ορατές βλάβες που επιδρούν δυσµενώς στην ασφάλεια. Τι εννοεί με το bold? Έχω αρχίσει να γίνομαι πολύ τυπικός, ή πρέπει όντως να βρούμε τα όρια του 384, διότι διαφορετικά δεν έχει τελειωμό ο έλεγχος?

Μεταφέρθηκαν τα τελευταία μηνύματα στο θέμα: Σεμινάρια για τη νέα ΥΔΕ

Καλώς ήρθες στο φόρουμ. Δες αυτό το θέμα: Δικαίωμα υπογραφής Ηλεκτρολόγων Μηχανικών Τ.Ε. σε μελέτες PV ‎ Καλό είναι να χρησιμοποιείς την αναζήτηση πριν ανοίξεις νέο θέμα.

Αυτός ο έλεγχος δεν προδιαγράφεται από τον 384 και έγκειται στις προθέσεις του χρήστη της κάθε εγκατάστασης η αντικατάσταση ή όχι του υπερευαίσθητου ΔΔΕ. Η εγκατάσταση με τον υπερευαίσθητο ΔΔΕ περνάει τον έλεγχο. Αν μπορείτε να πείτε δυο λόγια παραπάνω θα είχε ενδιαφέρον. Μιλάμε για αύξηση της ευαισθησίας ή για μείωση? Η αύξηση της ευαισθησίας, είναι γενικά δυνατή μακροπρόθεσμα, καθώς αν χάσει τις ιδιότητές του ο μόνιμος μαγνήτης, ο ΔΔΕ ενεργοποιείται ευκολότερα. Να σχολιάσω και το εξής. Ο 384 προέβλεπε τον έλεγχο τον ΔΔΕ, πριν γίνει υποχρεωτική η χρήση ΔΔΕ με IΔN=30mA για όλα τα κυκλώματα. Σύμφωνα με τον 384, ένας με IΔΝ που μπορεί να είναι πολύ μεγαλύτερο από 30mA, μπορεί να χρησιμοποιηθεί όταν δεν είναι δυνατή η αυτόματη διακοπή της τροφοδότησης στον προβλεπόμενο χρόνο (όταν η ασφάλεια δεν πέφτει αρκετά γρήγορα σε σφάλμα L-PE). Προβλέπεται έλεγχος και για αυτόν τον ΔΔΕ που μπορεί να έχει IΔΝ=300mA, παρόλο που η ακρίβεια δεν είναι καθοριστικής σημασίας (επαναλαμβάνω, από την εποχή που δεν ήταν υποχρεωτική η χρήση ΔΔΕ στα 30mA) και έστω ο έλεγχος με το test θα ήταν ικανοποιητικός.

Η ΥΔΕ περιλαμβάνει στη συμπλήρωση πρωτοκόλλου ελέγχου κατά ΕΛΟΤ ΗD 384. Ο έλεγχος δηλαδή είναι σύμφωνος με τον 384 και περιλαμβάνει μόνο τη μέτρηση της έντασης στην οποία ενεργοποιείται ο ΔΔΕ. Κατά τη δοκιμή η ένταση αυξάνει προοδευτικά μέχρι να πέσει ο ΔΔΕ. Μπερδεύτηκες επειδή από λάθος μου ανέφερα ότι απαιτείται η συμπλήρωση του χρόνου ενεργοποίησης του ΔΔΕ.

Έχουν μεταφερθεί μηνύματα στο νέο θέμα Solar edge σε εγκατάσταση 100kw με trackers

Η σχέση που έδωσε ο Κοσμάς δίνει την μηχανική ισχύ P2 στην είσοδο της αντλίας. Για να βρεις την ηλεκτρική ισχύ P1 που απορροφά ο κινητήρας της αντλίας, πρέπει να διαιρέσεις την P2 με τον βαθμό απόδοσης του κινητήρα. Η σχέση του Κοσμά έχει άγνωστο τον βαθμό απόδοσης, τον οποίο μπορείς να βρεις από διάγραμμα του κατασκευαστή. Επίσης, μπορείς να βρεις απευθείας την P2 από διάγραμμα του κατασκευαστή.

nvel, η 413.1.3.4 αναφέρεται στην αυτόματη διακοπή της τροφοδότησης, η οποία μπορεί να καλύπτεται, εντός του προβλεπόμενου χρόνου, από τις ασφάλειες των κυκλωμάτων. Δεν επαφίεται στον ΔΔΕ η επίτευξη αυτού του χρόνου, εκτός αν έχει μελετηθεί διαφορετικά. Στην περίπτωση αυτή μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ΔΔΕ με IΔN>30mΑ. Ο έλεγχος του ΔΔΕ περιγράφεται στο Π.61-Β, όπου δεν προβλέπεται μέτρηση του χρόνου απόκρισης. Edit: Τώρα πρόσεξα ότι ούτε η ΥΔΕ δεν ζητά τη μέτρηση του χρόνου ενεργοποίησης του ΔΔΕ.

Ίσως επειδή ο ΔΔΕ προστατεύει άμεσα την ανθρώπινη ζωή. Οπότε αν αλλάξει η ευαισθησία αυτού υπάρχει κίνδυνος. Αν αλλάξει η χαρακτηριστική ενός μικροαυτόματου δεν έχουμε το ίδιο σημαντικό κίνδυνο ως προς την ανθρώπινη ζωή ή ως προς την εγκατάσταση. Εκτός αν δεν λειτουργεί καθόλου ή η αλλαγή είναι σημαντική.

Η μέθοδος που περιγράφει ο Αλεξης είναι παρόμοια με τις μεθόδους που προτείνει ο 384. Οι διαφορές είναι είναι αυτή που περιγράφει ο 384, με τη διαφορά ότι αντί για αντίσταση χρησιμοποιείται ποτενσιόμετρο και ότι μετριέται η προκαλούμενη ένταση διαρροής. Η τιμή της αντίστασης μειώνεται σταδιακά μέχρι να πέσει ο ΔΔΕ. Η ένταση στην οποία πέφτει ο ΔΔΕ πρέπει να είναι μικρότερη από την ονομαστική του. Στον 384 δεν προδιαγράφεται μέτρηση του χρόνου απόκρισης του ΔΔΕ, όπως στην νέα ΥΔΕ. Δεν έχω μελετήσει πλήρως την ΥΔΕ ώστε να επεκταθώ παραπάνω. Αλέξη, θυμάσαι αυτό? Με το test δεν μπορείς να κάνεις έλεγχο ευαισθησίας του ΔΔΕ, παρά μόνο έλεγχο ότι λειτουργεί ο μηχανισμός του. Το είχαμε υποθέσει τότε και νομίζω ότι το συνάντησα πρόσφατα σε κάποιο πρότυπο. Αν βρω χρόνο το επιβεβαιώνω.

Ποιες ώρες, ποιας εποχής θα σκιάζονται τα πλαίσια?

Για ABB και Siemens μιλάτε για KNX, με τη λογική PL (Power Line), έτσι? H Legrand έχει δικό της ξεχωριστό σύστημα σε PL.

Δε νομίζω να βρεις πουθενά οτιδήποτε. Είναι απλά μια "λούπα" του κανονισμού.

Θέλουμε και φωτογραφία!

Σε κάθε περίπτωση, με τον νέο κανονισμό (ΕΛΟΤ HD 384), ο αγωγός γείωσης δεν μπορεί να υποκατασταθεί από τον ΔΔΕ.

Οι ειδικές διατάξεις είναι τα άρθρα του κανονισμού πυροπροστασίας που ορίζουν τις απαιτήσεις για κάθε χρήση ξεχωριστά (τα τέσσερα πρώτα άρθρα του κανονισμού είναι τα γενικά). Για τα γραφεία δεν είδα επιτρεπόμενη προσάυξηση, ενώ για τις βιομηχανίες δες άρθρο 11, παρ 2.1.3, σελ 61. Για βιομηχανίες, υπάρχει επιτρεπόμενη προσαύξηση για μορόροφα κτίρια, αν εγκατασταθεί δίκτυο καταιονητήρων και φωτισμός ασφαλείας.

Μεταφέρθηκαν τα τελευταία μηνύματα στο θέμα: Μήπως έχουν καταργηθεί οι ασφάλειες τήξης και δεν το ξερω? ‎

Πάνο, δεν βλέπω κάποιο πρόβλημα στη μη ταύτιση της ΜΕΑ με τη μελέτη απωλλειών. Στη ΜΕΑ κάνουμε μια παραδοχή, ενώ στη μελέτη απωλλειών μελετάμε την πραγματικότητα. Αυτό που δεν έχω αποσαφηνίσει είναι τι γίνεται με τα συστήματα. Έστω κτίριο γραφείων με 1000m2 γραφεία και 100m2 κλιμακοστάσιο. Έχουμε σύστημα εξαερισμού με εναλλάκτη που παρέχει 3m3/(h*m2) για τα 1000m2 των γραφείων, δηλαδή 3000m3/h. H ισχύς των ανεμιστήρων είναι 2500W. Τι πρέπει να εισάγουμε στο πρόγραμμα?

Μάλιστα. Αν και δεν κατάλαβα τι ακριβώς προβλέπεται να γίνεται με τα συστήματα αυτού του χώρου, υπάρχει λόγος να προτιμίσει κανείς αυτή τη λύση?

Εννοείς εικονικά έτσι? Δηλαδή το αφήνω αμόνωτο αλλά στη ΜΕΑ το περιγράφω σαν μονωμένο. Ηλία, δεν καταλαβαίνω και πολλά από την 2.1.4. Λέει ότι μπορώ να θεωρήσω το κλιμακοστάσιο σαν θερμανόμενο χώρο, οπότε οφείλει να προστατεύεται (θερμομονώνεται), ή σαν μθχ οπότε δεν θερμομομώνεται. Λογικό. Αλλά δεν λέει κάτι σχετικά με χώρους που στην πραγματικότητα είναι μθχ αλλά για τις ανάγκες της ΜΕΑ εντάσσονται σε κάποια ζώνη.

Ηλία, το διευκρινίζεις λίγο περισσότερο? Δηλαδή περνάς στο πρόγραμμα το κέλυφος του κλιμακοστασίου με τις μονώσεις του υπόλοιπου κτιρίου? Ομοίως για τα κουφώματα? Για τα συστήματα θεωρείς αυτά του υπόλοιπου κτιρίου? Πάντως, νομίζω ότι η 2.2 της ΤΟΤΕΕ 1 αναφέρεται σε θερμικές ζώνες (και όχι μθχ), που αν έχουν όγκο μικρότερο από 10% του συνολικού όγκου, μπορούν να ενταχθούν σε άλλη ζώνη και να μη ληφθούν υπόψιν ως ανεξάρτητη ζώνη.

Θεωρώ το κλιμακοστάσιο σαν μθχ (οπότε και οι εξωτερικοί τοίχοι δεν μονώνονται). Κάπου το είχα ξαναθίξει. Ο μθχ δεν είναι απλά μη θερμαινόμενος. Είναι και μη ψυχόμενος, μη αεριζόμενος για τριτογενή τομέα, δεν εξετάζεται ως προς τον φωτισμό κλπ. Αν θεωρήσεις το κλιμακοστάσιο θερμαινόμενο χώρο, στη ΜΕΑ, για περίπτωση κατοικίας, πρέπει να θεωρηθεί ότι ψύχεται κιόλας (στο 50%). Λογικό? Όχι. (Τι γίνεται όμως αν θες να βάλεις ένα σώμα στην είσοδο της πολυκατοικίας?)

Άνεργος, το παιχνίδι βέβαια δεν σταματάει στον αρχικό έλεγχο της ΔΕΗ. Η εγκατάσταση θα παραμένει παράνομη για όλη τη διάρκεια ζωής της. Όσο σημαντικό ή ασήμαντο μπορεί να είναι αυτό, πρακτικά και τυπικά.