miltos

Δεν γνωρίζω αν απαιτείται δίκτυο αεραγωγών. Πρακτικά, για το μέγεθος του χώρου που αναφέρεσαι, αν βάλεις σε σωστή θέση τον ανεμιστήρα ώστε να σαρώνεται όλος ο χώρος, δεν υπάρχει πρόβλημα. Η σωστή θέση είναι αντιδιαμετικά της εισόδου (αν δεν έχεις άλλο άνοιγμα).

Δεν υπάρχει αναλογία (μόνο κατά προσσέγιση) Ενδεικτικά: ΙV 905 --> 170 Κcal/φέτα ΙΙΙ 905 --> 130 Κcal/φέτα ΙΙ 905 --> 90 Κcal/φέτα Αν θεωρήσεις ότι το μονόστηλο αποδίδει ανάμεσα στο 50 και 55% του δίστηλου, δεν έχεις κάποιο πρακτικό πρόβλημα.

Τα εκτός θέματος μηνύματα διεγράφησαν. Παρακαλώ μείνετε στο θέμα και χρησιμοποιείστε επιχειρήματα.

Υπάρχει θέμα με την κατανομή δαπανών ή πρόκειται για ανεξάρτητη θέρμανση? Αν ισχύει το δεύτερο, και δεν βρίσκεις εύκολα άκρη, μπορείς να πας προσεγγιστικά.

Δε νομίζω να υπάρχει υποχρέωση για τοποθέτηση των Η/Β σε κοινόχρηστο χώρο, παρόλο που είναι "κανόνας". Αλλά ποιο είναι το πρόβλημά σου? Μήπως υπάρχει άλλη λύση?

Το σενάριο του βουλώματος που αναφέρεις, ταιριάζει με τα συμπτώματα. Όμως, πως λειτουργεί σωστά η θέρμανση της λάσπης (συμπηκνωτής) αν δεν λειτουργεί σωστά ο εξατμιστής? Η ελάχιστη θερμοκρασία του κυκλώματος είναι -1C? Στον εξατμιστή η θερμοκρασία λογικά είναι πολύ μεγάλη, αφού δεν έχεις συμπήκνωση υδρατμών.

Κάποιοι τρόποι για να πετύχεις το στόχο σου είναι οι εξής: Σεμινάριο γενικά περί φωτοβολταικών Σεμινάριο σε προιόντα συγκεκριμένων εταιρειών (διοργανώνονται από τις εταιρείες) Διάβασμα βιβλίων Internet (στο φόρουμ υπάρχει αρκετό υλικό)

Vampiris, το πρωτόκολλο του ελέγχου δεν αναφέρεται μόνο σε μετρήσεις. Στην αρχή του εντύπου βρίσκεται ο "οπτικός έλεγχος". Με αυτόν μπορείς να "κόψεις" πολλές από τις περιπτώσεις που σε προβληματίζουν. Πχ τον κοινό ουδέτερο με το 1.4. ΥΓ: Με τα off topic θα τελειώσουμε καμιά φορά?

pv-t, νομίζω πως δεν έγινε καμιά σπουδαία παρέμβαση. Απλά ζήτησα από τον stelios3 να παραθέσει περισσότερα στοιχεία και δεδομένου ότι δεν είναι μηχανικός, συνεπώς μπορεί εύκολα να παρερμηνεύσει καταστάσεις, του έθεσα τον στοιχειώδη προβληματισμό αν το σφάλμα είναι του inverter ή όχι. Με αυτό δεδομένο (ότι δεν είναι μηχανικός ή σχετικός τεχνικός), αναρωτιέμαι αν μπορεί να εξελιχθεί σωστά αυτό το topic.

Ναι, συμφωνώ ότι πρέπει να ξέρουμε το "τι και πως για κάθε τι". Όμως τι μάθαμε μέχρι στιγμής? Τίποτα. Είναι άλλο πράγμα το να μαθαίνουμε και άλλο το να διαβάζουμε αόριστα πράγματα. Για αυτό ζήτησα περισσότερα στοιχεία. Όσο αφορά την αντικατάσταση των inverter, δεν είναι αποδειξη ότι φταίνε. Υπάρχει πχ το εξής σενάριο: Μπορεί να ήρθαν inverter ρυθμισμένοι από την εταιρεία, που προορίζονταν για άλλο έργο του ίδιου εργολάβου. Αντί, δηλαδή, να γίνουν ρυθμίσεις στους εγκατεστημένους inverter, μπορεί να ήρθαν καινούργιοι ρυθμισμένοι, διότι αυτό μπορεί να ήταν λιγότερο χρονοβόρο (εξαρτάται από τον τόπο του έργου, το διαθέσιμο προσωπικό στην περιοχή κλπ κλπ). Το παραπάνω είναι απλά ένα σενάριο. Δεν έχω καμιά διάθεση να καλύψω οποιαδήποτε εταιρεία. Να μιλάμε όμως για συγκεκριμένα πράγματα.

Kpahtas, αν σε ενδιαφέρει συνεργασία με μηχανικό μπορείς να ποστάρεις στις αγγελίες. Δες και τους αντίστοιχους κανόνες. Εδώ είσαι εκτός θέματος.

stelios3, στο προφίλ σου έχεις δηλώσει ότι δεν είσαι μηχανικός. Πως ξέρεις ότι το πρόβλημα είναι της conergy και δεν οφείλεται στην εγκατάστασή σου? Δεν είναι σωστό να ρίχνεις δημόσια το φταίξιμο στο προιόν μιας εταιρίας, χωρίς να παραθέτεις στοιχεία-αποδείξεις. Δώσε περισσότερα στοιχεία, ή θέσε διαφορετικά το πρόβλημα-ερωτήσεις σου.

Ναι, είναι αλλουνού Ευαγγέλιο, αλλά πρέπει κάποιος να τις καλύψει , δηλαδή να τις "βάλει" στο boiler. Γι' αυτό επιμένω ότι πρέπει να κοιτάμε την είσοδο του boiler. Αυτό που δεν κατάφερε να το μεταφέρει ο εναλλάκτης στο boiler δεν χάνεται. Παραμένει στο κύκλωμα των συλλεκτών. Ο βαθμός απόδοσης του εναλλάκτη ισούτε με το ποσό της ενέργειας που μεταδίδει προς το ποσό της ενέργειας που θα μπορούσε να μεταδώσει, στην περίπτωσή μας, αν το ρευστό έβγαινε από τη σερπαντίνα σε θερμοκρασία ίση με αυτή του boiler. Ο β.α. στην συγκεκριμένη περίπτωση δεν υποδηλώνει απώλλειες.

poseidon, γιατί είναι λάθος να αναφερόμαστε στην είσοδο του boiler? Στο προηγούμενο παράδειγμα, απώλλειες ανακυκλοφορίας εννοούσα αυτές του κυκλώματος ζνχ. Αυτός είναι ένας λόγος που μας κάνει να κοιτάμε την είσοδο του boiler. Μαζεύουμε τις ανάγκες σε ενέργεια για ζνχ. Αυτές αφορούν θέρμανση (ΔΤ), αποθήκευση, απώλλειες ανακυκλοφορίας κλπ. Στο παράδειγμα μου λοιπόν, έπρεπε να βάλουμε στο boiler 100Kwh. Σε κάποιες περιόδους, οι ηλιακοί συλλέκτες μπορεί να αρκούν για να φτάσουν το νερό σε θερμοκρασία 30C. Πως θα υπολογίσουμε για παράδειγμα τις απώλλειες του boiler? Για θερμοκρασία νερού 30C? Για αυτό τον λόγο, νομίζω ότι είναι πιο ξεκάθαρο να κοιτάμε τι απαιτεί το boiler και τι παίρνει τελικά από κάθε πηγή.

Έτσι, μόνο που αντί για την έξοδο του boiler κοιτάμε την είσοδο. Έστω ότι για την θέρμανση του ζνχ απαιτούνται 50kwh, για την αποθήκευση 10kwh και για την ανακυκλοφορία 40kwh. Πρέπει δηλαδή να μεταφέρουμε στο boiler 100kwh. Αν οι 60Kwh προέρχονται από τους συλλέκτες, τότε το ποσοστό κάλυψης είναι 60%. Αν η προσπίπτουσα ακτινοβολία στους συλλέκτες είναι 200Kwh, τότε ο ΣΑΗΕ είναι 30%. Όλα ανάγονται στην είσοδο του boiler.

Σταύρο, εννοούσα στα διασυνδεδεμένα, όπου στους πίνακες υπάρχουν ρευματοδότες που μπορεί να χρησιμοποιήσει κανείς, αλλά και τον παρελκόμενο εξοπλισμό (κάμερες, συναγερμός, φώτα).

Πάντως τα κυκλώματα που τροφοδοτούν ρευματολήπτες (που ίσως είναι τα πιο "επικίνδυνα"), μπορούν να προστατευτούν από ΔΔΕ χωρίς να υπάρχει το πρόβλημα των χωρητικοτήτων, αφού δεν τις "βλέπει" ο ΔΔΕ.

Σωστά. Για αυτό το λόγο συμφωνώ με τον Πάνο ότι για το κριτήριο του 60% και για την ΜΕΑ, τα πινακάκια της ΤΟΤΕΕ (που έχουν βγει για συγκεκριμένο σύστημα) είναι ok. Αυτή τη στιγμή χρησιμοποιούμε τρελές καταναλώσεις, στη μεθοδο υπολογισμού θα κολλήσουμε? Μην ξεχνάμε ότι για πλήρη προσομοίωση χρειάζεται και το προφίλ της κατανάλωσης. Οι συντελεστές n0, a1, a2 λαμβάνονται χονδρικά υπόψιν, καθορίζοντας τύπο συλλέκτη (απλό, επιλεκτικό ή κενού.). Στην demo έκδοση δεν έχει. Νομίζω πως η πλησιέστερη τοποθεσία που μπορείς να χρησιμοποιήσεις στο demo, είναι η Ρώμη.

hkamp (Ηλίας αν δεν κάνω λάθος?) για υπολογισμούς θερμικών ηλιακών συστημάτων μπορείς να δεις για παράδειγμα το TSOL. Μπορείς να κατεβάσεις demo από εδώ: http://www.solardesign.co.uk/tsol.php Η demo έκδοση προσομειώνει μόνο την περίπτωση ενός boiler τριπλής ενέργειας. O συντελεστής αξιοποίησης της ηλιακής ακτινοβολίας (ΣΑΗΑ στο εξής) είναι ένας αδιάστατος αριθμός που μας δείχνει ότι από τις 100Kwh ηλιακής ακτινοβολίας που προσπίπτει στον συλλέκτη, τελικά μπαίνουν στο boiler πχ οι 35 (ΣΑΗΑ=35%). Ο ΣΑΗΑ δεν είναι χαρακτηριστικό του συλλέκτη. Εξαρτάται όμως από τα χαρακτηριστικά του, από τη σχεδίαση του σύστηματος και τα χαρακτηριστικά όλων των στοιχείων του και από τη λειτουργία αυτού. Αν αλλάξεις οποιαδήποτε παράμετρο που ανήκουν στις παραπάνω, θα αλλάξει ο συντελεστής αξιοποίησης. Ενδεικτικά, ο ΣΑΗΕ αυξάνεται αν: βάλεις καλύτερο συλλέκτη μειωθεί η επιφάνεια των συλλεκτών αυξηθεί η κατανάλωση ζνχ μειωθεί η θερμοκρασία στην οποία διατηρείται το πάνω μέρος του boiler τριπλής από τον λέβητα μειωθεί η θερμοκρασία του κρύου νερού του δικτύου. Σε όλες τις παραπάνω περιπτώσεις εκτός από την πρώτη, το ποσοστό κάλυψης (solar fraction) θα μειωθεί. Αυτά τα δύο νούμερα συνήθως ανταγωνίζονται το ένα το άλλο.

Νομίζω ότι στα βασικά συμφωνούμε.

Ξέρουμε αν ο νόμος σχεδιάστηκε από την Μπριμπίλη? Απλά βγήκε από το υπουργείο της. Ή ξέρουμε αν η εγκύκλιος γράφτηκε από την Μπιρμπίλη? Οπότε που το οξύμωρο? Κατά τη γνώμη μου αυτός που έγραψε την εγκύκλιο δεν έχει ιδέα τι του γίνεται. Η υπουργός απλά την υπέγραψε... Ή μήπως δεν είναι οξύμωρο να γράφεις μία ΥΑ και μετά να βγάζεις ότι να ναι εγκύκλιο? Αλλά τα παραπάνω νομίζω ότι δεν έχουν ιδιαίτερο νόημα. Θα μου πεις, σε λίγο καιρό μπορεί να βγει καινούργια Υ.Α. που να λέει ότι και η εγκύκλιος. Εγώ όμως πιστεύω το αντίθετο, ότι δηλαδή θα αναιρεθεί η εγκύκλιος διότι είναι εκτός τόπου και χρόνου. Δεν πιστεύω ότι θα περάσει το παραπάνω με ΥΑ.

Δες την 2.1.3 του άρθου 10 του κανονισμού πυροστασίας: Από κάθε σηµείο χώρου συνάθροισης κοινού πρέπει να εξασφαλίζεται διαφυγή προς δύο τουλάχιστον εξόδους µε διαφορετική όδευση προς κάθε µία. Οι οδεύσεις αυτές επιτρέπεται να έχουν τα πρώτα 30 µέτρα µήκους κοινά. Από αυτό προκύπτει, ότι μπορείς πχ να έχεις δύο εξόδους στα δύο άκρα της πρόσοψης του καταστήματος.

Δεν νομίζω ότι οι εγκύκλιοι ενσωματώνονται στους νόμους. Με την υπογραφή του υπουργού είναι η ΥΑ και η εγκύκλιος, αλλά το ένα δημοσιεύεται σε ΦΕΚ και το άλλο όχι. Έχει μία διαφορά...

Πάνο, το κοίταξα σχετικά με την 4.6. Στην ίδια παράγραφο αναφέρει πως αντιμετωπίζεται στην ΜΕΑ η περίπτωση μη ύπαρξης (δηλαδή πρόβλεψης, αφού μιλάμε για ΜΕΑ) συστήματος εξαερισμού. hkamp, δεν ξέρω αν προ ΚΕΝΑΚ ήταν υποχρεωτική η εγκατάσταση θέρμανσης. Σε όλες τις άδειες κατέθετα μελέτη θέρμανσης, επειδή θα κατασκευαζόταν. Εξοχικά κλπ στα οποία δεν κατασκευαζόταν εγκατάσταση θέρμανσης, εξαιρούταν από την υποχρέωση υποβολής μελέτης θέρμανσης (άρθρο 25 κτιριοδομικού). Δεν αντιλέγω. Αλλά μπορείς να ρεφάρεις τη ζημιά της μη ύπαρξης ανάκτησης από κάπου αλλού, αν είναι σκόπιμο. Και ναι, η εγκύκλιος δεν έχει ισχύ αν έρχεται αντίθεση σε απόφαση με μεγαλύτερη ισχύ. Η εγκύκλιος μπορεί να είναι μόνο διευκρινιστική. Faethon, Ούτε εγώ υποστηρίζω ότι δεν πρέπει να υποβάλλονται μελέτες των εγκαταστάσεων που θα κατασκευαστούν. Υποστηρίζω ότι πρέπει να τελειώσει το μπλέξιμο που έχει δημιουργηθεί με τις απαιτούμενες εγκαταστάσεις και τις μελέτες αυτών, για αυτό αναφέρομαι συνεχώς στο άρθρο 8 του ΚΕΝΑΚ. Μόνο εκεί καθορίζονται οι απαιτήσεις για τα νέα κτίρια.

Πάνο, τι εννοείς απαιτητό? Εννοείς στην πράξη? Ναι, τις περισσότερες φορές κατασκευάζεται εγκατάσταση θέρμανσης επειδή χρειάζεται. Αυτό δεν σημαίνει ότι πρέπει να επιβληθεί. Δεν έχω την δυνατότητα πρόσβασης στην ΤΟΤΕΕ τώρα. Νομίζω όμως ότι αυτό το κομμάτι αναφέρεται στον Κ.Α. Αν όχι, τότε προφανώς είναι σφάλμα της ΤΟΤΕΕ, καθώς ο ρόλος της είναι μόνο να καθορίσει τη μέθοδο με την οποία γίνετεται ο υπολογισμός ενεργειακών απαιτήσεων και όχι να προσαυξήσει στο άρθρο 8 του ΚΕΝΑΚ. Θα επανέλθω αφού κοιτάξω την συγκεκριμένη παράγραφο.