miltos

Αν κατάλαβα καλά είναι ένα μέγεθος που χαρακτηρίζει στο σύνολό της την εγκατάσταση, από το πόσο καλό ηλιακό θα βάλεις μέχρι τις ρυθμίσεις που κάνεις. Ενας συντελεστής που χαρακτηρίζει στο σύνολο την εγκατάστασή σου.

 

Σωστά.

 

Μου φαίνεται όμως ότι παραείναι εξιδεικευμένο. Εχω την αίσθηση, χωρίς να επιμένω σ' αυτό, ότι θα μπορούσε να γινόταν πιο απλό. Να βάλουν ένα συντελεστή που θα βασιζόταν σε στοιχεία που μπορούν να είναι πιο προσιτά σε έναν μελετητή οικοδομικής άδειας, όπως τους συντ. n0 και a1. Δεν επιμένω γιατί δεν ξέρω πόσο διαφοροποιούνται τα αποτελέσματα σε συνάρτηση με τα άλλα μεγέθη ή αν ήταν δεσμευμένοι να ακολουθήσουν πρότυπα ή οτιδήποτε.

Για αυτό το λόγο συμφωνώ με τον Πάνο ότι για το κριτήριο του 60% και για την ΜΕΑ, τα πινακάκια της ΤΟΤΕΕ (που έχουν βγει για συγκεκριμένο σύστημα) είναι ok. Αυτή τη στιγμή χρησιμοποιούμε τρελές καταναλώσεις, στη μεθοδο υπολογισμού θα κολλήσουμε? Μην ξεχνάμε ότι για πλήρη προσομοίωση χρειάζεται και το προφίλ της κατανάλωσης.

 

Οι συντελεστές n0, a1, a2 λαμβάνονται χονδρικά υπόψιν, καθορίζοντας τύπο συλλέκτη (απλό, επιλεκτικό ή κενού.).

 

Μίλτο, η TSOL έχει στοιχεία για τα ελληνικά δεδομένα;

Στην demo έκδοση δεν έχει. Νομίζω πως η πλησιέστερη τοποθεσία που μπορείς να χρησιμοποιήσεις στο demo, είναι η Ρώμη.

hkamp (Ηλίας αν δεν κάνω λάθος?) για υπολογισμούς θερμικών ηλιακών συστημάτων μπορείς να δεις για παράδειγμα το TSOL. Μπορείς να κατεβάσεις demo από εδώ: http://www.solardesign.co.uk/tsol.php

 

Η demo έκδοση προσομειώνει μόνο την περίπτωση ενός boiler τριπλής ενέργειας.

 

O συντελεστής αξιοποίησης της ηλιακής ακτινοβολίας (ΣΑΗΑ στο εξής) είναι ένας αδιάστατος αριθμός που μας δείχνει ότι από τις 100Kwh ηλιακής ακτινοβολίας που προσπίπτει στον συλλέκτη, τελικά μπαίνουν στο boiler πχ οι 35 (ΣΑΗΑ=35%).

 

Ο ΣΑΗΑ δεν είναι χαρακτηριστικό του συλλέκτη. Εξαρτάται όμως από τα χαρακτηριστικά του, από τη σχεδίαση του σύστηματος και τα χαρακτηριστικά όλων των στοιχείων του και από τη λειτουργία αυτού.

 

Αν αλλάξεις οποιαδήποτε παράμετρο που ανήκουν στις παραπάνω, θα αλλάξει ο συντελεστής αξιοποίησης. Ενδεικτικά, ο ΣΑΗΕ αυξάνεται αν:

• βάλεις καλύτερο συλλέκτη
  
• μειωθεί η επιφάνεια των συλλεκτών
  
• αυξηθεί η κατανάλωση ζνχ
  
• μειωθεί η θερμοκρασία στην οποία διατηρείται το πάνω μέρος του boiler τριπλής από τον λέβητα
  
• μειωθεί η θερμοκρασία του κρύου νερού του δικτύου.
  

Σε όλες τις παραπάνω περιπτώσεις εκτός από την πρώτη, το ποσοστό κάλυψης (solar fraction) θα μειωθεί. Αυτά τα δύο νούμερα συνήθως ανταγωνίζονται το ένα το άλλο.

Νομίζω ότι στα βασικά συμφωνούμε.

Ξέρουμε αν ο νόμος σχεδιάστηκε από την Μπριμπίλη? Απλά βγήκε από το υπουργείο της. Ή ξέρουμε αν η εγκύκλιος γράφτηκε από την Μπιρμπίλη? Οπότε που το οξύμωρο? Κατά τη γνώμη μου αυτός που έγραψε την εγκύκλιο δεν έχει ιδέα τι του γίνεται. Η υπουργός απλά την υπέγραψε...

 

Ή μήπως δεν είναι οξύμωρο να γράφεις μία ΥΑ και μετά να βγάζεις ότι να ναι εγκύκλιο?

 

Αλλά τα παραπάνω νομίζω ότι δεν έχουν ιδιαίτερο νόημα.

 

Θα μου πεις, σε λίγο καιρό μπορεί να βγει καινούργια Υ.Α. που να λέει ότι και η εγκύκλιος. Εγώ όμως πιστεύω το αντίθετο, ότι δηλαδή θα αναιρεθεί η εγκύκλιος διότι είναι εκτός τόπου και χρόνου. Δεν πιστεύω ότι θα περάσει το παραπάνω με ΥΑ.

Δες την 2.1.3 του άρθου 10 του κανονισμού πυροστασίας:

 

Από κάθε σηµείο χώρου συνάθροισης κοινού πρέπει να εξασφαλίζεται διαφυγή προς δύο τουλάχιστον εξόδους µε διαφορετική όδευση προς κάθε µία. Οι οδεύσεις αυτές επιτρέπεται να έχουν τα πρώτα 30 µέτρα µήκους κοινά.

 

Από αυτό προκύπτει, ότι μπορείς πχ να έχεις δύο εξόδους στα δύο άκρα της πρόσοψης του καταστήματος.

Δεν νομίζω ότι οι εγκύκλιοι ενσωματώνονται στους νόμους.

 

Με την υπογραφή του υπουργού είναι η ΥΑ και η εγκύκλιος, αλλά το ένα δημοσιεύεται σε ΦΕΚ και το άλλο όχι. Έχει μία διαφορά...

Πάνο, το κοίταξα σχετικά με την 4.6. Στην ίδια παράγραφο αναφέρει πως αντιμετωπίζεται στην ΜΕΑ η περίπτωση μη ύπαρξης (δηλαδή πρόβλεψης, αφού μιλάμε για ΜΕΑ) συστήματος εξαερισμού.

 

hkamp, δεν ξέρω αν προ ΚΕΝΑΚ ήταν υποχρεωτική η εγκατάσταση θέρμανσης. Σε όλες τις άδειες κατέθετα μελέτη θέρμανσης, επειδή θα κατασκευαζόταν. Εξοχικά κλπ στα οποία δεν κατασκευαζόταν εγκατάσταση θέρμανσης, εξαιρούταν από την υποχρέωση υποβολής μελέτης θέρμανσης (άρθρο 25 κτιριοδομικού).

 

 

Αυτά που γράφουν οι ΤΟΤΕΕ1 μπορεί να μην είναι υποχρεωτικά στον σχεδιασμό σου. Οσες φορές πάντως προσπάθησα να απομακρυνθώ από τα δεδομένα του κτιρίου αναφοράς, τιμωρήθηκα αυστηρότατα στην κατάταξη (ειδικά στον φωτισμό).

Δεν αντιλέγω. Αλλά μπορείς να ρεφάρεις τη ζημιά της μη ύπαρξης ανάκτησης από κάπου αλλού, αν είναι σκόπιμο. Και ναι, η εγκύκλιος δεν έχει ισχύ αν έρχεται αντίθεση σε απόφαση με μεγαλύτερη ισχύ. Η εγκύκλιος μπορεί να είναι μόνο διευκρινιστική.

 

Faethon,

 

Ούτε εγώ υποστηρίζω ότι δεν πρέπει να υποβάλλονται μελέτες των εγκαταστάσεων που θα κατασκευαστούν. Υποστηρίζω ότι πρέπει να τελειώσει το μπλέξιμο που έχει δημιουργηθεί με τις απαιτούμενες εγκαταστάσεις και τις μελέτες αυτών, για αυτό αναφέρομαι συνεχώς στο άρθρο 8 του ΚΕΝΑΚ. Μόνο εκεί καθορίζονται οι απαιτήσεις για τα νέα κτίρια.

Το ίδιο λέει όμως και για την θέρμανση. Ούτε κι αυτή την καθιστά υποχρεωτική. Όμως δεν βλέπω κανέναν να αμφισβητεί το απαιτητό αυτής.

 

Πάνο, τι εννοείς απαιτητό? Εννοείς στην πράξη? Ναι, τις περισσότερες φορές κατασκευάζεται εγκατάσταση θέρμανσης επειδή χρειάζεται. Αυτό δεν σημαίνει ότι πρέπει να επιβληθεί.

 

 

Για τον εξαερισμό ο ΚΕΝΑΚ δεν αναφέρει τι γίνεται εάν το εξεταζόμενο κτίριο τριτογενούς τομέα δεν διαθέτει διαθέτει σύστημα μηχανικού αερισμού ή εξαερισμού. Η ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010 τον καθιστά εμμέσως υποχρεωτικό: παρ. 4.6 "γ). Μηχανικός αερισμός με την έννοια που ορίστηκε παραπάνω εφαρμόζεται σε όλα τα κτίρια του τριτογενούς τομέα"). Υποθέτω πως εννοεί ότι πρέπει να εγκαθίσταται τέτοιο σύστημα.

 

Δεν έχω την δυνατότητα πρόσβασης στην ΤΟΤΕΕ τώρα. Νομίζω όμως ότι αυτό το κομμάτι αναφέρεται στον Κ.Α. Αν όχι, τότε προφανώς είναι σφάλμα της ΤΟΤΕΕ, καθώς ο ρόλος της είναι μόνο να καθορίσει τη μέθοδο με την οποία γίνετεται ο υπολογισμός ενεργειακών απαιτήσεων και όχι να προσαυξήσει στο άρθρο 8 του ΚΕΝΑΚ.

 

Θα επανέλθω αφού κοιτάξω την συγκεκριμένη παράγραφο.

Δεν ξέρω αν το ζητάνε. Δεν μπόρεσα να το συζητήσω μαζί τους πριν καταθέσω τις μελέτες.

 

Τελικά έδωσα μελέτη εξαερισμού, για να μην ζημιωθώ σε σχέση με το κτίριο αναφορά (έδειξα εναλλάκτη), αλλά και για να μην έχω μπλεξίματα λόγω της ασαφούς κατάστασης που υπάρχει...

Όχι, phaethon, επιβεβαιώνω και γω ότι δεν το έχασες

 

Όπως είπατε, δεν υπάρχει καμία απολύτως υποχρέωση για κάλυψη του 50% των ψυκτικών φορτίων στις κατοικίες, (ούτε υποχρέωση για κλιματισμό στον τριτογενή).

 

Το σκεπτικό της εγκυκλίου, σχετικά με την τροποποίηση του άρθρου 25 του κτηριοδομικού, είναι απλά ανεξήγητο.

 

Παλιότερα είχα ανοίξει topic με το ίδιο θέμα: http://www.michanikos.gr/showthread.php?t=22466

Σε γραφείο 100m2 σύμφωνα με την ΤΟΤΕΕ απαιτούνται 300m3/h. Αν αποφασίσω να κάνω 50% ανακυκλοφορία τότε έχω 150m3/h νωπό αέρα και 150m3/h ανακυκλοφορία ή 300m3/h νωπό αέρα και 300/h ανακυκλοφορία;

 

Θα έχεις 300m3/h νωπό, και ότι χρειαστεί από ανακυκλοφορία (αν χρειαστεί αυτό θα οφείλεται σε άλλους λόγους και όχι στις ανάγκες για αερισμό) προστίθεται στα 300m3/h.

 

Το ίδιο πρόβλημα υπάρχει και στον φωτισμό. Ναι μεν υποχρεωτικό μόνο είναι ότι πρέπει να φτάσεις τα 500 lux, αλλά αν δεν έχεις ΚΑΙ την εγκατεστημένη ισχύ παρόμοια με αυτή του κτιρίου αναφοράς (που δεν είναι υποχρεωτικό)..... την έκατσες.

 

Γιατί είναι υποχρεωτικό να φτάσεις στα 500lux? Οι μόνες υποχρεώσεις αναφέρονται στο άθρο 8 του ΚΕΝΑΚ.

hkamp, στο παράδειγμα με την κατσαρόλα, όσο αναμιγνύεις με ζεστότερο νερό, αυξάνεται η απαιτούμενη ενέργεια για να θερμάνουμε το νερό.

 

Α) 1 lt για να θερμανθεί από τους 10C στους 100C απαιτεί 90Kcal.

 

Αν αναμυχθεί 1 lt νερό 10C με 1lt νερό 50C, παίρνουμε 2lt νερό με θερμοκρασία 30C. To προιόν της ανάμιξης απαιτεί 140Kcal (2*70) για να θερμανθεί στους 100C. Τη θερμότητα αυτή μπορείς να τη βρεις και ως εξής: Q = 1*90 + 1*50 = 140 Kcal. Δηλαδή απαιτείται μεγαλύτερη ποσότητα θερμότητας από ότι στην περίπτωση Α.

 

Η ουσία είναι ότι αν εισάγω αέρα σε ένα χώρο, επιβαρύνουμε τον χώρο με θερμικό ή ψυκτικό φορτίο Q=0.29*G*ΔΤ , όπου:

Q η απαιτούμενη ισχύς σε Kcal

G η παροχή νωπού

ΔΤ η διαφορά θερμοκρασίας του νωπού από τον αέρα του χώρου.

 

(φυσικά υπάρχει και λανθάνον φορτίο, αλλά δεν είναι εκεί το θέμα μας)

 

Η θερμότητα αυτή είναι δεδομένη και εντελώς ανεξάρτητη από το ποσοστό νωπού.

 

Το δεδομενο του χαμηλοτερου ΔΤ που εβαλε στο τραπεζι ο Μιλτος ειναι αλλο θεμα απο αυτο που λεμε τοση ωρα και εδω πραγματι εχει δικιο αν και δε ξερω ποσο κλεβεις την ΤΟΤΕΕ αν πρεπει να υπερδιαστασιολογησεις το συστημα σου (στη παροχη) για να μην βαλεις εναλλακτη.

 

Κοσμά, ποιο κλέψιμο ρε συ... Πως θα καθοριστεί η υπερδιαστασιολόγηση? Ανάλογα τα στόμια που θα έχω, μπορεί να χρειάζομαι μικρό ΔΤ, ενώ με άλλα στόμια τη βγάζω και με μεγαλύτερο ΔΤ. Η διατύπωση είναι προβληματική και δεν νοείται κλέψιμο.

 

Παρεπιπτόντως, δεν μιλάμε για ΤΟΤΕΕ, αλλά για τον ΚΕΝΑΚ (άρθρο οχτώ). Το αναφέρω διότι νομίζω πως έχει σημασία. Μόνο εκεί καθορίζονται ελάχιστες απαιτήσεις για τα κτίρια.

 

Επίσης, το σκεπτικό των ΤΟΤΕΕ (υποθέτω και του ΚΕΝΑΚ) είναι πως οτιδήποτε έχει να κάνει με αέρα, ακόμα και ένας απλός ανεμιστήρας θεωρείται ΚΚΜ.

Το θέμα είναι γενικό, έχει προεκτάσεις και σε άλλα συστήματα και θα το συναντήσουμε σχεδόν σε όλες τις περιπτώσεις του τριτογενούς. Έχει μεγάλη σημασία να κατανοήσουμε το πνεύμα της επιθεώρησης και το στήσιμο της σύγκρισης του κτιρίου με το ΚΑ. Προσωπικά δεν έχω καταλάβει ακόμα πως μπορεί να γίνει σωστά.

 

Θα αναφέρω σαν παράδειγμα τον εξαερισμό. Για ένα κατάστημα 100m2 το κτίριο αναφοράς έχει παροχή νωπού ~300m3/h. Αυτό αντιστοιχεί σε μία εναλλαγή αέρα την ώρα, τιμή αρκετά μικρή.

 

Πάμε τώρα στο κτίριό μας.

 

Μπορεί να έχουμε ανάγκες για 200m3/h, 500m3/h 1000m3/h κοκ. Η πρώτη περίπτωση θα χρησιμοποιηθεί ενδεικτικά, καθώς είναι πολύ μικρή παροχή, μόνο και μόνο για να αποκρυπτογραφήσουμε το πνεύμα του ΚΕΝΑΚ. Εξάλλου, μπορεί οι τιμές του ΚΑ να αλλάξουν στο μέλλον, οπότε δεν είναι καθόλου θεωρητική η περίπτωση.

 

Ας πουμε ότι επιλέγουμε να τοποθετήσουμε εναλλάκτη αέρα-αέρα στο σύστημα εξαερισμού.

 

Περίπτωση Α, όπου έχουμε παροχή νωπού 200m3/h.

 

Ο επιθεωρητής πρέπει να δημιοιυργήσει στο πρόγραμμα υπολογισμού δύο συστήματα. Ένα το πραγματικό, δηλαδή 200m3/h με εναλλάκτη και ένα σύστημα 100m3/h χωρίς εναλλάκτη (και με ισχύ ανεμιστήρων όση του Κ.Α). Ο ΚΕΝΑΚ δηλαδή σε τιμωρεί επειδή δεν έχεις τοποθετήσει μεγάλο σύστημα αερισμού.

 

Περίπτωση Β, όπου έχουμε παροχή 500m3/h

 

Από όσο έχω δει, η περίπτωση αυτή δεν αναλύεται στις ΤΟΤΕΕ.

 

Ένα ενδεχόμενο είναι υποχρεωθεί ο επιθεωρητής να εισάγει στο πρόγραμμα το πραγματικό σύστημα εξαερισμού με την πραγματική παροχή. Τότε, το κτίριο θα τιμωρείται επειδή έχει "μεγάλο" σύστημα αερισμού, πράγμα που μπορεί να είναι αναγκαίο για τις συνθήκες λειτουργίας του.

 

Ένα άλλο ενδεχόμενο είναι να θεωρήσει παροχή αερισμού όση του Κ.Α. και ειδική ισχύ ανεμιστήρων την πραγματική και β.α. εναλλάκτη αυτή για τις πραγματικές συνθήκες. Εκ πρώτης όψεως φαίνεται καλή λύση, αλλά έρχεται σε αντίθεση με την αντιμετώπιση της περίπτωσης Α από τις ΤΟΤΕΕ.

 

Νομίζω ότι υπάρχει μεγάλο κενό το οποίο δεν αφορά μόνο μια ειδική περίπτωση, αλλά όπως έγραψα παραπάνω, το πνεύμα του ΚΕΝΑΚ.

 

Το ειδικό στην παραπάνω περίπτωση είναι πως θα βρίσκει ο επιθεωρητής την πραγματική παροχή αερισμού και τι θα γίνεται αν για παράδειγμα αυτή είναι μεταβαλλόμενη (διακόπτες τριών ταχυτήτων, "ροοστάτες", inverter κλπ)

Θα συμφωνήσω με τον gaskouk.

 

Το ποσοστό νωπού στην κλιματιστικη μπορείς να το φέρεις εκεί που θες. Χρειάζεται να αλλάξεις το ΔΤ του αέρα προσαγωγής με τον αέρα του χώρου και την παροχή Q αυτού, κρατώντας το γινόμενο ΔΤ*Q σταθερό. Βέβαια αυτό έχει μεγάλη επίδραση στη διάμετρο των αεραγωγών. Πάντως από μελετητή σε μελετητή, το εκλεγόμενο ΔΤ και συνεπώς το ποσοστό νωπού μπορεί να διαφέρει.

 

Ποιος θα αποδείξει τελικά πόσο είναι το ποσοστό νωπού κατά τη λειτουργία? Τρέχα γύρευε...

 

Η συγκεκριμένη διατύπωση είναι άστοχη και νομίζω ότι δεν έχει ιδιαίτερο λόγο ύπαρξης. Μην ξεχνάμε ότι υπάρχει η επιθεώρηση, όπου θα συγκριθείς με το κτίριο αναφοράς, το οποίο έχει εναλλάκτη. Οπότε, ή βάζεις και συ εναλλάκτη, ή βρίσκεις άλλους τρόπους να καλύψεις τη διαφορά, αν τους θεωρείς συμφερότερους.

Για ψύξη παίρνω ποσοστό κάλυψης 50%.

 

Άσε να το κοιτάξω λίγο, γιατι βλέπω κάτι περίεργα. Μπορεί να κάνω κάποιο λάθος.

 

Edit: Τελικά μάλον έκανα κάποιο λάθος πριν με τα xml. Με κάποιες δοκιμές που έκανα το πρόγραμμα υπολογίζει κατανάλωση πρωτογενούς μειωμένη κατά 20-30%, όπως αναμένεται.

 

Συγνώμη για την αναστάτωση.

Στη θέρμανση παίρνω βαθμό κάλυψης 100%. (Δεν μπορώ να κάνω και αλλιώς τη στιγμή που δεν έχω άλλο σύστημα θέρμανσης).

 

Ποσοστό ταυτοχρονισμού??? Πως, που, γιατί?

 

Ενδεικτικά, όταν έχω λέβητα to K.A έχει κατανάλωση πρωτογενούς 50Kwh/m2. Με τα splitάκια και με COP3.2, πάει στις 20kWh/m2.

 

Δεν το έχω υπολογίσει ακριβώς, αλλά το Κ.Α. έπρεπε να έχει περίπου 30% μικρότερη κατανάλωση πρωτογενούς και ότι 60% μικρότερη.

 

Όσο αφορά τα πολύ υψηλά COP και γενικά τα, πάσης φύσεως, πολύ καλά υλικά, τα αποφεύγω στις μελέτες, όταν δεν υπάρχει λόγος, για να είμαι ήσυχος. Προσπαθώ να το βγάλω με τις ελάχιστες προδιαγραφές για να μην προκύψει πρόβλημα στην πορεία. Το COP 5 άστο να υπάρχει για "πατεινή".

Εξαερισμό θα κάνεις? Αν δεν κάνεις ζημειώνεσαι αφού θεωρείται πως έχεις εξαερισμό χωρίς εναλλάκτη, ενώ το κτίριο αναφοράς έχει εναλλάκτη με ποσοστό ανάκτησης 50%. Οπότε, αν κάνεις εξαερισμό θες και μια mini μελετούλα για αυτόν.

 

(Ξέρω ξέρω, υπάρχει εγκύκλιος που λέει ότι ο εξαερισμός είναι υποχρεωτικός, αλλά αμέσως μετά λέει ότι δεν είναι. Με βάση το όλο πνεύμα του ΚΕΝΑΚ-ΤΟΤΕΕ, ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ υποχρεωτικός ο εξαερισμός.)

 

Την απάντηση για τη νομοθεσία που καθορίζει τις απαιτούμενες μελέτες θα τη βρεις εδώ: Τροποποίηση άρθου 25 του Κτηριοδομικού

 

Απαιτούνται όλες οι μελέτες που αφορούν εγκαταστάσεις που επηρεάζουν την ΜΕΑ.

Έχετε κάνει ΜΕΑ με split unit για σύστημα θέρμανσης? Αν το "γυρίσεις" από λέβητα σε κλιματιστικά με COP 3.2 κατεβαίνει η κατάταξη. Το Κ.Α. μειώνει πολύ την κατανάλωση πρωτογενούς για τη θέρμανση.

τρόπος κατασκευής, ποιότητας και δοκιμές είπες;

 

Ναι. Το ίδιο ισχύει για όλες, αν δεν κάνω λάθος, τις ΤΟΤΕΕ του 86. Αν έχεις τα βιβλιαράκια, στις πρώτες σελίδες υπάρχει η αντίστοιχη απόφαση.

 

Για την ερώτηση 8: Μάθαμε και κάτι που δεν το ξέραμε.

 

Από ΥΑ:

 

άρθρο 2: Ορίζουμε υποχρωτική την εφαρμογή την ΤΟΤΕΕ2423/86 (κλιματισμός) σύμφωνα με το άρθορο 21 του Ν.1418/84 στα σημεία που αναφέρεται στον τρόπο κατασκευής, στην ποιότητα των χρησιμοποιούμενων υλικών και τις δοκιμές των εγκαταστάσεων.

 

Άρα δεν έμαθες τίποτα καινούργιο . Απλά πάλι λένε ότι τους καπνίσει

 

Ρε σεις, δεν έχουν πιάσει καν τογενικό πνεύμα. Πως περιμένουμε να βγει η άκρη με τα επιμέρους ζητήματα... Πάλι απογοητεύτηκα...

Πάνο, ευχαριστούμε για το αρχείο με τις ερωταπαντήσεις.

 

Νομίζω πάντως πως υπάρχει μεγάλη σύγχηση με το τι είναι υποχρεωτικό και τι όχι. Υποχρεωτικό είναι μόνο ότι αναφέρεται στις "ελάχιστες προδιαγραφές κτιρίων", του άρθρου 8 του ΚΕΝΑΚ. Οι ΤΟΤΕΕ δεν καθιστούν υποχρεωτικό τίποτα παραπάνω.

 

Σχετικά με το κλιμακοστάσιο:

 

Η 2.1.4 της 2ης ΤΟΤΕΕ αναφέρεται μόνο για μθχ και όχι για ζώνες. Φέρνει το κλιμακοστάσιο σαν παράδειγμα συνηθισμένου μθχ και απλά διευκρινίζει ότι αν θερμαίνεται δεν μπορεί να θεωρηθεί μθχ.

 

Θυμάμαι την σχετική κουβέντα, αλλά δεν θυμάμαι ποιος λόγος υπήρχε για να θερμομονωθεί το κλιμακοστάσιο και να ενταχθεί σε ζώνη.

Στην περιπτωση αυτη το τζακι υπολογιζεται κανονικα οτι προσφερει στη θερμανση του διαμερισματος η ως εφεδρικο, απο τη στιγμη που υπαρχει κυριο συστημα θερμανσης δυναται να αγνοηθει?

 

Λογικά μπορείς να βάλεις μέσο μηνιαίο ποσοστό κάλυψης ίσο με μηδέν, για όλους τους μήνες, αφού όπως είπες υπάρχει κύριο σύστημα θέρμανσης, (που μπορεί να καλύψει 100% χωρίς να χρησιμοποιηθεί το τζάκι).

milto στείλε το excelακι (ή μάλλον καλύτερα ανέβασέ το να το πάρουμε όλοι)

 

Δεν είναι πολύ καθαρογραμμένο. Το χρησιμοποιούσα στη διπλωματική. Πρέπει να έχει κανείς και το βιβλίο του Γραικούση ή κάποιο άλλο για να το παρακολουθήσει.

 

Στείλε το mail σου με pm να στο στείλο. Αν το βρεις βολικό το ανεβάζω στα download.

 

Όποιος άλλος το θέλει φυσικά του το στέλνω. Απλά δεν είναι τόσο καλοφτιαγμένο για τα download.

Τις καμπύλες πρέπει να λάβεις υπόψιν.

 

Το θέμα είναι να αποδείξεις την παροχή με την οποια δουλεύει το μηχάνημα. Οπότε, κανονικά πρέπει να υπάρχουν ντάμπερ ή "ροοστάτες", ώστε να μπορείς να ρυθμίσεις την επιθυμιτή παροχή σε κάθε ρεύμα. Αν τα έχεις αυτά, υπό φυσιολογικές συνθήκες νομίζω ότι είσαι καλυμμένος.

Δεν βρήκα διαγράμματα για μηχανήματα, παρά μόνο για τους εναλλάκτες απομονωμένα:

 

http://www.sivar.gr/files/160.pdf

http://www.sivar.gr/files/163.pdf

 

Η απόδοση είναι πάλι αναμενόμενη. Σε μικρές παροχές έχουν απόδοση γύρω στο 70% και σε μεγαλύτερες η απόδοση μειώνεται. Στην ονομαστική παροχή, η απόδοση είναι μικρότερη από 50%.