miltos

Αν καλέσεις κάποιον τεχνικό θα λύσεις το πρόβλημά σου. Αυτό που μπορείς να κάνεις μόνος σου είναι να δεις αν ο ωρομετρητής τον οποίο χρεώνεσαι αντιστοιχεί στον θερμοστάτη σου. Δηλαδή, με ανοιχτό τον θερμοστάτη σου, γράφει ο μετρητής? Με κλειστό θερμοστάτη σταματάει να γράφει? Το τελευταίο μπορείς να το ελέγχεις τακτικά, καθώς ανάλογα με τη ηλεκτρική συνδεσμολογία που κατασκευάστηκε, είναι εύκολο να γίνει παρέμβαση και να γράφει ο μετρητής σου ώρες και άλλων διαμερισμάτων.

Σε ποιο πρόγραμμα αναφέρεσαι και για ποια εφαρμογή? Πάντως έτσι κάνει το fine-adapt (4Μ) στον υπολογισμό των θερμικών απωλλειών.

Το ρεύμα στον ουδέτερο μπορεί να προέλθει από μία, πιθανώς φυσιολογικότατη, ασσυμετρία στην ένταση των φάσεων ή/και από ανεπιθύμιτες αρμονικές. Από την άλλη, με μηδενική ένταση στον ουδέτερο μπορεί να έχεις μεγάλη άεργο (Kvar). Αυτά τα δύο δεν σχετίζονται μεταξύ τους.

Inzaghi, νομίζω πως η απάντηση είναι αυτή: Βέβαια, κατ εμέ ευθύνες δεν πρόκειται να υπάρξουν, εκτός αν ζημειωθεί κάποιος ιδιοκτήτης.

Το 50% μπαίνει διότι αυτό συμβαίνει και στο κτίριο αναφοράς. Το ότι υπάρχει πλήρης μελέτη (ψυκτικών φορτίων) είναι άσχετο θέμα. Νομίζω ότι έχω πει τι γνώμη μου από όλες τις απόψεις και δεν θέλω να γίνομαι κουραστικός. Παρόλα αυτά: Δεν διαφωνώ απλά με τη συγκεκριμένη εγκύκλιο. Θεωρώ ότι δεν πρέπει να την εφαρμόζουμε και αυτό ακριβώς είναι το θέμα μου. Πχ, αν ήμουν ιδιοκτήτης θα μπορούσα (τραβηγμένο παράδειγμα) να σε κατηγορήσω για παραπλάνηση, επειδή μου χρέωσες τη μελέτη των ψυκτικών φορτίων, λέγοντας ότι είναι υποχρεωτική, ενώ σύμφωνα με τη νομοθεσία δεν είναι (η εγκύκιος δεν είναι νομοθεσία). Αν έχω άδικο στο παραπάνω πες μου να το καταλάβω. Δεν είμαι δικηγόρος αλλά με τον κοινό νου που διαθέτω φτάνω σε αυτό το συμπέρασμα. Οι παραλληλισμοί με τις μελέτες ύδρευσης, κλπ δεν βοηθάνε στο να καταλήξουμε κάπου, διότι είναι άσχετοι με το σημείο που θίγω. Και κάτι γενικότερο, σχετικά με το πνεύμα όσων συζητάμε. Εγώ μπορεί κάθε μέρα να πίνω καφέ. Αυτό δεν σημαίνει ότι θα είναι σωστό να με υποχρεώσουν να το κάνω.

Δηλαδή το ΤΕΕ έχει το ελεύθερο να γράψει ότι θέλει στις ΤΟΤΕΕ? Όχι. Για την έγκριση των ΤΟΤΕΕ, δες στον ΚΕΝΑΚ (ΚΥΑ 5825/2010), άρθρο 5, τρίτο εδάφιο. Για την έγκριση του λογισμικού, δες στο ίδιο άρθρο, εδάφιο 2.

Οι διευκρινίσεις προφανώς δεν ισχύουν, διότι πρέπει πρώτα να εγκριθούν από το ΥΠΕΚΑ... Επίσης δεν ισχύει καμία έκδοση του λογισμικού του ΤΕΕ εκτός από την αρχική και εγκεκριμένη.

Ας πούμε ότι έχετε δικιο όσοι υποστηρίζετε ότι πρέπει να γίνεται μελέτη ψυκτικών φορτίων. Η υπόθεση πρέπει να διευθετηθεί όπως πρέπει, δηλαδή με ΥΑ και όχι με εγκύκλιο. Οι εγκύκλιοι, από όσο ξέρω, δεν έχουν καμιά ισχύ. Είναι μόνο διευκρινιστικές, δεν μπορούν να επιβάλλουν καινούργιες απαιτήσεις. Δεν είναι υποχρεωτικό να φανεί ο τρόπος με τον οποίο θα ψύχεται μια κατοικία, αν δεν πρόκειται να ψυχθεί. Νομίζω όμως ότι είναι υποχρεωτικό για κατοικία που όντως θα ψυχθεί, διότι για τη ΜΕΑ χρειάζονται τα ΕΕR και η ισχύς των μηχανημάτων. Δες τι δεδομένα ζητάει το λογισμικό του ΤΕΕ για να το επιβεβαιώσεις.

Όχι. Εδώ είναι το θέμα. Για τη μελέτη του ΚΕΝΑΚ, αν δεν προβλέπεις ψύξη για το κτίριο, συμπληρώνεις απλώς 50% κάλυψη του φορτίου εκεί που το ζητάει το πρόγραμμα. Δεν απαιτείται υπολογισμός φορτίων για αυτή τη δουλειά. Αυτό είναι το σημείο στο οποίο διαφωνώ με την εγκύκλιο. Το έγραψα και παραπάνω.

Το ξέρουμε ότι αναθεωρήθηκε το άρθρο 25. Δες την σχετική ΥΑ και πες μου που βλέπεις ότι είναι υποχρεωτικός ο υπολογισμός των ψυκτικών φορτίων για όλα τα κτίρια.

saxbat, η ερώτησή σου αφορούσε ενεργειακό πιστοποιητικό. Για το πιστοποιητικό πράτεις ανάλογα με την υπάρχουσα κατάσταση. Πχ αν δεν υπάρχει ψύξη δεν υπολογίζεις τίποτα, απλά βάζεις στο πρόγραμμα σαν ποσοστό κάλυψης το 50%, για τους αντίστοιχους μήνες. Kcher, η απάντηση αυτή φαντάζομαι ότι αναφέρεται στη ΜΕΑ. Από ότι είδες παραπάνω, διαφωνώ με τον υπολογισμό των ψυκτικών φορτίων. Θεωρώ ότι η εγκύκλιος δεν είναι σωστή. Αυτό σημαίνει ότι διαφωνώ ακόμα περισσότερο με την επίβλεψη. Στο κάτω κάτω, η εγκύκλιος αναφέρει υπολογισμό φορτίων, όχι μελέτη εγκατάστασης, οπότε δεν υπάρχει κάτι προς επίβλεψη. Όσο αφορά την τελευταία πρότασή σου στην παράθεση (περί θερμικής άνεσης χειμώνα - καλοκαίρι), σε παραπέμπω στο άρθρο 8 του ΚΕΝΑΚ, όπου ορίζονται οι ελάχιστες προδιαγραφές των κτιρίων. Δεν γίνεται πουθενά λόγος για υποχρεωτική κατασκευή εγκατάστασης ψύξης.

Ναι, εντάξει. Βαπτίζουμε την κοινή λογική, που όπως φαίνεται απουσιάζει από το τμημα του ΤΕΕ που ασχολείται με το λογισμικό, "εμπειρία" και καθαρίσαμε. Θα αναλογιστεί κανείς από τους υπεύθυνους της ευθύνες του? Συμφωνώ με τα παραπάνω και χαίρομαι-ανακουφίζομαι που βγαίνουν στην επιφάνεια. Μέχρι τώρα υπήρχε μία σιωπή...

Μήπως, λέω μήπως, η υποχρέωση της έγκρισης του λογισμικού ισχύει μόνο για την περίπτωση της ΜΕΑ? Τώρα μου ήρθε αυτή η σκέψη και δεν είμαι στο γραφείο για να το ψάξω. To τρελό με την ισχύ του κυκλοφορητή θέρμανσης στην παλιά έκδοση του λογισμικού υπάρχει και στην καινούργια? Αν είσαι σε κατηγορία χαμηλότερη από Β και αυξήσεις την ισχύ του κυκλοφορητή σου βγάζει καλύτερη κατάταξη, διότι θεωρεί ότι και το κτήριο αναφοράς έχει τον ίδιο κυκλοφορητή.

Ναι, ισχύουν μόνο τα 25m, από οποιοδήποτε σημείο του ορόφου, μέχρι την έξοδο κινδύνου, που λογικά ταυτίζεται με την τελική έξοδο και είναι η εξώπορτα της κατοικίας. (θυμίζω ότι όσο αφορά το μήκος της όδευσης στη σκάλα, μετράς στην κάτοψη τη διαδρομή στη γραμμή ανάβασης και πολλαπλασιάζεις επί 1.5)

hermes2000, στην διόροφη κατοικία δεν βλέπω να έχουν εφαρμογή τα 12m. Έχεις πόρτες δωματίων και όχι εξώπορτες διαμερισμάτων. terry, στην περίπτωση που τα 12m είχαν εφαρμογή, δεν θα αρκούσαν οι πυράντοχες πόρτες. Αυτές πρέπει να βγάζουν σε πυροπροστατευόμενο διάδρομο, δηλαδή σε χώρο που δεν έχει άλλη χρήση (πχ σαλόνι). Αν και στον κάτω όροφο έχεις μόνο δωμάτια προς το κλιμακοστάσιο (λέμε τώρα) είσαι εντάξει. Αν το κλιμακοστάσιο βγάζει στο σαλόνι, δεν μπορεί να χαρακτηριστεί σαν πυροπροστατευόμενη όδευση.

Αν θες δώσε συγκεκριμένη παραπομπή να το κοιτάξω.

Από που προκύπτει το "για όποτε και αν εφαρμοστεί"? Δεν το είδα πουθενά γραμμένο. Μόνο προφορικά ακούγεται κάτι τέτοιο, από όσο ξέρω, χωρίς στοιχειοθέτηση.

Σε ποια μελέτη? Στη ΜΕΑ? Ή εννοείς τη μελέτη ψυκτικών φορτίων?

Το πεδίο της ισχύος πρέπει να μείνει κενό. Θα ορίσουμε μόνο σαν ποσοστό κάλυψης 50% και ΕER ίδιο με αυτό του κτηρίου αναφοράς.

Τέτοιος πίνακας υπήρχε στον ΚΕΗΕ. Έδινε μέγιστη επιτρεπόμενη ένταση ανά διατομή και αντίστοιχα έδινε την μέγιστη επιτρεπόμενη ονομαστική ένταση της ασφάλειας που πρέπει να τοποθετηθεί. Στον 384 δίνεται μόνο η μέγιστη επιτρεπόμενη ένταση ανά διατομή (για τις διάφορες συνθήκες εγκατάστασης, στην οποία πρέπει να εφαρμοστούν συντελεστές διόρθωσης).

Δεν το διευκρίνισα όπως έπρεπε. Εννοώ την περίπτωση που δεν κατασκευάζεται εγκατάσταση ψύξης. Τότε δεν απαιτείται ο υπολογισμός των ψυκτικών φορτίων για την ΜΕΑ.

Στους επίτοιχους λέβητες δεν γίνεται κάποια ρύθμιση στον καυστήρα, παρά μόνο καθορίζονται τα όρια της ισχύος στην οποία θα δουλέψει. Για αυτό το λόγο ίσως μας παραπέμπει στην πιστοποίηση. Από την άλλη ο βαθμός απόδοσης μεταβάλλεται όταν μεταβάλλεται η αποδιδόμενη ισχύς και η θερμοκρασία του νερού, αλλά ψιλά γράμματα... Όσο αφορά την θερμοκρασία του νερού, ο κατασκευαστής συνήθως δίνει βαθμό απόδοσης όταν πρόκειται για λέβητα συμπήκνωσης.

Στη συνηθισμέμένη περίπτωση, η εξώπορτα κάθε διαμερίσματος θεωρείται έξοδος κινδύνου. Προυπόθεση για αυτό είναι το κλιμακοστάσιο να είναι πυροπραστατευόμενη όδευση, οπότε πρέπει να πληρεί τις σχετικές προυποθέσεις (πυράντοχες πορτες κλπ). Για αυτό το λόγο δείχνουμε την απροστάτευτη όδευση διαφυγής (max 25m) μέχρι την εξώπορτα. Η εξώπορτα ταυτίζεται με την έξοδο κινδύνου. Θα μπορούσε όμως να γίνει διαφορετικά. Ας φανταστούμε για παράδειγμα μια πολυκατοικία με γκαρσονιέρες. Μπορεί να έχει 15 γκαρσονιέρες σε έναν όροφο. Σε κάθε όροφο θα υπάρχει ένας μακρύς διάδρομος στον οποίο θα βγαίνουν όλες οι πόρτες από τις γκαρσονιέρες. Αν πάμε με την παραπάνω λογική θα πρέπει να τοποθετηθούν 15 πυράντοχες πόρτες. Υπάρχει όμως η λύση να μην συμπεριλαμβάνεται ο διάδρομος στην πυροπροστατευόμενη όδευση, οπότε δεν απαιτούνται 15 πυράντοχες πόρτες. Για να γίνει αυτό χωρίζεται ο διάδρομος από το κλιμακοστάσιο. Η πόρτα προς αυτό πρέπει είναι πυράντοχη. Εδώ μπαίνει η προυπόθεση των 12m, από την εξώπορτα κάθε γκαρσονιέρας μέχρι την πυράντοχη πόρτα του διαδρόμο που βγάζει στο κλιμακοστάσιο. Edit: Δείτε το σχήμα Α1 στη σελίδα 25 του κανονισμού πυροπροστασίας. Είναι στην ίδια λογική με αυτό που περιγράφω, απλά έχει 2 πυροπροστετευόμενες οδεύσεις (και συνεπώς 2 εξόδους κινδύνου).

Να υπενθυμίσω ότι η μελέτη ψύξης επιβάλλεται από εγκύκλιο, δίνοντας λανθασμένη ερμηνεία στην σχετική ΥΑ. Αν ακολουθήσεις κατά γράμμα την σχετική ΥΑ, δεν απαιτείται μελέτη ψύξης.

Λογικό δεν είναι? Επιπλέον δες και τις τελευταίες 2 σειρές της έγκρισης. Η έγκριση ισχύει μόνο για την έκδοση 1.0.