miltos

Το πόδι γυρνάει αριστερόστροφα όταν πας να σχηματίσεις το 6 με το χέρι. Την πρώτη φορά τουλάχιστον.

Αλέξη, δεξιόστροφα είπαμε

Όλα γίνονται. Υπάρχουν και τα λάθη όμως.

Αν απαντάτε στο δικό μου ερώτημα, να σας θυμίσω ότι ρώτησα για την περίπτωση του ακάλυπτου

Κάτι που πρέπει να προσέχεις είναι η συμβολή 3 τοίχων, πχ εσοχή που από την γωνία ξεκινάει και ένας εσωτερικός τοίχος, όταν στη συμβολή υπάρχει κολώνα. Παλιότερα, αναγνώριζε ολόκληρο, τον έναν τοίχο τουλάχιστον, σαν κολώνα.

 

Δεν ξέρω αν διορθώθηκε τώρα. Περνάω με άλλον τρόπο τα στοιχεία στο σχεδιαστικό, ώστε να μην εμφανίζεται το πρόβλημα στην αναγνώριση, οπότε δεν το έχω ψάξει.

Βασίλη, δες την παραπομπή που αναφέρω. Στην περίπτωση αυτή, γίνεται μια γείωση κοντά στον μετρητή, πχ ένα τρίγωνο ή ότι άλλο απαιτεί η ΔΕΗ, και γειώνεται σε αυτό ο ουδέτερος. Από τον μετρητή μέχρι τον πίνακα έρχονται 4 αγωγοί. Μέσα στον πίνακα θα ενωθεί ο ουδέτερος με τη θεμελιακή. Από αυτό το σημείο ξεκινάμε να έχουμε καθαρό αγωγό PE (δηλαδή 5 αγωγούς).

 

Δεν βλέπω κάτι επικίνδυνο σε αυτή την εγκατάσταση. Απλά μεταφέρεται ο ουδέτερος κόμβος πιο κοντά στον γενικό πίνακα.

sdim, το έψαξες περαιτέρω το θέμα της δεξαμενής? Με ενδιαφέρει και εμένα. Προσπαθώ να σκεφτώ τι κινδύνους ενέχει η τοποθέτηση της δεξαμενής πετρελαίου στον ακάλυπτο.

Αν έχεις το "Eγχειρήδιο Εφαρμογής του Προτύπου ΕΛΟΤ HD 384" δες το σχήμα 41-7 στη σελίδα 52, μήπως είσαι σε αυτή την περίπτωση.

 

Πάντως μην μπερδέυεσαι από το γεγονός ότι η γέφυρα γίνεται πάνω στον ΔΔΕ ("ρελέ" διαρροής). Δεν έχει να κάνει με τη λειτουργία του και δεν την επηρεάζει. Απλά εκεί υπήρχε διαθέσιμος χώρος, δηλαδή έτοιμη κλέμα, για να γίνει.

Αν καλέσεις κάποιον τεχνικό θα λύσεις το πρόβλημά σου.

 

Αυτό που μπορείς να κάνεις μόνος σου είναι να δεις αν ο ωρομετρητής τον οποίο χρεώνεσαι αντιστοιχεί στον θερμοστάτη σου. Δηλαδή, με ανοιχτό τον θερμοστάτη σου, γράφει ο μετρητής? Με κλειστό θερμοστάτη σταματάει να γράφει?

 

Το τελευταίο μπορείς να το ελέγχεις τακτικά, καθώς ανάλογα με τη ηλεκτρική συνδεσμολογία που κατασκευάστηκε, είναι εύκολο να γίνει παρέμβαση και να γράφει ο μετρητής σου ώρες και άλλων διαμερισμάτων.

Σε ποιο πρόγραμμα αναφέρεσαι και για ποια εφαρμογή?

 

Πάντως έτσι κάνει το fine-adapt (4Μ) στον υπολογισμό των θερμικών απωλλειών.

Το ρεύμα στον ουδέτερο μπορεί να προέλθει από μία, πιθανώς φυσιολογικότατη, ασσυμετρία στην ένταση των φάσεων ή/και από ανεπιθύμιτες αρμονικές.

 

Από την άλλη, με μηδενική ένταση στον ουδέτερο μπορεί να έχεις μεγάλη άεργο (Kvar). Αυτά τα δύο δεν σχετίζονται μεταξύ τους.

Inzaghi, νομίζω πως η απάντηση είναι αυτή:

 

Τώρα αν κάποιος θέλει να τα εφαρμόσει προφανώς αναλάμβανει την ευθύνη προσωπικα.

 

Βέβαια, κατ εμέ ευθύνες δεν πρόκειται να υπάρξουν, εκτός αν ζημειωθεί κάποιος ιδιοκτήτης.

ok, γιατί όμως ο miltos (για τις περιπτώσεις που δε θα τοποθετηθεί κλιμ) λέει να βάζουμε στη ΜΕΑ ότι θα υπάρχει κάλυψη για το 50% των φορτίων, εφόσον θα έχει ήδη γίνει πλήρης μελέτη?

 

Το 50% μπαίνει διότι αυτό συμβαίνει και στο κτίριο αναφοράς. Το ότι υπάρχει πλήρης μελέτη (ψυκτικών φορτίων) είναι άσχετο θέμα.

 

2. Και εγώ διαφωνώ με πολλές νομοθεσίες - εγκυκλίους, αλλά πρέπει να τις εφαρμόζουμε. Αν δεν συμφωνείς σε αυτό, έίναι άλλο θέμα.

 

Νομίζω ότι έχω πει τι γνώμη μου από όλες τις απόψεις και δεν θέλω να γίνομαι κουραστικός. Παρόλα αυτά:

 

Δεν διαφωνώ απλά με τη συγκεκριμένη εγκύκλιο. Θεωρώ ότι δεν πρέπει να την εφαρμόζουμε και αυτό ακριβώς είναι το θέμα μου. Πχ, αν ήμουν ιδιοκτήτης θα μπορούσα (τραβηγμένο παράδειγμα) να σε κατηγορήσω για παραπλάνηση, επειδή μου χρέωσες τη μελέτη των ψυκτικών φορτίων, λέγοντας ότι είναι υποχρεωτική, ενώ σύμφωνα με τη νομοθεσία δεν είναι (η εγκύκιος δεν είναι νομοθεσία). Αν έχω άδικο στο παραπάνω πες μου να το καταλάβω. Δεν είμαι δικηγόρος αλλά με τον κοινό νου που διαθέτω φτάνω σε αυτό το συμπέρασμα. Οι παραλληλισμοί με τις μελέτες ύδρευσης, κλπ δεν βοηθάνε στο να καταλήξουμε κάπου, διότι είναι άσχετοι με το σημείο που θίγω.

 

Και κάτι γενικότερο, σχετικά με το πνεύμα όσων συζητάμε. Εγώ μπορεί κάθε μέρα να πίνω καφέ. Αυτό δεν σημαίνει ότι θα είναι σωστό να με υποχρεώσουν να το κάνω.

Δηλαδή το ΤΕΕ έχει το ελεύθερο να γράψει ότι θέλει στις ΤΟΤΕΕ? Όχι.

 

Για την έγκριση των ΤΟΤΕΕ, δες στον ΚΕΝΑΚ (ΚΥΑ 5825/2010), άρθρο 5, τρίτο εδάφιο.

 

Για την έγκριση του λογισμικού, δες στο ίδιο άρθρο, εδάφιο 2.

Οι διευκρινίσεις προφανώς δεν ισχύουν, διότι πρέπει πρώτα να εγκριθούν από το ΥΠΕΚΑ...

 

Επίσης δεν ισχύει καμία έκδοση του λογισμικού του ΤΕΕ εκτός από την αρχική και εγκεκριμένη.

Ας πούμε ότι έχετε δικιο όσοι υποστηρίζετε ότι πρέπει να γίνεται μελέτη ψυκτικών φορτίων. Η υπόθεση πρέπει να διευθετηθεί όπως πρέπει, δηλαδή με ΥΑ και όχι με εγκύκλιο. Οι εγκύκλιοι, από όσο ξέρω, δεν έχουν καμιά ισχύ. Είναι μόνο διευκρινιστικές, δεν μπορούν να επιβάλλουν καινούργιες απαιτήσεις.

 

Είναι υποχρεωτικό να δείξουμε τον τρόπο που θα κλιματίζουμε ΚΑΘΕ έργο που αναλαμβάνουμε (π.χ. κατοικία 100τ.μ. χωρίς ανάγκη ψύξης, ώστε να γίνει η ΜΕΑ ή αρκεί να κατατεθούν οι υπολογισμοί ψυκτικών φορτίων στην πολεοδομία?

 

Δεν είναι υποχρεωτικό να φανεί ο τρόπος με τον οποίο θα ψύχεται μια κατοικία, αν δεν πρόκειται να ψυχθεί.

 

Νομίζω όμως ότι είναι υποχρεωτικό για κατοικία που όντως θα ψυχθεί, διότι για τη ΜΕΑ χρειάζονται τα ΕΕR και η ισχύς των μηχανημάτων. Δες τι δεδομένα ζητάει το λογισμικό του ΤΕΕ για να το επιβεβαιώσεις.

Βάσει φορτίων κάνεις και τη μελέτη ΚΕΝΑΚ και είσαι οκ?

 

Όχι. Εδώ είναι το θέμα. Για τη μελέτη του ΚΕΝΑΚ, αν δεν προβλέπεις ψύξη για το κτίριο, συμπληρώνεις απλώς 50% κάλυψη του φορτίου εκεί που το ζητάει το πρόγραμμα. Δεν απαιτείται υπολογισμός φορτίων για αυτή τη δουλειά. Αυτό είναι το σημείο στο οποίο διαφωνώ με την εγκύκλιο. Το έγραψα και παραπάνω.

Το ξέρουμε ότι αναθεωρήθηκε το άρθρο 25. Δες την σχετική ΥΑ και πες μου που βλέπεις ότι είναι υποχρεωτικός ο υπολογισμός των ψυκτικών φορτίων για όλα τα κτίρια.

saxbat, η ερώτησή σου αφορούσε ενεργειακό πιστοποιητικό. Για το πιστοποιητικό πράτεις ανάλογα με την υπάρχουσα κατάσταση. Πχ αν δεν υπάρχει ψύξη δεν υπολογίζεις τίποτα, απλά βάζεις στο πρόγραμμα σαν ποσοστό κάλυψης το 50%, για τους αντίστοιχους μήνες.

 

Όσον αφορά το θέμα της ψύξης, είναι υποχρεωτική η μελέτη των ψυκτικών φορτίων. Και φυσικά, από τη στιγμή που το προδιαγράφεις στις μελέτες σου και μάλιστα το επιβλέπεις κιόλας, πρέπει οπωσδήποτε να τοποθετηθούν. Εξάλλου, ο Κενακ αναφέρεται στη θερμική άνεση που σημαίνει και για το καλοκαίρι και για το χειμώνα.

Kcher, η απάντηση αυτή φαντάζομαι ότι αναφέρεται στη ΜΕΑ. Από ότι είδες παραπάνω, διαφωνώ με τον υπολογισμό των ψυκτικών φορτίων. Θεωρώ ότι η εγκύκλιος δεν είναι σωστή. Αυτό σημαίνει ότι διαφωνώ ακόμα περισσότερο με την επίβλεψη. Στο κάτω κάτω, η εγκύκλιος αναφέρει υπολογισμό φορτίων, όχι μελέτη εγκατάστασης, οπότε δεν υπάρχει κάτι προς επίβλεψη.

 

Όσο αφορά την τελευταία πρότασή σου στην παράθεση (περί θερμικής άνεσης χειμώνα - καλοκαίρι), σε παραπέμπω στο άρθρο 8 του ΚΕΝΑΚ, όπου ορίζονται οι ελάχιστες προδιαγραφές των κτιρίων. Δεν γίνεται πουθενά λόγος για υποχρεωτική κατασκευή εγκατάστασης ψύξης.

Μετά την έναρξη εφαρμογής του ΚΕΝΑΚ και την συμβολή του ΤΕΕ στην έκδοση των ΤΟΤΕΕ και του ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ, αποκτήθηκε πολύτιμη εμπειρία από την χρήση τους από χιλιάδες μηχανικούς.

Ναι, εντάξει. Βαπτίζουμε την κοινή λογική, που όπως φαίνεται απουσιάζει από το τμημα του ΤΕΕ που ασχολείται με το λογισμικό, "εμπειρία" και καθαρίσαμε.

 

Θα αναλογιστεί κανείς από τους υπεύθυνους της ευθύνες του?

 

Συμφωνώ με τα παραπάνω και χαίρομαι-ανακουφίζομαι που βγαίνουν στην επιφάνεια. Μέχρι τώρα υπήρχε μία σιωπή...

Μήπως, λέω μήπως, η υποχρέωση της έγκρισης του λογισμικού ισχύει μόνο για την περίπτωση της ΜΕΑ? Τώρα μου ήρθε αυτή η σκέψη και δεν είμαι στο γραφείο για να το ψάξω.

 

To τρελό με την ισχύ του κυκλοφορητή θέρμανσης στην παλιά έκδοση του λογισμικού υπάρχει και στην καινούργια? Αν είσαι σε κατηγορία χαμηλότερη από Β και αυξήσεις την ισχύ του κυκλοφορητή σου βγάζει καλύτερη κατάταξη, διότι θεωρεί ότι και το κτήριο αναφοράς έχει τον ίδιο κυκλοφορητή.

Ναι, ισχύουν μόνο τα 25m, από οποιοδήποτε σημείο του ορόφου, μέχρι την έξοδο κινδύνου, που λογικά ταυτίζεται με την τελική έξοδο και είναι η εξώπορτα της κατοικίας.

 

(θυμίζω ότι όσο αφορά το μήκος της όδευσης στη σκάλα, μετράς στην κάτοψη τη διαδρομή στη γραμμή ανάβασης και πολλαπλασιάζεις επί 1.5)

hermes2000, στην διόροφη κατοικία δεν βλέπω να έχουν εφαρμογή τα 12m. Έχεις πόρτες δωματίων και όχι εξώπορτες διαμερισμάτων.

 

terry, στην περίπτωση που τα 12m είχαν εφαρμογή, δεν θα αρκούσαν οι πυράντοχες πόρτες. Αυτές πρέπει να βγάζουν σε πυροπροστατευόμενο διάδρομο, δηλαδή σε χώρο που δεν έχει άλλη χρήση (πχ σαλόνι). Αν και στον κάτω όροφο έχεις μόνο δωμάτια προς το κλιμακοστάσιο (λέμε τώρα) είσαι εντάξει. Αν το κλιμακοστάσιο βγάζει στο σαλόνι, δεν μπορεί να χαρακτηριστεί σαν πυροπροστατευόμενη όδευση.

Από τον ορισμό της μελέτης.

 

Αν θες δώσε συγκεκριμένη παραπομπή να το κοιτάξω.

Από που προκύπτει το "για όποτε και αν εφαρμοστεί"? Δεν το είδα πουθενά γραμμένο. Μόνο προφορικά ακούγεται κάτι τέτοιο, από όσο ξέρω, χωρίς στοιχειοθέτηση.