Anton_civeng

Ιάσονα έχεις δίκιο στο 2.! Έβαλα το τικ στο Μ.Σ.Ε , ξαναυπολόγισα, και το ολικό πρόστιμο κατέβηκε κατά 10% (=3486,46€ !!!!!!) από 34864,63€ σε 31378,17€ !!! Για το 1. προσωπικά καταλήγω στο "αγροτικές αποθήκες=Σ1" ως εν ΕΑΚ, "εμπορικές αποθήκες=αποθήκες ΕΑΚ=Σ2" και "ανθυπαποθήκες και παραπηγματοθήκες=Σ1" κατά βούληση κι έχει ο Θεός....

karanus, Μα σαφώς και ΔΕΝ περνάει από το χέρι μας το πως θα εφαρμοστεί η μείωση του 10% (είτε θα θέλαμε είτε όχι). Αυτό είναι "κλειδωμένο" από τον νόμο και εφαρμόζεται "κλειδωμένα" από την πλατφόρμα μετά το τικ στο σχετικό κουτάκι περί Μ.Σ.Ε. Όμως δεν μας έχουν πει πως λειτουργεί να ξέρουμε από πριν... Όσο για δόλο, ότι είναι νόμιμο είναι και άδολο....

Παύλο αν αφορά σε όλο το πρόστιμο, τότε σε τέτοιες περιπτώσεις υψηλού προστίμου ΚΑΤ1, ΚΑΤ2 χωρίς ΜΣΕ μπορούμε να αναζητούμε και μικροαποθηκούλες ΚΑΤ3 ή μικρο-ημίκλειστα υποστεγάκια αναλυτικού που τα δηλώνουμε Υ.Δ, Υ.Κ - ΚΑΤ4 (γιατί έτσι μας αρέσει....) και τότε η Μ.Σ.Ε μας βγαίνει ευεργετική ...... .... Ο πίνακας σπουδαιότητας του ΔΕΔΟΤΑ πάντως αναφέρεται ως του ΕΑΚ, χωρίς να ξεχωρίζει τις αποθήκες με διερχόμενο προσωπικό από τις .."έρημες" αποθήκες..... Μάλλον αποτελεί άλλη μία γκρίζα ζώνη που ο Μηχανικός θα κριθεί κατά το υποκειμενικό κριτήριο του πιθανού Ελεγκτή ....

Καλησπέρα συνάδελφοι, Α) Αυτή η μείωση του προστίμου κατά το : "γ) κατά δέκα τοις εκατό (10%) όταν ο αιτών υποβάλει τη μελέτη στατικής επάρκειας." δεν βλέπω να προσδιορίζεται επί ποίου προστίμου αναφέρεται...... Αν δηλ. π.χ έχω κτίσματα ΚΑΤ. 2 αντιστοίχου προστίμου 20000€ που δεν απαιτούν Μ.Σ.Ε, ενώ έχω και ανεξάρτητο κτίσμα ΚΑΤ4 προστίμου 2000€. που απαιτεί Μ.Σ.Ε Τότε η μείωση του 10% θα θεωρηθεί επί του 22000 .... ή επί του 2000 ...??? Β) Επίσης επειδή το κτίσμα ΚΑΤ4 αφορά σε αποθήκη που είδα παραπάνω Παύλο (με τις καλησπέρες μου) ότι τις θεωρείς ως Σ1. Δεδομένου ότι στον μεν πίνακα του Ε.Α.Κ δεν αναφέρονται οι αποθήκες αλλά καταλαβαίνει κανείς ότι μάλλον θα είναι Σ1,.. ΟΜΩΣ στον αντίστοιχο του ΔΕΔΟΤΑ (ν.4178), που είνα πληρέστερος, αναφέρονται (δυστυχώς!) ως Σ2 ...!!! Και βεβαίως μπορεί να καταντά γελοίο να κάνει κανείς Μ.Σ.Ε για αποθήκες με λαμαρίνες ανοίγματος 3μ όπου μόνο παλιοπράγματα υπάρχουν και κανείς δεν μπαινοβγαίνει .!!! Εντούτοις τι γίνεται ...??????????

Ποιά ιδιωτικοποίηση ..???? ... Απλά άλλη μιά συριαζανέλικη μαιμουδιά, αφού COSCO, FRAPORT, Ferrovie Dello Stato Italiane SpA, είναι όλες τους κρατικές εταιρείες.... Ακόμη και στα εμπορευματικά τραίνα από Θριάσιο χώθηκε κρατική Αυστριακή εταιρεία. Κοντολογίς έγινε γενικώς άλλο ένα κόπυ-πάστε του "όχι" που έγινε "ναι" ... και του "go home madame Merkel" που έγινε "ανοίξαμε κι είμαστε για σας στα τέσσερα" .....! Οι Γερμανοί πάντως δεν θέλουν άλλους στα πόδια τους στην αρπαγή των διαδρόμων διέλευσης της ενέργειας

"Διαφορετική γνώμη έχει ωστόσο ο υπουργός Περιβάλλοντος Γιώργος Σταθάκης, ο οποίος δεν επιθυμεί να προηγηθεί η τακτοποίηση των αυθαιρέτων, ...." ....... Δηλαδή εννοεί ο Σταθάκης να μεταβιβαστούν ατακτοποίητα τα αυθαίρετα στην Lamda ..???? , δηλαδή .... "Με λένε Ρίζο και τον νόμο τον γυρίζω" ....??? Και γιατί τάχα η τακτοποίηση τους από το Δημόσιο (ως προβλέπεται από τον νόμο) να του είναι .. αγκάθι...? Αφού : βάσει του αρ.114.1 η τακτοποίηση τους δεν απαιτεί την καταβολή παραβόλου ούτε και ειδικού προστίμου, άρα δεν επιβαρύνει το δημόσιο (κι αλλιώς να ήταν βεβαίως, απ τη μία τσέπη θα έβγαιναν και στην άλλη θα κατέληγαν..) ο χώρος των αυθαιρέτων εξαιρείται από την απαγόρευση ένταξης στον νόμο βάσει του αρ. 106.1 μπορούν να ενταχθούν στον νόμο από το Δημόσιο για μελλοντική κατεδάφιση και εν συνεχεία βάσει του αρ.106.3 να μεταβιβαστούν στην Lamda με αναγραφή της υποχρέωσης στο συμβόλαιο να αναλάβει η Lamda την έκδοση της άδειας κατεδάφισης και βεβαίως την κατεδάφιση. Όσο για τα υπόλοιπα αυθαίρετα που δεν μεταβιβάζονται στην Lamda, να φροντίσει το Δημόσιο να τα κατεδαφίσει αφού έτσι κι αλλιώς είναι εκτός της σύμβασης με την Lamda. Ξεφεύγει κάτι σε όλα αυτά, ....? ή κάτι άλλο κρύβεται .....????? Πάντως ακούστηκε ότι δεν είναι καθόλου αρεστό στους Γερμανούς το ότι θα μπουν και Κινεζικά κεφάλαια για το Ελληνικό .....

Είχα πει πριν λίγο καιρό που έπεσε η γέφυρα της Καβάλας ότι ζούμε στην εποχή που "βρέχει" γέφυρες...... Το χειρότερο που συμβαίνει τελικά είναι ότι ως λαός και πολιτεία έχουμε μάλλον αρχίσει να το θεωρούμε κι αυτό ως μοιραίο μαζί με τα τόσα άλλα που, στον ταπεινό μας συμβιβασμό και την άθλια ανοχή μας, έχουμε μάθει να ανεχόμαστε κάποια χρόνια τώρα .... Όσο για το "Στο σημείο βρίσκονται ο Δήμαρχος ......" κ.λ.π στην επόμενη πεσμένη γέφυρα καλύτερα να γράψουν : Στο σημείο βρίσκονται κάποιοι απ΄όλους αυτούς που έλειπαν και αδιαφόρησαν μέχρι που έφτασε να πέσει η γέφυρα. ... Έτσι μαζί όλους σ ένα παλιοτσουβάλι ανώνυμα όπως τους αξίζει ..... Αφού.... θρηνήσαμε αδικοχαμένους από πλημμύρες, αδικοχαμένους από φωτιές.... πόσες γέφυρες ακόμη πρέπει να πέσουν δηλαδή .... πριν θρηνήσουμε αδικοχαμένους ΚΑΙ από γέφυρες ......????? !!!!!

Άντε να δούμε και ΠΕΑ σε υπαίθρια λούνα παρκ ..... και πιστοποιητικά ακαίας δάσους για μεταβίβαση διαμ/τος σε πολ/κία του κέντρου... αν τα ζητάνε λογιστές και άλλοι ..... τζάμπα γέλιο.....

(37,7 εκατ. €+4,7 εκτ.€) = 42,4 εκατ. € !! έχουν συγκεντρωθεί για τους πυρόπληκτους, ενώ ΔΕΝ έχει εκταμιευτεί απ΄αυτά ούτε 1€ κατά την επίσημη μαρτυρία του κ. Βούτση . https://www.in.gr/2018/11/16/greece/oute-ena-eyro-stous-pyropliktous-apo-mati-kai-kineta/ Ο δε πρωθυπουργός είπε σε πυρόπληκτη στο Μάτι: «και να έπαιρνες τα 2.000 ευρώ, θα τα σπατάλαγες" αντίστοιχα λοιπόν κατά Σπίρτζειον εφαρμογή : "Τι θέτε λοιπόν Κοι Μηχανικοί αμοιβές και έξοδα κίνησης και ασφαλιστική κάλυψη να σας δίναμε, αφού και να τα παίρνατε θα τα σπαταλάγατε ....!!!!" Η χειρότερη σπατάλη όμως που έγινε ποτέ,....... ήταν η σπατάλη των ψήφων που πήρατε για να βγείτε ...!!!

"Το ανησυχητικό είναι ότι τα κιβώτια χρησιμοποιούνται πλέον παντού αντικαθιστώντας και κάθε τεχνικό έργο αντιστήριξης ... " Μα κάτι τέτοιο φαίνεται να έγινε κι εδώ λοιπόν αντί του : " ........τα συρματοκιβώτια αποτελούν επένδυση του πρανούς στη συγκεκριμένη περίπτωση και όχι αυτόνομο τεχνικό έργο αντιστήριξης. "

Απ΄όσα μπορώ να παρατηρήσω στην φωτό, η αστοχία συνέβη αρχικά στην ισορροπία του εδαφικού υλικού πίσω από τα συρματοκιβώτια και όχι σ΄αυτά. (θα μπορούσε δηλαδή αντιθέτως να είχε προηγηθεί θραύση του πλέγματος και μετακίνηση της λιθοπλήρωσης ). Μάλλον λοιπόν λόγω των ισχυρών καιρικών φαινομένων πέρασαν νερά στην στέψη του πρανούς με αποτέλεσμα την αύξηση της πίεσης ύδατος πόρων του εδάφους που λόγω και της μεγάλης κλίσης του πρανούς προκάλεσαν την κατολίσθηση....

Πορτοκαλί και πολύ πολύ σωστά ! Ψηφοφορία όμως για το χρώμα !..... Αχ τι δημοκρατία είναι αυτή!... Όταν όμως η λατρεία του πλουραλισμού θέλει να δώσει (ντε και καλά) ίσες ευκαιρίες στο κάθε διαφορετικό, τότε παρακάμπτεται η επιστήμη, η γνώση, η εμπειρία, η τέχνη, η ιστορία, η αποτελεσματικότητα, η επιτελεστικότητα, (ακόμη και η φυσιολογικότητα ....) . Ειδικά δε, μιλώντας για χρώματα, στην νεολογική αυτή "φιλοσοφική" βάση της "ίσης ευκαιρίας", αυτιά να 'χεις πολλά, ν ακούς την κάθε ίση γνώμη από τον κάθε άνισο ψηφοφόρο....! Το θέμα για όσους από εμάς έχουμε ασχοληθεί με την παραγωγή κατοικιών και επαγγ. κτιρίων είναι γνωστότατο αφού στην φάση χρωματισμού του κτιρίου τσουπ !! ξεφυτρώνουν πάντα όλοι ως ειδικοί - ανειδίκευτοι, από γειτόνους μέχρι συγγενείς των ιδιοκτητών, ακόμη και ενοικιαστών, οι οποίοι θα εκφέρουν την ...σοφή τους χρωματολογική κρίση για να "σώσουν" το κτίριο από ένα τυχόν "μας πως το βάψατε έτσι καλέ!" ..... Και όλοι τους βεβαίως μακράν απέχοντες από χρωματολογικούς και χρωμοσυνθετικούς κανόνες, αίσθηση χρωματικής αρμονίας, και συνδυασμούς με την ογκοπλαστική μορφολογία του υποκειμένου κτιρίου. Εδώ όμως στο τραμ τα πράγματα είναι σοβαρότερα από ότι μία άστοχη επιλογή χρωματισμού σε κτίριο. Μπορείς δηλαδή με το κατάλληλο χρώμα (όπως το πορτοκαλί εν προκειμένω) να σώσεις κάποιους από ατυχήματα, και το λιγότερο να έχεις μικρότερο κόστος ζημιών. Πρέπει να τονιστεί ότι στο τραμ υπάρχει η μοναδική ιδιομορφία σε σχέση με τα άλλα μέσα μεταφοράς στους δρόμους, ότι είναι ΣΤΑΘΕΡΗΣ ΤΡΟΧΙΑΣ και ως εκ τούτου το τραμ έχει παντελή αδυναμία ελιγμών αποφυγής κινδύνου, όπως βεβαίως και ότι είναι ογκώδες και βαρύ. Προκύπτει λοιπόν απαραιτήτως η επιλογή του χρώματος του να βοηθά στον εύκολο εντοπισμό και την άμεση αντίληψη του από τους πεζούς και άλλους οδηγούς. Από την άλλη πλευρά είναι γνωστό ότι τα χρώματα έχουν συγκεκριμένες ψυχολογικές επιδράσεις στον άνθρωπο , όπως και αντιστρόφως ο άνθρωπος επιλέγει για το περιβάλλον του χρώματα που του κατευθύνει ο εκάστοτε ψυχισμός. Η επιλογή και ο ρόλος των τριών χρωμάτων (πράσινο-πορτοκαλί-κόκκινο), που καθορίζουν ασφαλώς (κατά το δυνατόν) την κίνηση, ΔΕΝ ΠΡΟΕΚΥΨΕ από "δημοκρατικές" διαδικασίες ψηφοφορίας, αλλά από την επιστημονική διαπίστωση πρωτίστως ότι το μάτι του οδηγού αντιλαμβάνεται πιό γρήγορα και καθοριστικά το πορτοκαλί-κίτρινο χρώμα και δευτερευόντως το κόκκινο. Το "γιατί στο πορτοκαλί", έχει αποδοθεί από ψυχολόγους ότι το χρώμα αυτό αποτελεί συγγενή παράσταση της φωτιάς και προκαλεί υποσυνείδητη ενστικτώδη κινητοποίηση προστασίας μας από τον κίνδυνο. EDIT: Επίσης το κίτρινο-πορτοκαλί είναι το χρώμα που διαθλάται λιγότερο (μετά το κόκκινο) σε συνθήκες ομίχλης και έτσι διακρίνεται το αντικείμενο από μακρύτερα. Ευνόητο είναι βέβαια ότι αντίστοιχα το ασημί και γκρι χρώμα θα ήταν το καλύτερο χρώμα παραλλαγής για να περνάει το τραμ απαρατήρητο (όντας και αθόρυβο!) μέχρι βεβαίως ν ακουστεί το μπαμ ή το ωχχχ! Θα μπορούσε κανείς να γράψει πολλά όπως και για τις χρωματικές επιλογές αυτοκινήτων σε κράτη με φοβερές ομίχλες (τουλάχιστον παλαιότερα που το life style του γκρι-μαύρο-ασημί παντού και σε όλα δεν ήταν σοβαρότερο του σκέτου ..life). Να θυμίσω ότι στην δίκη του οδηγού για το θανατηφόρο ατύχημα του James Dean που ανυποψίαστα κάθετα έκλεισε τον δρόμο στην Porche του Dean με ένα ογκώδες Αμερικάνικο δίτονο αμάξι (την 30-9-55) απολογήθηκε ότι δεν κατάλαβε καθόλου πάνω στην άσφαλτο ότι ερχόταν ένα ΑΣΗΜΙ αυτοκίνητο (ήταν και ασυνήθιστα μικρό για τα Αμερικάνικα πρότυπα τότε ...) Θα καταλήξω λοιπόν για τον χρωματισμό του τραμ στο: "αφήστε την γνώση, την εμπειρία, την επιστήμη να κρίνουν" και κρατήστε το δικαίωμα ψήφου μόνο για διάφορα survivor και eurovision ώστε να συνεχίσουν να βαυκαλίζουν κάποιους ανεγκέφαλους ότι μπορούν έτσι να διαμορφώνουν τον κόσμο γύρω τους ....... Με μερικά πράγματα ΔΕΝ παίζουν και το τραμ ΔΕΝ είναι για ψηφοφορίες παιδιών....

Θα παρακάμψω την επικριτικότητα των λόγων σου που απρόκλητα μας βγάζουν ανενημέρωτους και τεμπέληδες που βαριόμαστε τάχα να ψάξουμε 2 κλικ μακριά μας όπως στο: " Το γεγονός ότι εμείς δεν είμαστε ενήμεροι δεν κάνει τους νομοθέτες ανέντιμους. Η απάντηση είναι 2 κλικ μακριά μας, καλό είναι να ψάχνουμε όταν έχουμε μια απορία και να μην κάνουμε σενάρια.", αλλά και το σπουδαιότερο ότι δεν το αντιλαμβάνεσαι. Εδώ πάντως στο site μαθήματα αυτογνωσίας δεν μπορούν να σου δοθούν..... Μπαίνοντας λοιπόν στο ίδιο το θέμα κι ενώ περίμενα από σένα έναν "....eco-gourou" την καταληγμένη και αποδελτιωμένη παράθεση αποδεικτικών στοιχείων και συμπερασμάτων σχετικών μελετών, μας αραδιάζεις εδώ τα link στην σκέψη του "άντε βρες τα τώρα και έλα να μας τα πεις". Σε ένα πιθανό αντίλογο δηλαδή πάνω στο " Performance Based Design" (αντισεισμικός σχεδιασμός Φ.Ο βάσει επιτελεστικότητας) θα έστελνε κάποιος χωρίς παραπομπές κι ανεπεξέργαστα όλον τον ΚΑΝ.ΕΠΕ, ίσως και τον E.C.8 !!! ???.... Είναι αλήθεια όμως ότι στις μέρες μας που είναι εύκολη η υπερπληροφόρηση και η υπερπαροχή στοιχείων, αυτό διευκολύνει το πέρασμα αντιλήψεων και θέσεων που δεν τεκμαίρονται κατ΄ανάγκη απ΄ το περιεχόμενο τους, όπως με το "ΠΡΟΦΑΝΩΣ.." που είπες, αφού μέσα στον όγκο των δεδομένων, επαναπαύονται κάποιοι στο .... "πφφφ...ποιός θα τα ψάξει τώρα.... "! (Ο Χρυσοχοϊδης είχε την εντιμότητα να δηλώσει στη Βουλή ότι ήρθαν τόμοι ολόκληροι από τις Βρυξέλλες και υπέγραψαν χωρίς να ξέρουν το τι και το πως...! ) Απ' τις παραπομπές σου λοιπόν αντί του δικού σου : "Προφανώς και η χρήση επαναχρησιμοποιούμενων σκευών είναι περιβαλλοντικά φιλικότερη αντί της χρήσης σκευών μιας χρήσης. Ανάλογα τα υλικά οι ελάχιστες φορές επανάχρησης για να ισχύει κάτι τέτοιο είναι από 2 έως 10 φορές" ισχύει ότι: στα επαναχρησιμοποιούμενα έχουν για το 48% των χρηστών καθοριστικά επιβαρυντική επίπτωση οι παράγοντες (νερό, απορρυπαντικά, ενέργεια) που έθιξα και που επιβεβαιώνονται στο: όσον αφορά δε, στην υποεκτίμηση σου ότι τάχα "Ανάλογα τα υλικά οι ελάχιστες φορές επανάχρησης για να ισχύει κάτι τέτοιο είναι από 2 έως 10 φορές" (!!!!!!!) .... βλέπουμε αντιθέτως να ισχύει ότι : ή πολλώ μάλλον ......ότι : και ότι : όπως ότι: Επίσης από αυτό : φαίνεται καθαρά ότι η κατάργηση των paper cups υπέρ των travel mugs (στην Αγγλία ήδη έχει δοθεί γραμμή στους καταναλωτές) επιβαρύνει το "Quality of Eco systems", να προσθέσω δε ότι στην περίπτωση χρήσης πλαστικών one use και όχι του ως άνω πλαστικοποιημένου χαρτιού (που απαιτεί νερό για την χαρτοπολτόμαζα) η επιλογή Travel mug πιθανότατα επιβαρύνει ΚΑΙ το "Water consumption" ..... Αλλού αναφέρεται και πολύ σωστά, ότι το ισοζύγιο των "Reusable vs single use" επιπτώσεων σε CO2 επηρεάζεται και από το ποσοστό συμβολής των Α.Π.Ε στην παραγωγή ηλ. ενέργειας σε κάθε χώρα. Απ΄όλα τα παραπάνω, αντίθετα από τα "Προφανώς ...." σου και πριν προλάβει να γυρίσει ο χρόνος από την υπερπαράθεση στοιχείων, θεωρώ ότι κάθε καλόπιστος αναγνώστης διαπιστώνει ότι το θέμα των επιπτώσεων ΔΕΝ είναι μονοσήμαντο, ΔΕΝ είναι προφανές, σίγουρα όμως έχουν βιαστεί κάποιοι να ...τελεσιδικίσουν με πολιτικοοικονομικά κριτήρια όπως σωστά επισημαίνει και ο Konstantinos IB.... Η μη ξεκάθαρα καταληγμένη επιστημονική θέση στο θέμα φαίνεται και από την αμηχανία τους στην προβολή της κατάργησης των one use όπως: Εκτός πιά κι αν είναι να καταφύγουμε και σε λύσεις-ξεφτίλα του τύπου: ή : ή στέρησης του τύπου: Υ.Γ Θεωρώντας λογικά ότι θα πρέπει να δεχτείς τα παραπάνω, έστω κι αν διαψεύδουν τα "προφανώς ..", αφού εσύ ο ίδιος τα παρέθεσες......, όπως κι επειδή προσωπικά δεν αισθάνομαι στρατευμένος σε καμία ιδεοληπτική θέση, ούτε έχω κάποιο όφελος σε περαιτέρω αντιλόγους (έχω άλλα να κάνω), δεν θα συνεχίσω το τραινάκι της αντιπαράθεσης.... (κάλλιο για τις γιορτές το ..... τραινάκι του Χριστουγεννιάτικου δέντρου )....... ΚΑΛΗ ΧΡΟΝΙΑ ΣΕ ΟΛΟΥΣ

Προφανώς και η χρήση επαναχρησιμοποιούμενων σκευών είναι περιβαλλοντικά φιλικότερη αντί της χρήσης σκευών μιας χρήσης. Ανάλογα τα υλικά οι ελάχιστες φορές επανάχρησης για να ισχύει κάτι τέτοιο (δηλ. ώστε τα επαναχρησιμοποιούμενα να είναι φιλικότερα) να είναι είναι από 2 έως 10 φορές. Αυτό ισχύει αποκλειστικά προκειμένου για την σύγκριση του περιβαλλοντικού αποτυπώματος της κατασκευής των μεν και των δε, (όχι και της χρήσης τους ) όπου στην κατασκευή των επαναχρησιμοποιουμένων έχουμε την ασυμπτωτική εκμηδένιση του κατασκευαστικού αποτυπώματος στο βάθος του χρόνου, αφού αυτά θεωρητικά κατασκευάστηκαν μία φορά (ή έστω π.χ μέχρι να σπάσουν στον νεροχύτη ....). Άλλα είναι όμως τα συγκριτικά κριτήρια που ξεκάθαρα ανέφερα στο : " ... παραγωγής-μεταφοράς-χρήσης-απόρριψης των απορρυπαντικών όπως και αντίστοιχα του νερού " προσθέτω δε και της απαιτουμένης ενέργειας για την θέρμανση του νερού στα πλυντήρια πιάτων που αυτά αντιστρόφως επιβαρύνουν περιβαλλοντικά τα επαναχρησιμοποιούμενα σκεύη κατά την χρήση τους. Εδώ τα πράγματα σαφώς και δεν πάνε με το "Προφανώς....", αλλά χρειάζεται βλέπεις λίγη ψυχραιμία, να μη βιάζεται κανείς να καταλάβει πιό γρήγορα απ΄όσο μπορεί ...... και να μη προκαταλαμβάνεται με άλλ' αντ' άλλα που θα του "δικαιολογούσαν" θαρρεί τον ..... Ηρωνικό και Απαξιωτικό του λόγο ..... Υ.Γ: απορρυπαντικά νερό θέρμανση = 28 κλικ μόνο.....

Θα ΄ταν χρήσιμο αλλά και "έντιμο" εκ μέρους τους τουλάχιστον να μας έλεγαν, με την κατάργηση των πλαστικών ποτηριών - πιάτων, ποιό θα είναι συγκριτικά το περιβαλλοντικό αποτύπωμα παραγωγής-μεταφοράς-χρήσης-απόρριψης των απορρυπαντικών όπως και αντίστοιχα του νερού που χρειάζονται τα επαναχρησιμοποιούμενα σκεύη. Μήπως πρόκειται για άλλη μία μετακύληση περιβαλλοντικής επιβάρυνσης (βλ. π.χ μπαταρίες για ηλεκτροκίνηση)......;;;;; Το σίγουρο πάντως είναι ότι επιτηδευμένα δημιουργούν τό ενοχικό σύμπλεγμα που ευκολότερα θα κάνει να αποδεχτούμε αργότερα το τέλος αποτυπώματος CO2 για τα σπίτια μας, που για αυτά όμως δεν έχουμε εναλλακτική λύση καταργώντας τα όπως τα ...καλαμάκια μιάς χρήσης... Το περιβάλλον σίγουρα θέλει σεβασμό και προστασία, όμως ποιός θα μας προστατεύσει και από αυτούς που το εργαλειοποιούν για την χειραγώγηση του κόσμου .......

...... και εφόσον: α) τα ακίνητα πληρούν τις σχετικές προδιαγραφές.... Ελπίζω πάντως όχι και αυτές τις προδιαγραφές που μάλλον πάει για προγραφές παικτών ...! .........

Το "σχεδόν όλα" όμως δεν καλύπτει αυτά που έγιναν με το αρ.8.εδ.3.2 (χώροι εκθέσεως και πωλήσεων μέχρι 50μ2), .... ο δε νόμος αφού δεν τα ξεχωρίζει πρέπει να αφορά ΚΑΙ σε αυτά. EDIT : εκτός αυτού, το κτίριο για συνεργείο κρίνεται πολεοδομικώς (Π.Δ. 78/88) και για θέματα π.χ ύψους, και ελάχ. επιφάνειας .... Άρα το ερώτημα παραμένει....!!

Ασχέτως Υπ. Μεταφορών, αν πρόκειται π.χ για αδειοδοτημένο χώρο "εκθέσεων και πωλήσεων" με κατά νόμο φορτίο δαπέδου 200 κ/μ2 προκειμένου για α/χ σε συνεργείο αυτ/των με κατά νόμο φορτίο δαπέδων 500 κ/μ2, τότε χρειάζεται απαραιτήτως στατικό έλεγχο => άδεια α/χ => αν έγινε χωρίς άδεια είναι πολεοδομικώς αυθαίρετο...!! Laxanos κρίνοντας και προσπαθώντας να ερμηνεύσουμε την γγ) δεν θα πρέπει να εγκλωβιστούμε σε συγκεκριμένες μόνον α/ χρήσεων (π.χ όχι τα συνεργεία που λες) για να μη χάσουμε την γενικότητα και μείνουμε μόνο με την μπάλλα ......... Επίσης όπως έχω αναλύσει, ότι στην ΚΑΤ.5 μεν βλέπω να οδηγεί η ΚΑΤ4 .γγ τα εκτός σχεδίου, ΟΜΩΣ έχω καταδείξει το άτοπο αυτό και συνεχίζω στο συλλογισμό για το ορθολογικό μεν (ΚΑΤ4) αλλά και τεκμηριωμένο αποτέλεσμα βάσει των άρθρων και όχι βάσει του "έτσι το θέλω άρα έτσι το κάνω να είναι¨"....

Laxanos με πρόλαβες στο νόημα πριν το αναρτήσω αλλά θα το εκθέσω και αναλυτικότερα: Ωραία λοιπόν !, αν συμφωνούμε όλοι για την α/χ γης στο: "στρίβειν" από την ΚΑΤ.5 δια του αρραβώνος με τις αα) και ββ) της ΚΑΤ.4 λόγω κατασκευών, για να "παντρευτούμε" την ΚΑΤ.4 που μας αρέσει πολύ....., αυτό είναι ανεξάρτητο από το εντός/εκτός σχεδίου, οπότε: ποιός ο λόγος ύπαρξης της παρ. γγ) που αναφέρεται ειδικά στις α/χ γης εντός σχεδίου ?? Ποιές περιπτώσεις αφορά και ήρθε να σώσει η γγ)? Τι ... επιπτώσεις θα είχαμε αν δεν υπήρχε η γγ)? ..... Μία αυθ. α/χ γης ΧΩΡΙΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ εκτός σχεδίου (έχω πει παραπάνω) μπορεί να "στρίψει δια του αρραβώνος" και να "παντρευτεί" την ΚΑΤ.4 όντας η α/χ χωρίς κατασκευές ?..........

Προφανώς Karanus με την παραπάνω ανάρτηση σου θέλεις να δείξεις ΚΑΙ ΠΟΛΥ ΣΩΣΤΑ για μένα (το έχω ήδη πει) ότι στην ΚΑΤ.4 υπάρχει σαφής διάκριση μεταξύ κατασκευών και α/χ γης. Οι αα, ββ δηλ.κατά το λεκτικό πραγματεύονται τις κατασκευές, η δε γγ την α/χ γης ΜΟΝΟΝ όμως για τα εντός σχεδίου. Φαίνεται από αυτό και πάντα κατά την λεκτική παράθεση του άρ.96.δ, ότι προκειμένου π.χ για μία αυθ. α/χ γης εκτός σχδίου από εμπορικό κατάστημα σε συνεργείο αυτ/των αυτή θα πρέπει να χρεωθεί ΚΑΤ5 (!!), πράγμα παράδοξο αφού ούτε Υ.Δ έχει η α/χ γης, αλλά ούτε και μπορεί να θεωρηθεί κατεδαφιστέο το κτίσμα όντας νόμιμο κατά τα άλλα. Θα μπορούσαμε όμως να επικαλεστούμε τις κατασκευές της α/χ γης που έγιναν για την μετατροπή σε συνεργείο ώστε να μπούμε π.χ στην παρ.αα με Υ.Δ =0 => συντ. ΚΑΤ.4-5 < 40% => α/χ γης =ΚΑΤ.4 ! όπως θα του έπρεπε. Αυτό βέβαια στην περίπτωση που ΔΕΝ έγιναν καθόλου κατασκευές*, δεν μας εξυπηρετεί...! Εν τέλει θα έπρεπε μέσα στον νόμο να υπήρχε ΣΑΦΗΣ αναφορά και παραπομπή για κάθε τακτοποιούμενη - επιτρεπόμενη α/χ γης (Υ.Δ=0, και εντός νομίμου περιγρ.) να χρεώνεται ΚΑΤ.4 ...! Υ.Γ Επαναλαμβάνω εδώ ότι ΚΑΙ οι περιπτώσεις α/χ γης ΕΚΤΟΣ σχεδίου (όπως το κατάστ. σε συνεγείο) ελέγχονται για επιτρεπόμενη χρήση κατά το αρ. 97 και σε ενάντια περίπτωση ΔΕΝ τακτοποιούνται (π.χ εντός Γ.Π.Σ σε περιοχές με απαγορευμένες χρήσεις) . *EDIT: Το εν λόγω κατάστημα π.χ μπορεί να έχει αλλάξει σε συνεργείο ΧΩΡΙΣ ΚΑΜΙΑ απολύτως οικοδομική κατασκευή-εγκατάσταση

Όπως εννοώ και παραπάνω, το υπόγειο μιάς κατοικίας στο οποίο έγινε αυθ. α/χ σε κατοικία ΔΕΝ άλλαξε την χρήση γης (από κ/χ σε κ/χ) του κτίσματος και άρα ΔΕΝ αφορά στην γγ) η οποία αφορά σε α/χ γης. Αυτό λοιπόν θα ενταχθεί σε έλεγχο συντ. ΚΑΤ4-5 και ότι ήθελε προκύψει.......

Καλησπέρα σε όλους που μαζί μοιραζόμαστε την δύσκολη προσπάθεια ερμηνείας του ...΄"ποιητή εκ του προχείρου που ........ " Θα προσθέσω στον συλλογικό προβληματισμό περί της παρ. 96.δ.γγ : Α) με το "αυθ. α/χ εντός σχεδίου ... με την προϋπόθεση ότι η εν λόγω χρήση είναι σύμφωνη με τις επιτρεπόμενες χρήσεις της περιοχής" αναφέρεται εδώ ξεκάθαρα ΜΟΝΟΝ σε χρήσεις γης (τότε Π.Δ ΦΕΚ 167/87) και όχι σε αυθ α/χ από β/χ σε κ/χ. Β) η ανωτέρω αναφερόμενη προϋπόθεση της ΚΑΤ.4 του να ".....είναι σύμφωνη με τις επιτρεπόμενες χρήσεις της περιοχής" εμφανίζεται μάλλον ως άχρηστος πλεονασμός (ή τι άλλο τότε?) αφού ούτως ή άλλως για να ενταχθεί σε τακτοποίηση η αυθ. α/χ θα πρέπει κατά το αρ.97. (στο τέλος) να ισχύει ότι : "..... η χρήση τους δεν απαγορεύεται από τις πολεοδομικές διατάξεις για τις χρήσεις γης που ισχύουν στην περιοχή .....κ.λ.π" ! ! ! Γ) Αντίστοιχη αναφορά για τις εκτός σχεδίου α/χ γης, όπως η ανωτέρω για τις εντός σχεδίου, ΔΕΝ υπάρχει σε καμία κατηγορία ΚΑΤ1, ΚΑΤ2, ΚΑΤ3, ΚΑΤ4 και συνεπώς θα πρέπει σύμφωνα με το αρ.96 ΚΑΤ5. αα "αυθ. κατασκευές και αυθ. α/χ ...που δεν συμπεριλαμβάνονται στις ΚΑΤ1 έως 4 του παρόντος..." η εκτός σχεδίου α/χ τότε να παραπέμπεται μοιραίως στην ΚΑΤ5 ! Δ) Εκκινούμε από την υπόθεση ότι έχουμε ένα εκτός σχεδίου (& εκτός Γ.Π.Σ) καθ΄όλα νόμιμο κτίσμα με χρήση αποθήκης και επιθυμούμε να εκδώσουμε άδεια α/χ για συνεργείο αυτοκινήτων. Προφανώς και μπορούμε, τηρουμένων των διατάξεων του ΦΕΚ 270Δ΄/85 και του Π.Δ 78/88 όπως ισχύει τώρα. Με τις ίδιες προϋποθέσεις τότε προφανώς θα μπορούμε να προβούμε σε νομιμοποίηση της α/χ σε συνεργείο στην περίπτωση αυθαίρετης α/χ <28-07-11. Παράλληλα και σύμφωνα με τα παραπάνω με τις 96.δ γγ και 96.ε αα : => αυθ. α/χ γης εκτός σχεδίου = ΚΑΤ.5 => πιθανή κατεδάφιση εφ΄όσον ΔΕΝ βρίσκεται εντός Π.Α.Ε.Σ του αρ. 73. Εδώ λοιπόν παρουσιάζεται το αντιφατικό - παράλογο - άτοπο: α) να θεωρείται τάχα κατεδαφιστέο νόμιμο κτίσμα για την αυθ. α/χ του ενώ αυτό πάγια και ορθολογικά αντιμετωπίζεται με επιβολή διακοπής της αυθ. χρήσης (π.χ σφράγισμα από τις αρχές) χωρίς συνέπειες για το ίδιο το κτίσμα, β) ενώ από τα παραπάνω η αυθ. α/χ γης φαίνεται ότι δύναται να νομιμοποιηθεί με καταβολή παραβόλου, συγχρόνως να ...πετάγεται στην ΚΑΤ.5 ως πιθανώς κατεδαφιστέα ...!!! Φτάνουμε κοντολογίς να μας λένε ότι: ΚΑΤ.5<>ΚΑΤ.5 .. ή όπως στην λογική του παραλόγου ότι: Α δεν ισούται με Α..... , EDIT : Karanus το λέω ξεκάθαρα στο Α. Η γγ) αφορα ΜΟΝΟΝ σε α/Χ γης, όχι α/χ κχ σε βχ. ...... .....

Laxanos με την καλησπέρα μου, Γι΄αυτό που θέτεις, θεωρώ ότι: Α) ως γνωστόν σε αυθ. κατασκευές >1983 με Υ.Δ, προκύπτει για όλες αυτές ένας συντ. ΚΑΤ4-5 που παραπέμπει για όλες στην ΚΑΤ 4 ή την ΚΑΤ.5 εκτός βεβαίως αυτών που βρίσκονται στην πρασιά που υποχρεωτικά πηγαίνουν στην ΚΑΤ.5 Δεν νοείται δηλαδή η ξεχωριστή κρίση των κατασκευών για την "εξατομικευμένη" κατηγοριοποίηση τους που θα μπορούσε τότε τάχα να έδινε αλλού ΚΑΤ4 και αλλού ΚΑΤ5. Προκειμένου λοιπόν για αυθ. κατασκευές (Υ.Δ), αυτές μπορούν να είναι όλες οι εκτός πρασιάς στην ΚΑΤ4, ενώ οι εντός πρασιάς πάντα στην ΚΑΤ.5 Β) στην περίπτωση συνύπαρξης (>1983) αυθ. κατασκευών με Υ.Δ και χώρων με αυθ. αλλαγή χρήσης γής εκτός σχεδίου (αρ.96.δ.γγ), έχομε ότι οι μεν κατασκευές με Υ.Δ κρίνονται με τον συντ. ΚΑΤ4-5 οπότε μπορεί αναλόγως να ενταχθούν στην ΚΑΤ.4 ή ΚΑΤ.5, η δε α/χ γης υποχρεωτικά σε εκτός σχεδίου εντάσσεται στην ΚΑΤ.5. Αιτιολογικά πρέπει να αναφερθεί ότι η αυθ. α/χ γης σε νόμιμο κτίσμα δεν επιβαρύνεται ούτε συσχετίζεται ποτέ με Υ.Δ . Πράγματι, αν ίσχυε το αντίθετο, τότε θα μπορούσε π.χ να νομιμοποιηθεί αυθ. α/χ από κατάστημα σε συνεργείο επισκ. αυτοκινήτων εντός περιοχής αμιγούς κατοκίας (!!) με υπόλοιπο Σ.Δ ή μεταφορά Σ.Δ.! Αυτό όμως ΔΕΝ επιτρέπεται, ούτε έχει γίνει ποτέ. Ούτε επίσης ποτέ μπορεί να κριθεί ως κατεδαφιστέο ένα νόμιμο κτίσμα επειδή εγκαταστάθηκε εκεί αυθαιρέτως χρήση που δεν επιτρέπεται. Για την αυθαίρετη εγκατάσταση απαγορευμένης χρήσης όμως, βάσει νομοθεσίας, μπορεί να επιβληθεί η παύση λειτουργίας της, όπως π.χ η σφράγιση του εν λόγω συνεργείου αυτοκινήτων και όχι βεβαίως η κατεδάφιση του νομίμου κτίσματος . Αυτό γινόταν και παλαιότερα που δεν υπήρχαν οι νόμοι τακτοποίησης αυθαιρέτων. Συμπερασματικά λοιπόν οι αυθ. κατασκευές ΚΑΤ.5 δεν μπορούν να αντιμετωπίζονται ως προς τον Σ.Δ και την Υ.Δ από κοινού και να συγκαταλέγονται μαζί με τις αυθ. α/χ γης ΚΑΤ.5 (του αρ. 96.δ.γγ), που σημαίνει: · ΔΕΝ νοείται να αθροίζονται από κοινού οι επιφάνειες τους για τον υπολογισμό του συντ.(Υ.Δ) ΚΑΤ4-5 · κρίνονται ξεχωριστά οι κατασκευές από τις χρήσεις για την ένταξη σε ΚΑΤ4 ή ΚΑΤ5 · άρα είναι δυνατόν να συνυπάρχουν η ΚΑΤ4 για Υ.Δ αυθ. κατασκευών, με την ΚΑΤ5 για αυθ. α/χ γης σε εκτός σχεδίου. ή εντός σχεδίου σε περιοχή που όμως ΔΕΝ επιτρέπεται (γγ). (EDIT η διαγραφή) EDIT: Η ανεξάρτητη κρίση της Υ.Δ των αυθ. κατασκευών από τις αυθ. χρήσεις γης φαίνεται καθαρά και από το αρ.97: " Η αναστολή ή και η εξαίρεση από την κατεδάφιση, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος, ισχύει για κτίρια ....................................................................................... και εφόσον η χρήση τους δεν απαγορεύεται από τις πολεοδομικές διατάξεις για τις χρήσεις γης που ισχύουν στην περιοχή του ακινήτου σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 51 του ν. 4030/2011 (Α΄ 249) ή δεν απαγορευόταν κατά το χρόνο έκδοσης της οικοδομικής άδειας ή κατά το χρόνο εγκατάστασης της αυθαίρετης χρήσης." που σημαίνει ότι ενώ ένα ολικά αυθ. κτίσμα σε περιοχή αμιγούς κατοικίας θα μπορούσε να τακτοποιηθεί με οριστική εξαίρεση κατεδάφισης (ΚΑΤ5+περιβαλ.ισοζύγιο) ως εμπορικό κατάστημα (χαρτοπωλείο), .. ΔΕΝ επιτρέπεται εντούτοις απολύτως η τακτοποίηση/νομιμοποίηση του ως συνεργείου αυτοκινήτων. Επίσης: φαίνεται από το αρ.99.6 : Η υπαγωγή αυθαίρετης αλλαγής χρήσης στις διατάξεις των νόμων 3775/2009 (Α΄ 122), 3843/2010 (Α΄ 62), 4014/2011, 4178/2013 και του παρόντος δεν συ- νεπάγεται απαλλαγή αυτών των κατασκευών από άλλες προβλεπόμενες ή απαιτούμενες εγκρίσεις, όρους και προδιαγραφές που αφορούν τη λειτουργία της συγκε- κριμένης χρήσης. που σημαίνει π.χ ότι στην περίπτωση εκτός σχεδίου αυθ. α/χ γης από αποθήκη σε συνεργείο αυτοκινήτων, (εκτός περιοχής τυχόν απαγορεύσεων Γ.Π.Σ) τότε ΝΑΙ μεν τακτοποιείται το αυθ. κτίσμα με την χρήση του συνεργείου ως ΚΑΤ.5 (περίπτ. γγ), όμως μπορεί να του απαγορευθεί να λειτουργήσει από τις υπηρεσίες του Υπ. Μεταφορών (προδιαγραφές κτιρίου) ή π.χ λόγω έλλειψης κυκλοφοριακής σύνδεσης ! Τελικώς δηλαδή το κτίσμα μπορεί να επιτρέπεται να υφίσταται τακτοποιημένο, ΟΧΙ όμως σε κάθε περίπτωση και η χρήση του !