Anton_civeng

Το θέμα της μη κατασκευής υποχρεωτικών από την άδεια κατασκευών (στέγη, min ύψη για κ/χ και β/χ, λουτρά κατ/των εστίασης, κ.λ.π) ατυχώς (και εδώ!) δεν έχει καλυφθεί από τον νόμο, αλλά ούτε και από εγκ. ή αποφ. , παρά μόνο από κάποια Ε/Α σχετικά με στέγη όπου κατηύθυνε προς την παράβαση με αναλυτικό προυπ/μό. Πέραν δε από την εν μέρει πιθανή αδυναμία μεταβίβασης (αφού δεν αποτελεί Υ.Δ, Υ.Κ, Υ.Υ) ή τον καταλογισμό προστίμων από καταγγελία, δεν θα μπορούσε ποτέ κανείς να περιμένει την κατεδάφιση κατασκευών που ...... ΔΕΝ έχουν γίνει. Αυτό που όμως εν προκειμένω (τουριστικά καταλύματα) θα πρέπει να διερευνηθεί από πριν, είναι να εξασφαλίζει την άδεια λειτουργίας σε τακτοποιημένο κατάλυμα που όμως, όπως φαίνεται, θα του λείπουν κάποιοι υποχρεωτικοί χώροι (λουτρά, αποθήκες, κουζίνες, ...). Πάντως για την τακτοποίηση των χώρων που δεν υπάρχουν θεωρώ σωστή την παράβαση αναλυτικού.

Επαναλαμβανω, ..... οπως εχει αναφερει ΔΕΝ υπαρχει σταθμη υπογειου στην αδεια.!!! Αρα δεν εχει νοημα αυτο που λες περι συγκρισης για τηρηση της σταθμης υπογειου. Ο νεος κατω οροφος λοιπον κρινεται για το αν θα θεωρηθει ως "υπογειο" ειτε με ΓΟΚ εγκ 113/86 ειτε με εγκ 4/13.αρνητικα Δηλαδη και στις δυο περιπτωσεις αυτες τελικα ΔΕΝ κερδιζει τον ορο "υπογειο"! EDIT maximos, δεν θα καταφυγω στο οτι μια Εγκ. δεν ανατρεπεται απο μια Ε/Α, ......... Αλλα ρωτω ποια ειναι η δικη σου τεκμηριωμενη θεση στο αν αυτος ο νεος οροφος λεγεται "υπογειο" Karanus οπως διαβαζω και το δικο σου τωρα , θα επρεπε κι εγω να μην εχω καταλαβει αυτο που μας ρωτησε ο συναδελφος για να εκκινουμε απο την ιδια αρχη....!!!!! Αντε παμε γι αλλα ..........!!!!!!!

Αλέξανδρε, κάτι δεν έχεις καταλάβει μάλλον από αυτό που έγραψα, αφού για να πάρει μειωτικό συντελεστή ένα υπόγειο, αυτονόητα έχει υπέρβαση δόμησης (Υ.Δ) είτε είναι για α/χ από β/χ σε κ/χ είτε είναι ένα νέο αυθαίρετο υπόγειο με β/χ, ή με κ/χ. Στην μόνη περίπτωση που ένα υπόγειο δεν θα είχε Υ.Δ αλλά παράβαση αναλυτικού (αλλά τότε βέβαια δεν θα είχε και μειωτικό) είναι για αδειοδοτημένο υπόγειο με α/χ από β/χ σε β/χ (π.χ αποθήκη σε parking). Το αν μετράει το υπόγειο στην δόμηση για μία νέα άδεια ΟΥΔΕΜΙΑ σχέση έχει με την σύγκριση εγκεκριμέμων σχεδίων - υφισταμένου που αυτή πρέπει να μας οδηγεί μονοσήμαντα στην χρέωση υπέρβασης δόμησης (Υ.Δ) εκτός για α/χ από β/χ σε β/χ. Αυτό που είπα λοιπόν στον pandro ήταν ότι ο νέος κάτω όροφος του ΣΑΦΩΣ μεν έχει Υ.Δ αλλά ΟΧΙ και μειωτικό συντ... karanus , για το # 258, Το ξεμπάζωμα υπογείου θεωρείται σε σχέση με υπόγειο μίας αδείας ... ΕΔΩ όμως, όπως έχει πει ο pandro πρόκειται για νέα στάθμη "υπογείου", άρα δεν νοείται ξεμπάζωμα υπογείου αλλά νέος όροφος....,. Θεωρείται περεταίρω απ΄αρχής ερευνητέο για το αν προκύπτει η στάθμη του ως "υπόγειο" με χρήση των ορισμών και σχημάτων της Εγκ./86, Επίσης παράλληλα μπορεί να απορρίπτεται ως υπόγειο βάσει της ΕΓκ. 4/13 αφού δεν έιχε οριστεί η στάθμη. Μην τα μπερδεύουμε άλλο τα πράγματα

Pandro, Κατ΄ αρχήν ως τίτλος αδείας πάσχει από απροσδιοριστία...., ("μονόροφη" !! ...να εννοήσουμε δηλ. ισόγεια ??... μα τότε έπρεπε το "ισόγεια" να μπει! ) ... αλλά και από φλυαρία .... ("οικοδομή με χρήση κατοικίας" !!.... έπρεπε να μπει απλά "κατοικίας") Δηλαδή συνολικά : "Ισόγεια κατοικία" (δύο λέξεις μόνο !!)... Είναι απλό και μαγικό με δύο λέξεις να λέμε πολλά περισσότερα απ΄ότι με πέντε λέξεις...! Όσον αφορά στα περί της νέας αυθαιρέτου υπογείου στάθμης: α) υπάρχει η αυστηρή θεώρηση της Εγκ. 4/13 που αναφέρει ότι αυτή θα πρέπει να έχει προσδιοριστεί από την άδεια. (συνημ) β) ο μειωτικός 0,5 ή 0,3 τίθεται νομίμως στα υπόγεια ανεξαρτήτως κ/χ ή β/χ του αυθαιρέτου χώρου. γ) η εκ των υστέρων χωροστάθμιση για την προσωνυμία "υπόγειο" θα πρέπει να στηριχτεί σε ένα από τα πολύ επεξηγηματικά σχήματα της Εγκ.113/86 (βλ. συνημ.) Καταληκτικά λοιπόν βλέπω ότι από το γ) ήδη ξεφεύγεις από τον όρο "υπόγειο" ...... EDIT για Anton_civeng απαντήσαμε ταυτοχρόνως , αλλά βλέπω ότι αυτή την φορά συμφωνούμε. Karanus μάλλον τ αφίνουμε γι άλλη φορά .... αφού εσύ του δίνεις μειωτικό 0,3 αν επικοινωνεί με άνω (άρα το θεωρείς υπόγειο)..... ενώ εγώ του λέω "όχι " σε υπόγειο erga omnes ....!!!!

ZEA, Κατ΄αρχήν οι δηλώσεις γίνονται για ιδιοκτησίες και όχι για ορόφους. Δεν μας έχεις δώσει όμως στοιχεία περί του ιδιοκτησιακού καθεστώτος της πολυκατοικίας και δη του υπογείου, ούτε τι προέβλεπε η άδεια γι αυτό. Το "ουσιαστικά το υπόγειο είναι ένας μεγάλος ενιαίος χώρος" αφορά στην υπάχουσα κατάσταση και όχι αναγκαστικά και στην αδειοδοτημένη .... Αυτά που μπορώ να σου πω πάντως είναι : η απόδοση των συντ. 0,5 και 0,3 στο αρ.100.6 δεν είναι σαφής, αφού μπορεί (όπως εν προκειμένω) το υπόγειο να συνδέεται λειτουργικά μόνο με τον υπερκείμενο όροφο, ΑΛΛΑ να αποτελεί αυτοτελή χώρο μέσω κοινοχρήστων και αντίθετα από την περιγραφή του αρ. 100.6. α). Θα πρότεινα λοιπόν εδώ τον συντ. 0,5 . 2. η διαπίστωση της Υ.Δ - Υ.Κ ΠΟΤΕ δεν συναρτάται σε σχέση με το τι μετρούσε στον Σ.Δ και Καλ. για έκδοση αδείας, αλλά ΠΑΝΤΑ σε σχέση με τα εγκεκριμένα σχέδια. Έτσι λοιπόν, κάθε πρόσθετος χώρος , αλλά και κάθε αρχικός χώρος στο υπόγειο με α/χ από κ/χ σε β/χ βαρύνεται με Υ.Δ. Το ποιός και κατά πόσο την βαρύνεται έχει να κάνει με το ιδιοκτησιακό που όμως δεν μας έχεις πει..... EDIT για # 252: ΖΕΑ, για κάθε Ο.Ι λοιπόν θα υπολογίσεις την συνολική της Υ.Δ (μ2) (στο διαμ/μα + παρακολούθημα υπογείου της) και θα την συγκρίνεις με την δικαιωματική δόμηση της Ο.Ι που είναι = (Εοικοπ. x Σ.Δ x χιλιοστά Ο.Ι ) για να βρείς το ποσοστό της Υ.Δ. Για κάθε Ο.Ι αυτό θα πρέπει να γίνει είτε σε ξεχωριστά φύλλα καταγραφής (ένα για κάθε Ο.Ι, επί μίας δήλωσης), είτε σε ξεχωριστές δηλώσεις. Πέραν αυτών θα πρέπει να ελεγχθούν τυχόν υπερβάσεις στους κ/χ για να δηλωθούν σε ξεχωριστή δήλωση. Δεν υπάρχει κάτι το ιδιαίτερο, προχωράς σε βατά θέματα.....

Να σου πω και τ΄άλλο?... Έχω βρεθεί με άδειες σε αεροδιάδρομο από -προσγειώσεων (παλιό αεροδρόμιο Ελληνικού) , .... αλλά σε μία περίπτωση τα προβλήματα δεν έληξαν με την έγκριση της Υ.Π.Α και την άδεια.... Ο τηλεχειρισμός της γκαραζόπορτας ενεργοποιούταν από τα ραδιοσήματα (δενξέρωγω τι) και άνοιγε μόνη της.!!!!! Με έπερναν τηλέφωνο έντρομοι οι ιδιοκτήτες μέχρι που ο ηλεκτρονικός τ΄ άλλαξε σε μία συχνότητα που δεν επηρεαζόταν... ώστε να μπορούν να κοιμούνται ήσυχοι το βράδυ....... Υ.Γ πάντως για να μην ξεχνιώμαστε, πράγματι προβλέπεται σχετική ΑΠΑΓΟΡΕΥΣΗ ΥΠΑΓΩΓΗΣ για τα ευρισκόμενα εντός αρμοδιότητας της Υ.Π.Α αρ. 89.2.ιη ...

altinis, να ξεκαθαρίσουμε αρχικά ότι ως "στέγαστρο" με την έννοια της χρέωσης παράβασηας αναλυτικού (αρ.100.5) (και θεωρώντας "υπόστεγο"="στέγαστρο"), δεν κρίνεται το κτίσμα εκ των υλικών κατασκευής του (σιδηροκατασκευή έναντι beton), όπως κατευθύνεις την θεώρηση του στην περιγραφή σου,.... ΑΛΛΑ... από τον τύπο της περιμετρικά ανοικτής - ημιανοικτής κατασκευής ! Εδώ όμως από τις φωτο εμφανώς διακρίνεται ότι πίσω από το "μακιγιάζ" κρύβονται επιφάνειες με επιγραφές, άρα όχι ανοικτές.. Τι λοιπόν θα ήταν αυτό που θα έπειθε κάποιον ότι πρόκειται για στέγαστρο.... και όχι για κτίσμα (Υ.Δ-Υ.Κ) με περιμετρικές πλαγιοκαλύψεις ή έστω πόρτες ...????? EDIT για #247: Αν όπως λες, πίσω από το άσπρο δεν υπάρχουν επιφάνειες με επιγραφές (όμως τότε δεν υπήρχε κι ο "ευνόητος" κίνδυνος ταυτοποίησης του ....... ), αλλά είναι ανοικτό και χωρίς βιομηχανικές πόρτες, τότε τηρουμένων αυτών, θεωρώ ότι μπορείς να το τακτοποιήσεις ως στέγαστρο.... Στον Γ.Ο.Κ ΄85 αλλά και στον Ν.Ο.Κ υπάρχουν οι αναλογίες κλειστού - ανοικτού για την θεώρηση του ως υποστέγου εκτός του Σ.Δ . Ανάφερε το αυτό στην Τ.Ε σου ως στοιχειοθέτηση της θεώρησης υποστέγου.

Faethon δεν ρωτάς για πιό σίγουρα την ... Υπηρεσία Πολιτικής Αεροπορίας ....

pipakos, για #270: Κατ΄ αρχήν δεν ξέρουμε αν υπάρχει σύσταση ιδιοκτησίας πράγμα που επηρεάζει άμεσα και καίρια τον παρονομαστή της Υ.Δ σε περίπτωση που θα θεωρούσες την παράβαση με Υ.Δ . Αν λοιπόν πρόκεται για Ο.Ι, στον παρονομαστή θα έβαζες το μερίδιο της Ο.Ι σε μ2 επί του επιτρεπομένου Σ.Δ. Όμως αντίθετα σε κάποιο ισχυρό ρεύμα που θεωρεί την παράβαση αυτή ως Υ.Δ, προσωπικά δεν μπορώ να δεχθώ ότι υφίσταται αυτή αφού πολεοδομικά δεν υπάρχει. Επίσης έχει υποστηριχθεί ότι η διαμερισμάτωση αφορά ΜΟΝΟΝ (!!??) σε ανταλλαγές επιφανειών μεταξύ διαμερισμάτων. Όμως στις περιπτώσεις οροφοδιαμερισμάτων αυτονόητα δεν μπορεί να συμβεί αυτό, άρα εμμέσως αποκλείεται, χωρίς όμως ο αποκλεισμός να έχει κατοχυρωθεί νομοθετικά ή έστω με εγκύκλιο... Προσωπικά λοιπόν θεωρώ ότι η διαμερισμάτωση αφορά ΚΑΙ στην διαφορετική διαμόρφωση του διαμερίσματος εις βάρος του κοινοχρήστου κλιμ/σίου οπότε η παράβαση αυτή χρεώνεται με διαμερισμάτωση και ασχέτως αλλαγής μηχανολογικών. Εναλλακτικά μπορεί να θεωρηθεί επίσης ο κατειλημμένος χώρος ως παράβαση αναλυτικού για α/χ από κ/χ σε κ/χ. Σε κάθε περίπτωση βεβαίως υπενθυμίζεται η απαραίτητη συναίνεση αν υπάρχει σύσταση..... EDIT: Υποψιάζομαι..... βάσιμα ότι το ΣΟΙ δεν ήταν το σόι τους, ..... .... αλλά η Σ.Ο.Ι που επειδή εγώ θα έβαζα τις τελίτσες δεν το εξέλαβα έτσι ...... Επιπρόσθετα να υπογραμμίσω ότι η διαφορετική διαρρύθμιση αφορά μόνον σε εντός του αρχικού διαμ/τος διαφοροποίηση των εσωτ. του χώρων και όχι σε σχέση με το κλιμ/σιο ....

Καλώς, έχοντας την απάντηση αυτή, ξέρεις τουλάχιστον ότι δεν μπορεί να βρίσκεσαι προκαταβολικά μέσα σε οριοθετημένο ρέμα. Αυτό είναι πολύ σημαντικό ! Μετά δε και από τα νεώτερα που γράφεις, όπως και από κάποιες γεωμορφολογικές συνθήκες που "ψιλοφαίνονται" αριστερά της φωτό1 (όπου ευμενώς δεν διακρίνεται στον ορίζοντα κάποιος σχηματισμός πιθανής ζώνης πλημμυρίδας εντός κοίτης, αλλά απλά εκτείνεται μία οριζόντια παιδιάδα....) μπορώ να πω ότι δεν συντρέχουν εμφανώς κάποιες προυποθέσεις ώστε αργότερα να οριοθετείτο δυσμενέστερα το ρέμα σε άλλες όχθες από τις εν προκειμένω (αφού γεωμορφολογικά δεν φαίνεται να σχηματίζονται άλλες όχθες όπως στο σκαρίφημα #257), άρα: φαινομενικά - εμπειρικά οριστικοποιείται κατά μεγάλη πιθανότητα η θέση του ρέματος στην συγκεκριμένη της φωτό. Υ.Γ Αντιλαμβάνομαι συνάδελφε ότι αυτό μοιάζει λίγο με ακαθόριστο χρησμό, αλλά με τα λίγα δεδομένα που έχουμε είναι ότι περισσότερο μπορώ να σου πω σε επίγνωση των ευθυνών της τακτοποίησης...

Δουλειά για ελέγχους πάντως υπάρχει...... : http://newpost.gr/ellada/543098/500-eyrw-gia-mia-ksaplwstra-sth-mykono-binteo "Τιμές που «ζαλίζουν» χρεώνουν ορισμένοι στη Μύκονο για μια ξαπλώστρα αφού φτάνουν μέχρι και τα 500 ευρώ, όσο δηλαδή ένας μισθός! Όπως κατέγραψε σε ρεπορτάζ ο Alpha επιχείρηση στην παραλία Ψαρού χρεώνει από 300 έως και 500 ευρώ την ημέρα για μια ξαπλώστρα δίπλα στο κύμα. Σε τηλεφωνική επικοινωνία με την επιχείρηση η υπάλληλος αρχικά δηλώνει ότι δεν γίνονται κρατήσεις. Όταν όμως από την άλλη άκρη της γραμμής ακούει ότι πρόκειται για γνωστή οικογένεια και ότι δεν έχει πρόβλημα να πληρώσει αδρά για να ευχαριστηθεί τις διακοπές της το γυρίζει και λέει ότι θα μιλήσει με τον ιδιοκτήτη ενώ την ενημερώνει και για την ταρίφα. Μάλιστα κάνει λόγο και για «προσφορά»! Το ζήτημα βέβαια είναι ότι σε απόδειξη που κάνει και τον γύρο του διαδικτύου η ξαπλώστρα στη συγκεκριμένη επιχείρηση κοστολογείται 30 ευρώ. Τα υπόλοιπα 470 πως θα τα δικαιολογούσε;"

... είναι κι αυτή μία σκέψη.... όμως προσωπικά προτιμώ να είμαι από πριν υποψιασμένος.... για να μην βρίσκομαι εκεί που αργότερα μπορεί να μυρίσει πολύυυ μπαρούτι ......

Συνάδελφοι, στον τόπο τούτο πάντα βιώνουμε κάτι που δεν πρέπει να γίνεται αλλά γίνεται........ Όμως: η σύσταση Ο.Ι στον ελεύθερο χώρο πυλωτής ανέκαθεν ΔΕΝ ΕΠΙΤΡΕΠΟΤΑΝ κατ΄εφαρμογή του Α.Κ και ανεξαρτήτως ΝΟΚ ΄12, ΓΟΚ ΄85, ν.1221/81, ΓΟΚ ΄73, ν.960/79, ..... ενώ κάθε τέτοια συνταχθείσα συμβ. πράξη θεωρείται άκυρη (εκτός των αναφερομένων σε μελλοντικά κλεισμένο χώρο με αναβλ. αίρεση)! Παρ΄όλα αυτά πράγματι έχουν γίνει τέτοια συμβόλαια επί απλά ανοικτού χώρου πολλοί εκ των οποίων έχουν κλειστεί και είναι προς τακτοποίηση. Κατά το greek made style επίσης νομίμως μπορούσε και μπορεί ακόμη να συσταθεί Ο.Ι επί αυθαιρέτως κλεισμένου (κι όχι ανοικτού) χώρου αυτής.... Σχετικά αναλύονται στο σκεπτικό της 2332/16 απόφ. ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΣΤΑΘΜΕΥΣΗΣ στην ΠΥΛΩΤΗ σκεπτικο ΕΦΕΤΕΙΟ 2332-16.pdf

Και μόνο από το γεγονός ότι δεν πρόκειται για κάποια ακυρωτική απόφαση ΣΤΕ ή Α.Π αλλά Δικαστική, με υπόβαθρο την από πάλαι ισχύουσα νομοθεσία, θα έπρεπε να υποψιαστεί ο "εξαρθρογράφος" ότι αυτά ίσχυαν ούτως ή άλλως. Αν όμως γενικά στα άρθρα τους οι "δημοσιογράφοι" είναι να εκφράζονται με τόσο λαθεμένη κρίση και ασχετοσύνη, τότε καλύτερα να πάψουμε να τους διαβάζουμε και απλά να ανατρέχουμε μόνο στα πηγαία γεγονότα για κάθε θέμα (νόμους, αποφάσεις, ανακοινώσεις, κ.λ.π). Περεταίρω, για ότι δεν μπορεί να αποκωδικοποιηθεί από έλλειψη ειδικών γνώσεων καλύτερα να μένουμε την αμάθεια παρά στην στρεβλωτική ημιμάθεια που πολλές φορές μας οδηγούν σκόπιμα, αφού η ημιμάθεια χειρότερη της αμάθειας. Στην κοινωνία -χυλό που ζούμε, η "είδηση" αποτελεί προσοδοφόρο πόρο και ειδικά με την προμετωπίδα "βόμβα" σπάει τα ταμεία και πουλάει στον όχλο. Ο μαρκουτσοφόρος, μετά από εκατό ρεπορτάζ και ωραίο "στήσιμο", γίνεται και αρθρογράφος και τότε ..... "έλα λέγε μας κι εμείς ν΄ ακούμε"... Είμαστε εκεί όπου η ειδησεογραφία γίνεται παραπλανογραφία έως ασχετογραφία...... Άιντε πάμ΄ καρναβάλ ....... και καλά μας κούλουμα

Συνάδελφε όπως καμία φωτο δεν μπορεί να μας μαρτυρίσει για την αρτιότητα ενός οικοπέδου, έτσι δεν μπορεί και να μας δείξει αν η θέση αυτή μπορεί να βρίσκεται ανάμεσα των οριογραμμών μίας μελέτης οριοθέτησης που πιθανώς να έχει γίνει. Τα μόνα που μπορώ εγώ τουλάχιστον να διακρίνω από τις φωτό είναι ότι : το γωνιακό μικροθεμέλιο έχει υποσκαφεί προφανώς από κάποια προηγούμενη πλημμυρίδα σε αρκετή έκταση υπάρχουν λιμνάζοντα νερά η όλη χλωρίδα (πλατανόφυλλα, αναρριχώμενα φυτά κ.λ.π) μαρτυρά έντονη παρουσία νερού που δεν διασφαλίζουν ότι η όχθη του ρέματος παραμένει σταθερά εκεί που τώρα φαίνεται αν συμβεί μία .....καλή βροχή...... Πέραν των εκτιμήσεων, αυτό που πρέπει να κάνεις και ανέφερα προηγουμένως, είναι να ερευνήσεις στην Δ/ση Υδάτων της περιοχής για τυχόν ύπαρξη μελέτης οριοθέτησης και να πράξεις ανάλογα (δες και #261). Αν δεν υπάρχει μελέτη και μη έχοντας άλλα στοιχεία γεωμορφολογικών συνθηκών για την αντίληψη της πιθανής ζώνης πλημμύρας, ιστορικών δεδομένων παρελθόντων πλημμυρών, αλλά ούτε καν και μακρινά πλάνα με φωτο , κανείς δεν μπορεί να καταλήξει και να σου πει εκ του ασφαλούς αν νομιμοποιείται να τακτοποιηθεί το αυθαίρετο....... EDIT Πράγματι Δημήτρη, "ο τοίχος είχε την δική του ιστορία" ,... ποιός να ξέρει πόσες φορές έχει μουλιάσει και ξαναστεγνώσει...!!! ανταποδίδω με τις θερμές μου καλησπέρες

Παύλο μου, πολύ εύλογες οι ανησυχίες που εκφράζεις για την εξασφάλιση του ιδιοκτήτη και του μηχανικού για την "γκρίζα " περίπτωση που ΔΕΝ θα έχει οριοθετηθεί το ρέμα. Πράγματι, αν μεν το ρέμα έχει οριοθετηθεί στην περιοχή σου, έστω και με τοπική οριοθέτηση, τότε προσδιορίζεις την θέση σου και αν είσαι εκτός γραμμών οριοθέτησης, τακτοποιείς εκ του ασφαλούς και δεν ανησυχείς, αλλιώς ΔΕΝ τακτοποιείς. ΟΜΩΣ αν δεν έχει οριοθετηθεί, τότε μπαίνεις σε γκρίζες ζώνες και πιθανόν να αμφισβητηθείς για την εκτίμηση της όχθης που έχεις κάνει. Αυτό όμως αγγίζει την βαθύτερη παθογένεια της Ελληνικής πραγματικότητας που πάσχει από την μη οριοθέτηση των ρεμάτων, τον μη καθορισμό παραλίας και αιγιαλού, το μη καθοριμό του δάσους (ακόμη παλεύεται με τους χάρτες), του κτηματολογίου, των χρήσεων γης κ.λ.π Ακόμη και για έκδοση αδείας σε παραρρεμάτια περιοχή* προβλέπεται ακόμη η διαδικασία της προσωρινής οριοθέτησης του ρέματος η οποία όμως κρίθηκε ΜΗ ΣΥΝΝΟΜΗ από το ΣΤΕ με την 899/11 απόφαση του !!!!! Η πολιτεία όμως απλά περιμένει τον εαυτό της .... να εκδώσει το σχετικό Π.Δ που προβλέπεται από το αρ. 28 του ΝΟΚ και μέχρι τότε συνεχίζει να εφαρμόζει την προσωρινή οριοθέτηση που καταγγέλλεται από το ΣΤΕ ως μη σύννομη ....!!! *σε εκτός σχεδίου μη οριοθετημένο ρέμα Φαντάσου λοιπόν ότι ακόμη και με χαρτιά και άδειες με βούλες να είσαι στο νόμιμο το σπίτι σου,..... μπορεί να σε "μπουρλοτιάσουν".... πόσο μάλλον να είσαι αυθαίρετος και να ψάχνεις τις οριογραμμές να τακτοποιήσεις...!!! Υ.Γ Αυτά τα σχιζοφρενικά τα έχουμε δει ΚΑΙ με την "αρτιοποίηση" μη αρτίων οικοπέδων δια του πάλαι αρ. 25 ν.1337/83 που μετά από δυό "πήγαινε έλα " στο ΣΤΕ κατέληξε να σου ζητούν Υ/Δ ότι δεν θα εγερθείς εναντίον τους αν καταπέσει η αρτιοποίηση που σου δίνουν ΜΗ ΣΥΝΝΟΜΑ.....!!!! Τα είδαμε όμως και με το αρχικό λανσάρισμα του ΓΟΚ ΄85 (με το ακουμπάω όπου γουστάρω και στα παλιά του ΓΟΚ ΄73) όπου κατέπεφταν εκδοθείσες άδειες στο ΣΤΕ σαν μαρουλόφυλλα ..... Είμαστε πράγματι το " απέραντο φρενοκομείο" του "Εθνάρχη" .....

Karanus καλησπερα, Δεν αποτελει κανενα θεμα αυτο που λες. Οι οριοθετησεις ρεματων δεν γεννηθηκαν με το νομο του2014 . Αυτος απλα τροποποει αλλον πολυ παλαιοτερο που οντας εξω δεν εχω προχειρο..... EDIT. ο νομος του '14 λοιπον εκκινει για τις οριοθετησεις ρεματων απο τον ν 880/79 !!!! που σημαινει οτι οχι μονο ο 4495 αλλα μεχρι και ο 1337 ειχε σαν κριτηριο αποδοχης αυθαιρετων το να βρισκονται αυτα ΕΚΤΟΣ οριογραμμων εφ οσον βεβαιως ειχαν αυτες ορισθει ΕΣΤΩ και τοπικα ως πρβλεποταν...!!!!

KOKARADI, Επειδή η τακτοποίηση σε παραρρεμάτιο αυθαίρετο μπορεί να σας βάλει όλους σε πολύ μεγάλα προβλήματα θεωρώ απαραίτητο να πω τα εξής: Ο νόμος απαγορεύει την τακτοποίηση μεν όταν το αυθαίρετο είναι "μέσα στο ρέμα", αλλά αφήνει ερευνητέο αυτό το "μέσα"..... Έτσι, σε περίπτωση που έχει εγκριθεί μελέτη οριοθέτησης του ρέματος (ν.4258/14) και έστω χωρίς να έχουν γίνει τα τεχνικά έργα διευθέτησης του, είναι πολύ πιθανό οι οριογραμμές ρέματος της μελέτης, που ορίζονται από την πλημμυρίδα της υδρολεκάνης με πιθανότητα εμφάνισης 50 ετών (Γ,Δ), να βρίσκονται αρκετά μακρύτερα από τη θέση που κατά κοινή αντίληψη μπορεί το ρέμα να εμφανίζει ως θερινές όχθες (Α,Β). Τότε πιθανόν να βρίσκεσαι ΜΕΣΑ ΣΤΟ ΡΕΜΑ. !!! Ειδικά λοιπόν επειδή είσαι εντός οικισμού, θα πρέπει, πριν αποφασίσεις ότι τακτοποιείται το αυθαίρετο, να ερευνήσεις στην Δ/ση Υδάτων την περίπτωση να έχει οριοθετηθεί το ρέμα (μελέτη οριοθέτησης) και να εντοπίσεις μη τυχόν βρίσκεσαι εντός των οριογραμμών της πλημμυρίδας. Αν δεν έχει συνταχθεί μελέτη, τότε μόνο μπορείς να κρίνεις εμπειρικά για το που θα θεωρήσεις ότι βρίσκονται οι όχθες του ρέματος.....

ε!.... μην υποβαθμίσουμε τον αξιότιμο συνάδελφο ότι θα έβαζε Υ.Δ και σε ανοικτό Η/Υ που θα εξείχε..... Από κει και πέρα όμως, κάθε κλειστή επιφάνεια που εξέχει, "φορτώνεται" με Υ.Δ ....

Καλημέρα σου, η περίπτωση αυτή είναι συνηθισμένη στα εκτός σχεδίου. Για να προσδιορίσεις την καθ΄υπέρβαση επιφάνεια σε κάθε όροφο συγκρίνεις το υφιστάμενο Δ/Κ με αυτό της αδείας. Ότι εξέχει του συνολικού Δ/Κ της αδείας από κάθε επί μέρους όροφο αποτελεί Υ.Κ και Υ.Δ. Επιπρόσθετα η επιφάνεια κάθε ορόφου που εισέρχεται εντός Δ χρεώνεται ΚΑΙ με παραβίαση του Δ . Δεν ξεχνάς να ελέγξεις και πιθανή Υ.Υ ως και για α/χ υπογείου. johnjohn1, ναι, κάθε όροφος που εξέχει του Δ/Κ χρεώνεται με Υ.Κ και Υ.Δ

.....και πως avgoust, εσύ τώρα θα εμπιστευτείς μία εγκύκλιο που θα διαφοροποιεί πάλι τον νόμο... ?? αντίθετα με το πως έχεις δηλώσει π.χ με τα πατάρια στο #225: http://www.michanikos.gr/topic/50396-%CE%B1%CF%81%CE%B8%CF%81%CE%BF-100-%CE%BD-449517-%CE%B1%CF%85%CE%B8%CE%B1%CE%AF%CF%81%CE%B5%CF%84%CE%B5%CF%82-%CE%BA%CE%B1%CF%84%CE%B1%CF%83%CE%BA%CE%B5%CF%85%CE%AD%CF%82-%CE%BC%CE%B5-%CE%BC%CE%B5%CE%B9%CF%89%CF%84%CE%B9%CE%BA%CF%8C-%CF%83/page-23 : "Συμπέρασμα 1 : Η παρ. 36 της Εγκ. 4 σε ότι αφορά τα πατάρια αντίκειται στον Ν.4178" .....

avgoust, Δες ότι σύγκριση με τα "επιτρεπόμενα" που επικαλείσαι γίνεται μόνο στα τετραγωνίδια 5,6 και 7 για αυτό είναι αδιάστατος ποσοστιαίος συντελεστής % (αυθ/επιτρ.). Στο 1 αναφέρει απλώς "υπέρβαση" γι αυτό είναι διαστατικό μέγεθος σε μ2 και χωρίς συσχετισμό με επιτρεπόμενα . Είναι φανερή η διαφορά !!!..... Το σχετικό λεκτικό του νόμου που επικαλείσαι παραπάνω με τα κόκκινα είναι το γνωστό άσχετο "κοπυ παστε" από αυτούς που ούτε σωστό "κοπυ παστε" δεν μπορούν να κάνουν. Αυτό το διαπιστώσαμε πλειστάκις και ειδικά στην νέα ΚΑΤ.4,... όπου στο λεκτικό μεν του αρ.9 του 4178 ΔΕΝ αναφερόταν ότι απαιτείται άδεια, ... πλην όμως, εμμέσως αλλά σαφώς, αυτό εννοείτο αφού η σύγκριση γινόταν με τα αδειοδοτημένα μεγέθη. Οι επικίνδυνοι προχειράντζες όμως άλλαξαν μεν το κριτήριο "αδειοδοτημένα μεγέθη" με το "επιτρεπόμενα μεγέθη", .... ΟΜΩΣ ΔΕΝ ΞΥΠΝΗΣΑΝ να τροποποιήσουν και το λεκτικό ώστε να διαφωτίσουν αν απαιτείται άδεια ή όχι.....!! Εν προκειμένω λοιπόν πήραν από το αρ.18.1 του 4178 το λεκτικό χωρίς να τους ξυπνήσει κάποιος ότι το ΠΑΡΑΡΤ. Α΄ οι ίδιοι το έχουν τροποποιήσει στα "χωρίς άδεια" , άρα έπρεπε αντίστοιχα να τροποιποιήσουν και το λεκτικό του αρ.100.1. Επιτέλους, δεν θα βασιστούμε στο λάθος "κοπυ παστε" τους, αφού κατά την πάγια αρχή ισχύος των ειδικών διατάξεων (δηλ. ΠΑΡΑΡΤ.Α΄) επί (vs) των γενικών (δηλ.του αρ.100.1) και όντας με διάνοια γνώστη των αδιάστατων και διαστατικών μεγεθών και του διακριτού εντοπισμού της έννοιας "επιτρεπόμενα" ΜΟΝΟ στα τετρ. 5,6, και 7, οφείλουμε να καταλήξουμε, σχετικά με το τετρ. 1, σε ορθή κρίση απόρριψης του γενικού λεκτικού του αρ.100.1 και κατίσχυσης του ΠΑΡΑΡΤ. Α΄ που ξεκάθαρα αποσυνδέει την έννοια "επιτρεπόμενα" για την σύγκριση με τα αυθαίρετα μεγέθη στο τετραγωνίδιο 1 ! Ουφφ!!!!!

avgoust για το: "....ο συντελεστής του τετραγωνιδίου 1 προκύπτει από την σύγκριση του εμβαδού του αυθαιρέτου με τα επιτρεπόμενα σήμερα στο οικόπεδο , και όχι από το εμβαδόν του νέτο-σκέτο." Αν ήταν έτσι που καταλήγεις, τότε στο τετραγωνίδιο [ 1- Όχι] ... ο νόμος θα αναφερόταν με το " της επιτρεπόμενης δόμησης" όπως έτσι αναφέρεται στα τετραγωνίδια 5 για την δόμηση, 6 για το ύψος, και 7 για την κάλυψη.... Όμως στο τετρ. [1-Όχι] σκόπιμα και συνειδητά ο νόμος έχει αναφερθεί με το σαφώς διαφορετικό "Υπέρβαση δόμησης" που ακριβώς αποτελεί ένα απόλυτο μέγεθος και γι΄αυτό εκφράζεται διαστατικά σε μονάδες (μ2) και αφορά στο πόσα μ2 έχεις κτίσει χωρίς άδεια. Αντιθέτως στα τετραγωνίδια 5,6,7, εκεί μόνο, αποτελεί αδιάστατο συντελεστή (50%, 100%, 200%) σε σχέση με τα επιτρεπόμενα......

Το μέγεθος ενός αυθαιρέτου εσωτ. εξώστη - πατάρι (max 70% επί της επιφανείας του υποκειμένου ορόφου) πολύ ορθώς ΔΕΝ εμπλέκεται σαν κριτήριο αποδοχής του, κατά την αρχή ότι τα αυθαίρετα δεν παράγουν ένομα αποτελέσματα. Στην περίπτωση δηλαδή που η υποκείμενη στάθμη θα ήταν αυθαίρετη ΔΕΝ θα μπορούσε να εφαρμοστεί το 70% του Ν.Ο.Κ επί αυθαιρέτου !!! Το ίδιο ακριβώς συμβαίνει με τους τακτοποιούμενους αυθαίρετους Η/Υ χώρους για τους οποίους ΔΕΝ ελέγχουμε να είναι π.χ μέχρι το max 20% του Σ.Δ.! Ορθά λοιπόν η παρ.36-Εγκ.4/13 όπως και Ε/Α 21 helpdesk αποσυνδέουν τον έλεγχο μεγέθους του 70% για τα πατάρια.....

Ακριβώς (+1)