Anton_civeng

karanus, Μα πως είναι δυνατόν ποτέ να κάνει κάποιος νομιμοποίηση αυθαιρέτου όταν έχει ήδη καλύψει τον Σ.Δ του ακινήτου του......!!!!!?????

Ως κλειστός χώρος στην πυλωτή έπρεπε να μετρήσει στον Σ.Δ (συνημ). Πάντως αν δεν μέτρησε ισχύει, ως μη ανακληθείσα, η άδεια δηλ. το ότι δεν μέτρησε. Τώρα λοιπόν θα πρέπει να τον υπολογίσεις με Υ.Δ από β/χ σε κ/χ. Ξέφυγε μία φορά από τον Σ.Δ..... ε! μη ξεφύγει και δεύτερη ..... EDIT για #38 janna όπως και να ισχύει για το συνεχές που με ρωτάς (δεν το έχω πρόχειρο), αν ο χώρος στην άδεια δεν μέτρησε στον Σ.Δ, τότε πρέπει οπωσδήποτε να μετρήσει τώρα για την α/χ από β/χ σε κ/χ και αυτό είναι που μετράει για σένα.... .

janna, Μη σου προξενεί εντύπωση,.... απλά με το αρ. 86 ΓΟΚ ΄73 επιτρέπονταν ως extra του Σ.Δ ισόγειοι βοηθητικοί χώροι maxΚΑΛ.=60μ2 και maxΚΑΛ.=25% ακαλύπτου. Έτσι λοιπόν γινόταν ο έλεγχος της κάλυψης, αλλά όχι και της δόμησης αφού ήταν extra..... Προφανώς αυτός ο χώρος στάθμευσης ανήκε στην ανωτέρω την επιφάνεια. Σημειωτέον ότι αν ήταν εντός της πυλωτής ο κλειστός χώρος σταύθμευσης, τότε αυτός θα μετρούσε στον Σ.Δ μαζί τότε πλέον και με όλη την είσοδο της οικοδομής, αλλά αυτό φυσικά δεν θα το έκανε κανείς αφού θα έχανε από τον Σ.Δ την είσοδο ..... Παλιές ιστορίες και οι παραξενιές τους .....

Κατ΄αρχήν να θυμίσω ότι ο νόμος ΔΕΝ μας καλεί να κρίνουμε κατά το τι προσωπικά θεωρούμε δίκαιο ή άδικο, αλλά να τον ερμηνεύσουμε και να τον εφαρμόσουμε σωστά όπως και αν μας φαίνεται αυτός. Κατα δεύτερον, αυτό που βασικά "τιμωρεί" ο κάθε νόμος αυθαιρέτων είναι το πόσο έκτισε κανείς αυθαίρετα, δηλαδή είτε χωρίς άδεια είτε καθ΄υπέρβαση αδείας. Το πόσο είχε το δικαίωμα να κτίσει (όπως αναφέρεις) αν σεβόταν τους νόμους και έβγαζε άδεια, αυτό είναι ένα άλλο θέμα που μπορεί όμως να του αναγνωριστεί με την νομιμοποίηση που του δίνεται η ευκαιρία να κάνει εκ των υστέρων. Επανερχόμενος λοιπόν στην έννοια της συγκρινόμενης με τα ποσοστά 20%-40% υπέρβασης για την επιλογή ΚΑΤ.4-5, αρκεί να ανατρέξουμε στην ήδη θεμελιωμένη έννοια "υπέρβαση δόμησης" του ΠΑΡΑΡΤ. Α΄ και του αρ.100.2 που αναφέρει "...τα μεγέθη των αυθ.κατασκευών..." όπου τελικά: ΔΕΝ συγκρίνονται τα (άδεια+αυθαίρετα)/επιτρεπόμενα ...... αλλά τα αυθαίρετα / επιτρεπόμενα. Δεν μπορούμε κατόπιν αυτού να κρίνουμε με άλλα μέτρα και σταθμά την ίδια έννοια που ξαναπαρουσιάζεται για την ΚΑΤ.4-5.......

Συμφωνώ και με τις καλησπέρες μου Παύλο +1

EDIT για #153 από karanus: Anton_civeng Αν κατάλαβα καλά συμφωνείς με το 50/100=50%; ------> K5 Ναι, με αυτό συμφωνώ, πάντα και ορθολογικά συγκρίναμε την παράβαση (δηλ. τα αυθαίρετα 50μ2) με κάποιο άλλο μέγεθος (δηλ. είτε με τους όρους δόμησης είτε με τα μεγέθη της αδείας). Απλά, στην προηγούμενη ΚΑΤ.4 του 4178 η σύγκριση γινόταν "...με τα μεγέθη που προβλέπονται από την οικοδομική άδεια...", ενώ στον 4495 η σύγκριση γίνεται με τα μεγέθη ".....που προβλέπονται από τους όρους δόμησης της περιοχής..." Αυτό τεκμαίρεται και από το καθολικό ...."κοπυπαστε" που κατά κόρον και άκριτα έγινε κατα την σύνταξη από τον 4178.

Καλή Χρονιά, μιλάς για χώρο με αλλαγή από β/χ σε κ/χ και αυτό ξεκάθαρα χρεώνεται με Υ.Δ χωρίς Υ.Κ κατ΄αρχήν η ΚΑΤ1 αφορά σε παλαιότητα του ολοκληρωμένου αυθαιρέτου και όχι απλά της αδείας προ ΄75. Για το μπαλκόνι δες την περίπτωση αρ. 96 ΚΑΤ.3 γγ), πάντως μπαλκόνια δεν πάνε με Υ.Δ αφού δεν αποτελούν κλειστούς χώρους

nikolaras,"Υπέρβαση Δόμησης" είναι κάθε επιφάνεια που δεν καλύπτεται από άδεια (ειδικότερα αρ.81) .... άρα ολόκληρο το χωρίς άδεια αυθαίρετο αποτελεί υπέρβαση δόμησης ίση με το συνολικό εμβαδόν του και άσχετα από επιτρεπόμενα μεγέθη. 1γ λοιπόν ως κατά karanus ...

Urehit καλημέρα, το άρθρο αναφέρεται στις αλλαγές του περιγράμματος του κτιρίου, άρα το 5% της επιφανείας αναφέρεται στο συνολικό διάγραμμα κάλυψης του οικοπέδου - γηπέδου.

karanus, Όμως το χωρίο του νόμου:. Στην περίπτωση υπέρβασης ύψους οικοδομικής άδειας χωρίς την υπέρβαση του ύψους της περιοχής, το ειδικό πρόστιμο για την υπέρβαση ύψους υπολογίζεται σύμφωνα με την παράγραφο 5. είναι υποπερίπτωση που αφορά καθολικά, όπως αναφέρεται στην πρώτη παράγραφο : "....όταν δεν συντρέχει υπέρβαση του επιτρ. Σ.Δ του ακινήτου.." ενώ αντίθετα κατά την ερώτηση έχει γίνει αυθ. προσθήκη καθ΄ύψος με υπέρβαση του επιτρ. Σ.Δ .... άρα γιατί να το στηρίζει εκεί ?...... Αν παρ΄όλα αυτά τελικά θεωρούσαμε την Υ.Υ που συνοδεύεται από Υ.Δ ως παράβαση αναλυτικού ..... ε!... τότε ποιές περιπτώσεις μένουν για να εφαρμοστεί η Υ.Υ εμβαδομετρικά με το Παρ. Α΄...!!!?? Όσο για την αντίφαση μεταξύ των Ε/Α 1538 και 1550 συμφωνώ κι εγώ. Όπως τα βλέπω εν τέλει έχουμε μπλέξει χειρότερα απ΄΄οτι με τον 4178.... δυστυχώς και μόνο για να πειραματιστούν και νέοι μάγοι που όμως δεν έφεραν δώρα.... Δημήτρη συμφωνώ απόλυτα....

Αντικειμενικά θεωρώ ότι μόνον ως προσωπική συνέντευξη του συναδέλφου, που με δικαιολογημένη επιφύλαξη απάντησε προσπαθώντας να πορευτεί στο ομιχλώδες τοπίο του ν.4495/17 και όχι ως απαντήσεις από ένα ΤΕΕ μπορεί κανείς να θεωρήσει το κείμενο αυτό. Ελάχιστα είναι τα σημεία που δίδονται μονοσήμαντες σταθερές απαντήσεις αφού συνεχώς συναντώνται απαντήσεις π.χ του τύπου: 1524. Προσωπικά θεωρώ τον συγκεκριμένο χώρο ως Υ.Δ. 1525. Προσωπικά λοιπόν πιστεύω: Οικισμός που αποτελεί έδρα κοινότητας: το σύνολο των διοικητικών ορίων 1526. Η γνώμη μου είναι ότι σε περίπτωση που γίνεται υπαγωγή όλου του κτιρίου γίνεται ένας συνολικός υπολογισμός,...... 1529. Μένει να διευκρινισθεί το όριο αφορά κάθε μεμονωμένη πέργκολα ή αθροιστικά όταν υπάρχουν πάνω από μία ...... 1538. Επομένως (και αν δεν γίνει κάποια άλλη ερμηνεία) ΔΕΝ είναι απαραίτητη προϋπόθεση η ύπαρξη οικοδομικής άδειας. 1539. Προσωπικά πιστεύω ότι μπορεί να γίνει χρήση του Ε9 όποιας χρονιάς. 1545. ΔΕΝ προβλέπεται μειωτικός συντελεστής για τους ισόγειους βοηθητικούς χώρους όπως στον 4178, αλλά ακούγεται ότι αυτό θα αλλάξει. 1546. Έτσι όπως είναι διατυπωμένο, ναι. Αλλά θα αλλάξουν πολλά… 1549. Αν δεν υπάρξουν αλλαγές των ερμηνειών που δόθηκαν με τον 4178 κ.λ.π Αξίζει πάντως να αναφερθεί ότι με τις Ε/Α 1555 και 1556 προβλέπεται μία παθογένεια καθυστερήσεων, εμπλοκών και μίας αέναης γραφειοκρατείας που καταφεύγει ακόμη και σε σιωπηρές απορρίψεις μελετών που ως σιωπηρές βέβαια δεν θα παρέχουν και την αναγκαία αιτιολόγηση για την εφαρμογή μίας .... "χρηστής διοίκησης"...... (δηλ. χαίρε δημοσιονομική εξυγίανση ...!) Όσον αφορά συγκεκριμένα στην Ε/Α 1542 που συστήνει αναλυτικό για Υ.Υ αναρωτιέμαι που μπορεί να στηρίζεται αυτό .....!!! 1542. Σε περίπτωση αυθαίρετης καθ’ ύψος προσθήκης (με υπέρβαση δόμησης), που δεν παραβιάζει το επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής, επιλέγεται ή όχι συντελεστής υπέρβασης ύψους; ΔΕΝ επιλέγεται ο συντελεστής υπέρβασης ύψους. Όπως είναι σήμερα ο νόμος θα πρέπει να υπολογισθεί με αναλυτικό η υπέρβαση από το εγκεκριμένο ύψος… Καταλήγοντας λοιπόν, περιμένω από το ΤΕΕ και τα περιφερειακά του τμήματα αντί να επικυρώνουν την αβεβαιότητα και την ασάφεια του νόμου με την κατά τόπους περιφορά "προσωπικών εκτιμήσεων-συνεντεύξεων" μεμονωμένων συναδέλφων μηχανικών ως κατευθυντηρίων Ε/Α του ν.4495/17,..... να πιέσουν έμπρακτα το Υπουργείο για την έκδοση μονοσημάντων απαντήσεων σε όλες τις ασάφειες και αντιφάσεις του νόμου που ακόμη πλανώνται με την διακύβευση της ευθύνης των μηχανικών που υπογράφουν .... Ας ήταν ότι έγινε μόνο μέχρι εδώ και από αύριο εύχομαι μία .......ΚΑΛΥΤΕΡΗ ΧΡΟΝΙΑ ΣΕ ΟΛΟΥΣ ΚΑΙ ΓΙΑ ΟΛΑ..........

Δεν λέω για την περίπτωση: "....την εκανε διαμερισμα, εκανε συσταση ΟΙ, της εδωσε και χιλιοστα." . Αυτή η σύσταση πράγματι είναι Ο.Κ. Λέω την περίπτωση να έκανε αρχικά σύσταση επί ανοικτού χώρου πυλωτής με χιλιοστά χωρίς τον προσδιορισμό διαμερίσματος ΚΑΙ ΜΕΤΑ έκτισε ένα διαμέρισμα σε αντίθεση με αυτό το χωρίο:

λες : "Εαν δεν γινει καμμια προσβολη σε δικαστηριο, ο τιτλος ειναι νομιμος." πολύ καλά, είναι σαφέστατο αυτό που λες,... για να φτάσουμε όμως και στο ζητούμενο της συναδέλφου περί δυνατότητας μεταβίβασης όπως ρώτησε : "Δηλαδη λες οτι δεν μπορει να δηλωθει ΟΙ (διαμερισμα )που ηταν πυλωτη στην αδεια και στη συσταση διαμερισμα και δεν μπορει να μεταβιβαστει.?" εγώ, όπως το βλέπω, αν πρόκειται για διαμ/μα που έγινε εκ των υστέρων σε Ο.Ι επί ανοικτού χώρου πυλωτής, τότε: ή δεν θα βρεθεί αγοραστής που να αγοράσει αυτόν τον "ψευτονόμιμο" τίτλο ... ή έστω κι αν τα "βρουν" μεταξύ τους οι συμβαλλόμενοι ..... η μεταβίβαση θα πρέπει να κολλήσει τουλάχιστον στην μετεγγραφή... χώρια την δίκαιη επιφύλαξη ή και άρνηση που θα έχει ο μηχανικός να το τακτοποιήσει ως "ιδιόκτητο" χώρο στην πυλωτή για να μεταβιβαστεί.....

Δημήτρη με τις πολλές καλημέρες μου, το ερώτημα της συναδέλφου αφορούσε στην γενικότερη δυνατότητα ή μη της σύστασης Ο.Ι στην πυλωτή και ειδικότερα όπως η ίδια αναφέρθηκε, σε διαμέρισμα κατοικίας . Δεν αφορούσε δηλαδή σε εξασφάλιση θέσεων στάθμευσης για τις οποίες (βεβαίως - βεβαίως...) όλα που έστειλες είναι σημαντικά και αξιόλογα έστω και πολλά για ..πρωινό καφέ....... Η σύγκλιση των ειπομένων μας φαίνεται από αυτό που αναφέρεις : "ακομα και εάν παρα το νομο εχει δοθει -παρα την απαγορευση- κατα κυριοτητα μια ΘΣΑ, αυτο δεν σημαινει αυτοδικαιη "ακυρωσια" αλλα θα μπορουσε στο δικαστηριο - να προταθει- η μετατροπη της ακυρης συμβασης σε εγκυρης, ως προς την αποκλειστικη χρηση της ΘΣΑ" αφού από μόνο του δείχνει ότι η σύμβαση θεωρείται άκυρη μέχρι την μετατροπή της σε έγκυρη μετά από προσφυγή στο δικαστήριο. Αλλά αφού το ερώτημα αφορούσε σε μεταβίβαση διαμ/ματος κατοκίας θεωρώ όπως στο #195 ότι : αν η σύσταση έγινε επί ανοικτού χώρου χωρίς την αναφορά σε κλειστό διαμ/μα και το οποίο εκ των υστέρων δημιουργήθηκε στην θέση αυτή, τότε είναι άκυρη μέχρι ....να "καλιμπραριστεί" με την νομοθεσία περί Ο.Ι ν.3741/29. Αυτό όμως για να γίνει θα χρειάζεται προηγούμενη τακτοποίηση... που όμως ποιός να την κάνει, αφού η άκυρη σύσταση μεν δηλώνει τον ιδιοκτήτη, η δε θέση του διαμ/τος στην πυλωτή δηλώνει τον κοινόκτητο χώρο.... Αντιθέτως : "αν απ΄αρχής στην συστατική πράξη έχει περιγραφεί ως διαμέρισμα στην πυλωτή .." τότε η πράξη είναι έγκυρη. (συνημ. αποσπ. αποφ 2332/16) Αυτά θεωρώ, εφ΄όσον συμφωνεις κι εσύ, ότι αξίζει να μένουν ως καταληκτικό συμπέρασμα-απάντηση ώστε να αποτελούν και εργαλείο γνώσης για άλλους συναδέλφους χωρίς να χάνεται η κεντρική ουσία σε "analysis, analysis and then paralysis" .....

Η σωστή ερμηνεία των οριζοντίων ιδιοκτησιών βάσει του Ν.3741/29 δεν άφηνε περιθώρια σύστασης Ο.Ι στον ανοικτό χώρο της πυλωτής ούτε πριν, ούτε μετά το 1982 και αυτό εκφράζεται και από την 2332/2016 απόφαση του Εφετείου Αθηνών (απόσπασμα συνημ) όπου γίνεται και σύμφωνη αναφορά στην απόφαση της Ολομέλειας του Α.Π 23/2000. Σχετικά με το ερώτημα σου περί της εγκυρότητας σύστασης Ο.Ι στην πυλωτή, αυτή μπορεί να συσταθεί ως έγκυρη ιδιοκτησία ΜΟΝΟΝ αν απ΄αρχής στην συστατική της πράξη περιγραφεί ως διαμέρισμα στην πυλωτή και όχι ως ανοικτός χώρος που εκ των υστέρων όμως έγινε διαμέρισμα. Η σύσταση σε αυτή την περίπτωση περιγραφής του διαμ/τος είναι έγκυρη ασχέτως πολεοδομικής υπέρβασης του χώρου της πυλωτής και ασυμφωνίας μεταξύ αδείας και σύστασης. (βλ. συνημ ολόκληρο το σκεπτικό της απόφασης) ΣΤΑΘΜΕΥΣΗΣ στην ΠΥΛΩΤΗ σκεπτικο ΕΦΕΤΕΙΟ 2332-16.pdf

palencia,καλησπέρα και χρόνια πολλά, η επιλογή συντελεστή 0,3 ή 0,5 ΔΕΝ εξαρτάται καθόλου από το αν είναι εντός ή εκτός περιγράμματος ένα υπόγειο, παρά ΜΟΝΟΝ από την λειτουργική του σύνδεση με τον υπερκείμενο όροφο. Άρα εν προκειμένω αν πράγματι είναι υπόγειο όπως λες, θα πάρει τον 0,3 .

kostaras4, Καλησπέρα και Χρόνια Πολλά και σε σένα, Η παραβίαση του προκηπίου αποτελεί παραβίαση του ρυμοτομικού σχεδίου αφού καλύπτεται χώρος απαγορευμένος. Έχει πολύ μεγαλύτερη σοβαρότητα από την παραβίαση του Δ, που απλά αφορά στην θέση του κτιρίου μέσα στο οικόπεδο σε σχέση με τα όμορα, ενώ επιβαρύνει αισθητικά την πόλη. Για αυτόν τον λόγο καλώς θεωρείται μη εξαιρέσιμη από κατεδάφιση με ΚΑΤ.5 διακριτά και περιοριστικά ενώ η παραβίαση του Δ μπορεί να εξαιρεθεί της κατεδάφισης με ΚΑΤ.4 Δεν θα μπορούσε λοιπόν να ισχύει η ίδια λογική της ΚΑΤ.5 για την παραβίαση του Δ.... και τέλος πάντων ..... ας μη ξυνόμαστε στη γκλίτσα του τσοπάνη .... .

Μας λένε δηλαδή ότι για τις Ρυθμιζόμενες Χρεώσεις ΔΕΗ από 1/1/18 θα σταματήσουν να μας κλέβουν αναίσχυντα όπως έκαναν μέχρι τώρα αφού χρέωναν όλο το ποσό των kwh στην ανώτερη κατηγορία...... !!!!! Οι Φωτόπουλοι μέχρι τώρα τι "αγώνες" είχαν κάνει για να αρθεί αυτή η αισχρή "λογιστική" τους ???? Ή μήπως έλειπαν τα παιδιά για "εκπαιδευτικό" ταξίδι στη Χαβάη πάλι..? !!!!

Χρόνια πολλά... Aκριβώς όπως λέει και ο karanus +1

athanasanas,Η επένδυση μπορεί να περάσει ΚΑΤ.3 είτε ως εξωτ. μόνωση (αν είναι), ..... είτε ως αλλαγές εξωτ. διαστάσεων έως 5% (ιειε) για να μην επιβαρύνεις με Υ.Κ, Υ.Δ....

Ναι, έχω ήδη συμφωνήσει με αυτή την εξαίρεση στο #60. (οι εκάστοτε ειδικές διατάξεις του 270Δ΄/85 πριν και μετά το 2003 κατισχύουν του ΓΟΚ ΄85) και (+1) για την συμφωνία μας

Ougka, Το πρακτικό νόημα του εγγράφου που έχεις δημοσιεύσει είναι σε διευκρίνηση της εξαίρεσης απαγόρευσης τακτοποίησης για τις ιδιοκτησίες που περιλαμβάνουν αυθαίρετα σε απαλλοτριωτέα τμήματα. Ο μεν νόμος (4178 και 4495) επιτρέπει την τακτοποίηση εφ΄όσον δεν έχει καταβληθεί η αποζημείωση, η δε ΕΓκ.3 και το έγγραφο "διευκολύνουν" τον ιδιοκτήτη διαφωτίζοντας τον ότι μπορεί να τακτοποιήσει ΕΣΤΩ και αν το αυθαίρετο έγινε μετά την κύρηξη της απαλλοτρίωσης και ασφαλώς (ως ορίζει ο νόμος) εφ΄όσον δεν έχει αποζημιωθεί ακόμη. Αυτό φαίνεται πρακτικά και από την απόφαση που αναφέρεται στην τελευταία παράγραφο στο έγγραφο (συνημ). Για να αφορούν λοιπόν και σε εσένα αυτά θα πρέπει : 1. να μπορείς να αποδείξεις με τον τίτλο ότι το επίμαχο τμήμα ανήκε στον ιδιοκτήτη όπως ακριβώς σου λέει και ο Δημήτρης 2. να μην έχει καταβληθεί καμία αποζημείωση απαλλοτρίωσης εφ΄όσον βέβαια η Ρ.Γ καθορίστηκε μετά από αναγκαστική απαλλλοτρίωση. Προσωπικά θεωρώ ότι από λάθος χάραξη έγινε αυτό, οπότε άκρη με το αρ.89 παρ.2 του 4495/17 δεν θα βγάλεις, αλλά πρέπει να το ελέγξεις. Όσο για το "στενό" πλάτος της οδού που δεν μπορεί να "αντέξει" τάχα άλλο στένεμα τι να του πει κανείς, αφού το τοπικό στένεμα ούτως ή άλλως έχει επέλθει στην πράξη..... αυτός τώρα ονειρεύεται γαλοπούλες και κουραμπιέδες..... Πάντως επίσημη απάντηση του Δήμου θα πάρεις μόνο μετά από έγγραφο αίτημα και "στενότερο μαρκάρισμα" ....... ΕΔΙΤ Παύλο με τις καλημέρες μου, έγραφα ακόμη όταν το ανέβασες, το κτίριο είναι χωρίς άδεια και βέβαια συμφωνώ ότι ο δρόμος θα έχει διανοιχθεί με τις διατάξεις του Ν.Δ ΄23 και δεν βλέπω προοπτική με το αρ.89 παρ.2

το STOP για τα κ/χ μπήκε πέρισυ με τον Ν-4389/16 ΦΕΚ-94/Α/27-5-16... Από το 2003 μέχρι το 2016 δεν υπήρχε ο περιορισμός στον νόμο και μάλλον θα βολεύτηκαν πολλές τέτοιες περιπτώσεις. !! ναι, τελικώς είναι μία HEAVY DUTY JOB.....

....Νομιμοποίηση του υφισταμένου είναι αδύνατο να γίνει, αφού το προς νομιμοποίηση είναι ΚΑΙ εκτός της ρυμοτομικής...!! Μένει λοιπόν : πρώτη επιλογή η τροποποίηση ρυμοτομικού και αν ...σκοτεινιάζει αυτό .... η καβάτζα του ν.3127/03 με την επιφύλαξη περί κ/χ ρυμοτομικού (συνημ. από κάποια παλιότερη υπόθεση) έχει πάντως δρόμο η ...βαλίτσα ΧΡΗΣΙΚΤΗΣΙΑΣ ΔΗΜΟΣΙΟΥ σημειώσεις.pdf

Επαναλαμβάνω ότι αναφέροντας το αρ. 96/ιειε για "αλλαγές" .... εννοεί προφανώς ο νόμος αλλαγές σε σχέση με τα εγκεκριμένα σχέδια ... που σημαίνει αναγκαστικά να υπάρχει άδεια που εδώ όμως ΔΕΝ υπάρχει. Άρα δεν βλέπω να μπορεί να γίνει εφαρμογή του 96/ιειε... Όσον αφορά στον ν.3127/03 ασφαλώς:.. και καλή πίστη πρέπει να αποδείξει ... και εμβαδόν διεκδικούμενο <2000μ2 ..., και εντός σχεδίου-οικισμου..., και αδιατάρακτη νομή του ακινήτου μέχρι την 19-03-2003 για τακτική δεκαετή με τίτλο... ή 30ετή έκτακτη άνευ τίτλου... κ.λπ... κ.λ.π, όοοοολα αυτά δηλαδή που αναφέρονται στο αρ.4 και που εννοώ λέγοντας στο #115...: "να διερευνήσει και αν καλύπτει τις προυποθέσεις ...." ... θέλει βεβαίως λίγο ψάξιμο, όμως αν δει ότι βαλτώνει με τον Δήμο και τα Δημ.συμβούλια ...(σκοτεινές προοπτικές) για την τροποπ. του ρυμοτομικού,...ε! τότε.... ίσως έχει και τον 3127.....καβάτζα....