Anton_civeng

Συνάδελφοι να επεκτείνω το θέμα εισάγοντας το ερώτημα: αν δεχτούμε τον ισχυρισμό της danaikaterina με την βάση σκέψης του οποίου συμφωνώ απόλυτα, "Η μόνη περίπτωση να έχεις μόνο σε 1 κατηγορία 5 είναι αν αυτή δεν προκύπτει λόγω αριθμού τετραγωνικών αλλά λόγω μιας αυθαιρεσίας που βρίσκεται εντός προκηπίου. το ίδιο δεν θα μπορούμε να κάνουμε και όταν η ΚΑΤ.5 κρίνεται μόνο από την Υ.Υ μίας μεμονωμένης αυθαίρετης επιφάνειας;;;; δηλ. έχοντας π.χ δύο αυθ. χώρους σε δύο διαφορετικούς ορόφους όπου εμβαδικά στο σύνολο τους εντάσσονται ως ΚΑΤ4, ενώ ΜΟΝΟ ο ένας έχει Υ.Υ >20% . Προσωπικά πιστεύω ότι ΚΑΙ εδώ μπορούμε να δώσουμε την συνύπαρξη ΚΑΤ4 με ΚΑΤ5 .... ??????

Προφανώς θα εννοείς στοιχείο αντί "σημείο" ..... και θα έχεις κάποιο αυθαίρετο χωρίς άδεια που "πονάει" να μπει ΚΑΤ.5 .... οποτε "γλυκοκοιτάς" την ΚΑΤ.4 με χαρτί την άδεια περίφραξης...... έτσι δεν είναι;... θα πρέπει όμως να γράφεις και μιά αράδα για να καταλαβαίνει ό άλλος που θέλει να σε βοηθήσει. Τέλος πάντων το χαρτί που διαθέτεις είναι ...... ζευγάρια.... ενώ για την ΚΑΤ.4 θα χρειαζόσουν φούλ και πάνω, ..... δηλαδή άδεια με οικοδομή που να σου δίνει δικαίωμα για Κ, Σ.Δ, και Υ, οπότε μένεις ΚΑΤ.5 !

Φοβάμαι ότι επιμένεις στη δημιουργία ανερμάτιστων εντυπώσεων μέσα στη γενική κατακραυγή έναντι του νόμου ή κατ΄ ελάχιστον έχεις μπερδευτεί μέσα σε θολά νερά που εσύ ο ίδιος δημιουργείς και μετά ζητάς το δικαίωμα της επί ίσοις όροις έκφρασης γνώμης!..... Σου στέλνω λοιπόν το απόσπασμα του παραρτ. Α΄ επί του οποίου αναφέρθηκα και που αποδεικνύει το : "Επί της ουσίας τώρα, η επίμαχη φράση είναι γραμμένη μέσα στην παρ. γ) όπως ακριβώς της πρέπει αφού σε αυτήν αφορά." που έγραψα προηγουμένως. Άρα αυτή η φράση ΔΕΝ αφορά σε οποιαδήποτε περίπτωση αυθαιρέτων ώστε να σου δίνει την ψευδαίσθηση για την μεγαλόστομη προτροπή που έδωσες: " .....πέραν του ότι όλες οι σχετικές ερωτήσεις ΤΕΕ και του φόρουμ θεωρούνται ευθείς εξ αρχής λάθος σε όλες τις δηλώσεις σου πρέπει να επιλέγεις χωρίς Ο.Α" Όμως απέναντι σε αυτό το επίσημο κείμενο του ΦΕΚ 39 Β΄/2014 εσύ προβάλεις ως αντίλογο μόνο μιά φόρμα από κάποιο πρόγραμμα προστίμων του 4178 για να πεις το αυτονόητο που όμως δεν έχει σχέση, ότι στο "χωρίς άδεια" τα τετραγωνάκια είναι απενεργοποιημένα (φυσικό και τι άλλο θα περίμενες ) ...... και το κορυφαίο να επικαλείσαι ότι κατέθεσες τάχα κι άλλες γνώμες και ερμηνείες για επιφάνειες υπολογισμού ενώ δεν καταθέτεις ΤΙΠΟΤΑ ....!!! Συνάδελφε, ούτε ένταση υπάρχει (κι εδώ εντυπώσεις δημιουργείς) αλλά ούτε και παραποίηση πρέπει να υπάρχει, όσο για τον νόμο πρέπει να έχει κανείς την ευθύτητα να τον κρίνει εμπεριστατωμένα κατά άρθρο και παράγραφο ανεξάρτητα και ανεπηρέαστα από την γενική εικόνα που μας έχει δώσει ο νόμος. Εγώ σε καμία περίπτωση δεν είμαι υπερασπιστής του, έχω εκφραστεί δεικτικά πολλές φορές αποκαλώντας τον και "τιμοκατάλογο αυθαιρέτων" παρά νόμο,... ΟΜΩΣ : πάντα ξεκινώ την κριτική μου από συγκεκριμένα σημεία του και ποτέ δεν καταφεύγω στον συλλήβδην αφορισμό κάθε του σημείου μη εκκινώντας από την αρνητική γενική εντύπωση που μας έχει δώσει για να "του χώσω κι άλλα" όπως λένε. Η υπερβολή και ο εντυπωσιασμός μπορεί να αποτελούν καλολογικά στοιχεία για ένα πεζογράφημα, όμως εδώ που διακυβεύονται ευθύνες, πρόστιμα, επαγγελματικές αξιοπρέπειες, αστικά, ποινικά δεν μπορούμε να βγάζουμε τέτοια ανερμάτιστα, στρεβλά συμπεράσματα και προτροπές όπως τα παραπάνω που συνεχίζεις να υποστηρίζεις ............ Δεν θα τερμάτιζα εδώ τον διάλογο που αναζητάς αλλά διάλογος γίνεται μόνο με στοιχεία και ανάλυση που όμως από την πλευρά σου δεν βλέπω να προκύπτουν. Και πάλι συναδελφικά ....

Νομίζω ότι οι ξεκάθαρες απαντήσεις μου άξιζαν αντίστοιχα τουλάχιστον ξεκάθαρων αντιρρήσεων, αλλά σε αυτά που απαντάς βλέπω να παρελαύνει η ασάφεια που, είτε δημιουργική είτε όχι, δεν νομίζω ότι συνιστά λόγο περεταίρω ....βασανισμού....... Καλή συνέχεια....

ακριβώς , την τρίτη δήλωση ! Υ.Γ : Βεβαίως είναι απολύτως νόμιμο (για οικονομία αποφεύγοντας την τρίτη δήλωση) να εντάξεις τις κοινόχρηστες αυθαιρεσίες στην δήλωση του ενός από τους δύο (υποτίθεται ωφελουμένου) με την συναίνεση του δεύτερου. Αυτό εφ΄όσον έχουν καλόπιστες σχέσεις και δεν θεωρήσει ο δεύτερος ότι "χάνει" τάχα την εξουσία του από τις κατασκευές αυτές, αφού εξ΄άλλου οι δηλώσεις αυθαιρέτων δεν τροποποιούν, ούτε δημιουργούν εμπράγματα δικαιώματα.

ΤΟΠΟΓΑΒΡΟΣ, 1. Η αντ/ση κουφωμάτων πράγματι είναι παράβαση, αφού χρειαζόταν άδεια για να γίνει, επειδή όμως ΔΕΝ ανήκει στις παραβάσεις ΚΑΤ.3 που εξαιρούνται από την απαγόρευση εκ των υστέρων αυθαιρεσιών για επιλογή ΚΑΤ.2, αναγκαστικά παρασύρει σε ΚΑΤ.4 ή ΚΑΤ.5 2. ασφαλώς ναι, απλά δεν θα λάβει την απ΄αρχής εξαίρεση κατεδάφισης που θα είχε με την ΚΑΤ.2 3. το υπόγειο θα μετρήσει στην επιφάνεια για την ΚΑΤ4 ή ΚΑΤ.5 (έστω και σε κόντρα μίας ομιχλώδους σχετικής παραγράφου της Εγκ 4/13), ενώ αν πράγματι πληρεί τον όρο "υπόγειο κατά ΓΟΚ /85", τότε θα λάβει και τον μειωτικό συντελεστή 0,5.

1975, 1. αν οι αυθαιρεσίες αυτές είναι σε κοινόχηστο χώρο (και όχι σε χώρο αποκλ. χρήσης) τότε εντάσσονται στην δήλωση κοινοχρήστων με κοινή συναίνεση 2. ναι αν δηλωθούν ως ΚΑΤ.3 + 1 παράβαση, ενώ μόνο 500Ε αν εντάξεις (με τις προυποθέσεις) τις αυθαιρεσίες ΚΑΤ.3 στον αναλυτικό σύμφωνα με την Εγκ.4/13

Αν συνάδελφε πράγματι γνώριζες ότι ήταν διασταλτική (παρ)ερμηνεία αυτό που έκανες (εγώ να το δεχθώ αφού το λες), θεωρώ ότι δεν θα έπρεπε να το χρησιμοποιήσεις για την δημιουργία εντυπώσεων ανάγοντας το μάλιστα ως "πολύ σοβαρό παράδειγμα" για κρίση του από τους Ε.Δ ! Δεν είναι καιρός τώρα στις παραμονές λήξης του νόμου όπου πολλοί συνάδελφοι προσπαθούν να τελειώσουν οριστικά με πολλές εκκρεμότητες να εγείρουμε αμφιβολίες από ψευδοερμηνείες για λόγους εντυπώσεων. Επί της ουσίας τώρα, η επίμαχη φράση είναι γραμμένη μέσα στην παρ. γ) όπως ακριβώς της πρέπει αφού σε αυτήν αφορά. Το ότι θα μπορούσε ίσως να έχει γραφεί και αυτή με έναν πιό απλό τρόπο (ή απλοϊκό αν χρειαζόταν για κάποιους ....) σε καμία περίπτωση δεν δικαιολογεί το: " .....πέραν του ότι όλες οι σχετικές ερωτήσεις ΤΕΕ και του φόρουμ θεωρούνται ευθείς εξ αρχής λάθος σε όλες τις δηλώσεις σου πρέπει να επιλέγεις χωρίς Ο.Α" γιατί θα μοιάζει .... μιας και βρήκαμε παπά, ε!.. ας θάψουμε πέντε έξι........! Συναδελφικά πάντα.

Με την διασταλτική (παρ)ερμηνεία που κάνεις έχεις παραλέιψει ότι αυτή η τελευταία παράγραφος αφορά ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ στην περ. γ) των συντ. περί αδείας του Παραρτ. Α΄, που ισχύει για τις περιπτώσεις όπου υπάρχει μεν άδεια αλλά : > ήταν μη άρτιο το οικόπεδο ή > έγινε εκ των υστέρων κατάτμηση καθιστώντας το μη άρτιο ή > το περίγραμμα της οικοδομής δεν έχει κανένα κοινό σημείο με το νόμιμο της αδείας. ΣΕ ΑΥΤΕΣ ΚΑΙ ΜΟΝΟ τις τρείς περιπτώσεις αφορά η παρ. που αναφέρεις,... οπότε δεν μπορούμε να λέμε : "σε όλες τις δηλώσεις σου πρέπει να επιλέγεις χωρίς Ο.Α" .....................................! Αυτό δε το: " "Θεωρείται ότι δεν υπάρχει Ο.Α αποκλειστικά για τις αυθαίρετες κατασκευές...." σωστά έχει εισαχθεί από τον νόμο αφού υπάρχει το τεκμήριο νομιμότητας της αδείας, ειδικά δε αν έχει παρέλθει και η πενταετία της δυνατότητας ακύρωσης της (τηρουμένου του όρου περί μη παραπλάνησης της υπηρεσίας βεβαίως).

Αυτό συμβαίνει και στα ...καλά καφενεία του Σαν Φρανσίσκο...... εδώ φαντάζομαι οι ένοικοι των τελευταίων ορόφων τουλάχιστον είχαν έξοδο διαφυγής μέσω της απέναντι πολ/κίας ....... http://news.in.gr/science-technology/article/?aid=1500117172

vovos, κάποιο ΔΕΔΟΤΑ μαγειρεύεις εσύ να σου βγει (Χ)....... δε μου το βγάζεις απ΄ το μυαλό ......... :D Πάντως το κριτήριο για ΟΣα ή ΟΣβ είναι ξεκάθαρα οι κανονισμοί μελέτης και όχι η χρονολογία κατασκευής. Αν είσαι με πρόσθετες διατάξεις ΄85 είσαι ΟΣβ Το σώσαμε ?.......

kan62, Δεν πρόκειται για υπερβολική προσωπική εκτίμηση, το ΔΕΔΟΤΑ (Μ) => Μ.Σ.Ε, ΔΕΔΟΤΑ (Υ) => Μ.Σ.Ε βγαίνει μέχρι στιγμής από την εν γένει ερμηνεία (ή παρερμηνεία??....) του : αα) Μελέτη στατικής επάρκειας, πραγματοποιείται για κάθε κατασκευή που ανήκει σε μία από τις ακόλουθες περιπτώσεις, αα2) Όλες οι αυθαίρετες κατασκευές που έχουν υπαχθεί στο Ν 4178/13 και με βάση ένα τουλάχιστον από τα υποβληθέντα ΔΕΔΟΤΑ που την αφορούν, κατατάσσεται σε μέσης (Μ) ή υψηλής (Υ) προτεραιότητας περαιτέρω ελέγχου

Καταλήγοντας λοιπόν μετά από αυτά... ... πολύ καλά κάνεις και τον ονοματίζεις με το "κάποιος"... αφού μάλλον πολύ θα του πήγαινε για "νομοθέτης".....

danaikaterina, το είχα βεβαίως υπ΄όψη μου αυτό που γράφεις αλλά δεν μπορεί αυτό να λειτουργήσει ως καταφυγή για τον νομοθέτη για να δικαιολογήσει τα πολλά ΔΕΔΟΤΑ που ήδη έχει αποκλείσει από προηγούμενη απόφαση του. Αν συμβαίνει να υπάρχουν διαφορετικά ΔΕΔΟΤΑ για την ίδια πολ/κία, όταν τα κριτήρια βαθμολόγησης είναι απολύτως αντικειμενικά και προσδιορίσιμα, σημαίνει ότι κάποιος μηχανικός έχει κάνει λάθος ή παράληψη. Και μη καταφύγουμε στην υποκειμενικότητα της τυχόν "πρόσθετης τρωτότητας" ή "τρωτότητας έναντι άλλων αιτίων" που "σώνει" τάχα την πολυποικιλότητα των ΔΕΔΟΤΑ κατά την προσωπική εκτίμηση του Μηχανικού. Μπορεί λοιπόν στην πράξη να προκύπτουν διαφορές στα ΔΕΔΟΤΑ (κακώς κατά την γνώμη μου), ΟΜΩΣ ο νομοθέτης είναι υποχρεωμένος να συνεχίζει να βασίζεται στην προηγούμενη απόφαση του περί ενός μοναδικού σωστού ΔΕΔΟΤΑ ! Αλλιώς φαντάζεσαι από το σύνολο π.χ 15 δηλώσεων (Χ) σε πολ/κία να βρεθεί και ένα ΔΕΔΟΤΑ (Μ) που να "νομιμοποιείται" έτσι απ΄το παράθυρο να σύρει όλους τους ιδιοκτήτες σε μία απίστευτη περιπέτεια Μ.Σ.Ε και ενισχύσεων ;;;;..........! Μη στηριζόμαστε λοιπόν στα κακώς κείμενα.....

Μύρια θα ναι πάλι και σ αυτόν τον νόμο τα κρυπτογραφήματα του νέου "ποιητή" που θα μας κάνει ΠΑΛΙ να αγναντεύουμε το άπειρο της απειρίας του στοχαζόμενοι: " τι να εννοεί εδώ άραγε.....;;;".....! Όμως σχετικά με την Μ.Σ.Ε των δηλώσεων ν.4178 με (Μ) και (Υ) ΔΕΔΟΤΑ, αν ο "ποιητής" σέβεται την λογική βάζοντας την απαίτηση αα2) ..... η) ΣΤΑΤΙΚΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣ ΤΩΝ ΠΑΡΑΒΑΣΕΩΝ: αα) Μελέτη στατικής επάρκειας, πραγματοποιείται για κάθε κατασκευή που ανήκει σε μία από τις ακόλουθες περιπτώσεις, αα2) Όλες οι αυθαίρετες κατασκευές που έχουν υπαχθεί στο Ν 4178/13 και με βάση ένα τουλάχιστον από τα υποβληθέντα ΔΕΔΟΤΑ που την αφορούν, κατατάσσεται σε μέσης (Μ) ή υψηλής (Υ) προτεραιότητας περαιτέρω ελέγχου. .....κάτω από τον τίτλο του άρθρου 99 ..... Άρθρο 99. Δικαιολογητικά υπαγωγής αυθαίρετης κατασκευής ή αυθαίρετης αλλαγής χρήσης στις διατάξεις του παρόντος τότε το μόνο που μπορεί να εννοεί είναι: να απαιτεί Μ.Σ.Ε για όλες τις δηλώσεις 4178 με (Μ) και (Υ) ΔΕΔΟΤΑ που έχουν υπαχθεί στον νέο νόμο (προαιρετικά ή επειδή δεν πρόλαβαν να περαιώσουν μέσα στην προθεσμία του 4178), αφού αν δεν υπαχθείς στον νέο νόμο, ... δεν μπορεί να υποχρεούσαι στην υποβολή ΚΑΜΙΑΣ Μ.Σ.Ε και ΚΑΝΕΝΟΣ άλλου δικαιολογητικού του !! Ακόμη δε, να ρωτήσω τον "ποιητή" πόσα ΔΕΔΟΤΑ θαρρεί πως έχει μία κατασκευή όταν ισχύει ότι "Για κάθε αυτοτελές και ανεξάρτητο κτίριο (από στατική και αντισεισμική άποψη) αντιστοιχεί αμφιμονοσήμαντα ένα και μόνον ∆.Ε.∆Ο.Τ.Α., με το σύνολο των Ενοτήτων και Πεδίων του." ............................. ΦΕΚ 405 Β΄2014

μμμ.....! μάλλον σου διαφεύγει ότι αυτοί δεν πολυσκοτίζονται,..... ειδικά για τα "εντός επικρατείας" τους.... Βιοτεχνικό Επιμελητήριο Πειραιά - ΚΙΝΑ.pdf

...μα υπάρχει σκληρότερη πίστα δοκιμών γι αυτό από τους Ελληνικούς δρόμους και συμπεριφορές...; αν περάσει από το test : "Greek reality".... θα πάρει έγκριση τύπου και όλα τα compliances για απανταχού γης....

μα όχι,...... θα πρέπει να το φέρουν αυτό το τραίνο στην Ελλάδα, αφού δεν έχει τροχιές, θα γλυτώσουμε από τους εκτροχιασμούς........ :mrgreen:

Αν προσέξεις, το αν επιτρέπεται να το διατηρήσεις εξαρτάται από το αν είσαι στην περίπτωση 1 ή 2 ..... Υ.Γ . Συνάδελφε δεν κάνουμε τόσο μακροσκελείς επαναληπτικές παραθέσεις των προηγουμένων, ΕΙΔΙΚΑ όταν απαντάμε αμέσως μετά το σχετιζόμενο post του συναδέλφου..... Μπαίνουμε απλά στο χώρο απάντησης και απαντάμε....

Πριν φτάσουν να νομοθετήσουν αυτά τα ανοσιουργήματα περί στατικής επάρκειας θα έπρεπε πρώτα να εξετάσουν τους ίδιους για νοητική επάρκεια - ή νοητική υστέρηση ....

Ευαγγελία, Για το "λεβητοστάσιο" θεωρώ ότι πρέπει κατ΄αρχήν να ξεχωρίσουμε κάποιες διακριτές λεπτομέρειες οι οποίες κατά περίπτωση οδηγούν αλλού. 1. Ένας λέβητας χωμένος κάτω από μία νόμιμη σκάλα (παράβαση κτιριοδομικού) χωρίς όμως διαμορφωμένο κλειστό χώρο ΔΕΝ θεωρώ ότι αποτελεί αυθαίρετο λεβητοστάσιο, επομένως ΔΕΝ ρυθμίζεται εμβαδομετρικά με το ΠΑΡΑΡΤ. Α΄, αλλά ως αυθαίρετη μηχ. εγκατάσταση με παράβαση αναλυτικού (αρ. 18.5.α). Περαιτέρω, για την έκδοση αδείας προσθήκης, ο λέβητας που θα προκύψει ως αναβάθμιση του παλαιού, ή ως πρόσθετος (λόγω των περισσοτέρων θερμίδων) στην νέα μελέτη θέρμανσης, θα πρέπει να τοποθετηθεί αποκλειστικά σε νόμιμη θέση. Στη περίπτωση δε πρόσθετου λέβητα σε άλλη νόμιμη θέση δεν θεωρώ ότι εμποδίζεται η έκδοση της αδείας από τον υφιστάμενο ρυθμισμένο λέβητα κάτω από την σκάλα. 2. Αν έχει κατασκευαστεί αυθαίρετο λεβητοστάσιο κάτω από την νόμιμη σκάλα τότε αυτό ρυθμίζεται εμβαδομετρικά. Επομένως για την έκδοση αδείας προσθήκης ελέγχεται (κατ΄αντιστοιχία περί νομιμοποίησης) η ισχύς της περ. α) της 30631/14-06-17 δηλαδή: για την έκδοση αδείας θα πρέπει η κατηγορία του αυθαιρέτου λεβητοστασίου να είναι 1,2, ή 3 ή έστω μετά την οριστική εξαίρεση κατεδάφισης με ταυτότητα κτιρίου εφ΄όσον είναι κατ.4. Περεταίρω και πάλι όπως και στην ανωτέρω περίπτωση (1) ο νέος λέβητας (αναβαθμισμένος ή πρόσθετος) ΔΕΝ μπορεί να τοποθετηθεί στο ρυθμισμένο λεβ/σιο έστω που αυτό μπορεί να συνεχίσει να υπάρχει (ως κατ. 1, 2, 3 ή 4 με ταυτότητα). Σημ. Η περίπτωση β) της απόφασης δεν μας αφορά, αφού το κλιμ/σιο ΔΕΝ είναι στατικώς ανεξάρτητο του κτιρίου. ΝΟΜ_ΗΣΗ & ΤΑΚΤ_ΗΣΗ.pdf

Ο Ερντογάν βλέποντας μακριά κατασκευάζει από τώρα τη σήραγγα του Βοσπόρου όπου θα περάσει (ή για να κάνει να περάσει απ΄εκεί) ο νέος δρόμος του μεταξιού συνδέοντας Ασία με Ευρώπη! Ο πρωθυπουργός μας του ...... δεκαπενταμελούς όμως, στην ομιλία του στην Κίνα, έβλεπε πολύ μακρύτερα όταν χαιρέτησε το όραμα του δρόμου του μεταξιού, μολονότι η χάραξη αυτή αγνοεί, προσπερνά και υποβαθμίζει την Ελλάδα ως διαμετακομιστικό κόμβο ! Το χαμογελαστό παιδί όμως έχει βαθειά προοπτική,.... Θα πάρουμε την Πόλη με έτοιμη σήραγγα ...!!!

zulumpo, Μετά την σαφή παράθεση των θέσεων μου, όπως και άλλων που έχεις διαβάσει, εσύ είσαι αυτός που θα κάνει την τελική επιλογή ....... Βέβαια, ΑΝ ούτως ή άλλως έχεις έναν αναλυτικό προυπ/μό ανοικτό από άλλες σίγουρες παραβάσεις αναλυτικού, είναι γνωστό ότι εκεί μπορείς να εντάξεις και την παράβαση περιτοίχισης της ΚΑΤ.3 αρκεί βεβαίως να εντάσσονται όλες αυτές στην ίδια παλαιότητα!

Κατ΄αρχήν καλά έκανες που το έψαξες περισσότερο και παρέθεσες την ε/α 144 του ΤΕΕ Πελ/νήσου αφού πρώτιστη σημασία έχει να διαμορφώνουμε τελική άποψη από κατά το δυνατόν περισσότερα παρατιθέμενα στοιχεία. Λαμβάνοντας λοιπόν υπ΄όψη και αυτήν, τροποποιώ το παραπάνω 1136 post μου καταλήγοντας όμως πάντα στο ότι : Αυτούσια η διαφοροποίηση του υλικού ΔΕΝ αποτελεί παράβαση αφού τότε θα είχαμε παράβαση και σε αλλαγή ξύλινων με μεταλλικά κιγκλιδώματα ή αλλαγή μπρούτζινων υδρορροών με πλαστικές ...! Το κρινόμενο όμως από το αρ. 9 παρ.Γ ια είναι η παραβίαση του ύψους "τυφλού" και όχι η εν γένει διαφοροποίηση του υλικού.