Anton_civeng

Δες το topic #721

pipakos: "Δεν έχει όμως κύρια χρήση. Εδώ η εγκύκλιος 4 μας τα λέει αλλιώς. Θεωρώ ότι το θέμα αυτό είναι πολύ μπερδεμένο και οι δύο αντικρουόμενες απόψεις έχουν λογικά επιχειρήματα. Γιατί λοιπόν να μην διαλέξουμε αυτή που μας συμφέρει?". Η λογική αυτή μπορεί να επεκταθεί και για τους χώρους που κατά ΝΟΚ δεν μετρούν στη δόμηση (αφού αυτός είναι ο οικοδομικός κανονισμός που ισχύει σήμερα) Μη ξεχνάμε ότι και στο Παραρτ. Α΄ που είναι ΔΗΜΟΣΙΕΥΜΕΝΟ ΣΕ ΦΕΚ και οι δύο κατηγορίες χώρων στην παρ. 5 αναφέρονται ως Κύριας Χρήσης με την δεύτερη απλά να παίρνει και τον μειωτικό συντελεστή 0,5. Επίσης στο αρ. 18.6 του νόμου αναφέρεται για τον μειωτικό συντελεστή “…..για όλους τους χώρους σε υπόγειες στάθμες…..”. Σε καμία λοιπόν περίπτωση δεν απαλλάσσονται της χρέωσης με Υπέρβαση Δόμησης χώροι που κατά Γ.Ο.Κ δεν θα μετρούσαν στον Σ.Δ (π.χ αυθαίρετες αποθήκες και parking σε υπόγειο εντός περιγράμματος). Απόδειξη αυτού είναι ότι πρόστιμο υπολογίζεται κατά το αρ.18.5β ΚΑΙ για αυθαίρετη απόληξη κλιμακοστασίου που θα μπορούσε όμως εντός της αδείας να μη μετρά στον Σ.Δ. Οι δε συντελεστές κατ.4 αναφέρονται στον αριθμητή ΣΤΙΣ ΙΔΙΕΣ ΥΠΕΡΒΑΣΕΙΣ Υ.Δ(μ2) και Υ.Κ(μ2) του παραρτ. Α΄ ενώ απλά αλλάζουν οι παρονομαστές που ισούνται με τα επιτρ. μεγέθη της κάθε Ο.Ι. Η αναλογικότητα της εφαρμογής της Υ.Δ (μ2) και Υ.Κ(μ2) για την κατ.4 αναφέρεται στην παρ. 33 της Εγκ.3/13. Συμπερασματικά δεν στέκει να λέμε ότι άλλη είναι η Υ.Δ(μ2) για το Παραρτ. Α΄και άλλη είναι η Υ.Δ(μ2) για την κατ.4. Σχετικά με τον συνυπολογισμό ή όχι ΚΑΙ της Υ.Δ(μ2), Υ.Κ(μ2) αυθαιρεσιών της κατ.1 στην ίδια ιδιοκτησία για τους συντελεστές κατ.4 θεωρώ ότι απάντηση δίνει το αρ.9. Δ αα) : “Στα ποσοστά αυτά συνυπολογίζονται όλα τα αυθαίρετα κτίσματα επί του ακινήτου…..” Όσο για τον Ν.Ο.Κ αναφορά του κατά την εφαρμογή του ν.4178 μπορεί να γίνεται ΜΟΝΟ όπου αυτό αναφέρεται συγκεκριμένα (π.χ σοφίτες) και μόνο μέχρι εκεί.

1. Η μετακίνηση δεν επηρεάζει τον αριθμό των δηλώσεων, όμως θα πρέπει να αναφερθεί σε κάθε δήλωση που θα γίνει για το κτίριο. 2. Τυχόν παραβάσεις των κοινοχρήστων θα πρέπει να εξετάζονται ούτως ή άλλως και ανεξάρτητα αν υπάρχει ή όχι και πιθανή μετακίνηση χωρίς όμως αυτές να δεσμεύουν ή επηρεάζουν τις δηλώσεις και βεβαιώσεις των Ο.Ι 3. Για κάθε δήλωση που αφορά στα κοινόχρηστα χρειάζεται η κατά τον νόμο συναίνεση της πλειοψηφίας.

Η διαμόρφωση αυτή με τα σκαλοπάτια εντός πρασιάς είναι κάτι που δεν αντιβαίνει στον Γ.Ο.Κ, εντάσσεται στην κατ.3 απλά επειδή δεν περιελήφθη στην άδεια και δεν αφορά τις κατασκευές του αρ.9 παρ.Δβ.

Οι αυθαίρετες κατασκευές κατ αρχήν κρίνονται κατά τον Γ.Ο.Κ και όχι κατά τον Ν.Ο.Κ σύμφωνα και με την εγκ. 3/13 αρ.1 παρ.1. Στο ποσοστό δε των υπερβάσεων περιλαμβάνεται κάθε κατασκευή ή αυθ. χρήση που χρεώνεται με Υ.Δ κατά το Παραρτ. Α΄. Συγκεκριμένα π.χ βοηθητικός χώρος ισόγειας αποθήκης >15μ2 που δεν μπορεί να ενταχθεί στην κατ.3 θα υπολογιστεί με μειωτικό συντελεστή (αν είναι ισόγεια <50μ2) και Υ.Δ που θα προσαυξήσει και τον συντελεστή (5) Υ.Δ του παραρτ. Α΄ αλλά και τον συντελεστή Υ.Δ κατ. 4 . panky για το "Είναι σωστό όμως ; " που ρωτάς δεν βλέπω γιατί να μην είναι!

Οι διαμορφώσεις έως 1μ "βολεύονται" στην κατ. 3.ι και μετά μαζί με το ξεμπάζωμα σ έναν προυπ/μό σε κατ.4 (αν έχουν βέβαια αποκλειστεί οι άλλες κατ.)

Αν βασιστείς στην απάντηση 10 του ΥΠΕΚΑ, όπως εννοείς και εφ όσον το ύψος του είναι έως 2.50μ αυτό τότε γίνεται.

Από το υπεροπτικό σου “Εμεινες πολύ πίσω.....”, απέναντι σε μία απλή μου ερώτηση, πέρασες στον φτηνό υπαινιγμό του “Αν κάποιος βαριέται να διαβάσει…..” που μάλλον παραπέμπουν σε δασκαλάκο παλιάς Ελληνικής ταινίας παρά σε σύγχρονο forum επιστημόνων….. Κι αυτό έστω και που ο αρχικός ενικός σου έγινε προσχηματικός πληθυντικός. Όσο για το αν βασίζομαι μόνο σε απαντήσεις άλλων, σ αφήνω να το πιστεύεις αυτό αν σε βοηθάει να έχεις την αίσθηση της αυθεντίας μιας και εσύ “δεν βαρέθηκες και έχεις διαβάσει φορλογικά ”…. Φαντάζομαι όμως ότι αν θα πήγαινες σε μηχανικό για κάποιο σπίτι σου δεν θα επέλεγες αυτόν που είναι “ξεφτέρι” στα “….φορλογικά (στη φορολογία εισοδήματος )”, αλλά αυτόν που έχει διαβάσει αρκετές από τις περίπου 33000 σελίδες της πολεοδομικής νομοθεσίας τουλάχιστον όπως και άλλες πολλές περί αντοχής των οικοδομών ων ουκ έστι αριθμός……! Εκεί στους δεύτερους είμαι εγώ ταγμένος εξ επιλογής ! Υ.Γ Ευχαριστώ για τα άρθρα και κλείνω εδώ.

Δεν το βλέπω για παραβίαση Δ αφού δεν θα μπορούσε ποτέ να υπάρχει σύμφωνα με την άδεια ο εξώστης μέσα στο Δ κατά ΓΟΚ. Όσο δε επί ΓΟΚ΄73 με max επιτρ. πλάτος εξώστη 1μ εντός Δ και καθαρό πλάτος 90εκ δεν δίνει εκμεταλλεύσιμο χώρο για κλείσιμο. Κατά ΝΟΚ θα μπορούσε να υπάρχει αλλά εδώ πάλι θα είμασταν εκτός ρύθμισης.

Όμως το αρ. 18.5α για να σε «βάλει» στον αναλυτικό αναφέρει επί λέξει για τους χώρους αυτούς «.. δεν εμπίπτουν στις κατ. 1-12 και δεν αντιστοιχίζονται σε επιφάνεια χώρου (τ.μ)…» . Επειδή λοιπόν αυτό το δεύτερο δεν καλύπτεται άρα ΔΕΝ σε «βάζει» στον αναλυτικό και τότε μόνη διέξοδος είναι όπως σου είπε ο yian ο Κ.Χ με Υ.Δ. Δεν ξεχνάς βεβαίως και την Υ.Κ και πιθανώς παραβίαση πρασιάς και πάντα ρυθμίζεται μόνον εφ όσον ο χώρος αυτός είναι μέσα από την ρυμοτομική.

Αν το “Εμεινες πολύ πίσω..... Από 01-01-2014 περάσαμε στο Ν 4172/2013 ….” θεωρείται απάντηση τότε άστο καλύτερα φίλε, μη μπαίνεις στον κόπο άλλη φορά. Σκέφτομαι μόνο ότι αν οι χιλιάδες απαντήσεις που δίνουν οι συνάδελφοι στο forum για τα εκατοντάδες θέματα περιορίζονταν π.χ ως: Για τα θέματα ΓΟΚ/29, ΓΟΚ/55, ΓΟΚ/73, ΓΟΚ/85: “Εμεινες πολύ πίσω.......... Από 4-7-12 περάσαμε στον Ν-4067/2012” Για τα θέματα αυθαιρέτων: “Εμεινες πολύ πίσω....... Από 8-8-13 περάσαμε στον 4178/13” Για τα θέματα θερμομόνωσης : “Εμεινες πολύ πίσω....... Από 9-7-2010 περάσαμε στον Κ.ΕΝ.Α.Κ” Για τα θέματα κανονισμού ωπλ. σκυροδέματος : “Εμεινες πολύ πίσω........ Από 30-6-01 περάσαμε στον Ε.Κ.Ω.Σ ΦΕΚ-1239/Β/6-11-00 ” κ.λ.π , κ.λ.π Μάλλον τότε δεν θα έκανε κανείς τον κόπο ούτε να τις διαβάσει……….! Εγώ πάντως σ΄ ευχαριστώ κατά το αντίστοιχο μέτρο της ……..”απάντησης” σου!

Απ αρχής του νόμου αυτό το θέμα έχει αποτελέσει σημείο τριβής, αλλά και παραγωγικής επιχειρηματολογίας και παράθεσης σημαντικών σκέψεων. Κι αυτό γιατί πουθενά στον νόμο ή τις εγκυκλίους δεν ορίζεται ξεκάθαρα το αν πρέπει να γίνεται ξεχωριστός υπολογισμός και επιμερισμός των επιβαρυντικών συντελεστών και των παραβάσεων στις Ο.Ι μίας συνολικής δήλωσης ή αν μπορούν όλες οι αυθαιρεσίες από κοινού να συνυπολογίζονται με μια Υ.Δ, μία Υ.Κ και έναν προυπ/μό παραβάσεων. Οι διαφορές στο πρόστιμο και την εξαίρεση κατεδάφισης όμως γίνονται σημαντικές…. Από τις δύο ακραίες λύσεις λοιπόν : α) ξεχωριστός επιμερισμός για κάθε Ο.Ι στην κοινή δήλωση έστω και του ιδίου ιδιοκτήτη, β) όλες οι αυθαιρεσίες συνυπολογίζονται έστω και για Ο.Ι διαφορετικών ιδιοκτητών, το help desk βρήκε την Σολομώντεια λύση του μισού- μισού: "Στην περίπτωση κοινής δήλωσης να γίνεται συμψηφισμός για τις Ο.Ι του ίδιου ιδιοκτήτη και ξέχωρα για τις Ο.Ι ξεχωριστών ιδιοκτητών." Προσωπικά το βρίσκω λογικότερο από τις δύο άλλες ακραίες λύσεις και συμφωνώ.

Είναι όπως σου το είπαν και οι συνάδελφοι. Αυτά που θα μετρήσουν για τον συντελεστή Υ.Δ του Παραρτ. Α΄ όπως και για την κατ. 4 είναι τα 50μ2. Αντιθέτως το στέγαστρο όπως και οι άλλες αναφερόμενες επιφάνειες του αρ. 18.5.β μετρούν ως παραβάσεις που χρεώνονται αναλυτικά βάσει του Παραρτ. Β΄ και δεν επιβαρύνουν την υπέρβαση δόμησης. Ναι, όπως ακριβώς τα λέει το 18.5.β που εννοείς και κατ.4.

Δεν τρέχω σ αυτή τη πίστα φίλε.. αλλά από εσένα που την τρέχεις και …την έχεις (bravo- bravo!) περίμενα μία στοιχειώδη απαντησούλα να βοηθήσει και όχι το μέτρημα του χρόνου μου για τον γύρο……!

Έτσι όπως τα λες είναι, καλή συνέχεια

Αναφέρεσαι προφανώς και σωστά στο ΠΑΡΑΡΤ. Α΄ 5.(2). Γιατί όμως αμφιβάλλεις;

Καλημέρα, Δύο ερωτήσεις για όποιους γνωρίζουν καλύτερα που ίσως αποκαλύψει λάθος πρακτικές στα παραστατικά μας....: 1. Έχει αναφερθεί στο forum ότι μπορούν να εκπίπτουν τα καύσιμα αυτ/του κατά ποσοστό 70% (1600 cc) . Όμως στην κατάσταση φορολογικής αναμόρφωσης του Ε3 δεν προβλέπεται καταχώρηση για τα καύσιμα παρά (μόνο στο 5) για επισκευές - συντήρηση του αυτ/του . Ισχύει λοιπόν σαν έκπτωση δαπανών, και πως θα γίνει η αναμόρφωση με το ανάλογο ποσοστό ;; 2. Τι μπορεί (ή πρέπει να είναι) το παραστατικό που χρειάζεται για τα έξοδα καυσίμων του Ι.Χ αυτ/του που κατέχει ο ίδιος ο Μηχανικός ;; 1) απλή απόδειξη ;; 2) απόδειξη με σφραγίδα πίσω ;; 3) τιμολόγιο με τα στοιχεία του αυτοκινήτου ;; Ευχαριστώ

Για την εύρεση κατηγορίας κατ αρχήν και πάντα ξεκινάς από το πότε και όχι από το τι έχει γίνει αυθαίρετα. Έτσι ελέγχεις για κατ. 1 ή 2 που είναι πλεονεκτικές. Με αυτά που έχεις δώσει πάντως δεν έχεις ΚΑΤ.3

Καλημέρα σου, Για την ένταξη στην (ιστ΄) ελέγχεις να είναι μέσα στο όριο του 5% ΑΛΛΑΓΕΣ (+,-) των διαστάσεων όπως αναφέρει, όχι απλά ΥΠΕΡΒΑΣΕΙΣ (+). Άρα και η διάσταση που μίκρυνε ελέγχεται και η διαφορά αν είναι >5% δεν πληρεί την προυποθεση για την (ιστ΄).

Κατ΄αρχήν καλώς όρισες στο forum συνάδελφε ksteve, Πράγματι στην απάντηση του ΥΠΕΚΑ διευρύνεται η παραμονή στην ΚΑΤ.2 ΚΑΙ με παραβάσεις του αρ. 18.5 που είναι σε ενιαίο προυπ/μό με παραβάσεις ΚΑΤ.3 , με τις οποίες παραβάσεις ΚΑΤ.3 αντίστοιχα διεύρηνε την παραμονή στην ΚΑΤ. 2 η Εγκ.4 , σε σχέση με το αρχικό άρθρο του ν.4178 που δεν ανεχόταν καμία πρόσθετη μετά το 1982 παράβαση για την KAT. 2... Έχουμε διεύρυνση της διεύρυνσης !!! Φαίνεται όμως από την διατύπωση της απάντησης ότι οι παραβάσεις 18.5 πρέπει να συνυπάρχουν ΚΑΙ με παραβάσεις της ΚΑΤ. 3 για να ισχύει ο εν λόγω συνδυασμός με την ΚΑΤ. 5. Εγώ λοιπόν θα "έβρισκα" και μία παράβαση ΚΑΤ. 3 για να περάσω το check point.....

Αρχικά σύμφωνα με το αρ.9 ΚΑΤ.3 : «Σε περίπτωση παραβάσεων που δεν πληρούν τις προϋποθέσεις των διαστάσεων που τίθενται με την παρούσα κατηγορία εφαρμόζεται η παρ. 5 του άρθρου 18 του παρόντος, με την επιφύλαξη της περίπτωσης (ιστ) για την οποία εφαρμόζονται οι γενικές διατάξεις υπολογισμού του προστίμου του παρόντος.» Στην προκειμένη περίπτωση μπορεί να έχεις το ίδιο εμβαδόν ισογείου, ΟΜΩΣ έχεις βγει από το νόμιμο περίγραμμα της κάτοψης και αυτό μετρά ως Υ.Κ και Υ.Δ . Συμψηφισμό με το έλλειμμα κάλυψης και δόμησης που έχεις σε σημεία που αφίστασαι από το νόμιμο περίγραμμα (όπου δηλ. είσαι πιο μέσα) δεν μπορείς να κάνεις, άρα μένει σαν υπέρβαση αυτό που είναι έξω από το περίγραμμα της αδείας.

Καλή σου συνέχεια.

Κι όμως βάζοντας κατ.4 τις Ο.Ι και κατ. 5 το λεβητοστάσιο και μη κάνοντας αίτηση εξαίρεσης για την κατ.5 του λεβ/σίου ώστε να αποφύγει τον έλεγχο, κερδίζει την εξαίρεση κατεδάφισης των Ο.Ι χωρίς έλεγχο. Όσο για το εντός πρασιάς τμήμα του λεβ/σίου μέσα στα επόμενα 30 χρόνια αυτό σίγουρα θα προλάβει κι άλλες ρυθμίσεις για να μη το κατεδαφίσουν στη λήξη τους......