Anton_civeng

Δες μήπως είσαι στη ΚΑΤ.3 περίπτωση ιστ΄. Αν δεν είσαι μέσα στα όρια εφαρμόζεις κανονικά τις γενικές διατάξεις με το ΠΑΡΑΡΤ. Α΄

Ο έλεγχος από ελεγκτή δόμησης που προβλέπει το αρ.9.Ε.δ για την ΚΑΤ.5 ενεργοποιείται μόνο αν προαιρετικά ζητηθεί η εξαίρεση κατεδάφισης κατά την παρ..β "....δύνανται να εξαιρεθούν οριστικά..." και την παρ.δ "......υποβολής .......αίτησης από τον ενδιαφερόμενο........"

Κατ αρχήν και γενικά κανείς δεν είναι υπεύθυνος για μελλοντικές αυθαιρεσίες. Κατά δεύτερον αφού θα κάνεις δήλωση για τα ξεμπαζώματα, δεν θα βάλεις και όσες φωτο θέλεις και χρειάζεσαι (με την εσ. σκάλα) για την κατοχύρωση σου;....

Αν υπάρχει η εσ. σκάλα τότε καλύπτεται απόλυτα το κριτήριο «εξυπηρέτηση», είτε οι ιδιοκτησίες είναι δύο, είτε είναι μία. Το ιδιοκτησιακό καθεστώς δεν ορίζει μονοσήμαντα την δυνατότητα εξυπηρέτησης. Βεβαίως επειδή επικοινωνούν οι χώροι (κατάστημα- αποθήκη) θα έπρεπε κανονικά να οριστούν συμβολαιογραφικά ως μία ιδιοκτησία, αλλά είναι προφανές ότι το κατάστημα μπορεί ακόμη να εξυπηρετείται από την αποθήκη καλύπτοντας το αρ. 7.1Β.β έστω και αν χρειάζονται π.χ δύο μισθωτήρια συμβόλαια για να λειτουργήσει ως ενιαίος χώρος. Αν όμως για την κάλυψη του κριτηρίου «εξυπηρέτηση» απαιτήθηκε και υποβλήθηκε για την έκδοση της αδείας ΚΑΙ κάποιο σχετικό έγγραφο (εσ. κανονισμός , Υ.Δ ή άλλο) το οποίο παραβιάστηκε, τότε θεωρείται ότι ΔΕΝ καλύπτεται το κριτήριο «εξυπηρέτηση» και ο χώρος τότε θεωρείται αυθαίρετος. Δεν το θεωρώ αυτό πιθανό, όμως θα το ερευνούσα στον φάκελο της αδείας. Για τα ξεμπαζώματα γνωστός ο δρόμος με το αρ. 18.5….. Καλή συνέχεια

Το αρ7.1.Β.β αναφέρει : «Εφόσον σε κτίριο κατοικίας κατασκευάζονται καταστήματα και κάτω από αυτά αποθήκες στον υπόγειο όροφο, για την εξυπηρέτηση τους, επιτρέπεται η κατασκευή δεύτερου υπόγειου επιφάνειας ίσης με την επιφάνεια των αποθηκών, χωρίς να προσμετράται στο συντελεστή δόμησης.» α) Η «εξυπηρέτηση τους» λειτουργικά στα εγκεκρ. σχέδια πως φαίνεται , υπάρχει εσ. σκάλα η οποία καταργήθηκε ; β) για την έκδοση της αδείας κατατέθηκε εσ. κανονισμός ή υπ. δήλωση που να δηλώνουν ότι οι αποθήκες θα είναι ενιαίες ιδιοκτησίες με τα καταστήματα (παρακολουθήματα τους) και θα εξυπηρετούν αποκλειστικά τα καταστήματα ;

Ακριβώς για να δοθεί απάντηση στο ποια κατηγορία (4 ή 5), θα πρέπει να καθοριστεί πρώτα το αν θα γίνει μία συνολική δήλωση επί εξ αδιαιρέτου, οπότε ισχύουν οι συντελεστές που είχα αναφέρει, ή αν θα γίνει με σύσταση ιδιοκτησιών οπότε ο συντελεστής κατηγορίας της κάθε επί μέρους ανεξάρτητης ιδιοκτησίας θα είναι (Υ.Δ= Εαυθαιρ. / Ε μεριδίου ιδιοκτησίας) . Σ αυτή τη δεύτερη περίπτωση ο συντελεστής Υ.Δ επιβαρύνεται και πάει προς την κατ.5 !!

Fotislit Αν όπως λες το υπόγειο (110μ2) φαίνεται στα εγκεκριμένα σχέδια (Δ/μα κάλυψης, τομές), και έχει γίνει κατ εφαρμογή τους και χωρίς αλλαγή χρήσης δεν βλέπω τι έχεις να δηλώσεις για αυτό και άσχετα τι γράφει το φύλλο της αδείας!

Για όσο πράγματι ακόμα είμαστε ανεκτοί σε αυτό το topic Δημήτρη …. : Ειλικρινά θεωρώ ότι παράλληλα πρέπει να δει κανείς και την παρ. 20 (1.δ.i) της Εγκ.4 ως συμπλήρωση του αρ. 11 (1.δ.i), αφού πεντακάθαρα έτσι αναφέρεται και όχι ως συμπλήρωση του αρ. 11(1.δ.ii). Στο παράδειγμα σου γιατί αποκλείεις την δήλωση των κοινοκτήτων χώρων στο εξ αδιαιρέτου αφού στην παρ. 20 (1.δ.i) αναφέρεται “επί κοινοκτήτων/κοινοχρήστων χώρων” ; Οι κατοικίες μέσα στο εξ αδιαιρέτου αγροτεμάχιο θεωρούνται κοινόκτητες, δεν συνάγεται λοιπόν ότι ρυθμίζονται όλες μαζί ως κοινόκτητοι χώροι στο εξ αδιαιρέτου σε εφαρμογή δηλαδή της παρ. 20 (1.δ.i) ; Αν δεν γίνεται, τότε θεωρείς δηλαδή ότι ο μόνος τρόπος ρύθμισης των εξ αδιαιρέτου κατοικιών είναι δια της εφαρμογής του άρ.5 με παράλληλη ένταξη στο ν.δ 1024/71 ; Το αρ. 5 όμως δεν έχει υποχρεωτική εφαρμογή, τότε τι άλλο μένει ;……. Υ.Γ Μπορεί να το βασανίζουμε αρκετά, αλλά πιστεύω ότι είναι για καλό

- Μα ναι και βέβαια, απ αρχής μιλάμε για εκτός σχεδίου όπως το έθεσε ο steve100, ΟΜΩΣ δεν είναι υποχρεωτική η εφαρμογή του αρ. 5 και κατά συνέπεια ούτε και του προσυμφώνου στο οποίο αναφέρεται το αρ. 5. - Η διαδικασία της συναίνεσης του 11. δi κατά την παρ. 20 της Εγκ.4 γίνεται πλέον και σε ιδιοκτησίες ΧΩΡΙΣ σύσταση ιδιοκτησίας, όπως η προκείμενη του συναδέλφου και αυτό εννοούσα να εφαρμοστεί.

Περιγράφοντας επιγραμματικά αυτό που εγώ εννοώ απ αρχής στην βάση της απλής ρύθμισης: α) Δεν περνώ καθόλου από την εφαρμογή του αρ.5 περί δημιουργίας σύστασης ιδιοκτησίας με ένταξη στον 1024/71. β) Ως εξ αυτού δεν χρειάζομαι το προσύμφωνο γ) Εφαρμόζοντας τις γενικές διατάξεις του 4178 και ειδικά την παρ. 20 της Εγκ.4/13 προχωρώ σε ρύθμιση όλης της ενιαίας ιδιοκτησίας μετά από την συναίνεση άνω του 50% των συνιδιοκτητών. δ) Βεβαίως και με αυτή τη διαδικασία δεν συστήνονται ξεχωριστές ιδιοκτησίες και είναι όλοι εν γνώσει του ότι απλά ρυθμίζονται τα αυθαίρετα τους.

Πράγματι όπως είδα η πλατφόρμα του ΤΕΕ δεν δέχεται την Δ.Δ ως κατ.1. Όμως μπορεί να γίνει το εξής: Αφού κατά τις οδηγίες ΤΕΕ :Η "Διαφορετική διαμερισμάτωση/Χωροθέτηση θέσεων Στάθμευσης" επιλέγεται μόνο αν αποτελεί την μοναδική παράβαση σε κτίρια με οικοδομική άδεια διαφορετικά δηλώνεται ως λοιπή παράβαση. Τότε ενοποίησε την άλλη παράβαση που έχεις με την παράβαση Δ.Δ σε ενιαίο προυπ/μό (κατ. 2) και θα βγει κατά πάσα πιθανότητα πάλι ένα 500 άρικο (αν Π<15000€).

Όμως η εφαρμογή του αρ.5 είναι προαιρετική. Έτσι δεν είναι;! Γιατί να μην μπορούν λοιπόν, αν αυτό εννοείς ( ;; ) να προχωρήσουν στην ενιαία δήλωση όπως προανέφερα όντας και συνεχίζοντας στο εξ αδιαιρέτου και εφ όσον βέβαια έχουν το έχουν συναποδεχθεί κατά πλειοψηφία;

Στην κατ.1 ΤΑ ΠΑΝΤΑ - ΟΛΑ αυθαίρετα που θα δηλώσεις ότι είναι (<΄75 ) χρεώνονται συνολικά με 1 500 ρικο είτε τα δηλώσεις σε ένα Φ.Κ# είτε σε περισσότερα. ΠΡΟΣΟΧΗ όμως στο να περιγραφούν όλες οι αυθαιρεσίες-παραβάσεις στην Τ. περιγραφή για την αποφυγή εμπλοκών αργότερα στις μεταβιβάσεις έστω και αν αυτό δεν επηρεάζει το τωρινό πρόστιμο.

1) Η διαφορετική διαμερισμάτωση ορόφου και χωροθέτηση parking είναι γενικά μία ξεχωριστή παράβαση και αναλόγως της παλαιότητας της μπορεί να ενταχθεί μόνη της σε κατηγορία (1,2,4) ή σε κοινό Φ.Κ# με άλλη αυθαίρετη κατασκευή / χρήση σε κατηγορία (1,2,3,4,5). 2) Η διαφοροποίηση των θέσεων parking στην πρασιά θεωρώ ότι ΕΦ ΟΣΟΝ δεν έχει επιφέρει και συνοδούς κατασκευές (αρ.9.Δ.β) ΔΕΝ αποκλείει την ένταξη στην κατ.4 3) Η διαφορετική διαμόρφωση του περιβ. Χώρου αντίστοιχα εντάσσεται σε κατ. (1,2,3,4,5) μαζί με άλλες αυθαιρεσίες Άρα… όλα κατ.4 !

Να σαι καλά συνάδελφε Pavlo, έχει αξία ο καλός λόγος από συναδέλφους σαν εσένα!

Στα καθαρά εξ αδιαιρέτου που λες (χωρίς σύσταση, χωρίς δουλεία αποκλειστικής χρήσης): όλοι είναι ιδιοκτήτες επί όλων των κτισμάτων κατά το ποσοστό συνιδιοκτησίας τους (10%). Η δήλωση κατ αρχήν πρέπει να γίνει μία συνολικά από όλους και για όλα τα αυθαίρετα μαζί είτε έχουν κάνει όλοι αυθαιρεσίες είτε όχι, και ακόμη κι αν δεν έχει κτίσει κάποιος καθόλου. Η μοναδική αυτή δήλωση μπορεί να έχει ένα Φ.Κ# για τον κάθε συνιδιοκτήτη απλά για δική σας εσωτερική πληροφόρηση επί του αναλογούντος σε αυτόν προστίμου. ΟΜΩΣ άσχετα από το αν ένας συνιδιοκτήτης έχει κάνει αυθαιρεσία ή όχι και του πόσο τιμολογείται αυτή, ισχύει ότι απέναντι στον νόμο είναι όλοι υπόλογοι πληρωμής του ολικού προστίμου κατά 10% που τους αναλογεί. (ακόμη και όσοι δεν έχουν κτίσει) Η Υ.Δ για το συντελεστή του ΠΑΡΑΡΤ. Α΄λογίζεται συνολικά για όλο το αγροτεμάχιο και είναι Υ.Δ = (Εμβ. όλων των αυθαιρέτων/200μ2) Η Υ.Δ για τον συντελεστή κατ.4 λογίζεται και πάλι συνολικά για όλο το αγροτεμάχιο και είναι Υ.Δ = (Εμβ. όλων των αυθαιρέτων/ Εμβ. αδείας συνολικά)

Για την μεταβίβαση συγκεκριμένης Ο.Ι δεν χρειάζεται να ελέγξεις τίποτε άλλο από την ίδια με τα τυχόν παρακολουθήματα της. ΟΜΩΣ αν υπάρχουν αυθαιρεσίες στους κοινόχρηστους χώρους, τότε ο παλαιός και κατόπιν της μεταβίβασης ο νέος ιδιοκτήτης θα συνεχίσουν (κατά το μερίδιο της Ο.Ι) να είναι υπόλογοι πληρωμής προστίμου που ειδικά μετά την λήξη του νόμου θα είναι τσουχτερό. Το σενάριο τότε είναι αντιδικίες μεταξύ του πρώην και μετέπειτα ιδιοκτήτη (εδώ συγγενείς μεν, αλλά ίσως χειρότερο) και για να μη βρεθείς εσύ στη μέση μπορείς (αυτό κάνω εγώ) να αναφέρεις στο κείμενο της Υ.Δ ανάθεσης του ιδιοκτήτη : (…. αναθέτω στον …. την ρύθμιση αυθαιρέτων της οριζόντιας ιδιοκτησίας - διαμ/μα Δ1…… εξαιρουμένων των κοινοχρήστων χώρων που της αναλογούν) απλά για να «θυμηθεί» τι είχατε συμφωνήσει απ αρχής…!

Κάνοντας λοιπόν την φιλολογική ή μάλλον φιλο- Μηχανική συζήτηση αφού ξεκάθαρα για τις ευθύνες του Μηχανικού μιλάμε έχουμε τα εξής: α) Κατά το ΠΑΡΑΡΤ. Α΄ και την παρ. 21 της Εγκ.4/13 ορίζεται διακεκριμένα ως υπεύθυνος για την δήλωση της παλαιότητας ο ΙΔΙΟΚΤΗΤΗΣ ενώ ο Μηχανικός υποχρεούται σε μία τεχνική έκθεση που θα αναφέρεται στο εμβαδόν και την χρήση. Μέχρι εδώ καλά, όμως: β) Αν μέσα στο ΄82 όπως λες υποθετικά για το υπόγειο είχαν ολοκληρωθεί μπετά και τούβλα και είχαν μείνει ακριβώς έτσι μέχρι τώρα τότε δικαίως και νομίμως θα το δήλωνες κατ.2 ΜΟΝΟΝ ΕΦ ΟΣΟΝ το υπόγειο θα αποτελούσε ξεχωριστή Ο.Ι, αφού σε ενάντια περίπτωση οι υπόλοιπες αυθαίρετες εργασίες της ανωδομής (Η/Χ) >31-12-1982 στην ενιαία τότε ιδιοκτησία θα σου αφαιρούσαν το δικαίωμα ένταξης του υπογείου στην κατ.2! Απλά σε περίπτωση ενιαίας ιδιοκτησίας υπογείου-ανωδομής θα συμβιβαζόσουν με την παλαιότητα <1983 για να κερδίσεις το 85% του προστίμου του υπογείου, αλλά όχι και την εξαίρεση κατεδάφισης. γ) Αν μέσα στο ΄82 όπως λες υποθετικά για το υπόγειο είχαν ολοκληρωθεί μπετά και τούβλα ΑΛΛΑ μεταγενέστερα του 1982 έγιναν οι εργασίες ολοκλήρωσης του, αυτές τότε οι εργασίες ΣΤΕΡΟΥΝ το δικαίωμα ένταξης του υπογείου στην κατ.2 (ν.4178 αρ.9 Β κατ.2). δ) Οι δηλώσεις Ε9 ως ιδιωτικά έγγραφα που φυλάσσονται σε Δημόσιες Υπηρεσίες αρχικά αποτελούν τεκμήρια παλαιότητας της οικοδομής. ΟΜΩΣ ως γνωστόν ως έτος κατασκευής της ιδιοκτησίας στο Ε9 (στήλη 14) τίθεται το έτος της αδείας ΚΑΙ ΟΧΙ το έτος της ηλεκτροδότησης – ολοκλήρωσης που σημαίνει (για όποιον περίεργο ελεγκτή) ότι επειδή κατ ουσία το Ε9 δεν αποδεικνύει τίποτα στην προκειμένη περίπτωση, θα μπορούσε να ζητήσει πρόσθετα τεκμήρια π.χ τα ένσημα (λέω εγώ τώρα…..) Καλή εξέλιξη.

leo_zen δεν έδινε πρόστιμο ο συνδυασμός κατ.5 με παλαιότητα <75 που αρχικά είχες βάλει γιατί πρακτικά δεν ορίζεται όπως θα λέγαμε στα μαθηματικά. Ότι θέτουμε με παλαιότητα <75 αυτόματα ίσως θα έπρεπε από το σύστημα του ΤΕΕ να ορίζει και την κατηγορία ως κατ.1 στο εν λόγω Φ.Κ.# ή και αντίστροφα επιλέγοντας κατ. 1 να ορίζεται αυτομάτως η παλαιότητα ως <75 και ακολούθως να μετρήσει ως πρόστιμο το 500 ρικο. Καλή συνέχεια

soundholics προσωπικά σ ευχαριστώ, το -1 που αρχικά μου έκανε κάποιος … «δώρο» σίγουρα δεν αφορούσε την κατ΄ ουσία θέση και άποψη μου επί των νόμων και εγκυκλίων, αλλά (πιστεύω) αφορούσε το σχόλιο μου για το επίπεδο κάποιων απαντήσεων στο forum. Όμως θα συνιστούσα λίγη χαλαρότητα και σωφροσύνη σε οποιονδήποτε στο forum αυτοανακηρύσσεται σε αυθεντία κρίνοντας τα έγκριτα νομικά ερείσματα συναδέλφων ως “βλακείες” ή κρίνοντας (εμμέσως) ως “χαζοχαρούμενους” συναδέλφους που τα προσκομίζουν στο forum, καθώς και σε όποιον εξ ονόματος του αρχικά λογόκρινε με -1 . Καλή συνέχεια σε όλους.

Πέραν όμως της αντίθετης άποψης μου, αυτό που εκτιμώ πρωταρχικά και στις παραθέσεις σου αλλά και σε άλλων συναδέλφων είναι οι σοβαρές και αξιοπρεπείς απαντήσεις ΣΕ ΑΝΤΙΘΕΣΗ με «τραλαλο απαντήσεις» άλλων που μπορεί να ταιριάζουν καλύτερα σε …..Ναταλίες και πρωινάδικα……. Περίμενα και μία εξήγηση για το ανώνυμο ! -1, από όποιον και αν προήλθε, για να του πω και τα υπόλοιπα (που στηρίζουν τα λόγια μου), πριν τελικά με …..βαθμολογίσει ......!!!!!! ή να μάθει να .... βαθμολογεί μετά από ακριβοδίκαιη κρίση!

Συνάδελφε Soundholics είναι αλήθεια μεν ότι οι εγκύκλιοι σε αρκετά σημεία έχουν κάνει λάστιχο τον νόμο (όπως και τον προηγούμενο άλλωστε). Επίσης είναι γνωστό ότι οι εγκύκλιοι πρέπει να ερμηνεύουν και όχι να αντιβαίνουν, διευρύνουν, παραποιούν τον νόμο ο οποίος πάντα κατισχύει των εγκυκλίων σε ενάντια περίπτωση. Πιστεύω ακράδαντα όμως ότι : α) Το μέτρο της συμβατότητας των εγκυκλίων με τον νόμο είναι ρευστό κι απροσδιόριστο ως προς την αντίφαση, την διεύρυνση και την παραποίηση για να μπορούμε εμείς μονοσήμαντα να τις κρίνουμε ως προς τον νόμο. β) Εδάφια και παράγραφοι μίας εγκυκλίου θα κριθούν ως προς την συμβατότητα τους με τον νόμο μόνο στη περίπτωση που κάποια ρύθμιση θα μπει στο μικροσκόπιο των Υπηρεσιών ή Δικαστηρίων για οποιονδήποτε λόγο (καταγγελία, στατιστικός έλεγχος κ.λ.π) και τότε μόνο θα κριθούν κατά περίπτωση από τους ειδικούς . γ) Η θετική ή αρνητική κρίση των ειδικών για την συμβατότητα του κατά περίπτωση εδαφίου της εγκυκλίου με τον νόμο θα αφορά ΜΟΝΟ στο συγκεκριμένο υπό κρίση εδάφιο της εγκυκλίου (που ίσως αλλάζει το πρόστιμο π.χ) και ΟΧΙ βεβαίως στην αποδοχή ή απόρριψη όλης της εγκυκλίου. δ) Δεν προκύπτει ούτε από λόγους ηθικής τάξης, αλλά ούτε κανονιστικά ΚΑΜΙΑ υποχρέωση τοποθέτησης μας συνολικά (και όχι επιλεκτικά) απέναντι στις εγκυκλίους και τις Ε/Α ώστε να ευθυγραμμιστούμε με αυτές ή να μην τις αποδεχθούμε συλλήβδην όπως αντιθέτως συμβαίνει π.χ όταν επιλέγουμε με ποιόν Γ.Ο.Κ θα κάνουμε μία νομιμοποίηση. Από όλα τα παραπάνω εκτιμώ ότι η κρίση για την αποδοχή ή απόρριψη κάποιων η όλων των άρθρων των εγκυκλίων ανήκει κατ αρχήν στον κάθε ένα από εμάς ΚΑΙ μπορεί να είναι επιλεκτική βλ. παρ.(δ) Πέραν όμως της αντίθετης άποψης μου, αυτό που εκτιμώ πρωταρχικά και στις παραθέσεις σου αλλά και σε άλλων συναδέλφων είναι οι σοβαρές και αξιοπρεπείς απαντήσεις ΣΕ ΑΝΤΙΘΕΣΗ με «τραλαλο απαντήσεις» άλλων που μπορεί να ταιριάζουν καλύτερα σε …..Ναταλίες και πρωινάδικα…….

Για την πλήρη ενημέρωση παραθέτω και την Ε/Α 331 του ΤΕΕ Πελοπ. και ο καθένας περεταίρω ας μετράει … το I.Q εγκυκλίων και Ε/Α και ας τοποθετείται..... ! "331. Σε ισόγεια οικοδομή κατοικίας με οικοδομική άδεια έχει κατασκευασθεί αυθαίρετο υπόγειο με χρήση κατοικίας και δεν έχουν ολοκληρωθεί οι επιχώσεις. Το πρόστιμο υπολογίζεται με υπέρβαση δόμησης με μειωτικό συντελεστή και μία λοιπή παράβαση για τις επιχώσεις που δεν έγιναν; Σύμφωνα με την εγκύκλιο 4 στο εδάφιο 36 του μειωτικού συντελεστή υπόγειας στάθμης μπορεί να τον επωφεληθεί νομίμως υφιστάμενη υπόγεια στάθμη, δηλαδή με βάση οικοδομική άδεια και μόνο στην περίπτωση που το δάπεδο του υπογείου έχει υλοποιηθεί στη στάθμη που προβλέπεται στην οικοδομική άδεια. Συνεπώς ένα εντελώς αυθαίρετο υπόγειο δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει η εγκύκλιος 4 και ΔΕΝ μπορεί να επωφεληθεί του μειωτικού συντελεστή (παράλογο). Επομένως, ΥΔ χωρίς μειωτικό και με αναλυτικό προϋπολογισμό οι εκχωμάτωση."

Έχοντας υπ όψη το: Β. Κατηγορία 2. Αυθαίρετες κατασκευές που υφίστανται προ της 1.1.1983. Υπάγονται στις διατάξεις του παρόντος νόμου και εξαιρούνται οριστικά της κατεδάφισης αυθαίρετες κατασκευές οι οποίες ολοκληρώθηκαν προ του έτους 1983 Εννοείς ότι, με τα πρώτα ένσημα του Δεκέμβρη που έχεις, φαίνεται ότι είχε ολοκληρωθεί (με τοίχους, επιχρίσματα, δάπεδα, βαφές κ.λ.π) το υπόγειο εντός του ΄82 ; !!