Anton_civeng

Η Ο.Ι που στην συγκεκριμένη περίπτωση είναι ένας υπόγειος χώρος μπορεί μεν να μην μέτρησε στον Σ.Δ της αδείας κατά την έκδοση της. ΟΜΩΣ με το ποσοστό του 3‰, που της αναλογεί βάσει της σύστασης, διατηρεί το ίδιο δικαίωμα επί του Σ.Δ του οικοπέδου όπως και κάθε άλλλη Ο.Ι σε περίπτωση κατεδάφισης-ανέγερσης νέας οικοδομής, (όπως και την ίδια αξία μεριδίου σε περίπτωση εκποίησης του όλου ακινήτου μετά από κατεδάφιση). Η Υ.Δ λοιπόν δικαίως λογίζεται επί του δικαιώματος δόμησης αυτής, δηλαδή του 3‰ Χ 400μ2. Παραταύτα, θεωρώ ότι το ζήτημα της αναντιστοιχίας (αδικίας ; ) που ανακύπτει, από την απόκτηση δικαιώματος δόμησης (εντός Σ.Δ) των τέως ιδιοκτητών υπογείων Ο.Ι σε υποτιθέμενη κατεδάφιση – νέα ανέγερση, είναι ανοικτό για συζήτηση βασικά από νομικούς. Δημήτρη δώσε τα φώτα σου…!

nadgek ναι, με τις προυποθέσεις που λες είναι κατ.4 Καλή συνέχεια

Κατ αρχήν στην γενικότητα που το θέτεις δεν αποκλείονται και οι κατ.1 και κατ.2 ! Αποκλείοντας όμως τις κατ.1 και κατ 2 για λόγους που δεν μας έχεις πει, τότε έχε υπ όψη ότι η παραβίαση πλαγίων αποστάσεων δεν συνιστά αποκλεισμό από την κατηγορία 4 όπως ισχύει για την παραβίαση της πρασιάς. Συνεπώς, εφ όσον τηρούνται οι προυποθέσεις ένταξης στην κατ. 4 (Υ.Δ & Υ.Κ. <40%, Υ.Υ <20%) και όχι σε πρασιά και εφ όσον εσύ δικαίως αποκλείεις (!!! ???? ) τις κατ.1 και κατ. 2 ΤΟΤΕ επιλέγεις κατ.4 .

dsworks καλημέρα, το βλέπω σαν απίθανο να έχει γίνει με άδεια το δεύτερο κτίσμα (και συγχρόνως η Υ.Δ να καλύπτει το όριο του 40%) για να μπορεί να βάλει το 2ο Φ.Κ# στην κατηγορία 4 , γι αυτό είπα μόνο για την κατ.5 .

Συνάδελφε από την αγαπημένη μου πόλη υποθέτοντας κατ αρχήν ότι όλα τα κτίσματα είναι μίας ιδιοκτησίας (χωρίς σύσταση) και ότι το κτίσμα του ΄68 πρόκειται για κατοικία, τότε : Στο Φ.Κ#1 βάζεις το πρώτο κτίσμα κατ. 1 με παλαιότητα <1975 Στο Φ.Κ#2 βάζεις το έτερο κτίσμα κατ. 5 με παλαιότητα <2004 Αν οι πολεοδομικές παραβάσεις είναι <2004 εντάσσονται στο Φ.Κ#2, αν είναι μεταγενέστερες και προ 28-7-2011 συντάσσεις γι αυτές ξεχωριστό Φ.Κ#3 .

Να σαι καλά.

Για την επιλογή της Υ.Δ του Φ.Κ# αυθαιρέτων διαιρείς την συνολική Υ.Δ της ιδιοκτησίας διά της επιτρεπομένης δόμησης (βάσει ισχυόντων όρων δόμησης περιοχής) ενώ σε περίπτωση συστημένης ιδιοκτησίας διά του μεριδίου δόμησης που αναλογεί σε αυτήν την οριζόντια ή κάθετη ιδιοκτησία. (αρ.18.2) . Οι χώροι που λαμβάνονται στον αριθμητή είναι όλοι όσοι χρεώνονται με Υ.Δ στο φύλλο καταγραφής Φ.Κ# (είτε έχουν μειωτικό συντελεστή είτε όχι).

Καλή συνέχεια συνάδελφε.

Δεν μας δίνεις μεν αρκετές λεπτομέρειες, αλλά θεωρώντας ότι είναι χωρίς άδεια ΔΕΝ βάζεις μειωτικό συντελεστή αφού δεν έχεις νομίμως υφιστάμενη υπόγεια στάθμη (Εγκ. 4/13). Αν είναι με άδεια θα συγκρίνεις κατ αρχήν με τα σχέδια.

Όχι, όπως και για κάθε αυθαίρετη κατασκευή εντός νομίμου περιγράμματος αδείας. Μόνο σε αντίθετη περίπτωση δήλωσης κατασκευών εκτός περιγράμματος τότε, σε κάθε Φ.Κ # που θα συμπληρωνόταν γι΄αυτές, ως ποσοστό Υ.Κ θα ετίθετο το αντίστοιχο από το άθροισμα Υ.Κ που θα προέκυπτε από ΟΛΕΣ τις κατασκευές ΕΚΤΟΣ περιγράμματος.

Αυτό τώρα έρχεται σε αντίθεση με την πληροφόρηση από maneni και SOTHRIS για καθολική υποχρέωση υπογραφής από λογιστή έτσι δεν είναι SOTHIRIS ; ................?

Υπάρχει κάποια σχετική τεκμηρίωση γι αυτό; Είναι τόσα αυτά που ακούμε και διαβάζουμε και τόσα αυτά που συνεχώς αλλάζουν...!

Πράγματι, κι έχεις δίκιο, για τις δαπάνες που δικαιολογούνται εν μέρει. Απλά διερωτώμαι για πολλές που αναφέρονται στην κατάσταση της αναμόρφωσης που δεν εκπίπτουν καθόλου.

Roy_Hobbs και nikostzar ευχαριστώ για τις απαντήσεις, πιστεύω πλέον ότι "βάζουμε το νερό στ αυλάκι" για το θέμα. Ένα σημείο που μέσα σ όλα αυτά δε μπορώ ακόμη να χωνέψω είναι γιατί θεωρούν ότι θα κατέγραφε κάποιος στα έξοδα του ένα σωρό δαπάνες που απ αρχής είναι ξεκαθαρισμένο ότι δεν εκπίπτουν (φόροι, δώρα, τέλη κ.λ.π) και μετά να τις αφαιρεί. Τέλος πάντων, μήπως αυτό είναι και το μόνο ακατανόητο;; ....!

Και φέτος πάλι στην διαδικασία του ψυρίσματος των αποδείξεων για όσους έχουν εισοδήματα και από μισθούς. Αισθάνομαι και πάλι την ίδια αηδία και στέλνω το ίδιο ανάθεμα για αυτή την άχρηστη ταλαιπωρία που μας επιβάλλουν υποτιμώντας την νοημοσύνη μας οι ανίκανοι φορομάγειροι – στελέχη ΥΠ.ΟΙΚ που δεν μπορούν να βρούν τη συνταγή για τον προσδιορισμό της φορολογητέας ύλης. Τζάμπα τα “London school of economics” ,τα “Harvard” κι ότι άλλο πέρασαν τα πρώην και νυν ιδιοφυή Στουρνάρ-ια…. Ακόμη ταλαιπωρούν τον συνταξιούχο γεράκο με το να μετράει τις αποδειξούλες του περιπτέρου για τα τσιγάρα που αγόρασε όλο τον χρόνο!!!! . Ακόμη δεν έχουν αντιληφθεί, γιατί ποτέ τους δεν έχουν σταθεί σε ουρά στο S. Market, ότι δεν υπάρχει περίπτωση να μην κόψει απόδειξη η ταμίας έστω και για καραμέλλες των 1 euro. Ακόμη δεν μπορούν να φανταστούν οι άχρηστοι μεγαλοσπουδαγμένοι απόμακροι κι άσχετοι απ την καθημερινή ζωή ότι όποιο κίνητρο και να βάλουν για την συλλογή αποδείξεων πάντα θα συμφέρει οικονομικά τον αγοραστή να μη ζητήσει απόδειξη αφού ο Φ.Π.Α που θα πλήρωνε πάντα θα είναι μεγαλύτερος από το κίνητρο. Ακόμη δεν μπορούν να αντιληφθούν οι χαραμοφάηδες ότι όταν ο Μήτσος πάει για αλλαγή δίσκου-πλατώ των 400 euro θα κανονίσει μία αποδειξούλα των 50 euro για…..οπτικό έλεγχο-αλλαγή μπουζί. Ακόμη γίνονται όλο και πιο άδικοι και ανάλγητοι σε όσους είναι φορολογικά διάφανοι, ακόμη ζητούν από άλλους όλο και μεγαλύτερους φόρους για πλασματικά εισοδήματα (τεκμήρια) που οι άνθρωποι ούτε στο όνειρο τους έχουν εισπράξει. Ακόμη είναι εκεί επάνω και πειραματίζονται με πολίτες ως οικονομικά πειραματόζωα !!! Ακόμη δεν πάνε στο διά@λ@!!!!!!!!

Κάποια άποψη έστω ;;

Καλησπέρα σε όλους, Έχω διαβάσει διάφορα επί διαφόρων για την φορολογική αναμόρφωση σε σχέση με το Ε3 και ακόμη δεν αισθάνομαι σίγουρος αν έχω κατανοήσει ή παρανοήσει το θέμα. Για όποιον λοιπόν αισθάνεται σίγουρος θα ήθελα να ρωτήσω-επιβεβαιώσω τα εξής που πιστεύω πλανώνται στη σκέψη πολλών συναδέλφων: Προϋπόθεση που μας υποχρεώνει να συμπληρώσουμε τον πίνακα Ι της αναμόρφωσης είναι να έχουμε εγγράψει στα έξοδα ποσά από αντίστοιχα παραστατικά που δεν έχουμε δικαίωμα να τα εκπέσουμε ολόκληρα ή και καθόλου από τα έσοδα. (?) Αν δεν έχουμε καθόλου τέτοιες εγγραφές ο πίνακας Ι αναμόρφωσης ουσιαστικά υποβάλλεται κενός. (?) Το συνολικό ποσό (κωδ. 1100) (πιν. Ι) της αναμόρφωσης αποτελεί το σύνολο των δαπανών που δεν εκπίπτουν από τα έσοδα είτε κατά ποσοστό (λογ/μοί κινητού 50%) είτε ολοκληρωτικά (φόροι εισοδήματος). Το ποσό αυτό (κωδ.1100) εισάγεται στον κωδικό (566) πιν. ΣΤ΄ ως “δαπάνες μη εκπιπτόμενες” για να υπολογιστεί το “Καθαρό Κέρδος με λογιστικό προσδιορισμό” (κωδ. 570). (?) Στην κατάσταση δαπανών (πιν. ΣΤ΄) που καταλήγει στο σύνολο δαπανών (κωδ. 546) περιλαμβάνονται ΟΛΑ τα εγγεγραμμένα έξοδα του βιβλίου εσόδων-εξόδων μας είτε εκπίπτουν εξ ολοκλήρου είτει όχι. (?) Για την σύνταξη του πίνακα Ι αναμόρφωσης δεν απαιτείται υπογραφή λογιστή αν για άλλους λόγους αυτή δεν είναι απαραίτητη (π.χ έσοδα >50000 €). (?) Ευχαριστώ

Πράγματι Δημήτρη και Nic όπως φάνηκε είδα χαραμάδα και πήγα να περάσω ελέφαντα! Μικρότερο το όφελος τελικά. Η σημερινή μου φούρια και σ αυτό με πήγε στραβά. Δημήτρη σ ευχαριστώ για τις λεπτομερείς πληροφορίες και καλή σου μέρα.

Λοιπόν βλέπω ότι αυτό που παράδοξα μεν, ευχάριστα δε, βγαίνει από την εφαρμογή του αρ. 24.9 περί υποδιπλασιασμού των φόρων είναι πως το καλύτερο που μπορεί να συμβεί σε αυτούς που λόγω ανάγκης μεταβίβασης κάνουν ρύθμιση σε παλαιά προ ΄75 διαμ/τα είναι να τους βγουν ή να τους “βγουν” …. αυτά ως αυθαίρετα!! Πράγματι το κόστος του 500άρικου προστίμου συν κάποια σχετικά μικρότερη αμοιβή (όχι τοπογραφικό, όχι σχέδια) υπερκαλύπτεται από την μεγάλη μείωση φόρου μεταβίβασης και μένει πολύ “περίσσεμα” ειδικά σε περιοχές μεγάλης αντικ. αξίας. Εκτός αυτού όλοι οι επόμενοι φόροι (τεκμήριο, ΕΝΦΙΑ, ΤΑΠ και ότι άλλο ληστρικό κι ανάλγητο επιβάλλεται) υποδιπλασιάζονται, η εξαίρεση κατεδάφισης είναι δοσμένη και τελικώς η ρετσινιά του αυθαιρέτου που θα ήταν το θεωρητικό “εγγενές ελάττωμα” του ακινήτου βγαίνει ως προτέρημα !! Κάνω κάπου λάθος;

Στη συγκεκριμένη περίπτωση όπως φάνηκε από τα υπόλοιπα που παρέθεσες συνάδελφε το υπόγειο αυτό ανήκε στον ιδιοκτήτη του ισογείου και βέβαια η υπέρβαση δόμησης όπως σου είπαν οι συνάδελφοι λογίζεται επί του μεριδίου δόμησης της οριζόντιας ιδιοκτησίας. Όμως θα ήθελα να σταθώ στην επανεμφανιζόμενη «άποψη» περί τάχα ….μηδενικών παρονομαστών (μερίδιο επί του Σ.Δ=0) και ….απείρων συντελεστών υπέρβασης δόμησης που μόνο ως νοσταλγικές σχολικές αναμνήσεις από την σύγκλιση ακολουθιών και του απειροστικού λογισμού μπορούν να αναφέρονται και όχι για την επιλογή συντ. υπέρβασης δόμησης. Δεν τους έχω άλλωστε αυτούς που συνέταξαν έναν τέτοιο νόμο (ν. 4178) να κατέχουν και να εφαρμόζουν τέτοιες γνώσεις… Θα πρέπει λοιπόν πριν φτάσουμε να θεωρούμε μηδενικά ποσοστά ιδιοκτησίας (!!!!) και άλλα τέτοια .. (όταν έχουμε π.χ ένα νέο υπόγειο σε μία πολυκατοικία) να ιδεαστούμε από την νομοθεσία και νομολογία περί αναγκαστικής συγκυριότητας (αρ.2 Ν. 3741/29, Απόφ. Εφετείου Αθηνών-9969/00 κ.λ.π) που δίνει σαφέστατη και ρεαλιστική απάντηση στο ποσοστό Υ.Δ και όχι να ξεστρατίζουμε με τα lim ακολουθιών…. Σχετικά δημοσιευμένα στο topic #714 του: (Α09) Κατηγορία 4 αυθαιρέτων κατασκευών.

Επανέρχομαι σήμερα που ..έληξε ο αγώνας μετά από παλινωδίες και επαφές μεταξύ των πολεοδομικών υπηρεσιών. Το απότέλεσμα : συμφώνησαν τελικά ότι σε περίπτωση άδειας αποπεράτωσης αυθαιρέτου με υλοποιημένο σκελετό ΔΕΝ ΚΑΤΑΤΙΘΕΤΑΙ ΣΤΑΤΙΚΗ ΜΕΛΕΤΗ. (Πολεοδομία Αγ. Παρασκευής -Αθήνα)

Βρήκα επιβεβαίωση και στο συνημ. Αύριο έχω αγώνα...... Εγκ 7-12 τελικό.pdf

Σχετικά με την έκδοση αδείας αποπεράτωσης αυθαιρέτου (δηλωμένος με ν. 4014 και ν.4178 φ. οργανισμός κατοικίας), αρχικά είχε ζητηθεί από την πολεοδομία και είχε υποβληθεί πέρυσι ακριβώς, Υπ. Δήλωση αντοχής του υφισταμένου από δύο Μηχανικούς. Ο φάκελος επανυποβλήθηκε λόγω παρέλευσης εννιαμήνου (προβλήματα συνιδιοκτησιακά), ΑΛΛΑ τώρα ζητούν ΣΤΑΤΙΚΗ ΜΕΛΕΤΗ για την επάρκεια του υφισταμένου! Αυτό το βρίσκω αστήρικτο και υπερβολικό. Συγκεκριμένα στο αρ. 3 παρ.2 ν.4013/11 στο οποίο παραπέμπει το ΦΕΚ 43Β΄ 20-01-12 ως απάντηση για τα απαιτούμενα απλά ..πετάει το μπαλάκι… αορίστως στην κείμενη νομοθεσία “…..και τα ακόλουθα δικαιολογητικά και μελέτες, όπου απαιτούνται σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία:” Επίσης από έρευνα στα απαιτούμενα δικαιολογητικά από το e-πολεοδομία δεν προκύπτει απαίτηση στατικής μελέτης. (βλ. συνημ). Υπάρχει κάτι σχετικό που μπορεί να γνωρίζει κάποιος συνάδελφος ; ΑΠΟΠΕΡΑΤΩΣΗ.pdf

Αν λοιπόν δεν υπάρχει εσωτ. χώρισμα που να χωρίζει το βόρειο από το νότιο τμήμα και σε θέση που η προβολή του στην στ. εδάφους να ορίζει οροφή υπογείου, τότε όλος ο εσ. χώρος θα υπολογίζεται στον Σ.Δ σε περίπτωση αδείας και εν προκειμένω για ρύθμιση θα θεωρείται με Υ.Δ - Κ.Χ., εκτός αν θεωρηθεί ώς ισόγειες αποθήκες και έως 50μ2.