Anton_civeng

Καλή σου συνέχεια akis73

Βεβαίως, ανήκουν κι αυτές στις αυθαιρεσίες της λίστας 1-14 του Παραρτ. Α΄ , η δε κατ. 1, εφ όσον κατά τα άλλα (χρήσεις-Ο.Ι) μπορεί να εφαρμοστεί, τα ..."αλέθει¨" όλα με ένα 500 άρικο!

Aν από την επιφάνεια της σοφίτας αφαιρέσεις αυτήν της σκάλας τότε υπολογίζεις την σκάλα επιπρόσθετα με αναλυτικό. Αν δεν την αφαιρέσεις και θεωρήσεις ολη την σοφίτα "σεντόνι" τότε αυτομάτως έχεις περιλάβει και την σκάλα. Θα έκανα ότι με συνέφερε από τα δύο.

Το σίγουρο είναι ότι ο Riemann δεν θα έχανε τίποτα από την αξία του αν δεν τον θυμόμαστε 160 χρόνια μετά την εποχή του…. Τώρα όταν απ αυτά τα «εργαλεία» μας όπως “4014 + 4178 + εγκύκλιοι + ε/α + κλπ” η χρήση τους βγάζει σε παράδοξα, ίσως κάποιες φορές να έχει εφαρμογή το ρητό: «Don’t Blame the Tool, Blame the Carpenter» ...

Επίτρεψέ μου architect_duth, όμως δεν είναι θέμα «λογικής» αλλά όπως σωστά είπε η ioannat «θέμα συνεπείας με την φιλοσοφία του νόμου». Τα πράγματα κρίνονται πάνω στην βάση που τέθηκε για την κρίση τους, άρα οι υπερβάσεις κρίνοναται πάνω στην βάση που τέθηκε από τον ν.4178 και όχι από τον ΓΟΚ. Αλλιώς θα εξαγάγαμε και παράλογα συμπεράσματα στην προσπάθεια να ερμηνεύσουμε το καμπύλο χωροχρονικό συνεχές του σύμπαντος με την Ευκλείδεια γεωμετρία και όχι με την γεωμετρία του Riemann……

Ασφαλώς συνονόματε. Και μόνο από την αποθήκη που χαρακτηρίζει την ύπαρξη "συμβατικής κατασκευής" τα θεωρείς "χωρίς άδεια". Οικονομικά το αποτέλεσμα βέβαια για κατ.1 δεν αλλάζει αφού είναι ένα 500άρικο πάντα. Περιγράφεις όλες τις αυθαιρεσίες στην περιγραφή και προχωράς εκ του ασφαλούς αρκεί να έχεις την παλαιότητα.

Σ ευχαριστώ, με ενθαρρύνει η σύμφωνη γνώμη σου.

Σ ευχαριστώ για την απάντηση, επί του προκειμένου δεν πρόκειται για το ΕΝΦΙΑ αν και πολύ χρήσιμα αυτά που μου έστειλες. Η σύσταση βασικά γίνεται λόγω κληρονομικής μεταβίβασης του ακινήτου βάσει 3 σχετικών διαθηκών (!) από την μητέρα σε δύο τέκνα. Το υψούν μαζί με το διαμ/μα α΄ορόφου το έδωσε στο ένα τέκνο. Ο πίνακας της σύστασης δεν έχει ιδιαιτερότητες παρά αυτό που ανέφερα (και προβληματίζομαι) για την αδυναμία υλοποίησης του “υψούν” επί του υφισταμένου λόγω οικοδομικού κανονισμού.

Καλησπέρα, Μη έχοντας βρεί, μετά από λίγο ψάξιμο, αντίστοιχη απάντηση θα ήθελα να θέσω το εξής: Πρόκειται να γίνει σύσταση σε διώροφο γωνιακό του 1960 με Σ.Δ=3,0. Η εξάντληση του Σ.Δ ως υψούν δεν μπορεί παρά κατά το μισό περίπου να γίνει λόγω των υποχρεωτικών ρετιρέ από το ιδεατό στερεό. Κατ επέκταση προσθήκη επίσης δεν μπορεί να γίνει και λόγω συνύπαρξης άλλου ισογείου κτίσματος. Έχω ενημερώσει σχετικά και το γνωρίζουν οι ιδιοκτήτες που έχουν καταλήξει σε μία μελλοντική κατεδάφιση όλων και ανοικοδόμηση νέας πολ/κίας. Είναι όμως σωστό να αναφερθεί στον πίνακα χιλιοστών της σύστασης ως υψούν κάτι που δεν μπορεί να υλοποιηθεί ;;;

Φαντάζομαι ο εργολάβος με το εργολαβικό συμφωνητικό θα είχε πάρει και άλλα διαμ/τα με την αντιπαροχή ( ; ). Το διαμέρισμα λοιπόν αυτό αν δεν αποτελεί, όπως εννοείς, σαφή διηρημένη Ο.Ι ως προς την υπόλοιπη ιδιοκτησία του εκεί και περιλαμβάνεται απλά σε ένα εργολαβικό συμφωνητικό (δεν τα έχω μπροστά μου και έτσι πιθανολογώ) δεν μπορεί να πουληθεί ξέχωρα. Αν είναι έτσι (αν!) θα πρέπει πρώτα να γίνει ρύθμιση όλης της δικής του ιδιοκτησίας επί του οικοπέδου ή να εκδοθεί κατ ευθείαν βεβαίωση αν δεν υπάρχουν αυθαίρετα, μετά να γίνει η σύσταση και τέλος να πουληθεί αυτό. Ελπίζω με τα πολλά (αν) να μην έγινα αν-αποτελεσματικός ….

Δεν μου είπες όμως, (αφού κρίνεις την άδεια και την ρύθμιση με το ίδιο μέτρο), στην άδεια νομιμοποίησης που θα βγάλεις για ένα υπόγειο εντός περιγράμματος θα του «συμπεριφερθείς» ως προς την (Υ.Δ) όπως θα έκανες και στην ρύθμιση του ν. 4178; Θα του χρεώσεις δηλαδή Σ.Δ ;;;; …….

Βεβαίως κι έτσι γίνεται !! Στην αεροφωτο εξ άλλου δεν έχουμε απαιτήσεις να φαίνεται…., όσο για μελλοντικά: «το χώρισμα από Μ.D.F αφαιρέθηκε γιατί σάπισε ….!!! » Δεν θα χρειαζόταν δα και άδεια καθαίρεσης γι αυτό. Κάτι λίγο θα δείξεις στην κάτοψη βέβαια που θα υποβάλεις. Για μένα πάντως δεν χρειάζονται ούτε αυτά.

1) Το ΑΥΤΟΝΟΜΑ πάει στο αν ο αυθ. χώρος έχει Υ.Δ και Υ.Κ , σ΄αυτό αναφερόμαστε εδώ , όχι στο αν ο (Χ) συντελεστής της υπέρβασης θα είναι 1, 1,2 1,3 ως ενιαίος ή όχι στα Φ.Κ .... 2) Μα είπαμε, όταν πάμε για άδεια πάμε με ΓΟΚ , ΝΟΚ δεν πάμε με Παραρτ. Α΄ - τιμολόγηση για πληρωμή προστίμου ! Στην νομιμοποίηση δεν πληρώνεις το πρόστιμο. Βεβαίως και είναι διαφορετικά σ αυτή τη περίπτωση. Αλλά δεν μιλάμε τότε για ΡΥΘΜΙΣΗ!

ΚΑΙ ΤΑ Ν Ε Ω Τ Ε Ρ Α (για λίγο γέλιο αν εξαιρέσουμε την ταλαιπωρία ιδιοκτητών)…… Το μπέρδεμα με την μη χρέωση Υ.Δ, Υ.Κ κατά την ρύθμιση κάποιων περιπτώσεων στον ν.4178, αντίθετα του ΓΟΚ, έφθασε στο τραγελαφικό αποτέλεσμα να μην μπορούν οι ιδιοκτήτες να συνδεθούν με την ΔΕΗ !!! Έστειλαν λοιπόν από την ΔΟΚΚ ενημέρωση στην ΔΕΗ (συνημ.) για να «μαζευτεί» το θέμα ….. αφού νομίμως ολόκληρα σπίτια κατ.1 έχουν ρυθμιστεί κατά το αρ.9 με ένα παράβολο μόνο χωρίς να υπάρχει Υ.Δ για να αναφέρεται στην δήλωση ρύθμισης !!!........ (helloooo!!!) ΗΛΕΚΤΡΟΔΟΤΗΣΗ ΑΥΘΑΙΡΕΤΩΝ.pdf

Πράγματι υπάρχει διαφορά αντίληψης των εννοιών «κάλυψη» και «δόμηση» από τον ν.4178 ως προς τους οικοδομικούς κανονισμούς. Αυτό είναι ένα θέμα που απ αρχής της εφαρμογής του ν.4014 είχε εμφανιστεί και συζητηθεί. Η διαφορετική αυτή αντίληψη στον ν.4178 όμως δεν ορίστηκε σαφώς και διακριτά “ως έδει!” , απεναντίας έγινε κατά κόρον στο κείμενο του χρήση των εννοιών «δόμηση» και «κάλυψη» με τις οποίες όλοι είχαμε επί χρόνια ζυμωθεί και αντιληφθεί σύμφωνα με τους οικοδομικούς κανονισμούς. Χρειάστηκε εκ του αποτελέσματος να αντιληφθεί κανείς την διαφορετική πλατφόρμα των εννοιών μεταξύ ν.4178 και ΓΟΚ όπως ακόμη ενδεικτικά π.χ: απολήξεις κλιμακοστασίων, υπόγεια, Η/Υ χώροι που δεν θα μετρούσαν στον Σ.Δ για μία άδεια, εν τούτοις ως αυθαίρετοι χώροι στον ν.4178/13 αποτελούν Υ.Δ. ενώ κατά Γ.Ο.Κ ελέγχεται η παραβίαση του Δ ΚΑΙ μεταξύ δύο κτιρίων του ιδίου οικοπέδου, εν τούτοις κατά το Παραρτ. Α΄ (παρ. 8 ΔΕΝ θεωρείται αυτή ως παράβαση. υπόστεγα, νέοι Η/Υ χώροι, αποθήκες <15μ2 και ύψους έως 2,50μ που θα μετρούσαν στον Σ.Δ για μία άδεια, εν τούτοις ως αυθαίρετοι χώροι κατά τον ν.4178 ΔΕΝ μετρούν ως Υ.Δ και υπολογίζονται για το πρόστιμο κατά το αρ.18.5.β, και βεβαίως δεν περιλαμβάνονται στον συντ. κατ.4 Γνωστή εξ άλλου είναι και η σύγχυση που προέκυψε με το «τι είναι επί τέλους βοηθ. χώρος, πατάρι, αλαγή χρήσης κ.α». Οι έννοιες φάνηκε να απέκτησαν ξαφνικά κρίση ταυτότητας !!!! Ο ν.4178/13 όπως έχω ξαναπεί δεν είναι κατά ΓΟΚ αλλά κατά ΣΟΚ ! και εξυπηρετεί λογιστικά μία τιμολογιακή αντίληψη χρέωσης αυθαιρέτων (ταρίφα αυθαιρέτων)…… Τι να πούμε παρά …… καλή μας χώνεψη !

Και όμως: Για την διαπίστωση Υ.Κ ο κάθε αυθαίρετος χώρος – χρήση συγκρίνεται με το εγκεκριμένο σχέδιο του διαγράμματος κάλυψης κατά την Εγκ.3 . Η υπέρβαση κάλυψης λοιπόν που θα εμφανίζεται σε κάθε ανώτερο όροφο δεν απαλείφεται επειδή μπορεί να συμπίπτουν κατακορύφως οι αυθαίρετες επιφάνειες (εξώστες που έκλεισαν στην ίδια κατακόρυφη περασιά). Ο κάθε χώρος κρίνεται αυτόνομα με την δική του υπέρβαση . Η αναφορά δε στο τι μετρά σε μία νέα άδεια (μία φορά στην κάλυψη όλοι οι αλλεπάλληλοι χώροι) δεν έχει σχέση με το πώς γενικώς χρεώνονται οι υπερβάσεις κατά τον ν.4178. Διότι άλλο «κάλυψη του κτιρίου κατά ΓΟΚ» και άλλο «Υ.Κ κάθε αυθαίρετου χώρου κατά ν. 4178, Εγκ3/13» . Απόδειξη τούτου (μεταξύ πολλών) είναι ότι σε άδεια για νέο υπόγειο δεν θα χρεώναμε Σ.Δ ενώ αντιθέτως στον ν.4178 το ίδιο υπόγειο χρεώνεται με Υ.Δ ! Κι αυτά βέβαια δεν εξαρτώνται από ιδιοκτησιακά θέματα (σύσταση Ο.Ι).

Nikolas k, Kατ΄ αρχήν η δουλειά μας όπως και κάθε επαγγελματία δεν είναι να συνασπίζουμε όλους τους συναδέλφους σε μία “ξεκάθαρη και όμοια αντιμετώπιση” απέναντι στον ιδιοκτήτη – πελάτη. Για το κάθε θέμα που μας προκύπτει χρειάζεται να μπορούμε να προβάλουμε στον ιδιοκτήτη την θέση μας ως αποτέλεσμα της δικής μας κατάρτισης, εμπειρίας, ιδιοσυγκρασίας, ανταλλαγής απόψεων με άλλους γνώστες, και όχι να ταυτιζόμαστε με ατεκμηρίωτα ρεύματα απόψεων. Από την τεκμηριωμένη παράθεση σου στον πελάτη θα αποκαλυφθούν οι άσχετοι που λες. Επί του θέματος τώρα ως κοινόχρηστος δρόμος δεν είναι γενικά μόνο το πλάτος της ασφαλτόστρωσης, και πρωταρχικά αν όπως αποκαλύπτεις τώρα ότι το κυρίως κτίσμα είναι του ΄55 (προ 30-11-55 δηλαδή; ) , τότε τι ρύθμιση εννοείς να κάνεις για την προβολή του στον κοινόχρηστο χώρο αφού αυτό απαλλάσσεται βάσει του αρ.1.2.α ;

Έχεις δίκιο αγαπητέ φίλε στο «….και τέλος μ' αυτό», (έστω και που χτυπάει κόκκινο... !), δεν θα ήθελα να συνεχίσουμε μιλώντας στη βάση ότι εδώ εμείς χωριζόμαστε σε αυτοπροσδιορισμένους σώφρονες και στους «….υπόλοιπους που ποιος νοιάζεται». Πιστεύω ότι η σωφροσύνη συνάδει με την μετριοπάθεια και το νοιάξιμο για τους "υπόλοιπους" . Αλλά ας το κλείσω εδώ πριν ... οι διαχειριστές μου θυμίσουν ότι εδώ δεν είναι το topic φιλοσοφικών συζητήσεων..... Άντε και καλή συνέχεια σε όλους μας.

Η μη απαίτηση κατάθεσης τοπογραφικού δεν μας δίνει το δικαίωμα να παρακάμψουμε το αρ.2.2α που απαγορεύει την ρύθμιση χώρων σε εγκεκρ. κοινόχρηστο χώρο της πόλης ή του οικισμού. Έχει αναφερθεί και σε κάποια Ε/Α ΤΕΕ Πελοπ. αυτό (δεν το έχω πρόχειρο). Τώρα το να κάνεις ρύθμιση επιλεκτικά για τα υπόλοιπα αφ ενός το βρίσκω επικίνδυνο για απόρριψη (ψευδής δήλωση, απόκρυψη κλπ) σε τυχόντα έλεγχο, αφ εταίρου άχρηστο αφού πάλι δεν θα μπορεί να εκδοθεί βεβαίωση για μελλοντική μεταβίβαση. Με τον νέο κυοφορούμενο νόμο φαίνεται να λύνονται τέτοια θέματα (εν μέσω κατακραυγής για την βλάβη του περιβάλλοντος βέβαια). Στην Κυπαρισσία τρίβουν τα χέρια τους γι αυτό περίπου 16000 καταπατητές στην ωραιότερη παραλία της Πελοποννήσου. Θα μπορούν να αγοράσουν λέει απ το Δημόσιο την έκταση σε αντικειμενική αξία +20% για το αυθαίρετο… Όλα στο πανέρι…!!!

Σώφρωνες ; χμμ! Για να δούμε κάτι μου μόλις θυμήθηκα: Στο post 757 (λίγα post-άκια πιο πριν δηλαδή….) διαβάσαμε από τον ΙΑΣΟΝΑ: «H δική μου γνώμη είναι ότι, π.χ. σε πολυκατοικία μπορεί να γίνει μια δήλωση, είτε για όλα, είτε για ορισμένα, είτε για ένα διαμέρισμα (αυτόνομη και ανεξάρτητη οριζόντια ιδιοκτησία), είτε από έναν, είτε από περισσότερους από έναν, είτε από όλους τους ιδιοκτήτες του ακινήτου.» στο οποίο ήμουν ΑΠΟΛΥΤΑ ΣΥΜΦΩΝΟΣ. Τώρα διαβάζουμε πάλι για την ίδια περίπτωση από τον ΙΑΣΟΝΑ «….και να προτιμήσεις να κάνεις δύο δηλώσεις.» που αισθάνομαι (μπορεί να κάνω λάθος ;….) ότι είναι λίγο διαφορετικό ή ίσως και ……τελείως αντίθετο……. (μάλλον ε;…) Ποια από τις δύο (μάλλον αντιδιαμετρικές) απόψεις θα είχε κάποιος για να μην θεωρηθεί ότι είναι στους «υπόλοιπους» αλλά στους «σώφρωνες» …. Ή μήπως η σωφροσύνη λέει να έχει κανείς ΚΑΙ τις δύο απόψεις …… ; χμμμ!.......

Σωστά τι ;;;;; Ως ΣΩΣΤΗ δηλαδή να κρατήσουμε την αρχή : «…δεν πρέπει να προσπαθεί να πείσει και να συμπαρασσύρει άλλους.» , ή την προτροπή : «Ν' αποφύγεις να το κάνεις έτσι και να προτιμήσεις να κάνεις δύο δηλώσεις» ???????

Στην περίπτωση αυτή ως εγκεκριμένοι όροι δόμησης θεωρώ ότι θα πρέπει να ληφθούν αυτοί που προκύπτουν από την εκδοθείσα οικοδομική άδεια για την συγκεκριμένη και μόνο ιδιοκτησία που εκδόθηκε κατά παρέκκλιση για αποκατάσταση πυροπαθούς.