Anton_civeng

Ιάσωνα, με όλη την καλοπροαίρετη διάθεση που έχω και ελπίζοντας να μην ερμηνευτώ ως ......δεικτικός, αλλά σε σχέση μ αυτό που λες πιο πάνω, δες εδώ τι έγραφες την ίδια ώρα στο θέμα "Χώροι με μειωτικό συντελεστή" στο topic 788 !! "Ουδείς είναι αυθεντία και ουδείς εκλαμβάνεται ως τέτοια. Ουδείς που έχει διαφορετική οριστική - τελική άποψη για κάτι δεν πρέπει να προσπαθεί να πείσει και να συμπαρασσύρει άλλους.".....!!!!!

Θα απαντήσω τα εξής αντίστοιχα και βάσιμα: 1ον. Το «….κάποιου άλλου υφιστάμενου κύριου χώρου» που πρέπει να εξυπηρετεί τάχα η αποθήκη σύμφωνα με την Εγκ.4/13 δεν ισχύει πλέον από την δημοσίευση του νέου Παραρτ. Α΄ που απλά αναφέρει « …και ισόγειοι βοηθητικοί χώροι» έχοντας εμφανώς απαλείψει ο νομοθέτης τον όρο «…του κυρίου κτίσματος». Πέραν δε του μεταγενεστέρου, το νέο Παράρτημα Α΄ είναι ισχυρότερο της Εγκ.4 έχοντας την νομιμοποίηση ενός ΦΕΚ που δεν διαθέτει η Εγκ. 4/13 !!!! Σχετικά υπάρχει και η Ε/Α ΤΕΕ Πελοπ. 268 που την θεωρώ σωστή ως τεκμηριωμένη. 268. Στην ερώτηση 219 αναφέρεται ότι δεν μας απασχολεί εάν υπάρχει κτίσμα με κύρια χρήση ώστε να δηλωθεί γκαράζ με μειωτικό συντελεστή. Στην εγκύκλιο 4 όμως διαβάζουμε ότι χώροι που παίρνουν μειωτικό συντελεστή πρέπει να είναι βοηθητικοί χώροι του κυρίως κτίσματος. Τελικά που στηρίζετε την απάντηση σας; Το παράρτημα Α έτσι όπως αυτό τροποποιήθηκε ΔΕΝ θέτει κανέναν περιορισμό στο να υπάρχει χώρος κύριας χρήσης εντός του οικοπέδου/γηπέδου. Ας έχουμε στα υπόψη μας ότι οι ισόγειοι βοηθητικοί χώροι στο κυρίως σώμα του νόμου ΔΕΝ μνημονεύονται στους χώρους που μπορούν να επωφεληθούν από τον μειωτικό συντελεστή. Αυτό έγινε αρχικώς με την εγκύκλιο 4 (όπου υπάρχει αναφορά ότι μιλάμε για κτίρια που έχουν βοηθητική χρήση σε χώρους κύριας χρήσης) και στο Παράρτημα Α (μεταγενέστερο) όπου η μόνη προϋπόθεση είναι το εμβαδόν να μην ξεπερνάει τα 50m2. 2ον. Η σαφήνεια του νόμου και το «όχι περισσότερο των 50μ2» εφαρμόζεται επακριβώς στο δεύτερο Φ.Κ# όπου τα πλεονάζοντα των 50μ2 δεν «απολαύνουν» του μειωτικού συντελεστή. Το παράδειγμα με το Δ δεν νομίζω ότι έχει σχέση και στηρίζει την άποψη. Από την άλλη πλευρά όμως κανείς π.χ δεν χάνει το αφορολόγητο των 200000 € για τον ΦΑΠ αν έχει ακίνητη περιουσία 201000 €….. 3ον. Αν απορρίψουμε τον κλιμακωτό υπολογισμό ή απαιτήσουμε το «..κυρίως κτίριο» φθάνουμε σε απερίγραπτες λογικές ακροβασίες μέχρι …γέλιου : Όπως αναφέρει και ο verda τον διπλασιασμό του προστίμου για 0.10 μ2 ! Για να αποφύγουμε την ολική χρέωση (Κ.Χ) της αποθήκης λέμε στον ιδιοκτήτη «βάλε ένα ψευτοχώρισμα με μία παλιοπόρτα στα πρώτα 50μ2» για να πάρουν αυτά τουλάχιστον τον μειωτικό συντελεστή !! Και το Νο 1 που ίσως σηκώσει καρέκλες …….(όποιος τολμά ας το πει του ιδιοκτήτη, εγώ ΟΧΙ) «Ναι κε Ταδόπουλε έχεις μεν αποθήκη 49μ2 αλλά ΔΕΝ μπορείς να πάρεις τον μειωτικό συντ. και ΘΑ ΠΛΗΡΩΣΕΙΣ ΔΙΠΛΑΣΙΟ ΠΡΟΣΤΙΜΟ επειδή δίπλα στην αυθαίρετη αποθήκη σου ΔΕΝ ΕΚΤΙΣΕΣ ΚΑΙ ΤΟ ΣΠΙΤΙ ΣΟΥ ΑΥΘΑΙΡΕΤΑ για να λογαριαστεί αυτό ως …το κύριο κτίσμα..…»!!!!! Γκλουπ !!! Από κει και πέρα τα σχόλια περιττά…………

Να συμπληρώσω δε με ένα στοιχείο ενισχυτικό της δεύτερης άποψης : ΤΕΕ Κεντρ. Μακεδονίας 24. Απ. Πράγματι, στον ν. 4178/13, αν ο ιδιοκτήτης έχει περισσότερες από μία ιδιοκτησίες, μπορεί να επιλέξει αν θα τις δηλώσει όλες μαζί ή κάθε μία μεμονωμένα, προβαίνοντας κατά περίπτωση σε συγκρίσεις των πολεοδομικών μεγεθών, με μεγέθη αναγόμενα στο άθροισμα των ποσοστών ή το ποσοστό συνιδιοκτησίας, αντίστοιχα. Σε ότι αφορά την έκδοση βεβαίωσης, βλ. άρθρ. 3, ν. 4178/13.

Να σαι καλά !

Ιάσωνα ας δούμε το εξής: Δεχόμαστε κατ αρχήν, από κοινού φαντάζομαι, ότι ένας ενιαίος χώρος, έστω π.χ αποθήκης που έχει παραβίαση Δ σε ένα τμήμα του, αναγκαστικά θα περιγραφεί με 2 Φ.Κ, ένα για το εντός περιγράμματος και ένα για το εντός Δ. Άρα η τμηματική δήλωση της αποθήκης σε 2 Φ.Κ είναι σωστή κι εδώ μάλιστα επιβεβλημένη. Στην συγκεκριμένη περίπτωση (αποθήκης >50μ2) κάνουμε πάλι 2 Φ.Κ πράγμα όπως δεχθήκαμε από πριν σωστό. Στο πρώτο λοιπόν από τα 2 Φ.Κ αφού καλύπτεται ο όρος «αποθήκες μέχρι 50μ2» γιατί να μη βάλουμε τον μειωτικό συντελεστή;

Ως «υπηρεσίες» θα πάει αναγκαστικά, για τον μειωτικό υπάρχει η 365 Ε/Α ΤΕΕ Πελοπ.: Σε εκτός σχεδίου αγροτεμάχιο, αγροτική αποθήκη άνω των 50 τ.μ. με ιδιοκτήτη όχι γεωργό παίρνει μειωτικό συντελεστή; Ο μόνος τρόπος είναι να θεωρηθεί ισόγειος βοηθητικός χώρος. Δεν προβλέπεται όμως πουθενά η κλιμακωτή χρέωση του προστίμου, επομένως θα πάει το σύνολο της αποθήκης χωρίς μειωτικό. χωρίς όμως να τεκμηριώνεται αυτό από την περιγραφή στο παραρτ. Α΄. Εγώ λοιπόν θα έβαζα δύο Φ.Κ, ένα μέχρι τα 50μ2 με μειωτικό και ένα για τα υπόλοιπα χωρίς μειωτικό.

Ναι, έτσι εφαμόζεται.

dorita2271 την υπέρβαση ύψους Υ.Υ θα συγκρίνεις με το 20% του ύψους αδείας για την κατ.4, ΟΧΙ όλο το ύψος. Δηλ. θα υπολογίσεις το : Υ.Υ/ύψος αδείας<20% .

Σ αυτό συνάδελφε δεν θα βρεις σίγουρη και μονοσήμαντη απάντηση ούτε από forum ούτε από νόμο-εγκυκλίους-Ε/Α. Υπάρχει η συντηρητική άποψη που λέει «ξεχωριστά φύλλα για κάθε Ο.Ι με τους δικούς της συντελεστές» και η άλλη που όμως δεν φαίνεται να «κοντράρει» από τίποτε ξεκάθαρο, που λέει «όλες οι Ο.Ι μαζί μία σούπα με κοινούς συντελεστές υπέρβασης και ολικά εμβαδά». Εδώ ακόμη και 9 μήνες μετά την εφαρμογή του νόμου οι "φωστήρες" του ΥΠΕΚΑ συνεχίζουν να μας χρωστούν μία εξήγηση για το πως θα επιμεριστεί η Υ.Κ και η Υ.Υ σε Ο.Ι μίας πολυκατοικίας για τον συντ. κατ.4....... (@#@%#@ κι αγνάντευε)

Ναι, στα προ ΄75 ότι και να βάλεις από την λίστα του παραρτ. Α΄ (1-12) ένα 500 άρικο θα βγεί. Ο καλός ο μύλος τ αλέθει όλα...... Όμως έχει και περιορισμούς. Καλή συνέχεια

Αν η κατοικία είναι σε ανεξάρτητο κτίριο μπορεί να δηλωθεί ως κατ.1. Αν η κατοικία είναι σε κτίριο μαζί με κάποια ή όλες τις αναφερθείσες χρήσεις θα πρέπει να καλύπτεται η «επικρατούσα χρήση» για να αναφερθεί ως κατ.1. Ο στάβλος δεν μπορεί να περιληφθεί λογιζόμενος ως άσχετος με την χρήση κατοικίας. Η αποθήκη που θα ήταν παρακολούθημα μιάς Ο.Ι κατοικίας μπορούσε να είναι κατ. 1 ενώ η συγκεκριμένη όντας ανεξάρτητη θεωρώ πως όχι. Σχετικά : Εγκ.4 ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ 4.pdf

Ας μου επιτραπεί να σημειώσω ότι πέραν του πατώματος της άνω Ο.Ι και της οροφής της κάτω Ο.Ι, η τρύπα έγινε στον ΦΕΡΟΝΤΑ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟ. Και χωρίς να εννοώ βέβαια ότι πρόκειται για μείζονα στατική επέμβαση, όμως καλό είναι να έχουμε υπ όψη τα : Θέματα Λεμπέση 9. ΑΛΛΑΓΗ ΣΤΑΤΙΚΩΝ: Όταν έχει αλλάξει το στατικό από την άδεια κυρίως ως προς τη διαμόρφωση του στατικού φορέα (κολώνες, δοκοί, ανοίγματα) ή ως προς το περίγραμμα του κτιρίου ή αν έχει αλλάξει η θέση του κλιμακοστασίου, δηλαδή σε κάθε περίπτωση που έχει υλοποιηθεί άλλη στατική μελέτη, τότε είναι όλο το κτίριο αυθαίρετο. Φυσικά υπάρχει η δυνατότητα να πληρωθεί το παράβολο και να εκδοθεί άδεια νομιμοποίησης. • Αν δεν γίνει νομιμοποίηση δηλώνονται όλα τα τ,μ, χωρίς υπέρβαση δόμησης (δηλ.< 50%) και χωρίς άλλη υπέρβαση, με σημείωση στα σχόλια για το είδος της αυθαιρεσίας. • Αν δεν γίνει νομιμοποίηση, η 2η φάση της δήλωσης γίνεται: Με αποτύπωση της πραγματικής κατάστασης και από εκεί και πέρα θα εξετάσετε τι επίπτωση θα έχει στο δελτίο δομικής τρωτότητας. • Δεν πρέπει να χορηγηθεί Βεβαίωση σε περίπτωση μεγάλης αλλαγής των στατικών, διότι υπάρχει θέμα επικινδυνότητας που ο Μηχανικός δεν πρέπει να το παραβλέψει και: 327 ΤΕΕ Πελοπ. ………………………….. Ο διαφορετικός στατικός φορέας ΔΕΝ τακτοποιείται με τον 4178. Μπορείτε να προχωρήσετε σε άδεια νομιμοποίησης υπάρχει θέμα επικινδυνότητας που ο Μηχανικός δεν πρέπει να το παραβλέψει Επειδή, και για την ιστορία, μη ξεχνάμε ότι ανάμεσα στις αιτίες για την κατάρρευση της Ricomex (ή της Faran δεν θυμάμαι ακριβώς) από τον σεισμό του ΄99 θεωρήθηκε, με συνέπεια την απόδοση ευθυνών σε Μηχανικό, και μία αυθαίρετη τρύπα σε πλάκα για μία σκάλα!!!.......

Να ΄σαι καλά mtounta και καλή συνέχεια.

mtounta, Για το bbq προκύπτει βασικά από το σκεπτικό ότι για αυθαίρετα συγκρίνουμε με τις μελέτες της αδείας. Αν μία κατασκευή λοιπόν επιτρεπόταν να περιλαμβάνεται στο σχέδιο διαμόρφωσης περιβάλλοντος χώρου (εκτός Σ.Δ, Σ.Κ.) αλλά απλά δεν υποβλήθηκε το σχέδιο ως μη απαιτούμενο, τότε είχες δικαίωμα να την κάνεις χωρίς να αναφέρεται σε σχέδια της αδείας όπως π.χ και τον βόθρο, πεζούλια, περίφραξη κατά ΓΟΚ, κάποιες διαμορφώσεις, κ.λ.π . Αρκεί βέβαια να έγινε στην περίοδο δήλωσης της κατηγορίας του αυθαιρέτου. Αν γενικά κάτι έγινε πολύ αργότερα και δεν φαίνεται στην αεροφωτό που θέλεις να τεκμηριώνεις την οικοδομή, τότε θα πρέπει να πάει ως πρόσθετη παράβαση άλλης παλαιότητας-κατηγορίας. Θέλει ένα ψιλο..μαγείρεμα που να είναι …εύπεπτο … Αν όπως βλέπω έχεις ΚΑΙ άλλα ..βάρη τύπου κατ.13 θα συμπεριλάβεις και το bbq αφού όλα μαζί δεν ξεπερνούν την 1 παράβαση. Πάντως υπάρχει σχετικά και η Ε/Α TEE Πελοπ.: 84. Στις παλιότερες οικοδομικές άδειες δεν υπήρχε μελέτη περιβάλλοντα χώρου και για αυτό δεν υπάρχουν στα σχέδια περιφράγματα – μάντρες, δεν γινόταν διαχωρισμός του χώρου όπου υπήρχε ή όχι φύτευση και δεν φαίνονταν τμήματα του περιβάλλοντα χώρου που πιθανόν να ήσαν σε διαφορετικές στάθμες. Αυτές οι κατασκευές θεωρούνται αυθαίρετες; Σύμφωνα με την Εγκύκλιο 3 ο εντοπισμός των αυθαιρέτων κατασκευών γίνεται με βάση τις εγκεκριμένες μελέτες τους. Συνεπώς δεν μπορεί να αναγνωρισθεί αυθαίρετη κατασκευή στην περίπτωση που αναφέρετε. Για τους συντελεστές ΥΔ, ΥΚ, και κατ.(4) είναι όπως σου τα είπα, δεν υπάρχει στον νόμο – εγκυκλίους περιθώριο για επιλογές και παζάρια επ αυτών. Όσο για δυσμενή και ανεπιθύμητα ο νόμος δυστυχώς έχει πολύ χειρότερα μέχρι ανάλγητα, (π.χ με την Υ.Υ)

Ναι θεωρείται με άδεια. Η υπέρβαση δόμησης και κάλυψης σύμφωνα με τα δεδομένα στοιχεία είναι: Υ.Δ=37,02/201,12=18,4%< 50%, Υ.Κ =37,02,/201,12=18,4%< 20%. Ο συντ. κατ.4 δόμησης είναι: 37,02 /79,20 = 46,74% > 40% άρα κατ.5 Επιβαρύνεται με παραβίαση Δ και με Υ.Υ ΕΑΝ το ύψος της αυθ. προσθήκης είναι μεγαλύτερο της αδείας. Για το bbq κατ.13 με αναλυτικό εφ όσον υπήρχε στην άδεια σχέδιο περιβάλλοντος χώρου, αλλιώς αν δεν υπήρχε δεν υποχρεούσαι. Πάντως μην παραλήψεις να εξετάσεις ΚΑΙ το υπάρχον, όλο και κάτι θα βρεθεί......

Αναφερόμουν βεβαίως σε : "ΚΑΙ άλλο κριτήριο που καταλήγει την συγκεκριμένη περίπτωση σε κατ.5;;;" Αλλιώς ......να συμπληρώσω : "είτε 42% ή 42 εκατοστά ή 420 χιλιοστά το ίδιο, κάνει."..............

Πράγματι όπως λες αναφέρει «…Ο ΙΔΙΟΚΤΗΤΗΣ..», όχι όμως «…Ο ΙΔΙΟΚΤΗΤΗΣ ΤΟΥΣ..». Αυτό το «..ΤΟΥΣ..» θα έκανε την διαφορά που θα δικαίωνε το σκεπτικό σου αλλά….. Το δε σκεπτικό περί «προστασίας της αμοιβής» δεν το "βλέπω" διότι εκτός του ότι δεν αναφέρεται πουθενά ούτε στην εισηγητική έκθεση του σχετικού νόμου, κυρίως όμως ανατρέπεται από το γεγονός ότι θεωρείται καθολικά επιτρεπτή μία κοινή δήλωση κατ ελάχιστον στην περίπτωση ενός ιδιοκτήτη όλων των Ο.Ι του κτιρίου. Εκεί τότε κατά το ίδιο υποθετικό σκεπτικό της προστασίας πώς να ισχυριστούμε ότι προστατεύεται η αμοιβή (μία αμοιβή για δέκα Ο.Ι) ;;;;; …….

Έχεις απόλυτο δίκιο στον προβληματισμό σου, όμως όπως τα έχω διαπιστώσει εγώ τουλάχιστον: Μετά την διαπίστωση των αυθαιρεσιών με βάση τις μελέτες και τον ΓΟΚ/85 (Εγκ.3/13), το κατά πόσον (δηλ. ποσοτικά) πέραν αυτού μία κατασκευή θεωρείται αυθαίρετη υπέρβαση κρίνεται αποκλειστικά μέσα στα πλαίσια εφαρμογής του ν.4178/13 και όχι με τα γνωστά κριτήρια των οικοδομικών κανονισμών. Ο ν.4178 δηλαδή αποτελεί έναν ιδιότυπο αντιεπιστημονικό τιμοκατάλογο (ταρίφα) αυθαιρέτων. Έτσι λοιπόν ένα νέο υπόστεγο, νέο κιόσκι, νέος Η/Υ χώρος που θα υπολογίζονταν κανονικά στον Σ.Δ και Σ.Κ για την έκδοση αδείας δόμησης, αντιθέτως για την ρύθμιση τους ως αυθαιρέτων σύμφωνα με το αρ. 18.(5β) του ν.4178 ΔΕΝ εμπίπτουν στο Παρ. Α΄ (άρα δεν χρεώνονται με Υ.Δ, Υ.Κ κλπ) αλλά υπολογίζεται το πρόστιμο τους αναλυτικά κατά το Παρ. Β΄. Αυτό σημαίνει ότι για τον υπολογισμό των συντελεστών Κατ. (4) οι χώροι αυτοί ΔΕΝ θα πρέπει να συνυπολογιστούν στην υπέρβαση δόμησης, κάλυψης, ύψους. Αντιθέτως οι χώροι που έχουν προκύψει από αλλαγή χρήσης υπάρχοντος Η/Υ χώρου σε χώρο κύριας χρήσης θα πρέπει να συνυπολογιστούν στην Υ.Δ αφού σαφώς έτσι ορίζεται από την παρ. 5.1 του Παραρτ. Α΄ ειδικώς δε αν έχουν δηλωθεί και με τον ν.3843/10 όπως αναφέρεται στο αρ.9, παρ. Δ. Κατηγορία 4 (αα). Επίσης με τον ν. 4178 υπέρβαση δόμησης (Υ.Δ) αποτελεί κάθε νέο υπόγειο όπως στην περίπτωση της Ε/Α 312 (αντίστοιχη της δικής σου) και ως Υ.Δ πρέπει να αντιμετωπιστεί για τον συντ. κατ.4. Όσο για την ορθότητα της απάντησης του ΤΕΕ Πελοπ. θα έλεγα : «ας τα ξαναδούν καλύτερα όπως και σε άλλες Ε/Α….».

Από το 42% βεβαίως είναι κατ.5, από το "έτσι ή αλλιώς" όμως πως προκύπτει;;; υπάρχει δηλ. ΚΑΙ άλλο κριτήριο που καταλήγει την συγκεκριμένη περίπτωση σε κατ.5;;;

Dorita2271 κατάλαβα, οπότε αν συντ.=42% τότε κατ.5 «καραμπινάτα» όπως λέει κι ο ΙΑΣΟΝΑΣ.

Η έννοια «ο ιδιοκτήτης» εν προκειμένω είναι γενική και δεν ερμηνεύεται ως «ο συγκεκριμένος ιδιοκτήτης συγκεκριμένης ιδιοκτησίας» όπως κατ αντιστοιχία όταν λέμε «ο πολίτης» εννοούμε γενικά όλους τους πολίτες της χώρας και όχι κάποιον συγκεκριμένο κύριο Ταδόπουλο π.χ. Συμπερασματικά (για μένα τουλάχιστον είναι ξεκάθαρο) σε μία πολυκατοικία με π.χ 10 συστημένες Ο.Ι διαφορετικών ιδιοκτητών μπορούν να γίνουν: Μία κοινή δήλωση όλων των 10 Ο.Ι μαζί με τους κοινοχρήστους χώρους. Μία κοινή δήλωση όλων των 10 Ο.Ι + μία ξεχωριστή δήλωση κοινοχρήστων χώρων Κοινές δηλώσεις των 2, 3, 4, κ.λ.π Ο.Ι + μία ξεχωριστή δήλωση κοινοχρήστων χώρων 10 δηλώσεις (μία για την κάθε Ο.Ι) + μία ξεχωριστή δήλωση κοινοχρήστων χώρων Η μόνη περίπτωση όπου μπορούν να συνυπάρξουν κοινόχρηστοι χώροι σε μία δήλωση με Ο.Ι είναι (περ. 1) όταν περιλαμβάνονται ΟΛΕΣ οι Ο.Ι , (όπως αντίστοιχα σε μία όλως εξ αδιαιρέτου πολυκατοικία), οπότε τα αναφερόμενα στην δήλωση χιλιοστά της κάθε Ο.Ι είναι ταυτόσημα με την συμμετοχή της επί των κοινοχρήστων χώρων. Από την άλλη το να λέμε ότι μπορούν να δηλώνονται μόνο ΟΛΕΣ οι Ο.Ι σε κοινή δήλωση ΚΑΙ ΟΧΙ ΜΕΡΙΚΕΣ είναι ΑΤΟΠΟ για τον εξής λόγο : Στην περίπτωση που από τις δέκα Ο.Ι μόνο σε τρεις υπάρχουν αυθαίρετα προς ρύθμιση. Τότε τι θα πούμε ; Να περιληφθούν και οι υπόλοιπες 7, έχουν δεν έχουν αυθαιρεσίες, για να συμπληρωθεί το ….. ……καρρέ; !!! Ή μήπως μη όντας δέκα (ΤΟ ΟΛΟΝ) οι Ο.Ι υποχρεούνται τότε σε ξεχωριστές δηλώσεις ο καθένας; Και αν δεχόμαστε την κοινή δήλωση των τριών εκ των δέκα εν προκειμένω γιατί να μην την δεχτούμε ΚΑΙ στην περίπτωση που και οι άλλοι είχαν αυθαίρετα ;;;;;; ……..

Που το στηρίζεις αυτο; Προσωπικά διαφωνώ, πουθενά δεν εμποδίζεται η κοινή δήλωση μερικών αντί όλων των Ο.Ι. Η έκφραση του σχετικού άρθρου 11.1 «….είτε με περισσότερες αιτήσεις για κάθε μεμονωμένο αυτοτελή χώρο οριζόντιας ή κάθετης ιδιοκτησίας, που αποτελεί αντικείμενο μεταβίβασης» δεν επιβάλει την αντιστοιχία ιδιοκτησίας-δήλωσης . Αν ήταν έτσι, όπως συμβαίνει στην κατ.1, η έκφραση θα ήταν «….υποβάλλεται υποχρεωτικώς ανά διηρημένη ιδιοκτησία» Επίσης το περισσότερες δεν σημαίνει για όλες τις Ο.Ι. Ούτε η έκφραση «…κατ’ επιλογή του ιδιοκτήτη..» του άρθρου αναφέρεται κατ ανάγκη στο ίδιο φυσικό πρόσωπο επί των ρυθμιζομένων Ο.Ι

Το υπόγειο εφ όσον δεν είναι στην άδεια, ή εφ όσον έγινε εκ των υστέρων χώρος Κ.Χ, και προκειμένου για τακτοποίηση υπολογίζεται ως Υ.Δ και ο συντελεστής κατ.4 είναι όπως τον αναφέρεις. Νομιμοποίηση μπορείς να κάνεις εφόσον είναι Β.Χ ή έχεις υπόλοιπο συντελεστή. Πάντως η θεμελίωση ήταν τόσο βαθειά ώστε ν αφήνει ύψος για νέο υπόγειο, αν έχω καταλάβει καλά;;;;

Συνάδελφε verda τώρα μόλις είδα την ανάρτηση σου και σ ευχαριστώ. Κι εγώ δεν είχα προσέξει την Ε/Α αυτή. Είναι ανακουφιστική για κάποιους ιδιοκτήτες.

Εφ όσον το υπόγειο δεν αναφέρεται στην σύσταση τότε απλά δεν είναι διηρημένη ιδιοκτησία αλλά αδιαίρετος και με ποσοστά συνιδιοκτησίας επ αυτού τα ποσοστά όλων των συνιδιοκτητών επί του οικοπέδου. Το μερίδιο δε των συνιδιοκτητών επί της αδείας είναι ως γνωστόν όλος ο Σ.Δ . Άρα στον παρανομαστή του συντελεστή κατ.4 θα πάει όλη η επιφάνεια του Σ.Δ. ΚΑΤΑ ΜΕΡΙΔΙΟ ΣΥΓΚΥΡΙΟΤΗΤΑ.pdf