Anton_civeng

Οι παραβάσεις αυτές είναι κατ. 3 ή κατ.13 (αρ.18.5) αναλόγως μεγέθους τους, και όπως και να έχει μπορούν είτε να ρυθμιστούν από κάθε Ο.Ι ξεχωριστά και με συνολικά επιβαρυμένο πρόστιμο, είτε να ενταχθούν σε μία κοινή δήλωση περισσοτέρων ή όλων των ιδιοκτητών της πολυκατοικίας (εφ όσον δεν είναι κατ.1) και με συνολικό πρόστιμο που μάλλον δεν ξεπερνά τα 500 € για τις ιδιοκτησίες που θα περιλαμβάνονται. Συναίνεση πάντως θα χρειαστεί και από τους υπόλοιπους (ή την πλειοψηφία) σε περίπτωση μεμονωμένων δηλώσεων καθ ότι οι όψεις θεωρούνται κοινόκτητες και κοινόχρηστες.

Αυτό πάλι με την Ε/Α 389 πως εξηγείται; Και το : «β. Δεν συμπεριλαμβάνονται στην παρούσα περίπτωση και δεν εξαιρούνται οριστικά της κατεδάφισης αυθαίρετες κατασκευές εφόσον βρίσκονται εντός προκηπίου» του νόμου τότε σε τι αφορά ; Αναμφίβολα είχαμε από την αρχή διαπιστώσει ότι η διάρθρωση του σχετικού κειμένου του νόμου ΚΑΙ ΕΔΩ επιβεβαιώνει την ασυναρτησία του, αφού μετά την παρ. αα) παραδόξως ακολουθεί η β.) και η γ.) αντί για ακολουθεί κάποια αβ) που προφανώς όμως δεν υφίσταται. Όμως είχαμε καταλήξει ότι σε περίπτωση κατασκευής εντός προκηπίου, αυτή δεν μπορούσε να είναι κατ.4 αλλά πήγαινε για κατ.5 ! Και όχι μόνο αυτό, αλλά η κατασκευή αυτή συμπαρέσυρε και όλη την δήλωση στην κατ.5 αφού στην ίδια δήλωση δεν ήταν δεκτή η συνύπαρξη της κατ. 4 με την κατ.5 ! Πως εξηγείται λοιπόν η Ε/Α 389; Ή μήπως ….να μην την πάρουμε στα σοβαρά;

Χρήσιμη και πολύτιμη η παρέμβαση σου, όπως πάντα άλλωστε Δημήτρη, εν προκειμένω στην συμπλήρωση αυτού που έγραψα που αφορούσε βεβαίως σε συνηθισμένη περίπτωση Ο.Ι εντός εξ αδιαιρέτου οικοπέδου. Πράγματι στην περίπτωση συνύπαρξης με κάθετη σύσταση τα πράγματα ίσως αλλάζουν (δηλ. να εμποδίζεται η κοινή δήλωση) και πάλι όμως, να συμπληρώσω, μόνο εφ όσον τα κτίρια των υπό ρύθμιση Ο.Ι ανήκουν σε διαφορετική συστημένη κάθετη επί του όλου οικοπέδου. Συνοψίζοντας τα λοιπόν όλα σ αυτό που αρχικά είχα γράψει θα το συμπλήρωνα ως : «………………………………….. Αρκεί μόνο όλα τα κτίρια να βρίσκονται στην ίδια ιδιοκτησία ή, σε περίπτωση συστημένης καθέτου, να βρίσκονται στην ίδια κάθετη ιδιοκτησία». Ελπίζω ότι συμφωνείς. Υ.Γ Τους χαιρετισμούς μου για την Νύμφη του Βορρά με τις καλύτερες αναμνήσεις μου (φοιτητικές τότε που στα γρασίδια των σχολών ακούγονταν το βράδυ οι κιθάρες μας και δεν σφαζόντουσαν για μία δόση άσπρης… )

Ούτε καν !!, ας είναι και δέκα κτίρια πιο κάτω. Αρκεί μόνο όλα τα κτίρια να βρίσκονται στην ίδια ιδιοκτησία. (π.χ συγκρότημα μεζονετών)

Σε κάθε δήλωση καταγράφονται και περιγράφονται όλες οι αυθαίρετες κατασκευές και χρήσεις που θα διαπιστωθούν κατά την αυτοψία και χωρίς καμία επιλεκτικότητα και ανεξαρτήτως κατηγοριών. Αλλιώς, αν από την τεχνική περιγραφή της ρύθμισης παραληφθεί κατ ελάχιστον π.χ μία δεξαμενή, τότε σε μία μελλοντική δικαιοπραξία, για την βεβαίωση που θα κληθεί να υπογράψει ο Μηχανικός του …μέλλοντος, μπορεί να αξιώσει αυτός να ρυθμιστεί ΚΑΙ αυτή τότε (η κατ. 3 δεν έχει ημ/νία λήξης) και να ξαναπληρωθεί πρόστιμο και βέβαια νέα αμοιβή χωρίς αυτό να … χαροποιήσει κανέναν ιδιοκτήτη…. Πολύ δε χειρότερα για μη αναφερόμενη αυθαιρεσία, που δεν μπορεί πλέον να ρυθμιστεί (όχι κατ. 3), αμφισβητηθεί από ..κακοθελητές ως προς την παλαιότητα της (ως προ ΄75) και αξιώσουν αυτοί ότι δεν περιλαμβάνεται στη ρύθμιση . Όλες λοιπόν καταγράφονται λεπτομερώς για να πάρουν την 30 ετή εξιλέωση. Όμως σύμφωνα με το αρ.9 κατ.(1) «Υπάγονται στις διατάξεις του παρόντος νόμου και εξαιρούνται οριστικά της κατεδάφισης αυθαίρετες κατασκευές οι οποίες ολοκληρώθηκαν προ της 9.6.1975 με την καταβολή παραβόλου ποσού 500 ευρώ και χωρίς την καταβολή ενιαίου ειδικού προστίμου» είναι ξεκάθαρο ότι ρυθμίζεται στην ίδια χρέωση των 500€ κάθε αυθαίρετη κατασκευή εντός της ιδιοκτησίας προ του ΄75 (χώροι, περιφράξεις, βεράντες, κ.λ.π) αρκεί αυτές να περιγραφούν για να κατοχυρωθούν και να αφορούν βεβαίως επικρατούσα χρήση κατοικίας.

Ο πληθυντικός στο «…..για να καταλάβουμε….» που γράφεις κατ αρχήν από πού προκύπτει; Αισθάνεσαι μήπως ότι μιλάς ως εκπρόσωπος του forum εν ονόματι όλων ;;!!! (too much !) Κατά δεύτερον μάλλον ακατάληπτα είναι αυτά που περιγράφεις αφού γενικώς οι εκφράσεις «τα ποσοστα ιδιοκτησιας συγκυριων επι ενος ακινητου» και «τα χιλιοστα επι του οικοπεδου της ιδιοκτησιας» (ακίνητο.., οικόπεδο..., ιδιοκτησία…; μήπως Ο.Ι) δεν διαφέρουν, και το ίδιο ακατάληπτα θα ήσαν έστω κι αν είχαν τους τόνους τους οι λέξεις….. Βιάστηκες να καταλάβεις ή βιάστηκες ν απαντήσεις;…..

Θα συμφωνήσω και ας μου επιτραπεί να αναλύσω τα εξής : Το θέμα της αναγραφής των ποσοστών ιδιοκτησίας σε μία δήλωση τακτοποίησης, είτε αφορά σε μία εξ αδιαιρέτου ιδιοκτησία είτε σε κάποιες Ο.Ι (κοινή δήλωση), δεν αποτελεί στοιχείο που ορίζει, μεταβάλλει ή επαναπροσδιορίζει τα εμπράγματα δικαιώματα των αναφερομένων συνιδιοκτητών. Είναι χαρακτηριστικά τα αναφερόμενα στην Εγκ.4 παρ. Α1, & Α.2 με βασικότερο ότι «…η κυριότητα επί των ιδιοκτήτων χώρων όπως και επί των κοινοκτήτων- κοινοχρήστων προκύπτει από τα συμβόλαια». Όπως λοιπόν η οικοδομική άδεια δεν αποτελεί τίτλο ιδιοκτησίας το ίδιο συμβαίνει και για την τακτοποίηση των αυθαιρέτων. Τα ποσοστά συνιδιοκτησίας που αναφέρονται αποτελούν την απεικόνιση της συμμετοχής των συνιδιοκτητών στην ευθύνη της τακτοποίησης και στον αναλογισμό του μεριδίου του καθενός για την πληρωμή του συνολικού προστίμου στο Δημόσιο. Άρα : 1) Αφορούν την συμμετοχή των συνιδιοκτητών βασικά επί των δηλουμένων χώρων και όχι αναγκαστικά επί όλου του ακινήτου (αν δεν δηλώνεται όλο σε περίπτωση Ο.Ι), 2) ΠΡΕΠΕΙ ευνόητα τα ποσοστά να «κλείνουν» με το 100% για την συμπλήρωση του όλου προστίμου και της όλης ευθύνης. Δεν πρόκειται λοιπόν για λάθος του Τ.Ε.Ε αλλά για εφαρμογή του νόμου και της λογικής (αυτό χωρίς να εννοεί ότι είμαι εκπρόσωπός του ΤΕΕ) . Αν λοιπόν δηλώνονται π.χ από κοινού τέσσερις Ο.Ι ποσοστού από τον πίνακα 200 χιλιοστών η κάθε μία, τότε το «ΟΛΟΝ» που δηλώνεται είναι τα 800 χιλιοστά του ακινήτου και ΕΠ΄ ΑΥΤΟΥ ο κάθε συνιδιοκτήτης δηλώνεται ορθώς με 200/800 = 25%, συνολικά δε 4x25% =100%. Να προσθέσω δε ότι δεν είναι απαραίτητη η σύνταξη διαφορετικών Φ.Κ (ένα για κάθε Ο.Ι), θα βοηθήσει όμως αυτό στον επιμερισμό του ποστίμου ανά ιδιοκτήτη μεταξύ τους.

Όλα καλά συνάδελφε, καλή μας συνέχεια.

“με τον "απλοϊκό" τρόπο σκέψης μου λοιπόν….” Μη το παρεξηγείς έτσι, πες πως ήταν κι αυτό ένα «…σοβαρότατο λογικό άλμα» μου……! Πάντως αν είχαμε μείνει σε αυτά τα «ΟΧΙ!! τέλος της συζήτησης», «(τελεία και παύλα)», «δεν χρήζει καν ερμηνείας το θέμα» δεν θα είχαμε φτάσει στα όποια χρήσιμα νομίζω συμπεράσματα για το εν λόγω κενό του Παραρτ. Α΄. Ο αυταρχισμός αρχίζει εκεί που λείπουν τα επιχειρήματα. Προσωπικά τις αντίθετες απόψεις όχι μόνο δεν τις αρνούμαι αλλά και τις σέβομαι όπως προείπα. Υ.Γ Άφηνε μία πόρτα ανοιχτή στον διάλογο…..

Κατ αρχήν λογικά άλματα δεν προκαλούνται από μία διασταλτική ερμηνεία νόμου εκτός αν αυτή καταλήγει σε αντίφαση με κάποιο άλλο άρθρο αυτού ή και άλλου νόμου. Και εδώ μέχρι στιγμής δεν έχει φανεί κάτι τέτοιο πέραν από όλες τις σεβαστές κατά τα άλλα αντίθετες γνώμες που εκφράστηκαν. Για το «ρητά» δε που λες φοβάμαι ότι κάθε άλλο παρά το έχουμε δει γενικά στον νόμο αλλά και στο συγκεκριμένο θέμα ακόμη λιγότερο. Δεν αντιλέγω βεβαίως ότι το υπόψη θέμα πρόκειται για «γκρίζα περιοχή», όμως αυτό που λες : “ειδάλως 50τμ από οποιοδήποτε ισόγειο αυθαίρετο θα έμπαιναν με μειωτικό συντελεστή.” δεν ευσταθεί καθώς δεν είναι τα οποιοδήποτε ισόγεια αυθαίρετα ίδια με αδειοδοτημένες (ή προ ΄55) αποθήκες που άλλαξαν σε σπίτι…. Επίσης δεν αποτελεί επιχείρημα η αναφορά σε άλλες περιπτώσεις που δεν έχουν σχέση με το υπόψη (πιλοτές, garage, τελείως αυθαίρετες αποθήκες), άρα αναφερόμενοι μόνο σε αυτές του θέματος μας, αυτές τότε αποτελούν το 100% των περιπτώσεων και όχι ένα …. 1% όπως αφήνεις να διαφανεί. Το δικαίωμα στον μειωτικό επαναλαμβάνω το θεωρώ λογικό και δίκαιο για αυτούς που, σε αντίθεση με ιδιοκτήτες όλως αυθαιρέτων αποθηκών, έχουν από παλαιότερα «πληρώσει» την πολιτεία πολεοδομικά με απώλεια Σ.Δ, χώρια βέβαια και χρηματικά για ΦΠΑ, ΙΚΑ, ΚΗ΄ !!! Εδώ δεν σου φαίνεται ένα λογικό άλμα σ αυτή την μεταχείριση ; Το πλήθος δε των περιπτώσεων (ίσως σχετικά μικρό) δεν διαμορφώνει βεβαίως το δίκαιο…..

Με "κόβεις"..... αλήθεια για «πολύ προχωρημένο» στο να είμαι απόλυτα συμβατός με την παρ. 5 του νέου Παραρτ. Α΄ που προβλέπει επί λέξει: «Τετραγωνικά μέτρα κύριων χώρων με μειωτικό συντελεστή 50%» ;;;;!!!!!! yian και nikolaras το έθεσα αυτό γιατί σκέφτομαι ότι: η αόριστη έκφραση «και ισόγειοι βοηθητικοί χώροι (αποθήκες….κλ.π)» δεν περιορίζει αν πρόκειται για αποθήκες που έγιναν κατοικίες ή αποθήκες που απλά κτίστηκαν αυθαίρετα, βρίσκω πολύ παράλογο και άδικο κάποιος που έχει χρεωθεί από την οικοδομική του άδεια με Σ.Δ για μία ισόγεια αποθήκη, που την άλλαξε σε κατοικία, να πληρώσει πολύ μεγαλύτερο πρόστιμο από κάποιον άλλο που κατασκεύασε εξ αρχής όλως αυθαιρέτως μία ίδια αποθήκη με κανονική υπέρβαση του Σ.Δ, ή που μετέτρεψε σε κατοικία ίσης επιφανείας υπόγειο που δεν το είχε χρεωθεί στον Σ.Δ της αδείας του........... όπως αναφέρθηκε και από το ΤΕΕ Πελοπ/σου (Ε/Α 356) κατά την κρατούσα φιλελεύθερη αντίληψη : "ότι δεν απαγορεύεται , τότε επιτρέπεται".........

Σχετικά με την δυνατότητα εφαρμογής του μειωτικού συντελεστή 0,5 σε ισόγειες αποθήκες όπως αναφέρεται στην πλέον “update” έκδοση που είναι η του νέου Παραρτ. Α΄. Υπάρχει μήπως κάποια τεκμηριωμένη άποψη από συνάδελφο, φορέα, Ε/Α κ.λ.π ότι αυτό αφορά ΜΟΝΟ σε υφιστάμενες ισόγειες αποθήκες και όχι ΚΑΙ σε ισόγειες αποθήκες βάσει οικ. αδείας που έχουν αλλάξει χρήση σε κατοικία; Προσωπικά δεν βλέπω κάτι να διαχωρίζει τις δύο περιπτώσεις για να μην μπορούσε να εφαρμοστεί ο συντελεστής ΚΑΙ στις αλλαγές χρήσης από αποθήκη σε κατοικία.

Δεν υπάρχει τέτοια περίπτωση διότι σύμφωνα με την Εγκ.3 (αρ1, παρ.1) η διαπίστωση αυθαιρέτων γίνεται περιοριστικά κατ εφαρμογή των αρ.5, (παρ.2) και αρ. 22 (παρ.3) του ν.1577/85 (Γ.Ο.Κ)

Έστω και αρκετά μεταχρονολογημένα, βλέποντας τώρα το σοβαρό αυτό ερώτημα που αφορά ως γενικό πάμπολλες περιπτώσεις, θα ήθελα να πω τα εξής: Δεν υπάρχει ποτέ σε ιδιοκτησία (οικόπεδο, γήπεδο) χώρος που δεν έχει χιλιοστά ιδιοκτησίας. Αν μεν ο χώρος έχει συσταθεί κατά το Ν-3741/29 ως διηρημένη οριζόντια ιδιοκτησία τότε έχει τα χιλιοστά που της έχουν αποδοθεί. Αν ο χώρος έχει οριστεί (ή δημιουργηθεί εκ των υστέρων στην ιδιοκτησία) ως αδιαίρετος ιδιοκτησία τότε έχει αναγκαστική συγκυριότητα ΜΕ ΠΟΣΟΣΤΑ (χιλιοστά) ΣΥΝΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ για έκαστον ιδιοκτήτη τα χιλιοστά του καθενός επί του οικοπέδου. Συνεπώς για κάθε αυθαίρετο στους κοινόχηστους χώρους (σε ακάλυπτο, σε υπόγειο, σε δώμα) η επιφάνεια του συγκρίνεται (προκειμένου για την κατ.4) ως ιδιοκτησία ΟΛΩΝ των συνιδιοκτητών με το δικαίωμα ΟΛΩΝ αυτών επί της αδείας δηλαδή η επιφάνεια του αυθαιρέτου διά της ολικής επιφανείας της αδείας.

Πράγματι όπως εννοείς ο νόμος δεν ξεχωρίζει αποκλειστικές χρήσεις ή πλήρη κυριότητα, αρκεί η ιδιοκτησία να είναι ενιαία. Εντάξει, σ΄ευχαριστώ.

ΙΑΣΟΝΑ σ΄ ευχαριστώ κατ αρχήν για την απάντηση. Χωρίς να μου αρέσει που υπερθεματίζω, δεν θεωρείς λοιπόν ως εμπόδιο, στο να εκληφθούν αμφότερα ως ενιαία Ο.Ι, το ότι η αποθήκη δεν είναι ιδιόκτητη και μας αρκεί το ότι αυτή συνδέεται με το διαμ/μα με αποκλειστική χρήση. Σωστά;

Διαμέρισμα (οριζόντια ιδιοκτησία) προ του ΄75 σύμφωνα με την σύσταση της πολυκατοικίας έχει και αποκλειστική χρήση σε αποθήκη χωρίς χιλιοστά (αυθαίρετη προ του ΄75 κι αυτή) στο δώμα που βέβαια θεωρείται κοινόκτητο. Ερώτηση: Μπορούν να δηλωθούν το διαμέρισμα και η αποθήκη στην ίδια δήλωση ως ενιαία οριζόντια ιδιοκτησία στην κατ. 1 ;

Η Κα Λεμπέση έχει ήδη διορθώσει το εν λόγω σημείο και δημοσιεύσει το διορθωμένο κείμενο της κωδικοποίησης των δύο εγκυκλιων από 5/6/12. Άργησα λίγο στο ρεπορτάζ. ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ (1-12)+(7 -12) από Λεμπέση- rev..pdf

Συνάδελφοι παραθέτω την κωδικοποίηση της εγκ. 1/12 με τις διορθώσεις της πρόσφατης εγκ. 7/12 όπως έχει αποδοθεί από την Κα Λεμπέση. Με το μπλέ χρώμα είναι οι νέες παρεμβολές από την 7/12 και με κόκκινο τα σχόλια της Κας Λεμπέση. ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ (1-12) + (7-12) από Λεμπέση.pdf

Επί τέλους και τα περαιωμένα του ν.3843/10 μπορούν να υπαχθούν στον ν.4014/11 εφ όσον βολεύει για την μείωση των προστίμων. Μέχρι τώρα ο συμψηφισμός επιτρεπόταν με την εγκ.1/2012 http://www.ypeka.gr/LinkClick.aspx?fileticket=dwE1IhmyeN0%3d&tabid=762&language=el-GR για τα "μη περαιωμένα" προς μεγάλη αδικία έναντι αυτών που πλήρωσαν με εφ άπαξ καταβολή. Τώρα με το έγγραφο 7560/8-3-12 http://www.ypeka.gr/LinkClick.aspx?fileticket=Ai50Udgn3yY%3d&tabid=777&language=el-GR παύει πλέον η εξαίρεση από την ευνοική ρύθμιση του συμψηφισμού όπως ανεφέρετο στην παρ. Β΄ 8 της ανωτέρω εγκυκλίου. Άντε σιγά σιγά να δούμε και τους συντελεστές παλαιότητας και στην κατ.13 ! Αγάλι αγάλι .........

Η νομοθεσία πρέπει να είναι σαφής και πλήρης χωρίς γκρίζες ζώνες για να κοπούν και τα υπόλοιπα φτερά αυτών, και έχει πολύ δρόμο ακόμη.

Το σίγουρο είναι ότι για να ενταχθεί για νομιμοποίηση στο αρ.26 ν.4014/11 θα κριθεί με τις προ ΝΟΚ διατάξεις. Από εκεί και πέρα προσθήκες γίνονται με τον κανονισμό που "τρέχει" όταν γίνει η αίτηση. Τώρα το να κάνεις αναθεώρηση με τον ΝΟΚ στο υπάρχον που έκρινες με τον ΓΟΚ κατά την ένταξη του κτιρίου στο αρ 26 ν.4014 , ε! κάποιος θα σε περιμένει στη γωνία...

Στις συντριπτικά περισσότερες περιοχές που είναι χωρίς πρασιές η μείωση της κάλυψης κατά 20% δεν θα μεγαλώσει το πλάτος του δρόμου τόσο θεαματικά, εκτός δε αυτού, αφού διατηρθεί ίδιο το πλάτος του οδοστρώματος η υπεραύξηση των Σ.Δ θα πυκνώσει την κυκλοφορία στους δρόμους. Συμφωνώ με την παροχή κινήτρων για την απόσυρση παλαιών κτιρίων, όμως όχι σε βάρος της οικιστικής πυκνότητας της πόλης. Η αύξηση ων Σ.Δ θα δουλέψει σαν φάρμακο για τη δημιουργία ακαλύπτων χώρων που όμως θα έχει και σοβαρές παρενέργειες σε άλλες παραμέτρους της πόλης. Η αντιπαροχή οικοπέδων προς τους ιδιοκτήτες σε άλλες θέσεις (Ελληνικό, στρατόπεδα, Ελαιώνας, κ.α) για οικοδομές που θα αποσυρθούν, θα δημιουργούσε τους πολύτιμους για όλους μας ελεύθερους χώρους χωρίς να φορτώνει περισσότερο τα κέντρα των πόλεων.