maroudas

Εκτός σχεδίου, εντός Νατούρα 2000, με απόσταση από την ακτή 50 μέτρα, υψομετρική διαφορά 200 (διακόσια) μέτρα, βραχώδης γκρεμός να μεσολαβεί. Γραμμή αιγιαλού ορισμένη στο χείλος του γκρεμού (λες κι ανεβαίνει το κύμα σε τέτοιο ύψος 200 μέτρων). Είναι επιτρεπτή η κατασκευή περίφραξης ΚΑΘΕΤΗΣ προς την ακτή;; Το νοητό πρόσωπο την ιδιοκτησίας προς την ακτή είναι πολύ-πολύ μικρότερο των 300 μέτρων. Υπάρχει κάποια εξέλιξη στο θέμα; {διότι επιτροπή ουδέποτε είχε συσταθεί}.

Όμορα ίδιου, πολεοδομικά μπορούν να θεωρηθούν ως πολεοδομικά ενιαίο.

Σ΄ευχαριστώ συνάδελφε. Το ερώτημα, για το Ιρλανδέζικο ΙΒΑΝ.

Μπορεί στην οδό Πύργου - Καλαμάτας να σκοτώνονται, αλλά στην Τουρκία να πηγαίνουν χωρίς δυσκολία, για να ψωνίζουν... Και να περνούν και κατά χιλιάδες τα Τουρκικά φορτηγά προς Ευρώπη, χωρίς κάποια επιβάρυνση. Τα διόδια είναι για τους σκλάβους, του Έλληνες φορολογούμενους.

Ωραία λύση! μα έχει κάποιο θέμα με τις λεγόμενες ενδοκοινοτικές συναλλαγές;; έχει επιβαρύνσεις ή άλλες κρυφές δυσκολίες; Ποιά είναι η διαδικασία;; αν έχεις χρόνο, πες παραπάνω μήπως κι ακολουθήσουμε κι άλλοι Ευχαριστώ

Νομότυπη είναι, αφού τηρείται ο τύπος , το γράμμα του νόμου. Νόμιμη δεν θα είναι ποτέ, αφού θα είναι πάντα εκτός του πνεύματος του νόμου, εκτός της πραγματικής θελήσεως του νομοθέτη. @[email protected] Σ' ευχαριστώ συνάδελφε. Καλό τριήμερο. Πόσο δίκιο έχεις! Ψάχνουμε για λεπτομέρειες, ενώ τριγύρω δήθεν νομιμοποιούν την γενικευμένη αυθαιρεσία, όπως3 οι δρόμοι στα καμμένα για να στηθούν ανεμογεννήτριες. Κατά τα άλλα, δεν επιτρέπονται παρεκκλίσεις, καταργούν την εκτός σχεδίου δόμηση και ΚΑΝΕΝΑΣ θεσμικός δεν αντιδρά. Κατάντια. Σ' ευχαριστώ συνάδελφε @nbr. Καλό τριήμερο.

Δεν είναι περιτοίχιση, είναι αντιστήριξη, στο εσωτερικό της ιδιοκτησίας. Όχι. Δεν τον εντάσσω σε ΕΕΔΜΚ, αφού έχει μεγάλο Π/Υ κι απαιτεί ΄κανονική άδεια. Ως εναλλακτική μόνον, σκέφτομαι για τμηματική κατασκευή, με Π/Υ <25.000.

Ωραία. Αυτό ήθελα ως γνώμη. Δηλ. πως ΔΕΝ χρειάζεται καν υπαγωγή κλπ για την αποδοχή. Δεν μπορώ να γράψω όλες τις λεπτομέρειες, θα χρειαζόταν χρόνος κι είναι άσκοπο. Γι' αυτό περιορίζω το ερώτημα, στο ΑΝ χρειάζεται οριστική υπαγωγή ή υπαγωγή, για την αποδοχή κληρονομίας. Όλους, σας ευχαριστώ για τον χρόνο σας. Συμπλήρωση, την επομένη: τελικά, είχε κάνει λάθος η υπάλληλος του συμβολαιογραφείου... Αρκεί η υπαγωγή και ΔΕΝ χρειάζεται η οριστική υπαγωγή. Έλλειψη σοβαρότητας, δημιουργεί αναστάτωση και κουβέντες και χάσιμο χρόνου.

Αυτό ξέρω κι εγώ. Δηλ. δεν μπορεί να απαιτήσει η συμβ/φος την οριστική υπαγωγή. Αρκεί και υπαγωγή. Έγιναν με διαφορετική σειρά: τοπογραφικό κ αποτυπώσεις, ένταξη στον 4495 και τώρα αποδοχή κληρονομίας. Μα το ερώτημα είναι, αν απαιτείται η οριστική υπαγωγή. Αυτή μπλοκάρει την διαδικασία.

Σε άλλοτε κατά παρέκλιση άρτιο και άλλοτε οικοδομήσιμο αγροτεμάχιο, εκτός σχεδίου, με πρόσωπο σε επαρχιακή οδό, εκδόθηκε οικοδ. άδεια (πριν 20 χρόνια), η οποία υλοποιήθηκε, με υπερβάσεις (που είναι ενταγμένες στον 4495). Τώρα, ζητάται προέγκριση αδείας για κατασκευή ενός τοίχου (που δεν μπορεί να ενταχθεί ολόκληρος {...} σε μικρής κλίμακας), αλλά το ήδη πλήρως δομημένο ακίνητο (δηλ. έχει εξαντληθεί ο συντ. δόμησης), σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις, είναι μή άρτιο και μή οικοδομήσιμο. Και μου επιστρέφεται η αίτηση, αφού (όπως μου γράφουν) ουσιαστικά δεν μπορεί να εκδοθεί οικοδ. άδεια. Το θέμα ξεκίνησε, με το ποία στοιχεία γράφονται στα "επιτρεπόμενα μεγέθη", στην αίτηση. Η υπηρεσία θέλει να φραφούν τα τώρα ισχύοντα, δηλ. μηδενικά, δηλ. μη οικοδομήσιμο. Και άδεια, γιόκ. Παρ' όλα αυτά, ο τοίχος δεν προσμετράται στην δόμηση, ούτε στην κάλυψη. Οπότε ουσιαστικά, είναι αδιάφορα τα επιτρεπόμενα μεγέθη. Αλλά με μηδενικά επιτρεπόμενα και σε μή οικοδομήσιμο, μου επιστρέφει την αίτηση. Τμηματική κατασκευή, με όρια Π/Υ αυτά της ΕΕΔΜΚ και χρονική απόσταση (και ποία πρέπει να είναι αυτή) έκδοσης της μίας ΕΕΔΜΚ από την άλλη, είναι επιτρεπτή;; είναι νομότυπη; Σε αυτή την ωραία κατάσταση, που με μικρής κλίμακας χτίζουν "παλάτια", ποία η νόμιμη οδός;; ...όλα τα εύκολα!... Κάθε σκέψη, δεκτή. Κι ευχαριστώ.

Οι πραγματικοί ιδιοκτήτες, που θα γίνουν και με τίτλους. Ο μεν ένας ως ψιλός κύριος, ο δε άλλος μέσα από διαθήκη (μαζί με τον πρώτο). Αυτά δεν αμφισβητούνται. Το ερώτημα είναι για την αλληλο-εξαρτώμενη διαδικασία: 1) αποδοχή --> οριστική υπαγωγή (αφού ζητά τίτλους με τους αιτούντες η υπηρεσία) ή 2) άδεια--> νομιμοποίηση--> οριστική υπαγωγή --> αποδοχή κληρονομίας;; Αποδοχή κλη/μίας απαιτεί πλήρη νομιμότητα;; διότι νόμιζα άλλα... Ευχαριστώ @ΙΑΣΟΝΑΣ και @dimitris GM.

Σε οικόπεδο εντός οικισμού (<2000 κατ), επιχειρείται νομιμοποίηση υπερβάσεων, καθώς και αποδοχή κληρονομίας τέκνων από τον πατέρα τους. Η συμβολαιογράφος ζητά Οριστική υπαγωγή. Όμως, προϋπόθεση της Οριστικής Υπαγωγής, είναι η έκδοση αδείας νομιμοποίησης (που έγινε για την αποφυγή μεγάλων προστίμων). Η διαδικασία έκδοσης άδειας νομιμοποίησης δεν προχωρά, διότι η υπηρεσία ζητά τίτλους, στους οποίους να αναφέρονται οι αιτόυντες κληρονόμοι (δηλ. για βεβαίωση οτι τα πρόσωπα νομιμοποιούνται για την αίτηση αδείας). Το ερώτημα είναι: μπορεί η αποδοχή κληρονομίας, να προχωρήσει ΧΩΡΙΣ την οριστική υπαγωγή;;; Άλλη λύση;; - Σας ευχαριστώ.

Συνάδελφοι καλησπέρα. Μιά ανάλογη περίπτωση, σε οικισμό, με πρόσωπο σε επαρχιακή οδό. Το ισόγειο, λόγω κλίσεως του εδάφους, είναι περίπου 3,50 μ. χαμηλότερα από τον δρόμο. Η πρόσβαση γίνεται από πολύ έντονη ανωφέρεια, από άλλο σημείο του οικοπέδου. Ερώτημα: μπορεί να υπάρξει (οποιασδήποτε μορφής) "γεφύρωση", ώστε να υπάρχει πρόσβαση από τον δρόμο, πεζών;;; ή ακόμα και στάθμευση οχημάτων;; Παλιότερα, το αντίστροφο, δηλ. πρόσβαση σε υπόγειο που ήταν στην ίδια στάθμη με τον δρόμο, επιτρεπόταν και μάλιστα δεν προσμετρούσε και στην δόμηση/κάλυψη. Μα εδώ, δεν γνωρίζω κάτι. Επίσης: μπορεί να συσχετισθεί η διαφορά στάθμης από τον δρόμο, ώστε να υπάρξει διαφορετικό σημείο μέτρησης υψών (και όχι από το περίγραμμα του κτιρίου) ;;;... Υπάρχει κάποια διάταξη - εγκύκλιος ή οτιδήποτε σχετικό; Δεν είναι δική μου μελέτη. Μπήκα στο πρόβλημα αργότερα (δεύτερος και καταϊδρωμένος) Ευχαριστώ.

Μιά γενική πρόταση, για την διάταξη αυτή: Επειδή η γνωστοποίηση για πρόσθετες εργασίες, έρχεται σε συνέχεια οικοδομικής άδειας, δηλ. μιάς νόμιμης διαδικασίας κι Επειδή ο δηλών είναι απολύτως νομότυπος, αφού ακολουθεί τις διατάξεις, Με ποία λογική ο (δήθεν) νομοθέτης αντιμετωπίζει την λήξη του τετραμήνου σαν κοινό αυθαίρετο;; Ποία λογική διακατέχει τους γραφιάδες αυτής της διάταξης;;; Αρρώστησε κάποιος, του έτυχε κάτι και δεν μπόρεσε στο τετράμηνο: γιατί τον "εκτελεί" οικονομικά ο δήθεν νόμος;;; Μήπως πρέπει να κινηθούμε στο ΤΕΕ, να διαγράψει αυτή την αντίληψη του "εγκληματία" που δεν πρόλαβε να τακτοποιήσει στο τετράμηνο, αυτό που ενεργώντας νόμιμα δήλωσε;;; Γιατί να μην υπάρχει δεύτερος βαθμός κρίσης;; και δη, αναδρομικά. Να συντάξουμε κάποιο κείμενο προς το ΤΕΕ ή/και τον αρμόδιο υπουργό;; τα πρόστιμα τρέχουν σε βάρος των νομότυπων, ενώ η αυθαιρεσία ουδέποτε εντοπίζεται... Τελικά, ποτέ να μην κάνει κάποιος γνωστοποίηση: πού ξέρεις αν θα προκάμεις...