voodoochile

Ευχαριστώ πολύ για το χρόνο σας. Με τον ίδιο τρόπο εχω περιγράψει τα layers. Χρησιμοποιώ το πρόγραμμα ΤΕΚΤΩΝ και τελικά το πρόβλημα ήταν ότι για κάποιο λόγο, στο check που κάνει το πρόγραμμα (πριν το αναρτήσω) μου εβγαζε αφάλματα. Όταν διαβασα την απάντηση σας, έκανα δοκιμαστικά ανάρτηση στο κτηματολόγιο και πέρασε τον έλεγχο 😀. Το εμφανιζεί μια χαρά και στην αναφορά. Μάλλον έπεσα σε bug του ΤΕΚΤΩΝΑ. Ευχαριστώ ξανά!

Καλημέρα, Έχω την περίπτωση του συνημμένου. Από το αρχικό ΚΑΕΚ Α (1,2,3,4.1) πρέπει να ¨κόψω¨ το τμήμα Α1 (5,6,7,8.5) που θα αποτελέσει και νέο ΚΑΕΚ. Γνωρίζει κάποιος με ποιο τρόπο μπορεί να γίνει η περιγραφή της τελικής ιδιοκτησίας Α? Ευχαριστώ εκ των προτέρων. σκαρίφημα.pdf

Σας ευχαριστώ για τις απαντήσεις σας Δεν έχω εμπειρία στον μελετητικό κομμάτι ή στον τρόπο υπολογισμού εισφορών αλλά θυμάμαι ότι στο έντυπο του Δήμου, για τις δηλώσεις ιδιοκτησίας, εξέταζαν το 2014.

- Γνωρίζω που είναι η νέα ιδιοκτησία, μέχρι "στιγμής" (γνωρίζω τον συμβολισμό Ν) - Ξέρω ότι δεν είναι οριστικό και μέχρι την κύρωση της πράξης εφαρμογής το συμβόλαιο θα γίνει με την αρχική ιδιοκτησία. - Ο ιδιοκτήτης έχει πολλές ιδιοκτησίες στην πολεοδομική ενότητα που γίνεται η μελέτη - Γονική παροχή θα γίνει. Αλλο με προβληματίζει. Ο συλλογισμός μού : Έχει νόημα να κάνω περιγραφή στο σχέδιο & πίνακα με τα εμβαδά που ρυμοτομούνται και απομένουν? Αφού αυτό που θα περιγράψω στο σχέδιο ως απομένουσα ιδιοκτησία δεν έχει σχέση με την τελική ιδιοκτήσια που αποδίδει η μελέτη. Π.χ. : Σε περιπτώσεις που η τελική ιδιοκτησία είναι ίδια με την αρχική, εκτός από ένα τμήμα που ρυμοτομείται στο πρόσωπό της ιδιοκτησίας για διαπλάτυνση του δρόμου, το καταλαβαίνω. Τώρα που το σκέφτομαι, ισως και δεν μας ενδιαφέρει κίολας... Εμένα με ενδιαφέρουν τα εμβαδά. Είχε 1145 τ.μ., του ρυμοτομεί 889 τ.μ. και απομένου 256 τ.μ. Τώρα, αν τελικά του δίνει μια ιδιοκτησία 800 τ.μ. σε άλλη θέση, δεν με απασχολέι στο σχέδιο μου για την μεταβίβαση. Το σκέφτομαι σωστά? Εκεί κολλάω. Ευχαριστώ για τον χρόνο σας!

Καλημέρα, Έχω μια περίπτωση που με έχει μπερδέψει. Βρίσκομαι σε εντός σχεδίου περιοχή που δεν έχει κυρωθεί η πράξη εφαρμογής. Έχω κάνει την αποτύπωση της αρχικής ιδιοκτησίας, τη σχεδιάζω και εφαρμόζω Ρ.Γ. σύφωνα με την εγκεκρμένη μελέτη. Στη θέση της ιδιοκτησιας το ρυμ. σχέδιο προβλέπει Κ.Χ. (χώρος πλατείας) με αποτέλεσμα το μεγαλύτερο μέρος της ιδιοκτησίας ρυμοτομείται και απομένει ένα κομμάτι στο απέναντι Ο.Τ. Η τελική ιδιοκτησία (σύμφωνα με την τελευταία ανάρτηση) εντοπίζεται σε νέα θέση στο ΟΤ. Στο σχέδιο μου περιγράφω την αρχική ιδιοκτησία (με την οποία θα γίνει η συμβ/κη πράξη) και φτιάχνω και ένα πίνακα που αναφέρω Εαρχ = 1100 τ.μ / Ερυμ = 850 τ.μ. / Ετελ = 250 τ.μ.. Το τελευταίο ισχύει? Με δεδομένο ότι σύμφωνα με τον πίνακα της τελευταίας ανάρτησης η τελική ιδιοκτησία είναι 800τ.μ. σε νέα θέση στο ΟΤ. Ευχαριστώ για τον χρόνο σας.

Υπάρχει πρόβλημα με το ftp? Μπορείτε να συνδεθείτε?

οκ Εγώ ρωτάω αν ερμηνεύω σωστά την αναγωγή ανά μέτρο, που αναφέρει το manual, από οπλισμό δοκού σε οπλισμό πλάκας. Έχει κάποιος εμπειρία από επίλυση πισίνας με το FESPA?

καλησπέρα! Στον οδηγό του FESPA για τον τρόπο προσομοίωσης πλάκας γενικής κοιτόστρωσης μεγάλων διαστάσεων γράφει ότι οι οπλισμοί που θα προκύψουν στα μέλη ορθογωνικής διατομής ανάγονται ανά μέτρο και αποτελούν τον οπλισμό της πλάκας. Κοιτάζοντας το παράδειγμα πισίνας που έχει το πρόγραμμα, οπλίζει τα μέλη με 6φ16 ΑΝΩ σε μια δοκό του ενός μέτρου. Οπότε θεωρεί (100cm)/(6 τεμάχια Φ16)=16 cm άρα οπλίζεις με Φ16/16 ΑΝΩ ? Έχω καταλάβει κάτι λάθος? ευχαριστώ.

Καλησπέρα, συντάσσω πρώτη φορά ΤΔΓΜ που θα προσαρτηθεί σε δικόγραφο. Θα ήθελα βοήθεια για να κατανοήσω κάποια πράγματα. Στο σχέδιο αποτυπώνονται : α)οι επηρεαζόμενες ιδιοκτησίες με τα όρια τους σύμφωνα με το κτηματολόγιο, β) το διεκδικούμενο νέο όριο μετά τη διόρθωση και γ) η υφιστάμενη διαμορφωμένη κατάσταση σύμφωνα με τη δική μου αποτύπωση. Τα όρια των ΚΑΕΚ δεν ταυτίζονται, όπως είναι λογικό, με τα πραγματικά. Είμαι σε εκτός σχεδίου περιοχή και στη μία πλευρά έχω απόκλιση από ~0.7 μ. μέχρι ~1.3 μ. Κατά συνέπεια και το τελικό εμβαδόν του ΚΑΕΚ (μετά τη διόρθωση) δεν είναι το ίδιο με το πραγματικό/ υλοποιημένο της ιδιοκτησίας. Άρα εγώ ζητάω τη διόρθωση των ορίων & του εμβαδού του ΚΑΕΚ αλλά και πάλι αυτό δεν θα ταυτίζεται με την πραγματικότητα (δηλαδή το τοπογραφικό μου)?Αρκεί να είναι εντός απόκλισης? Ισχύει αυτό ή έχω καταλάβει λάθος? Ευχαριστώ για το χρόνο σας.

Ναι, τώρα όλα "τρέχουν" κανονικά.

Καλημέρα, έχουν και άλλοι πρόβλημα από χθες με τις υπηρεσίες του ktimanet ?

Χαιρετώ!

Ναι, έχεις δίκιο και με αυτό. Μάλλον προς εκεί κατευθύνομαι, κάτι τέτοιο θα γράψω, θα δω τι θα πει και ο συμβολαιογράφος. Ευχαριστώ για την απάντηση.

Καλημέρα, έχω μια ερώτηση : Ιδιοκτησία στην Παλλήνη-Αττικής, εκτός σχεδίου & εντός ΓΠΣ. Στη δασική ανάρτηση η περιοχή που βρίσκεται η ιδιοκτησία (και όλη η περιοχή του ΓΠΣ Παλλήνης) περιβάλλεται από μαύρη γραμμή και είναι εκτός ανάρτησης. Στη σχετική δήλωση στο τοπογραφικό θα γράψω ότι η ιδιοκτησία είναι εκτός δασικής ανάρτηση και δεν εμπίπτει στις δασικές εν γένει εκτάσει κτλ? Ισχύει κάτι συγκεκριμένο για τις εκτός σχεδίου & εντός ΓΠΣ περιοχές?