skitziS

Συνάδελφοι τα φώτα σας.....έχω κατά μια έννοια παρόμοια περίπτωση: Γωνιακό οικόπεδο επί εγκεκριμένου ρυμοτομικού εχει πρόσωπα σε εγκεκριμένες οδούς, εντός πυκνοδομημένης περιοχής. Απέναντι του οικοπέδου, υπάρχει πρωην στρατιωτικός χώρος-σχολή η έκταση του οποίου έχει προέλθει ως κληροδότημα. Στην εν λόγω απέναντι έκταση, η ρυμοτομική σε κάποια ρυμοτομικά άλλοτε δεν υπάρχει ή άλλοτε εμφανίζεται σε "λάθος" θέση (είναι προφανές ότι υπάρχει μετατόπιση της σε σχέση με τα υλοποιημένα όρια και τα διαμορφωμένα οικοδομικά τετράγωνα). Αντίστοιχα στην πιο πρόσφατη τροποποίηση του ρυμοτομικού φαίνεται με ρυμοτομική γραμμή και αριθμό Ο.Τ!. Παρόμοια, επειδή σε κάποια ρυμοτομικά δεν υπάρχει η ρυμοτομική γραμμή, η αρμόδια πολεοδομία θεωρεί ότι το οικόπεδο θα πρέπει να οικοδομηθεί ως τυφλό(!) προς εκείνο το τμήμα και με δεδομένο οτι η απέναντι έκταση ειναι εκτός σχεδίου. Δεν ξέρω που βασίζεται το σκεπτικό αυτό εφόσον έχει πρόσωπο σε εγκεκριμένες οδούς.... Στο ΝΟΚ δεν έχω βρεί κάποια διάταξη που να περιγράφει την περίπτωση μου.

Ευχαριστώ.... μπορεί όντως με το 98 να λύνεται το θέμα, αν και η συμβολαιογραφος ερμηνεύει οτι το καταστατικό της πολυκατοικίας, που χρειάζεται τη συναινεση του 100% ειναι ισχυρότερο του νόμου... Τώρα πως αυτό δεν εφαρμόζεται και με τη μονομερή τροποποίηση δεν ξερω. 'Οπως και να έχει, φαίνεται οτι όλο χτίστηκε το '77 ή τελωσπάντων οχι μεταγενέστερα απο το υπόλοιπο και η αναθεώρηση-άδεια αποπεράτωσης του 2003 δεν αφορούσε τοιχοποιίες και σκελετό που ήταν αποπερατωμένα, παρά μονο επιχρισματα,δάπεδα κλπ. Δεν υπάρχει προσθήκη ή αλλος όροφος...

Συνάδελφοι καλημέρα, Έχω περίπτωση σε κτίριο με άδεια του 1977 και αναθεώρηση για αποπεράτωση το 2003. Στην αναθεώρηση, η αυθαιρεσία (κλείσιμο αρχιτεκτονικής προεξοχης υπέρ του διαμερίσματος στον όροφο στον ακάλυπτο) προφανώς και δεν φαίνεται. Απο τα υλικά κατασκευής τεκμαίρεται οτι ειναι παλιό, αλλά το δημόσιο έγγραφο=άδεια με μεταφέρει στο 2003. Υπάρχει τρόπος να ισχυριστώ οτι η άδεια ειναι λάθος και άρα αδύναμη. Το πρόβλημα ειναι κυρίως συμβολαιογραφικό γιατι δεν μπορεί να γίνει μονομερής τροποποίηση της σύστασης αν δεν ειναι "απο κατασκευής"... Τι λέτε?

Γιατί τα σκιτσα των Τ.Ο του ΝΟΚ δειχνουν ανοικτό το χώρο της σοφίτας και ειναι ασαφή. Δεν το έχω αντιμετωπίσει ξανα...

ευχαριστώ! έκανα edit για να γίνει σαφές..

Συνάδελφοι καλημέρα, τα φώτα σας παρακαλώ. Περίπτωση κτιρίου με σοφίτα, η οποία καταλαμβάνει το 50% της κάτοψης του υποκείμενου ορόφου και ειναι εντός του περιγραμματος του (με τον οποίο συνδέονται λειτουργικά κλπ κλπ). Στον υποκείμενο όροφο, η οροφή του κλείνει στα 3μ ύψους και δημιουργεί δώμα (βατό ή μη) το οποίο έρχεται κατ'επέκταση του δαπέδου της σοφίτας ενώ παράλληλα υπάρχει εσωτερική σκάλα που ενώνει σοφίτα και υποκειμενο. Άρα εσωτερικά δεν υπάρχει το 2πλο ελεύθερο ύψος (πχ 5μ) αλλά ένας (υποκειμενος) όροφος με ύψος 3 μ. και η σοφίτα.η οποία δεν "βλέπει" εσωτερικά στον όροφο. (Ο ΝΟΚ όπως τροποποιήθηκε πρόσφατα, έπιτρέπει, πλέον, την πρόσβαση σε βατό δωμά κλπ) ΕΡΩΤΗΣΗ: επίτρεπεται το κλεισιμο του υποκειμενου ορόφου με πλάκα χωρίς να δημιουργείται το 2πλο εσωτερικό ύψος όπως πχ συμβαίνει στα πατάρια? Κάθε βοήθεια ευπρόσδεκτη....

Συνάδελφοι καλησπέρα, τα φώτα σας παρακαλώ. Στο δώμα κτιρίου (πολυκατοικία) χωρίς σύσταση, υπάρχει απόληξη κλιμακοστασίου, μηχανοστάσιο και λεβητοστάσιο συμφωνα με την Ο.Α. Το θέμα είναι ότι στην πράξη, η απόληξη έχει κατασκευαστεί μικρότερη από οτι στα σχέδια ενώ έχουν μεγαλώσει οι χώροι λεβητοστασίου και μηχανοστασίου κατ'επέκταση, σε τμήμα που δεν "καλύπτεται" από τη σκάλα. Άρα όλη η κατασκευή στο δώμα έχει μικρότερη απόληξη κλιμακοστασίου και μεγαλύτερους άλλους βοηθητικούς χώρους. Αναλυτικός, Υπέρβαση δόμησης ή κατι άλλο?