Λοιπόν @dimitris GM και @nbr αυτό που με αφορά βρίσκεται στην Συνοψη της μπροσούρας
"Πριν από την ανέγερση οποιουδήποτε κτίσµατος θα πρέπει να ελέγχεται εάν το οικόπεδο στο οποίο θα εκτελεστούν οι οικοδοµικές εργασίες είναι άρτιο και οικοδοµήσιµο. Ένα οικόπεδο είναι άρτιο εφόσον πληροί τα ελάχιστα όρια αρτιότητας που ισχύουν στην περιοχή του, κατά τον κανόνα ή την παρέκκλιση, για το εµβαδόν και το πρόσωπό του. Ένα οικόπεδο είναι οικοδοµήσιµο όταν και τα όµορά του είναι άρτια και οικοδοµήσιµα. Στην περίπτωση που οικόπεδο δεν πληροί τις παραπάνω προϋποθέσεις, τότε απαιτείται η σύνταξη πράξης τακτοποίησης, µε την επιφύλαξη της εφαρµογής των ευεργετικών διατάξεων του άρθρου 25 του Ν.1337/1983"
Δηλαδή για να ελέγξω τη νομιμότητα της Άδειας θα πρέπει και τα όμορα οικόπεδά του να είναι άρτια και οικοδομήσιμα με βάσει το Ρυμ Σχέδιο, που είναι αυτό που ισχύει στην περιοχή, εφόσον δεν έχει γίνει κάποια τροποποίηση. * Αν σε όμορο οικόπεδο υπάρχιε δρόμος στο Ρ.Σ. που του "παίρνει" κομμάτι αλλά αυτό έχει οικοδομηθεί τί γίνεται σε αυτήν την περίπτωση?
* Στον Ν.1337/1983 δεν βρίσκω κάποιο άρθρο που να επηρεάζει την περίπτωσή μου.
* Στην φωτό δείχνω την κατάσταση. Με μωβ είναι ο δρόμος πίσω απο το κόκκινο (η ιδιοκτησία μας) που υπάρχει στην πραγματικότητα αλλά όχι στο Ρυμ. Σχ. ιδιοκτησιακά αυτό ήταν οικόπεδο κάποιου. Στην Σύσταση και στο Συμβόλαιο λέει ότι συνορεύει με δρόμο, ο οποίος στο Ρυμ Σχ δεν υφίσταται, στην πραγματικότητα όμως υπάρχει (με τί στοιχεία ο Συμβολαιογράφος το συμπεραίνει αυτό?).
αρόλα αυτά ουδέποτε έχει γίνει πράξη αναλογισμού για να λυθεί το θέμα. Άρα από ότι καταλαβαίνω ένα από τα όμορα δεν ήταν άρτιο εφόσον δεν υπήρχε ο δρόμος, ή έστω δεν ήταν στο Σχέδιο...
Από ότι φαίνεται θα πρέπει να περιμένω το Τοπογραφικό της Αδείας.
Λέτε ο υπάλληλος της Πολεοδομίας να έχει δίκιο τελικά? 😮