agios

Μα ήδη τα γυρεύει.

Όπως τα έγραψαν οι παραπάνω συνάδελφοι. Έτσι όπως το γράφεις περισσότερο μοιάζει να μην υπάρχει κυρωμένη πράξη εφαρμογής.

Η πράξη εφαρμογής κανονικά δίδει οικοδομήσιμα οικόπεδα (και με βάση τις παρεκκλίσεις που λογικά θα υπάρχουν). Αλλά επειδή άνθρωποι είμαστε και λάθη κάνουμε μπορεί κάπου ο μελετητής να έκανε λάθος.

Και όμως με τα αυτιά μου έχω ακούσει κάποιον να θέτει αυτό το θέμα. Δηλαδή ότι πληρώνοντας μικρότερες εισφορές από παλαιότερα θα πάρει μικρότερη σύνταξη. Έχει μια λογική αν ήμασταν κανονικό κράτος αλλά στην Ελλάδα δεν έχει καμιά σημασία τι εισφορές πληρώνεις αφού όλες πάνε σε μια πελώρια μαύρη τρύπα. Άρα τελικά αν πάρουμε σύνταξη, το πιθανότερο είναι να είναι η ίδια για όλους τελικά.

Η έκταση δεν χαρακτηρίστηκε. Βρίσκεται σε ευρύτερη έκταση που έχει κηρυχθεί αναδασωτέα και εφόσον έκρινε το δασαρχείο ότι είναι εκχερσωμένη (παρανόμως) δασική έκταση και όχι αγροτική (οπότε θα είχε εξαιρεθεί από την αναδάσωση έστω και λεκτικά) σύμφωνα με το νόμο δεν χαρακτηρίζεται. Είστε δηλαδή στη χειρότερη περίπτωση. Δεν ξέρω αν τυπικά μπορείτε να κάνετε ένσταση σε αυτήν την περίπτωση (εφόσον δεν πρόκειται για απόφαση χαρακτηρισμού) με μόνο στόχο να αποδείξετε ότι δεν ήταν ποτέ δασική έκταση, άρα θα έπρεπε να εξαιρεθεί από την αναδάσωση. Ρωτήστε το δασαρχείο θα ξέρει καλύτερα. Με αυτά τα δεδομένα ούτε τακτοποίηση ούτε μεταβίβαση.

Με μαύρο χρώμα είναι οι εκτάσεις εκτός ανάρτησης (όρια οικισμών, σχέδια πόλης). Με ιώδες χρώμα είναι οι οικιστικές πυκνώσεις. Στο υπόμνημα αναγράφει τα ορια της παραγραφου 4, του αρθρου 23 του Ν.3889/2010 όπως ισχύει (υπάρχει μεταγενέστερη νομοθεσία που αυτή τη στιγμή δεν είμαι σε θέση να θυμηθώ).

Αντιστοιχεί σε ΚΑΕΚ ειδικής έκτασης άρα δρόμο. Άρα σύμφωνα με την κτηματογράφηση έχει αποτυπωθεί στα κτηματολογικά διαγράμματα ο δρόμος έστω και αδιάνοικτος. Αν υφίσταται θέμα αποζημίωσης θα πρέπει να γίνει διόρθωση, αλλιώς δεν επηρεάζει κάπως.

Δημιουργείς ένα αρχείο txt με τις κορυφές του ακινήτου. Στην εφαρμογή θέασης της ανάρτησης ανεβάζεις το αρχείο αυτό και έχεις μια επισκόπηση της κατάστασης. Αν αποφασίσεις να κάνεις υποβάλεις αντίρρηση στην εφαρμογή πάλι ανεβάζεις το αρχείο και η εφαρμογή αυτόματα προσδιορίζει το τμήμα που θεωρείται δασικό.

Εκ του νόμου δεν έχεις καμία εξουσιοδότηση να αποφαίνεσαι για θέματα χαρακτηρισμού, αποτελούν αποκλειστική ευθύνη του Κράτους. Άρα δε θα κάνεις κανένα διαχωρισμό, αποτυπώνεις την ιδιοκτησία όπως σου υποδείχθηκε και από τη στιγμή που θα κατατεθεί στο δασαρχείο, αυτό θα προχωρήσει στο χαρακτηρισμό της έκτασης. Από το δασαρχείο θα πάρεις μόνο τις προδιαγραφές σύνταξης του (από δασαρχείο σε δασαρχείο υπάρχουν μικροδιαφορές).

ΝΙΚΟΛΑΣΧΡΥΣ κάνεις λάθος. Ο νόμος ήταν σαφής: "Τοπογραφικά διαγράμματα, τα οποία, κατά την κείμενη νομοθεσία, συντάσσονται και προσαρτώνται σε πράξεις εγγραπτέες στα βιβλία μεταγραφών και υποθηκών και στα κτηματολογικά βιβλία, υποβάλλονται, υποχρεωτικά, με ηλεκτρονικό τρόπο από τον συντάκτη μηχανικό στη βάση δεδομένων της εταιρείας «ΕΘΝΙΚΟ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟ ΚΑΙ ΧΑΡΤΟΓΡΑΦΗΣΗ Ανώνυμη Εταιρεία» (ΕΚΧΑ Α.Ε.)." Αυτό θεωρητικά έγινε και για να βοηθηθεί η σύνταξη του ΕΚ στις μελλοντικές μελέτες. Επειδή όμως έχει αργήσει και αυτό ξεκινήσει και με τη μείωση φυσικά των μεταβιβάσεων δε θα δοθεί τόση βοήθεια τελικά. Και για σένα Γιώργο να επισημάνω ότι αυτό το μέτρο αφορούσε μόνο τη δημιουργία μια βάσης δεδομένων τον οριογραμμών των μεταβιβαζόμενων ακινήτων ώστε να χρησιμοποιηθεί από τον εκάστοτε ανάδοχο της μελέτης ΕΚ. Δεν είχε καμία επίπτωση στην αμοιβή του. Άλλωστε ο διαγωνισμός έχει γίνει, έχουν ανοίξει οι περισσότερες οικονομικές προσφορές και η έναρξη ισχύος της ηλεκτρονικής υποβολής δε θα αλλάξει την αμοιβή του μελετητή.

Παύλο αυτή τη στιγμή είναι άρτιο και οικοδομήσιμο σύμφωνα με τις κείμενες πολεοδομικές διατάξεις. Ο δασικός χάρτης δεν έχει κυρωθεί ακόμα, οπότε και οι όποιες συνέπειες του δεν έχουν ακόμα συντελεστεί (όσον αφορά το ιδιοκτησιακό καθεστώς της έκτασης και το καθεστώς εκμετάλλευσής της). Φυσικά από τη μεριά σου θα πρέπει να βρεις μια γραμματική διατύπωση της δήλωσης 651, που να σε καλύπτει για τις μελλοντικές συνέπειες. Αν και θεωρώ ότι δεν πρέπει να συντάσσονται συμβόλαια αυτή τη στιγμή (όσο και αν ακούγεται παράλογο). akaliak σε ρώτησα γιατί στην Κάρυστο ολόκληροι οικοδομικοί συνεταιρισμοί έχουν χαρακτήρα ΠΧ. Γενικά τα χορτολιβαδικά δεν είναι από μόνα τους "καταστροφικά". Υπάρχουν και τα ιδιωτικά και τα πεδινά που δεν προστατεύονται από τη δασική νομοθεσία. Πάντως θεωρώ ότι καλό είναι να υποβληθεί η αντίρρηση αφού είναι και ατελώς.

Υποβολή αντίρρησης ατελώς έπειτα από προσκόμιση βεβαίωσης από την πολεοδομία ότι η έκταση βρίσκεται εντός σχεδίου πόλεως. (Δεν πιστεύω να αναφέρεσαι στην Κάρυστο?)

Αλέξανδρε αν κυκλοφορούν στην περιοχή κατσίκες και πρόβατα δε πυκνώνουν ούτε σε 105 χρόνια!

Το θέμα Παύλο είναι ότι καμιά φορά και όχι ηθελημένα μπορεί να κάνουν λάθος στις ημερομηνίες (έχουν περάσει και 70-80 χρόνια). Πάντως αν θέλεις να κάνεις φωτοερμηνεία συμβουλή μου είναι να προμηθεύεσαι στερεομοντέλα, για να κάνεις στερεοσκοπική παρατήρηση, μην βασίζεσαι στη θέαση της εφαρμογής. Με αυτόν τον τρόπο θα διαπιστώσεις τυχόν ξερολιθιές, πεζούλες, αλώνια κα που μπορούν να υποστηρίξουν το επιχείρημα ότι η έκταση καλλιεργούταν πριν το 1945 και λόγω πολέμου δεν φαινόταν καλλιεργημένη το 1945. Επίσης φωτοερμηνευτικά να προκύπτει ότι δεν είχε προλάβει να αναπτυχθεί θαμνώδης ή φρυγανώδης βλάστηση οπότε να αποδεικνύεται ότι πρόσφατα εγκαταλείφθηκε. Αν και θεωρώ ότι καλύτερο είναι να αποδειχθεί ότι καλλιεργούνταν το 1945 και η φωτοερμηνεία του μελετητή έσφαλε. Μην ξεχνάς ότι λογικά θα υποβληθούν πάρα πολλές αντιρρήσεις και οι επιτροπές θα αποφασίζουν με μεγάλη πίεση, οπότε δεν είναι παράλογο να "ξεπεταχθούν". Και επίσης θα επαναλάβω τη συμβουλή μου, η φωτοερμηνεία να γίνει από δασολόγο.

Καλά και στην Ύδρα το ίδιο έγινε. Καλό είναι να υποβληθεί αντίρρηση.

Για το Ελληνικό Δημόσιο δεν υπάρχει παραγραφή των δικαιωμάτων του. Βέβαια για τα Δωδεκάνησα (αν αναφέρεσαι σε τέτοια περιοχή) δεν υφίσταται το αμάχητο τεκμήριο του δημοσίου. Από την άλλη ας μην ξεχνάμε ότι άλλο πράγμα το ιδιοκτησιακό καθεστώς και άλλο ο χαρακτήρας της έκτασης. Ακόμα και αν αποδεικνύεται η ιδιοκτησία της έκτασης αν παραμείνει ο χαρακτήρα ΔΑ, τότε η έκταση δεν μπορεί να εκμεταλλευτεί, αποτελεί "γκρίζα ζώνη". Ακόμα και αν δοθεί η δυνατότητα εξαγοράς, η χρήση εσαεί θα είναι αγροτική.

Εγώ το είχα επισημάνει αυτό που γράφεις σε άλλο ποστ μετά από ερώτηση συμφορουμίτη. Ίσως εκεί βρίσκεται το μυστικό. Δηλαδή να νομοθετηθεί πάνω στο ίδιο πλαίσιο αλλά με μικρότερο τίμημα, ώστε να φανεί κιόλας ότι λύσαμε το πρόβλημα Πάντως να αλλάξουν οι δασικοί χάρτες το θεωρώ σχεδόν αδύνατο (με επίπεδο εμπιστοσύνης 95%) Καλό θα έίναι πάντως αν κάποιος "νομίζει" ότι καλλιεργεί από πριν το 1945 αλλά δεν είναι και σίγουρος να μελετήσει τον ορθο45 με κάποιον που έχει στοιχειώδεις γνώσεις φωτοερμηνείας ώστε να μην μπεί στον κόπο και έξοδα άδικα. Παύλο όπως ξέρεις πολύ καλά σε κάθε 10 πράγματα που σου λέει ένας ιδιώτης μη θεωρείς δεδομένα ούτε τα 5. Όσοι νομίζουν ότι

Χα χα καλό!!! Ξέρεις και άλλα τέτοια ανέκδοτα? Πάντως υπάρχει τρόπος για μικρά σχετικά πολύγωνα να "ψαρέψεις" τη γεωμετρία.

Svalkan αυτό που αναφέρεις το έχω παρατηρήσει και εγώ αλλά έχω μια διαφορετική εξήγηση. Δεν έγινε λάθος χειρισμός και μετατόπιση, αλλά μετατόπιση ηθελιμένη για να ταυτιστούν τα πολύγωνα που ψηφιοποιήθηκαν σε έναν όχι ορθά παραγόμενο ορθο45 με την πραγματική τους θέση στο χώρο. Πάντως αυτό που με έχει βγάλει από τα ρούχα μου δεν είναι τα όποια λάθη υπάρχουν στους δασικούς χάρτες αλλά στην απίστευτη υποκρισία και λαικισμό του πολιτικού κόσμου. Οι δασικοί χάρτες θα είχαν το ίδιο περιεχόμενο με οποιαδήποτε κυβέρνηση. Έχουμε φτάσει εδώ σαν χώρα γιατί όταν κάποιο κόμμα είναι στην αντιπολίτευση λέει μαύρο, όταν γίνεται κυβέρνηση λέει άσπρο και όταν ξαναγίνεται αντιπολίτευση πάλι μαύρο. Όλοι όσοι τώρα φωνάζουν, είτε λέγονται περιφερειάρχες, είτε δήμαρχοι, είτε δημοτικοί σύμβουλοι, είτε "εξαγριωμένοι" αγρότες, είτε δημοδιογράφοι που κατά τα άλλα κόπτονται για το περιβάλλον τόσα χρόνια δεν ασχολούνταν με τόσο πεζά θέματα όπως οι δασικοί χάρτες, ενώ είναι πασίγνωστο το θεσμικό τους πλαίσιο και η "μαγική" ημερομηνία 1945. Εδώ εγώ δεν μπορούσα να πείσω τον πατέρα μου ότι θα έχει πρόβλημα. Όταν το πρόβλημα δεν εμφανίζονταν μπροστά τους δεν τους αφορούσε, σφύριζαν αδιάφορα. Τώρα ξαφνικά ξύπνησαν όλοι. Και ειδικά αυτοί που είτε από ασχετοσύνη, είτε από κουτοπονηριά αναφέρουν ως θέσφατα τους χάρτες του ΟΠΕΚΕΠΕ, καλό είναι να ξέρουν ότι μόνο με αναθεώρηση του Συντάγματος μπορεί να λυθεί το θέμα. Για το ΣΤΕ ισχύει "άπαξ δάσος πάντα δάσος" (καμιά φορά κάνει και αυτό τα στραβά μάτια, αλλά μόνο εκεί που αξίζει ). Όταν όμως ο "κακός" Σουφλιάς έθεσε το θέμα (νομίζω το 2007) να αναθεωρηθεί το Σύνταγμα και να θεωρηθει ως έτος αναφοράς το 1975, εκτός από τους διάφορους "οικολόγους" είχαν ξεσηκωθεί και οι βουλευτές του ΠΑΣΟΚ που τώρα το παίζουν φίλοι των αγροτών αλλά και ΚΑΝΕΙΣ από τους τοπικούς άρχοντες, ή αγροτικούς συνδικαλιστικούς φορείς δεν έσπευσαν να τον υποστηρίξουν. Είπαμε όταν τα προβλήματα είναι κάτω από το χαλί δεν είναι προβλήματα.

Καλό θα είναι και να επισημαίνουμε και κάτι άλλο πέρα της τυπικής πληρότητας. Είτε το τοπογραφικό είναι 100ετίας είτε έχει συνταχθεί πριν ένα μήνα πρέπει να γίνεται τουλάχιστον έλεγχος ότι τα αναγραφόμενα ισχύουν. Οποιαδήποτε στιγμή μπορεί να έχουν αλλάξει πολλά (από όρους δόμησης, αρτιότητες, θεσμοθέτηση ειδικών ζωνών, απαλλοτριώσεις κα). Αυτο κυρίως αφορά τον αγοραστή, αλλά καλό είναι να το έχει στο μυαλό του και ο πωλητής για να μην τον "τρέχουν" μετά.

Όπως έχω γράψει Παύλο σε άλλο ποστ, το ΑΔ έχει κάποιες ελπίδες στις επιτροπές. Το ΔΑ σημαίνει παράνομη εκχέρσωση με ό,τι συνεπάγεται (ακόμα και ποινική δίωξη). Θεωρώ ότι αν κάποιος αποφασίσει να υποβάλει αντίρρηση πρέπει να εστιάσει στο χαρακτηρισμό του 45. Το να επιχειρηματολογήσει ότι κάποια στιγμή έκανε εκχέρσωση και φύτεψε ελιές δεν έχει μεγάλες ελπίδες. Βέβαια για αυτές τις περιπτώσεις μπορεί μετά την κύρωση να βρεθεί η φόρμουλα "ξεπλύματος" (με το αζημίωτο = εξαγορά).

Εγώ είχα διαβάσει σε κάποιο ενημερωτικό σαιτ (δε θυμάμαι σε ποιο) ότι για κάποιο λόγο που δεν έγραφε δε θα υπολογίζονταν το εφάπαξ και το επικουρικό για τους 2 πρώτους μήνες αλλά ότι θα υπολογιστούν τον Μάρτιο όπου θα κληθούμε να πληρώσουμε και τα αναδρομικά τους των 2 πρώτων μηνών. Μήπως (δική μου σκέψη) σκοπεύουν αυτές τις δύο εισφορές να τις εντάξουν στο ΤΜΕΔΕ και να πληρώνονται εκεί ώστε να αποκτήσει και "περιουσία" (αφού πρώτα την κατέκλεψαν)?

katrmp έτσι ισχυρίζονται και οι διευθυντές δασών των επίμαχων περιοχών. Τώρα βέβαια απειδή ζούμε στην Ελλάδα η τελευταία πρόταση σου τα λέει όλα. Ελπίζω όμως να διαψευστούμε. stef1982 θεωρητικά θα έπρεπε σε κάθε μεταβίβαση να υπάρχει και η πράξη χαρακτηρισμού. Αλλά επειδή είμασταν και είμαστε μπανανία είχε δημιουργηθεί αυτή η "δημιουργική ασάφεια". Έτσι τώρα εμφανίζονται πολλοί να διαμαρτύρονται (οι περισσότεροι δικαίως) ρωτώντας πως διεκδικείται κάτι που το αγόρασαν. Αν όμως σύμφωνα με τους δασικούς χάρτες η ιδιοκτησία δεν ανήκε ποτε στον πωλητή (και πολύ λίγοι είναι αυτοί που μπορούν να αντιμετωπίσουν το τεκμήριο του δημοσίου) ως δημόσια δασική έκταση, τότε αυτά τα συμβόλαια είναι απλά κόλλες Α4. Άλλωστε ακόμα και αν κάποιος διαθέτει τα απαιτούμενα συμβόλαια από το νόμο, ποιος θα αγοράσει από αυτόν μια δασική έκταση που δεν μπορεί να την πειράξει (εκτός αν είναι ξυλέμπορος, ρητινοσυλλέκτης ή μελισσοκόμος)?

Πρόχειρα μπορώ να σου πω το ΦΕΚ 159Α/2014 άρθρο 47. Δεν ξέρω αν υπάρχει και κάτι άλλο μεταγενέστερο (ο Δημήτρης θα ξέρει). Εκεί μιλάει για 1/3 της ανκτικειμενικής.

Συνάδελφε άμα σου πω ότι μου έχει τύχει δεν πιστεύω να πέσεις από τα σύννεφα ε? Ειδικά ο zavi στην περιοχή του θα έχει βρει αρκούδες.