agios

Ο συνάδελφος Δημήτρης σου απάντησε στις ερωτήσεις σου στο #65. Η συνεδρίαση γίνεται στο Ειρηνοδικείο Αθηνών, πίσω από τον Άρειο Πάγο, όχι στην Ευελπίδων. Εκεί θα πας για να δεις ημερομηνία, ώρα και αίθουσα που θα γίνει η εκδίκαση. Όπως σου έχω γράψει επανειλημμένα πρέπει οπωσδήποτε να κοινοποιήσεις στους θιγόμενους με τους τρόπους που ελέχθησαν αλλιώς όσο δίκιο και να έχεις δε θα το βρεις.

Απάντηση πήρες από τον Kane, οπότε συμβουλεύω να κάνεις edit το ποστ σου για ευνόητους λόγους.

Προσοχή είναι πολύ σημαντικό να προσκομίσεις στην επιτροπή αποδεικτικά ενημέρωσης των θιγόμενων (επί ποινή απαραδέκτου). Παλαιότερα απαιτούνταν δικαστικός επιμελητής, τώρα πια αρκεί το αποδεικτικό του συστημένου (είτε από ΕΛΤΑ, είτε από Κούριερ), είτε υπεύθυνη δήλωση από αυτούς ότι έχουν γνώση της ένστασης σου. Χωρίς αυτά η ένσταση σου είναι απαράδεκτη (δηλαδή απορρίπτεται) άσχετα αν η εισήγηση είναι θετική. Αν δεν μπορείς να βρεις κάποιους ζητάς προθεσμία κατά την εκδίκαση. Πρέπει να το κάνεις όμως πάση θυσία. Τώρα αυτό που γράφει ο Δημήτρης ότι θα έχουν δει το λάθος και οι θιγόμενοι και θα έχουν κάνει ένσταση δεν είναι καθόλου σίγουρο. Πολλοί είναι αυτοί που απλά "κοιτάνε" τα χαρτιά της ανάρτησης και δεν τα "μελετάνε". Αν τα έγγραφα που αναφέρεις στο ποστ σου τα έχεις καταθέσει στην ένσταση καλώς, αλλιώς θα πρέπει να τα καταθέσεις στην εκδίκαση. Για τους ιδιώτες που πώλησαν την ιδιοκτησία λογικά είναι θιγόμενοι γιατί ίσως έχουν ακόμα ιδιοκτησίες στο ακίνητο.

Για το μελετητικό ενδιαφέρει ο χρόνος απόκτησης του διπλώματος από τη σχολή και μόνο.

Ε αφού τώρα πια το Αιγάλεω πάει χέρι χέρι με την "τρόικα" της δήθεν εξυγίανσης, έ ας πρόσεχαν και αυτοί που δεν πρόλαβαν,

kan εξακολουθείς να κάνεις λάθος. Ο νόμος είναι σαφής: Άρθρο 29 του Ν.4014/2011 Λοιπές διατάξεις 1. Μετά το άρθρο 2 του ν. 3316/2005 (Α' 42), όπως ισχύει, προστίθεται άρθρο 2Α ως εξής: Άρθρο 2Α Δωρεά μελετών Με απόφαση του αρμόδιου Υπουργού ή του οργάνου διοίκησης άλλης αρμόδιας αρχής, μπορεί να εγκρίνεται η εκπόνηση μελέτης ή μέρους της, ή η παροχή υπηρεσιών από ενδιαφερόμενο φυσικό ή νομικό πρόσωπο, προς το σκοπό δωρεάς και χωρίς αντάλλαγμα εκ μέρους του δωρεοδόχου σε φορείς του δημόσιου και ευρύτερου δημόσιου τομέα. ΥΓ αν μπορείς επίσης να μου πείς πως γίνεται να μην μπορώ να κάνω paste ένα κείμενο στο φόρουμ θα το εκτιμούσα.

Τι εννοείς kan ότι δεν αφορά τις μελέτες του εργολάβου? Δεν είναι μελέτη του εργολάβου είναι μελέτη σκέτο, είτε είναι ΜΠΕ, είτε Η/Μ, είτε οριοθέτηση ρέματος (οι οποίες για τους δικούς τους λόγους λείπουν). Είναι κάτι εντελώς ανεξάρτητο και είναι μελέτη, που κανονικά θα έπρεπε να προκηρυχθούν με βάση τον 3316. Και ειδικά για τις δωρεάν μελέτες που αφορούν εργολαβίες προφανώς ο μελετητής πληρώνεται. Δηλαδή τα ΠΕΑ δεν είναι μελέτη? Τι είναι τότε, ένα απλό χαρτί? Άρα σωστά μηχανικοί ζητάνε 50€. Είναι μελέτη που αν αφορά σε ιδιώτη είναι ιδιωτική και αν αφορά δημόσιο οργανισμό δημόσια. Εγώ αυτό που έγραψα για το συγκεκριμένο είναι ένα σενάριο (ότι βιάζονταν οι υποψήφιοι ενοικιαστές). Προφανώς από το μυαλό μου περνάει και κάτι άλλο αλλά δεν θέλω να το γράψω γιατί όπως έγραψε και ο tetris τις βαριές κουβέντες πρέπει να προσέχουμε όταν τις γράφουμε χωρίς αποδείξεις.

Αχ αυτή η καημένη η Συκιά τι έχει τραβήξει. Το γιατί έχει αποφασίσει η Κτηματολόγιο να γίνει πιο τυπολάτρισσα είναι μεγάλη κουβέντα. Κάπου έχει δίκιο και κάπου δημιουργεί προβλήματα.

Όταν δημιουργήθηκε θέμα με την θεσμοθέτηση των δωρεάν μελετών και τις αντιδράσεις στα σχόλια των συμφορουμιτών είχα γράψει ότι τις περισσότερες φορές δεν μιλάμε για δωρεάν μελέτες επειδή ένας μελετητής θέλει να προσφέρει ανιδιοτελώς για το καλό του τόπου. Παράδειγμα ένας εργολάβος έχει αναλάβει ένα δημόσιο έργο (π.χ. ένα βιολογικό) και η υπηρεσία θυμάται ότι λείπει μια μελέτη. Προκειμένου ο εργολάβος να περιμένει τις πολύ γρήγορες διαδικασίες του δημοσίου, πληρώνει έναν μελετητή να του κάνει τη δουλειά και μετά αυτός εμφανίζεται να δωρίζει τη μελέτη αυτή στην υπηρεσία. Στην παραπάνω περίπτωση αυτό που εγώ καταλαβαίνω είναι ότι μάλλον ο δήμος δεν ήθελε να πληρώσει τα ΠΕΑ (και σωστά θα μου πεί κάποιος σιγά το ποσό που θα έδινε) και ίσως αυτοί (ή αυτός) που ήθελαν να νοικιάσουν τα μαγαζιά πλήρωσαν τον μηχανικό να τα συντάξει και αυτός φάνηκε να τα δωρίζει. Η δεν ήθελαν να περιμένουν τις γραφειοκρατικές διαδικασίες μέχρι την έκδοση ΠΕΑ (απόφαση τοπικής κοινότητας, απόφαση ΔΣ, έγκριση από εδώ, έγκριση από εκεί κοκ). Υπάρχει και μια άλλη εκδοχή αλλά ας μην την γράψω.

Θα διαφωνήσω Δημήτρη δεν είναι πάντα εμφανή τα σφάλματα ούτε φταίει πάντα η αποτύπωση, μη γενικεύουμε. Σε πολλές περιπτώσεις φταίει ο πολίτης. Και μπορεί η διαδικασία της ενημέρωσης των άμεσα θιγόμενων και των εχόντων έννομο συμφέρον να φαίνεται "μπελαλίδικη" αλλά έχει να κάνει με το ότι η Κτηματολόγιο έχει γίνει πιο αυστηρή σε περιπτώσεις διορθώσεων.

Γιατί δε ρωτάς το ΚΤΕΛ Τρικάλων που έχει κάνει κάτι αντίστοιχο, σε μικρότερη κλίμακα βέβαια?

Δεν πιστεύω να έχει βάλει το χέρι του ο Γαλέος ε?

Δημήτρη θα μου επιτρέψεις να διαφωνήσω. Όχι τώρα. Από το ΦΕΚ 162Α/2006 (άρθρο 10) προβλέπεται αυτό το τέλος κτηματογράφησης των 35 ευρώ για τα "παλιά προγράμματα" Από το ΦΕΚ 308Α/2003 (άρθρο 18) προβλεπόταν τέλος κτηματογράφησης 20 ευρώ. Ενώ στον πρώτο νόμο 2308/1995 (άρθρο 12) προβλεπόταν χορήγηση βεβαίωσης για τις πρώτες εγγραφές πληρώνοντας ανταποδοτικό τέλος το οποίο κυμαινόταν ανάμεσα σε 10000 δραχμές και 300000 δραχμές. Οπότε καταλαβαίνεις ότι μόνο καινούριο δεν είναι απλά οι πολιτικάντηδες όλων των αποχρώσεων δεν τολμούσαν να το αποστείλουν.

Ναι.

Δημήτρη μέχρι το 2020 μπορεί να μην έχουν ανατεθεί ακόμα οι μελέτες (εμείς βέβαια τότε δε θα είμαστε πλέον μηχανικοί αλλά ποιος νοιάζεται).

Είναι από την εντελώς άλλη άκρη ο terry και μάλλον δε θα κατάλαβε τίποτα. Πάντως τίποτα το ανησυχητικό από ό,τι μαθαίνω.

akius είναι 4000 περίπου για 8 εξάμηνα άρα 500 το εξάμηνο. Βέβαια υπάρχουν και κάποιοι συνάδελφοι που για διάφορους λόγους έχουν πληρώσει σε κάποια εξάμηνα τις κανονικές και όχι τις μειωμένες εισφορές οπότε κάθε περίπτωση θα είναι διαφορετική.

Λες ότι "το ΚΑΕΚ προϋπάρχει του συμβολαίου", άρα μάλλον συντάχθηκε το συμβόλαιο "ακολουθώντας" την κτηματογράφηση. Η κτηματογράφηση δεν αποτελεί πανάκεια. Δε σημαίνει ότι αν έχει υπάρξει κάποιο λάθος κατά τη σύνταξη της αλλάζει αυτόματα η πραγματικότητα. (τουλάχιστον μέχρι επιτέλους να "κλειδώσουν" οι εγγραφές). Προφανώς ορθά ο υπάλληλος ζητάει στοιχεία από τη διανομή (αν είναι διανομή του υπουργείου γεωργίας όπως υπαινίσσεσαι). Εσένα δε σου φαίνεται περίεργο ότι όπως διαπίστωσες 3 στρέμματα από την "ιδιοκτησία" αποτελούν τμήμα κοινοχρήστου? Αυτό σε πρώτη ανάγνωση αποτελεί καταπάτηση. Θεωρώ (με βάση όσα αναγράφεις) ότι ορθά ο υπάλληλος ασχολείται με αυτό το θέμα και καλό είναι να διορθώσει ο πελάτης σου τα όρια του ακινήτου του στο κτηματολόγιο ως προς τα ορθά όρια της διανομής, γιατί αυτό είναι το νόμιμο ακίνητο του. Θα ρωτήσεις βέβαια πως συντάχθηκε συμβόλαιο, χωρίς να ληφθεί υπόψη η διανομή? Αυτό θα το απαντήσει ο συμβολαιογράφος, εκτός και αν υπάρχουν στοιχεία που δεν έχεις αναφέρει που μπορεί να βοηθήσουν στη συζήτηση.

Προφανώς θα πρέπει να γίνει έλεγχος κυρίως για το συνάδελφο (και την ψυχική του υγεία). Θεωρητικά ο ανάδοχος της μελέτης κτηματογράφησης θα συνέλεξε όλα τα στοιχεία προκειμένου να αποτυπώσει στα κτηματολογικά διαγράμματα τους καθορισμένους αιγιαλούς. Έχουμε όμως τα εξής ερωτήματα: α) Πράγματι συνέλεξε όλους τους αιγιαλούς (και κυρίως στο συγκεκριμένο σημείο που τον ενδιαφέρει)? β) Αν ναι, έχει εφαρμόσει ορθά τις διοικητικές του γραμμές? γ) Μήπως στο σημείο αυτό δεν υπάρχει καθορισμένος αιγιαλός? δ) Μήπως στο σημείο αυτό καθορίστηκε αιγιαλός μεταγενέστερα και δεν έχει ακόμα αποτυπωθεί στα διαγράμματα?

Όπως έγραψε ο Kane κανονικά ισχύουν οι προβλέψεις του νεότερου νομοθετήματος (του ΓΠΣ δηλαδή). Βέβαια έχουν υπάρξει περιπτώσεις όπου έπειτα από αποφάσεις του ΣΤΕ οι ευνοϊκότερες προβλέψεις νεότερων νομοθετημάτων έχουν ακυρωθεί, αλλά αυτό συμβαίνει μόνο έπειτα από προσβολή στο ΣΤΕ. Για να είσαι σίγουρη πάντως κάνε μια ερώτηση στην πολεοδομία.

Από τα όσα ενδιαφέροντα έγραψαν οι προηγούμενοι θα σε συμβούλευα να εστιάσεις στην τελευταία πρόταση του τελευταίου ποστ του Δημήτρη. Ελπίζω να κατάλαβες τις εννοεί.

Ας είναι καλά τα δάση της Ηπείρου και της Δυτικής Μακεδονίας!

Να υπενθυμίσω εδώ ότι το κτηματόσημο από την αρχή της νέας γενιάς μελετών κτηματογράφησης ήταν έτσι ακριβώς: 35 ευρώ (ή 20 ευρώ για βοηθητικό χώρο) ΚΑΙ αναλογικό τέλος όπως ακριβώς περιγράφει και ο Δημήτρης. Άλλο ότι οι ιδιώτες πάντα ξεχνούν ό,τι "πρέπει" να ξεχάσουν και μετά αρχίζουν τα δάκρυα για τα "χαράτσια".

Εγώ πάντως συμφωνώ Δημήτρη, σε καλύπτω? Στην ερώτηση σου πάντως dimidomo θα συμβούλευα να δηλώσει ο πατέρας με τα 2 στοιχεία που έγραψες. Άλλωστε από τα έγγραφα που αναφέρει ο εκλεκτός νομικός μας απαιτούνται τουλάχιστον 2 για αιτία κτήσεως χρηστικτησία και τα έχει ο πατέρας και τα δύο.

Μα ακριβώς αυτό έκανε. Έβγαλε απόφαση να κάνει δεκτή εν μέρει την διόρθωση ορίων. Είναι η κλασική περίπτωση αποποίησης μεγαλύτερων ευθυνών.