Koz

Καλημέρα, σας παραθέτω επίσημη απάντηση από την ειδική γραμματεία υδάτων μετά από επικοινωνία σχετικά με παράταση της αδειοδότησης: "Θα θέλαμε να σας ενημερώσουμε ότι το ΥΠΕΚΑ προωθεί τη διαδικασία παράτασης της ΚΥΑ 150559/2011 σύμφωνα με το από 21/11/2012 δελτίο τύπου. =2139&language=el-GR"]http://www.ypeka.gr/Default.aspx?tabid=785&sni[524]=2139&language=el-GR Σχέδιο τροποποίησης της εν λόγω ΚΥΑ βρίσκεται στην διαδικασία υπογραφών από τα συναρμόδια Υπουργεία Για την Ειδική Γραμματεία Υδάτων Χ.Κωτσάκη"

Ο υπολογισμός για την ποσότητα νερού που θα βγεί η άδεια χρήσης γίνεται με βάση το ΦΕΚ. Για τον έλεγχο μετά η διαταγή έδινε δύο επιλογές, μια είναι να τοποθετηθεί υδρόμετρο ώστε να γίνεται απευθείας μέτρηση της ποσότητας και η δεύτερη να μετρηθει η κατανάλωση ρεύματος της γεώτρησης και με βάση συγκεκριμένο τύπο να υπολογισθεί η ποσότητα νερού που αντλήθηκε. Η περιφέρεια στη Δυτ. Μακεδονία δε δέχεται το δεύτερο τρόπο και ζητά να τοποθετηθεί υποχρεωτικά υδρόμετρο, άσχετα με το τι ορίζει η διαταγή. Γι' αυτό ζητάω να μάθω αν πάνω σε αυτό βγήκε κάποια διευκρίνιση από το υπουργείο.

Καλημέρα, έχετε ακούσει τίποτα για παράταση στη διορία για την υποβολή αιτήσεων? καθώς και αν βγήκε καμια διευκρίνιση από το υπουργείο σχετικά με το αν χρειάζεται υποχρεωτικά υδρόμετρο η αν οι περιφέρειες πρέπει να δέχονται και τη μέτρηση κατανάλωσης με βάση το ρεύμα. Ευχαριστώ.

το πρόβλημα δημιουργείται με το εντός οικισμού, τις υπόλοιπες προϋποθέσεις τις τηρεί, αν και στον 4056/2012 δεν αναφέρει εντός ή εκτός οικισμού, αναφέρει ελάχιστες αποστάσεις από τα όρια οικισμού και για υφιστάμενες μονάδες από την τελευταία κατοικία αντί για τα όρια.

Ευχαριστω για την απάντηση, εκεί αν δεν κάνω λάθος αναφέρει όρους δόμησης, δεν επιτρέπει ή απαγορεύει συγκεκριμένες χρήσεις.

Καλησπέρα, Υπάρχει μια κτηνοτροφική μονάδα (390 αιγοπρόβατα) η οποία είχε κανονικά άδεια λειτουργίας από το 2002. Τώρα που χρειάστηκε να ανανεωθεί η άδεια με τον 4056/2012 στην αγροτική ανάπτυξη ζήτησαν αν υπάρχει οικοδομική άδεια στάβλου. Αφού δεν υπήρχε ζήτησαν εξαίρεση από κατεδάφιση και όταν είχε ξεκινήσει η διαδικασία πριν τη διορία, η υπόθεση κόλλησε γιατί έβλεπαν πως η μονάδα είναι εντός ορίων οικισμού. Ο οικισμός είναι το χωριό Δάφνη, Δήμος Βοϊου, Ν. Κοζάνης και η μονάδα προυπήρχε από τον καθορισμό ορίων (ιδρύθηκε πριν το 1980). Οι ερωτήσεις μου είναι: 1) Η Αγροτική Ανάπτυξη έπρεπε να ζητήσει εξαίρεση από κατεδάφιση ή αφού ο οικισμός ανήκει στη λίστα με τους στάσιμους όπως αναφέρεται στο ΦΕΚ 292 Δ' 12/7/83, θεωρείται πως απαλλάσσεται από οικοδομική άδεια και είνα νόμιμο? 2) Αν πλέον το κτίσμα είναι νόμιμο, η μονάδα δεν πρέπει να πάρει κανονικά αδειοδότηση άσχετα αν είναι μέσα στα όρια του οικισμού? 3) Οι ελάχιστες αποστάσεις που αναφέρονται στον 4056/2012 από την τελευταία νόμιμη κατοικία δεν ισχύουν άσχετα αν είναι εντός ή εκτός οικισμού? ή είναι προϋπόθεση να είναι εκτός οικισμού και μετά να τηρούνται και αυτές? Ευχαριστώ για τον χρόνο σας

Αν αναφέρεσαι σε ΝΕΑ αρδευτική γεώτρηση και όχι υφιστάμενη τότε δες την ΚΥΑ 43504/2005 (ΦΕΚ 1784 Β') η οποία αναφέρεται σε άδειες χρήσης νερού και εκτέλεσης έργου. Το τι περιλαμβάνει η οικολογική αξιολόγηση σε γενικές γραμμές το περιγράφει στον 4014/2011 ανάλογα και σε ποια κατηγορία ανήκει το έργο (άρθρο 11, παράγραφος 8 και 9)

Τα δικαιολογητικά τα αναφέρει στην ΚΥΑ καθώς και στις 2 πρώτες τροποποιήσεις της (η τρίτη έχει να κάνει με την παράταση που δόθηκε). Δεν ξέρω αν θα τα βρεις εδώ αλλά υπάρχουν σίγουρα στο site του ΥΠΕΚΑ. Στην πρώτη τροποποίηση αναφέρει ξεκάθαρα πως στον ορισμό αρδευτικές γεωτρήσεις συμπεριλαμβάνει και τα πηγάδια άρα ζητάνε τα ίδια δικαιολογητικά και στις 2 περιπτώσεις. Επιπλέον στο Α8 γράφει "..η απαιτούμενη περιβαλλοντική έκθεση (δηλαδή ο πίνακας 3.. ΚΥΑ) για τις υφιστάμενες αρδευτικές γεωτρήσεις - πηγάδια με ετήσια αντλούμενη ποσότητα <100.000 κ.μ...". Είναι σαφές πως δεν τα διαχωρίζει άσχετα αν το ένα είναι γεώτρηση και το άλλο πηγάδι. Ένα παράδειγμα για το πως μπορεί να ζητήσουν επιπλέον δικαιολογητικά από αυτά που αναφέρει η ΚΥΑ είναι το παρακάτω που γίνεται σε μας. Ενώ στη διαταγή λέει "ζ. Σε περιοχές όπου υφίστανται συλλογικά δίκτυα διαχείρισης νερού, βεβαίωση φορέα περί μη εξυπηρέτησης από συλλογικό δίκτυο" εδώ ζητούν βεβαίωση και πως δεν υπάρχει συλλογικό δίκτυο!

Ναι η κατανάλωση υπολογίζεται σε κυβικά μέτρα, αν βάλεις ότι ποτίζει μόνο έναν μήνα (Αύγουστο) τότε στην αίτηση, στην 3.2 Ποσότητα που απαιτείται με βάση τα στοιχεία της αίτησης, συμπληρώνεις το παραπάνω νούμερο και μήνα (χρησιμοποιείς την αίτηση όπως τροποποιήθηκε τον Απρίλιο του 2012). Θέλει επίσης φωτογραφίες από το πηγάδι, τεχνική - περβαλλοντική έκθεση - περιγραφή της υδροληψίας με τα βασικά χαρακτηριστικά της και προαιρετικά αν υπάρχουν γεωλογικά στοιχεία, (το περιβαλλοντικό κομμάτι είναι μόνο το ερωτηματολόγιο) καθώς και να αποδείξεις πως μπορεί να μετρηθεί η κατανάλωση νερού. Σύμφωνα με την ΚΥΑ είτε χρησιμοποιείται υδρομετρητής είτε κάνεις μελέτη που αναλύεις πως η κατανάλωση ρεύματος συνδέεται με την ποσότητα νερού (υπάρχει συγκεκριμένος τύπος που χρησιμοποιεί και η ΔΕΗ). Αν πας με υδρομετρητή (γενικά μιλάμε τώρα) πρέπει στις φωτογραφίες να φαίνεται και αυτός, αν πας με κατανάλωση ρεύματος τότε βγάζεις φωτογραφία το μετρητή της ΔΕΗ. Από κει και πέρα μπορεί να σου ζητήσουν να προσκομίσεις συμπληρωματικές υπεύθυνες δηλώσεις (όπως πως το νερό χρησιμοποιείται μόνο για άρδευση) και στοιχεία, ανάλογα τον υπάλληλο, την υπηρεσία, το φεγγάρι, αν πιάσει το στοίχημα για τον τελικό του Euro 2012..

έχεις απόλυτο δίκιο, το Κ ΔΕΝ μπαίνει στους υπολογισμούς, απλά το χρησιμοποιείς για να βρεις τα όρια τιμών, ο τύπος είναι στρέμματα x (Τιμή εντός ορίων) / απόδοση = ποσότητα (για μήνα Απρ.)

Δεν το έθεσα σωστά μάλλον, ήθελα να διευκρινήσω πως άδεια βγάζουν όσοι χρησιμοποιούν υδροληψίες (και όχι απλά κατέχουν) είτε είναι δικές τους είτε νοικιάζουν το αγροτεμάχιο στο οποίο υπάρχει η γεώτρηση (συγκεκριμένα για άρδευση). Ο "χρήστης" με τον "ιδιοκτήτη" μπορεί να είναι διαφορετικά πρόσωπα και μας απασχολεί ο "χρήστης" να μπορεί να κατοχυρώσει δικαιώματα (δηλαδή να δείξει για ποια αγροτεμάχια χρησιμοποιεί το νερό και την ποσότητα) και στο δικό του όνομα θα βγεί η άδεια. Στο τέλος διαιρείς με το βαθμό απόδοσης, είναι στρέμματα x K x (Τιμή εντός ορίων) / απόδοση = ποσότητα (για μήνα Απρ.). Με τον τύπο που έγραψες έχεις υπολογίσει την ποσότητα νερού που φτάνει στην καλλιέργεια, όχι την αρχική ποσότητα που χρειάζεσαι με τις απώλειες μέσα.

Η άδεια χρήσης πρέπει να βγεί στο όνομα του αγρότη που χρησιμοποιεί τη γεώτρηση. Δηλαδή μας ενδιαφέρει η Παπαδοπούλου να είναι αγρότισσα στο επάγγελμα, αν το αγροτεμάχιο το έχει ο μπαμπάς Παπαδόπουλος και ο λογαριασμός έρχεται στο όνομα του, με συμβόλαιο/ενοικιαστήριο στην κόρη του δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα. Αν το αγροτεμάχιο πλέον μεταβιβάστηκε ολόκληρο στην κόρη με συμβόλαιο και ο πατέρας πλέον δεν έχει κανένα δικαίωμα, τότε πάλι δεν υπάρχει πρόβλημα να είναι ο λογαριασμος στο όνομα του πατέρα, διοτι δε μπορεί να γίνει αλλαγή στο όνομα του λογαριασμού ΠΡΙΝ βγεί η άδεια χρήσης. Η ΔΕΗ ζητάει την άδεια χρήσης στις αγροτικές γεωτρήσεις για να συνεχίσει την ηλεκτροδότηση ή να τροποποιήσει τα στοιχεία του λογαριασμού. Άρα πρέπει πρώτα να βγει η άδεια χρήσης νερού και μετά να γίνει η αλλάγη ονόματος στο λογαριασμό της ΔΕΗ.

Καλησπέρα, έχει βγει επιτέλους η τροποποίηση της ΚΥΑ που την έχουν ανακοινώσει από Φεβρουάριο?

Στο παραπάνω link υπάρχει το νομοσχέδιο που αναφέρει τι θα γίνει με αυτές. Η κατηγορία Β3 θα καταργηθεί και θα βγουν νέοι πίνακες. Το πως θα μοιραστούν τα έργα που ήταν στην κατηγορία Β3 (δηλαδή αν πάνε σε Α2 ή σε Β) θα φανεί με τη δημοσιοποίηση των πινάκων.

Το λινκ για το νομοσχέδιο που προωθεί το υπουργείο. Θα ψηφιστεί μαζί με τα αυθαίρετα και δεν υπάρχουν αντιδράσεις η προτάσεις από τους αρμόδιους φορείς όπως ο σύλλογος μηχανικών περιβάλλοντος και το ΤΕΕ. http://www.ypeka.gr/Default.aspx?tabid=362&sni%5B524%5D=1167&language=el-GR

Δε διαφωνώ καθόλου πως ο έλεγχος θα αναγκάσει κάποιον και να τηρεί τη νομοθεσία και να μη ρυπαίνει η μονάδα του.. αν γίνεται σωστός έλεγχος τότε ο ίδιος θα θέλει μελέτη και ας είναι προαιρετική για να ξέρει τι πρέπει να κάνει για να περάσει τον έλεγχο. Γι αυτό λέμε το σημαντικό είναι να δημιούργησεις τις υπηρεσίες που χρειάζεται και όχι απλά να καταργείς το θεωρητικό κομμάτι της μελέτης.

Η ανακοίνωση του ΥΠΕΚΑ θα έπρεπε να εξεταστεί σε 2 μέρη, τι θέλουν να κάνουν και πως θέλουν να το περάσουν. Ας δούμε πρώτα πως θέλουν να το περάσουν: 1) Κατηγορούν εμμέσως πλην σαφώς ότι το σύστημα δε δούλευε επειδή ήταν "μελετητοκεντρικό". Αντι να πουν ότι πρώτα οι ίδιες οι υπηρεσίες δεν είχαν ούτε το κατάλληλο προσωπικό (άγνοια σε πολλές περιπτώσεις) ούτε τον αριθμό των υπαλλήλων που έπρεπε (βέβαια στα χαρτιά υπήρχαν άσχετα που κάποιοι έκαναν μήνες να πατήσουν στην υπηρεσία), με μια νομοθεσία αποσπασματική χωρίς συγκεκριμένο στόχο και χωρίς ποτέ να έχουν συμβουλευτεί άτομα που πραγματικά δούλευαν πάνω σε αυτό το αντικείμενο, προσπαθούν να περάσουν το μήνυμα ότι μόλις καταργηθούν οι μελέτες θα αλλάξουν όλα αυτά. Επειδή όμως επιχειρήματα γι'αυτό δεν υπήρχαν, παραποίησαν μια έρευνα για να την παρουσιάσουν όπως τους βολεύει. 2) Σαφώς έπρεπε να αλλάξει η περ. νομοθεσία. Για κάποια συγκεκριμένα έργα και επιχειρήσεις δεν υπήρχε νόημα να κάνεις μελέτη ή έκθεση, ήταν τυπικά αυτά που έπρεπε να γράψεις. Όμως το να κάνεις υπεύθυνη δήλωση αντί για μελέτη δε σημαίνει αυτόματα πως θα γίνει έλεγχος. Αυτό που πραγματικά θέλουν να πετύχουν είναι να μπορεί να ανοίξει μια επιχείρηση σε μικρό χρονικό διάστημα χωρίς να περιμένει εγκρίσεις κτλ ΑΛΛΑ και χωρίς να διασφαλίζουν την προστασία του περιβάλλοντος αφού οι υπηρεσίες μένουν οι ίδιες. Η άποψη μου είναι συνοπτικά, ναι στο να καταργηθούν ορισμένες κατηγορίες, παράλληλα όμως με αναδιοργάνωση υπηρεσιών ταυτόχρονα. Όχι πρώτα καταργούμε τις μελέτες και μετά τα υπόλοιπα. Να καλέσουν αρμόδιους φορείς να ακούσουν την άποψή τους, πχ όπως αναφέρθηκε δε μπορείς να καταργήσεις μελέτες για κτηνοτροφικές μονάδες και ελαιοτριβεία. Τέλος να μην ψεύδονται για όλα αυτά παρουσιάζοντας ψεύτικες συγκρίσεις.

Το αν πρέπει να απαλλαγούν ορισμένες κατηγορίες έργων από εκπόνηση μελέτης είναι ένα ζήτημα.. το γιατί πρέπει να μας το παρουσίασουν με ξεκάθαρη παραποίηση στοιχείων και της έρευνας που έγινε όμως δεν το εξηγεί κανείς.

Τι να δούμε που μας κοροϊδεύουν απροκάλυπτα πλέον. Στην ανακοίνωση του ΥΠΕΚΑ παρουσιάζει έναν πίνακα από μια έρευνα της ΕΕ σχετικά με τις ΜΠΕ και συγκρίνει τα στοιχεία και αναφέρει πως πχ στην Αυστρία έχουν μόνο 23 μελέτες.. Φυσικά δεν παρουσιάζει τον πίνακα αυτούσιο διότι εκεί μέσα είναι και Η Ελλάδα με μέσο όρο 425 μελέτες και όχι κάτι χιλιάδες που παρουσιάζει το ΥΠΕΚΑ από τα δικά του στοιχεία πλέον. Η μελέτη της ΕΕ έγινε με στοιχεία που απέστειλαν τα κράτη-μέλη το 2010. Σε αυτά τα στοιχεία που έστειλαν από την Ελλάδα (το 2010 το τονίζω, να μην πει κανείς ότι τα έστειλαν οι προηγούμενοι..), παρουσιάζουν μέσο όρο 425 μελέτες τον χρόνο για χρονική περίοδο 2005-2008. Από αυτές το 85% εκπονήθηκε από το δημόσιο και το 15% από ιδιώτες μελετητές. Η χρονική περίοδος για να εγκριθεί μια μελέτη είναι 7 μήνες και το 80% των περιπτώσεων αφορά έργα υποδομής. Αυτά είναι τα στοιχεία που έστειλε η Ελλάδα για τη συγκεκριμένη έρευνα! Στην ίδια έρευνα αναφέρει ότι το μέσο κόστος για μια μελέτη είναι 50.000 ευρώ (δηλαδή προφανώς μιλάμε για μεγάλες μελέτες κατηγορίας Α1 μόνο!). Έρχεται τώρα το ΥΠΕΚΑ και συγκρίνει αυτά τα στοιχεία με ΟΛΕΣ τις μελέτες ΟΛΩΝ των κατηγοριών, τις προμελέτες και τις αιτήσεις για απαλλαγές από Περιβαλλοντικούς Όρους! Η σχετική έρευνα θα ανέβει στα αρχεία με τίτλο Collection of information and data to to support the Impact Assessment study of the review of the EIA Directive, Final Report.

Ακριβώς δίπλα στις εγκαταστάσεις? θα καταλήγουν απόβλητα από τους ορνιθώνες με κάποιο τρόπο στις εγκαταστάσεις της μονάδας? Αν ναι τότε το αναφέρεις σε μια παράγραφο αλλά δε σου αλλάζουν τους υπολογισμούς πρακτικά. Διότι αν κάνεις τους υπολογισμούς θα δείς ότι μιλάμε για διαφορά μικρότερη από το 1% ίσως και 0,1% της χωρητικότητας της κοπροσωρού. Τις διαστάσεις τις βγάζεις εσύ με τη διαστασιολόγηση που κάνεις ανάλογα τον αριθμό των προβάτων (αφού μιλάμε για ποιμνιοστάσιο).

Κανονικά αφού πάρεις την έγκριση από τη Διεύθυνση Υγείας για τη μελέτη διάθεσης, κάνεις αίτηση στην πολεοδομία του Δήμου για την τελική άδεια διάθεσης λυμάτων. Εκεί γίνεται έλεγχος και μπορεί να ζητήσει την οικοδομική άδεια αν στην αρχική άδεια δεν υπάρχει βόθρος. Αν και νομίζω ότι οι παραπάνω σταματούν στην έγκριση και δε ζητάνε άδεια διάθεσης.

Κανονικά όμως μετά θα θέλεις και οικοδομική άδεια για την κατασκευή και έλεγχο για την τελική άδεια διάθεσης λυμάτων, οπότε αξίζει να πας μια βόλτα να δεις αν μπορείς να τους πείσεις ότι δεν υπάρχει τουαλέτα (αν όντως βέβαια ισχύει αυτό και δεν βρουν καμιά στον έλεγχο). Γιατί μερικές φορές λέμε για τις υπηρεσίες αλλά και οι πελάτες δεν πάνε πίσω.

Σύμφωνα με τη νομοθεσία δεν υπάρχει μόνο απορροφητικός βόθρος, πάντα είναι με σηπτική δεξαμενή. Αν υπάρχει τουαλέτα τότε θέλεις και σύστημα σηπτικής - βόθρου.

Το κοινό μπορεί να ενημερωθεί για οποιαδήποτε ΜΠΕ με βάση κάποιες προϋποθέσεις αλλά δεν είναι το ίδιο με το "να πάρει τη μελέτη". Μπορεί να πάει στην αρμόδια υπηρεσία και να ενημερωθεί, να δει τον φάκελο και τι προβλέπει η ΜΠΕ για το κάθε έργο. Ισχύουν τα παρακάτω ανάλογα και σε ποια φάση είναι (πριν και μετά την έγκριση): 1) Η ΚΥΑ 37111/2021/2003 "Καθορισμός τρόπου ενημέρωσης και συμμετοχής του κοινού κατά τη διαδικασία έγκρισης περιβαλλοντικών όρων των έργων και δραστηριοτήτων σύμφωνα με την παράγραφο 2 του άρθρου 5 του Ν. 1650/1986 όπως αντικαταστάθηκε με τις παραγράφους 2 και 3 του άρθρου 3 του Ν. 3010/2002." και συγκεκριμένα το άρθρο 4 αυτής καθώς και 2) Η ΚΥΑ 11764/653/2006 "Πρόσβαση του κοινού στις δημόσιες αρχές για την παροχή πληροφοριών σχετικά με το περιβάλλον σε συμμόρφωση με τις διατάξεις της οδηγίας 2003/4/ΕΚ 'Για την πρόσβαση του κοινού σε περιβαλλοντικές πληροφορίες και για την κατάργηση της οδηγίας 90/313/ΕΟΚ' του Συμβουλίου." και συγκεκριμένα το άρθρο 3 αυτής. Σύμφωνα με την πρώτη ΚΥΑ όπως αναφέρθηκε στο προηγούμενο post από τον συνάδελφο, ο καθένας μπορεί να ενημερωθεί για τα περιεχόμενα της ΜΠΕ ενός έργου για το διάστημα ενός μήνα από την ανακοίνωση/πρόσκληση της αρμόδιας υπηρεσίας προς το κοινό και πριν την έγκριση του φακέλου. Μετά την έγκριση του φακέλου, ο καθένας, χωρίς να επικαλείται την ύπαρξη εννόμου συμφέροντος, μπορεί να ενημερωθεί για τις περιβαλλοντικές επιπτώσεις ενός έργου και τις ενέργειες για την αποφυγή αυτών με αίτημα προς την αρμόδια υπηρεσία. Η υπηρεσία μπορεί να απαντήσει αρνητικά (να μη παρέχει τις πληροφορίες) αν συντρέχουν οι παρακάτω λόγοι: i) παράλογη ή αόριστη διατύπωση, ii) αφορά ημιτελές υλικό, iii) αφορά εσωτερικές επικοινωνίες των δημοσίων αρχών, iv) επηρεάζει αρνητικά τον εμπιστευτικό χαρακτήρα των συνόδων του Υπουργικού Συμβουλίου, τις διεθνείς σχέσεις, την ασφάλεια, την εθνική άμυνα, την λειτουργία της δικαιοσύνης, v) επηρεάζει αρνητικά τον εμπιστευτικό χαρακτήρα εμπορικών ή βιομηχανικών πληροφοριών, τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας, τον εμπιστευτικό χαρακτήρα προσωπικών δεδομένων που αφορούν φυσικό πρόσωπο, τα συμφέροντα προστασίας οιουδήποτε προσώπου το οποίο έχει δώσει τις αιτούμενες πληροφορίες χωρίς να του επιβάλλεται νομική υποχρέωση, vi) επηρεάζει αρνητικά την προστασία του περιβάλλοντος (όπως εντοπισμός σπάνιων ειδών).