apier

εννοεί ότι θεωρεί υπέρβαση κάλυψης και δόμησης το κενό, σαν να κόλλησε με αυθαίρετη προσθήκη. Άρα αφού κολλάει, δεν έχει θέμα Δ, εννοεί. Άμα την είχε φτιάξει κιόλας αυτή τη μούφα προσθήκη, εμένα θα μου άρεσε η αντιμετώπιση. Αφού δεν υπάρχει όμως, πως; Άσε που αυτό δεν αναιρεί την πρόβλεψη Δ από την άδεια (αν υπάρχει τέτοια)

συνάδελφοι μην γινόμαστε βασιλικότεροι του βασιλέως. Προφανώς στο διάγραμμα δόμησης θα φαίνονται όλα, και οι ρυθμισμένοι χώροι θα λένε "ρυθμισμένος χώρος με δήλωση ..." ΔΕΝ υπολογίζονται στη δόμηση. (για την κάλυψη δεν θυμάμαι ομολογώ τι ισχύει γενικά, αλλά έχω δει περιπτώσεις με έμμεση υπέρβαση από ρυθμισμένους χώρους) Έχω βγάλει και έχω δει τέτοιες άδειες. Όπως και αποπεράτωσης (ρυθμισμένου) αυθαιρέτου, καθ' υπέρβαση νομίμως υφιστάμενου. Η νομιμοποίηση ή αδειοδότηση προσθήκης ΔΕΝ προϋποθέτει τη νομιμοποίηση όλων των ΡΥΘΜΙΣΜΕΝΩΝ αυθαιρέτων. Αλλιώς δεν θα είχε νόημα η όλη διαδικασία

αυτά που έχουν υπαχθεί με ρύθμιση ΔΕΝ υπολογίζονται. Εσύ νομιμοποιείς ότι "περισσεύει". Ότι έχει μπει προς έκδοση αδείας

αυτό μας έφαγε. Αντί να κοιτάμε και να εφαρμόζουμε τους νόμους, περιμένουμε τις εγκυκλίους. κι εμείς και οι υπηρεσίες. Αλλιώς, πως θα γίνει η "δουλίτσα"; Να μην βγει καμία εγκύκλιος. Να γίνει τροποποίηση του νόμου όπως πρέπει, για να μην επαφίεται στον οποιοδήποτε τοπογράφο πολεοδομίας κλπ Έλεος πια με τις εγκυκλίους, και τη ΔΟΚΚ, και τη ΔΙΠΕΧΩ, και τη διεύθυνση αγροτικής, και τη γενική διεύθυνση, και τον πρωθυπουργό!

η εμπορική χρήση ΥΠΕΡ-καλύπτεται από την περιγραφή "εργαστήριο και πρατήριο" και καλά θα κάνεις να μην την αλλάξεις σε εμπορικό γιατί θα κάνεις κακό στον πελάτη. Άστο όπως είναι. Όταν βγήκαν οι άδειες που λες για τους ορόφους, έλαβαν υπόψη (υποτίθεται) το εργαστήριο - πρατήριο του ισογείου. ΔΕΝ είναι δικό σου πρόβλημα, ούτε του ισογείου. ΑΝ η εμπορική χρήση που θέλεις δεν είναι κάποια αποθήκη χοντρικής με εύφλεκτα, χημικά, λάδια ή κάτι παρόμοιο (με βιολογικό ή θερμικό φορτίο) δεν έχεις κανένα πρόβλημα. ΟΜΩΣ, όπως είπε ο ROY, δες λίγο το ΦΕΚ σου μην το βρεις μπροστά σου

αντί το ΤΕΕ να μας πουλάει εξυπηρέτηση δήθεν με νέα βάση νομοθεσίας δήθεν, γιατί δεν πιέζει το κράτος να παραλαμβάνονται υποχρεωτικά όλες οι αιτήσεις (αδείας) με πρωτόκολλο, και μετά να δίνονται γραπτά οι παρατηρήσεις ή αιτιολογημένες απορρίψεις; Γιατί δεν πιέζει να τηρείται σειρά προτεραιότητας τόσο στις χρεώσεις όσο και στις απαντήσεις; Γιατί δεν πιέζει να δίνονται οι χρήσεις και οι όροι από τις τεχνικές υπηρεσίες, τουλάχιστον για τα εντός σχεδίου και για τα σήμερα ισχύοντα; Γιατί δεν πιέζει να διεκπεραιώνονται με σειρά οι διορθωτικές και όχι όπως να' ναι; Γιατί δεν πιέζει να βγει μία εγκύκλιος (μέσα στις τόσες που βγαίνουν) για να ρυθμιστούν τα θέματα προώθησης στο ΣΥΠΟΘΑ, διαγραφής / αναστολής προστίμων, και γενικά διαδικασιών αυθαιρέτων; Όχι μόνο γιατί δεν ξέρουν τι τους γίνεται και κάνουν υψηλή πολιτική, αλλά και γιατί δεν θέλουν και δεν μπορούν να βάλουν χέρι. Αντ' αυτού, παρακολουθούν (παρακολουθούμε δηλαδή) το ΤΣΜΕΔΕ να πετάει τα λεφτά μας στην Αττικής, (απώλεια 70% από την τελευταία ανακεφαλαιοποίηση) Αυτή την Αττικής που έπρεπε να έχει κλείσει εδώ και καιρό, και είναι μη συστημική να υπενθυμίσω (μη εγγυημένη από την ΕΚΤ) Και μετά το κράτος να μας αυξάνει φόρους και εισφορές, όχι για να τα δώσει στο ΤΣΜΕΔΕ, αλλά για να τα δώσει στις συντάξεις γενικά. Αλήθεια, πόσοι συνταξιούχοι του ΤΣΜΕΔΕ είναι μηχανικοί και πόσοι δεν είναι; Μήπως αυτοί που δεν είναι μηχανικοί είναι περισσότεροι από εκείνους που είναι; Και οι υπόλοιποι τι είναι ρε παιδιά; Από που βρεθήκανε στο ΤΣΜΕΔΕ; Παρακαλώ να μας διαφωτίσουν αυτοί που ξέρουν περισσότερα

οπότε να συνεχίσουν να το τρώνε το αγγούρι οι Δήμοι που έχουν τις πολεοδομίες και εξυπηρετούν τους άλλους, και οι Δήμοι που έχουν την υποχρέωση να συνεχίσουν να σφυρίζουν αδιάφορα, και να μην δίνουν ούτε βενζίνη (και βέβαια ούτε αυτοκίνητα, υπαλλήλους, λεφτά κλπ) Σωστή η σκέψη. Αν είναι έτσι γιατί να μην καταργήσουν και τις τεχνικές υπηρεσίες; Έργα δεν γίνονται άλλωστε

αυτό ακριβώς είπα από την αρχή. Ο νόμος λέει ότι δεν θα εξαιρούνται τα ρυθμισμένα από τις γενικές διατάξεις, μόνο και μόνο επειδή έχουν ρύθμιση. Έχουν δηλαδή όλα τα δικαιώματα των νομίμως υφισταμένων (ουσιαστικά εξομοιώνονται) Όχι όμως να έχουν παραπάνω δικαιώματα

αφού στην άδεια του 2005 αναφέρεται ως κατάστημα (απλό) ή δεν θα λάβεις υπόψη την άδεια (αφού λες ότι αφορά εργασίες και όχι τ.μ.) ή θα βάλεις αυθαίρετη αλλαγή χρήσης σε συνάθροισης μετά το 2005. (αν επιτρέπεται η χρήση κι αν δεν υπάρχουν προβλήματα έμμεσης υπέρβασης συντελεστή, με αναλυτικό)

άρα λοιπόν το τελείως αυθαίρετο που ρυθμίστηκε με 4167 πάει με ενημέρωση του φακέλου αδείας που δεν έχει, ενώ το νομίμως υφιστάμενο με άδεια πάει για νέα άδεια. Λογικό μου φαίνεται ( ; ) Επίσης, η αρτιότητα είναι προαπαίτηση για όλα τα άλλα οικόπεδα / γήπεδα που δεν έχουν αυθαιρεσίες, αλλά δεν χρειάζεται αν έχουμε αυθαίρετα. Κι αυτό με βολεύει "Επιπλέον, η αλλαγή χρήσης που γίνεται με απλή ενημέρωση φακέλου έχει συγκεκριμένες προδιαγραφές. Γενικά, το πως γίνεται η αλλαγή χρήσης ΔΕΝ εξαρτάται από τον 4178 αλλά από την ισχύουσα νομοθεσία. Αυτό που λέει ο 4178 είναι ότι δεν θα εξαιρούνται τα δηλωμένα από την εφαρμογή αυτής της νομοθεσίας, αν βέβαια πληρούν τα απαιτούμενά της Αν πληρούν τα απαιτούμενα τις νομοθεσίας νομιμοποιούμε και δεν τακτοποιούμε. Συνεπώς δε μπορεί ναστοιχειωθετηθεί τέτοια απαίτηση." Η απάντηση αφορά ακριβώς την περίπτωση που ο πελάτης θέλει νόμιμη αλλαγή χρήσης ΜΕΤΑ την ρύθμιση, όπως αναφέρεται στην ερώτηση του συναδέλφου. Ίσως αν μιλάγαμε όλοι για το ίδιο πράγμα να μπορούσαμε να συνεννοηθούμε καλύτερα. (όχι ότι είναι και σίγουρο) Η ένδειξη "υπηρεσίες" ΔΕΝ αρκεί για ΒΚΧ ΚΥΕ, αφενός επειδή υπηρεσίες είναι και πολλά πράγματα που δεν είναι ΚΥΕ, και πλέον οι χρήσεις διαχωρίζονται σαφώς, και αφετέρου γιατί η ΒΚΧ αφορά και άλλα πράγματα πέραν της νομιμότητας της χρήσης. Υπάρχουν πολλές περιπτώσεις που ακόμα και δηλώσεις 4178 για ΚΥΕ δεν αρκούν για ΒΚΧ! Δυστυχώς, ή ευτυχώς, έτσι είναι. Ο 4178 ΔΕΝ είναι το μαγικό ραβδί, όσο κι αν κάποιοι θέλουν να τον κάνουν

Το γεγονός ότι πράγματι ο διαχωρισμός των χρήσεων επήλθε μετά το 83, δεν σημαίνει ότι τα ακίνητα προ 83 έχουν δικαίωμα για όλες τις χρήσεις δια παντός. Και πάλι υπάρχουν συγκεκριμένες προϋποθέσεις για κάθε ειδική περίπτωση. Εξ όσων γνωρίζω εγώ, δεν υπάρχει καμία γενική διάταξη που να λέει το ένα ή το άλλο συμπέρασμα.

ειδικά για το ασφαλιστικό, να ενημερώσω τους πιο νέους ότι η ιστορία ξεκίνησε το 1990-1993 από τον κακό τον Μητσοτάκη. Κι αν έφτασε το σύστημα μέχρι το 1999, οφείλεται σε εκείνη τη ρύθμιση (με όλα τα τραγικά που περιλάμβανε, και την πάγια πλέον τακτική της καταδίκης των "νέων ασφαλισμένων" έναντι των "παλιών")

μόνο που δεν υπάρχει ταυτότητα κτιρίου ακόμα, και το γεγονός ότι δεν υπάρχει διαφοροποίηση στον 4178 δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχει και διαφοροποίηση γενικότερα. Σε καμία περίπτωση δεν μπορούμε να θεωρήσουμε πως οποιαδήποτε δήλωση με ένδειξη "υπηρεσίες" αρκεί για ΒΚΧ ΚΥΕ Επιπλέον, η αλλαγή χρήσης που γίνεται με απλή ενημέρωση φακέλου έχει συγκεκριμένες προδιαγραφές. Γενικά, το πως γίνεται η αλλαγή χρήσης ΔΕΝ εξαρτάται από τον 4178 αλλά από την ισχύουσα νομοθεσία. Αυτό που λέει ο 4178 είναι ότι δεν θα εξαιρούνται τα δηλωμένα από την εφαρμογή αυτής της νομοθεσίας, αν βέβαια πληρούν τα απαιτούμενά της

η αλλαγή χρήσης ΔΕΝ γίνεται με βεβαίωση χρήσεων. Στην καλύτερη περίπτωση απαιτεί ενημέρωση φακέλου, με ότι αυτή περιλαμβάνει κατά περίπτωση. Στη χειρότερη, απαιτεί κανονική άδεια. Λέμε λοιπόν πως όταν πας για ΕΕΜΚ ή άδεια, θα τεθεί το θέμα της αρτιότητας. Το άρθρο 25 το μόν που προσθέτει είναι ότι δεν απαγορεύεται η αλλαγή χρήσης εκ του γεγονότος της ρύθμισης. Δεν λέει ότι την κάνεις όπως θες, όποτε θες. ΔΕΝ καταργεί τις ισχύουσες διατάξεις

όπως η νομιμότητα είναι α λα καρτ (για τους "αριστερούς", όχι για όλους) έτσι και το δάσος και η οικολογία. Όπως και τα διόδια, και οι καταλήψεις, και τα γιαουρτώματα κλπ κλπ Χαρακτηριστικό είναι το απόσπασμα περί οριστικά κατεδαφιστέων του κ υπουργού. Δεν έχει σημασία τι λέει το Σύνταγμα (όχι η πλατεία) Σημασία έχει να μαζέψουμε κανα φράγκο και να γαντζωθούμε στην καρέκλα Αν είστε τόσο μάγκες, αλλάξτε το Σύνταγμα. Αλλά δεν σας φτάνει μέχρι εκεί. Κι ούτε είναι κριτήριο αν τώρα οι αμπελόκηποι είναι χωράφια, σπίτια, κέντρα διασκέδασης ή χωματερή. Η Ελληνική νομοθεσία λέει "μία δάσος, πάντα δάσος" Σωστό; Λάθος; Δεν ξέρω. Ας το αποφασίσουμε δημοκρατικά. Αυτό λέει όμως. Όπως και για το αιγιαλό. Μόνο ότι υπήρχε το 1884 έχει δικαιώματα. Άλλο να αλλάξουμε τη νομοθεσία, κι άλλο να την μπασταρδέψουμε όπως μας βολεύει κάθε φορά

η πολεοδομία μου άρχισε την κουβέντα για αρτιότητα. Δηλαδή δεν μπορεί να εγκατασταθεί νέα (επιτρεπόμενη προφανώς) χρήση σε νομίμως υφιστάμενο κτίριο; Καταλαβαίνω τι λες για το θέμα της επιτρεπόμενης δόμησης (η οποία ας πούμε δεν υπάρχει λόγω μη αρτιότητας) αλλά μου φαίνεται πολύ κουφό το σχήμα. Ειδικά αφού υπάρχει η πρόβλεψη που λες για τα εντός. Anyway. Άμα βρω τίποτα σχετικό θα επανέλθω

μα σου λέει ότι ΔΕΝ υπάρχει θέμα αλλαγής χρήσης. Είναι άλλο πράγμα η αλλαγή χρήσης. ΟΧΙ η μετατροπή βοηθητικού σε κύριο

έστω γήπεδο με άδεια του 1980 και 1337 του 83. Το οποίο όμως ΔΕΝ έχει τη σημερινή αρτιότητα λόγω ΖΟΕ. Υπάρχει κάποιος λόγος να μην μπορεί να πάρει άδεια αλλαγής χρήσης χωρίς προσθήκες; Απαιτείται (σημερινή) αρτιότητα για την άδεια αυτή; έστω ότι κάνουμε κι ένα 4178 για κάτι ψιλά ΚΤΙΡΙΟΔΟΜΙΚΑ, χωρίς υπερβάσεις Αλλάζει κάτι;

από τη στιγμή που πληρώθηκε το παράβολο, το ακίνητο θεωρείται ενταγμένο. Προς το παρόν δεν έχει ακυρωθεί καμία υπαγωγή λόγω καθυστέρησης (δεν βάζουν καν τις προσαυξήσεις) Απ' την άλλη, οι αυθαιρεσίες υποτίθεται ότι ελέγχθηκαν, καταγράφηκαν και δηλώθηκαν με την αυτοψία. Αν νεώτερη αυτοψία αποκάλυψε κι άλλα πράγματα που δεν φαίνονταν πριν, προφανώς μπορείς να συμπληρώσεις (μόνο μην το κάνεις σύστημα να αλλάζεις τις παραβάσεις κάθε όποτε θυμηθεί ο ιδιοκτήτης)

τελικά για τα ιδιωτικά κτίρια που νοικιάζουν οι Δήμοι και χρησιμοποιούν ως σχολεία, έχετε καταλήξει αν πληρώνουν πρόστιμο ή όχι; Ξανα-διαβάζοντας το 16.1.ε μου φαίνεται πως όχι. Θυμάμαι όμως ότι είχαμε μια μεγάλη κουβέντα στο παρελθόν

σίγουρα δεν πάει 1, 2, 3. οπότε θα έλεγα 4, αφού πας για νομιμοποίηση. όχι ότι έχει και καμία σημασία. για τον τρόπο εξόφλησης θα έλεγα να βάλεις με δόσεις, γιατί με το εφάπαξ μπορεί να κάνει και καμία κουτουράδα και να στο κλείσει μετά. Αν και πάλι δεν έχει σημασία Είσαι απολύτως βέβαιος ότι εξ' ολοκλήρου το αυθαίρετο πληροί τις προδιαγραφές για νομιμοποίηση; Δεν έχεις απολύτως τίποτα που να θέλει ρύθμιση ή αποκατάσταση;

ναι ρε Γιώργο, αλλά δεν γίνεται εν έτει 2016, την ώρα που οι άλλοι πετάνε με τζετ, εμείς να χαιρόμαστε γιατί ανεβήκαμε στο γαϊδούρι και δεν πάμε με τα πόδια! Σπαταλάμε το τεράστιο κεφάλαιο της χώρας και του λαού αρκούμενοι στα ψίχουλα, ενώ θα έπρεπε να τρώμε παντεσπάνι. Γιατί; Όπως προσαρμοστήκαμε με τους ελεγκτές δόμησης από τη μια στιγμή στην άλλη, έτσι θα προσαρμοζόμασταν και με την ταυτότητα (υποχρεωτική και για τις μισθώσεις και όχι μόνο μεταβιβάσεις) Και για να το πάω παραπέρα (γιατί έχει γίνει λίγο χαμός με τα αυθαίρετα) σε δεύτερο επίπεδο να ελέγχουμε ο ένας τις δηλώσεις του άλλου, όπως οι ελεγκτές. (όχι βέβαια με τις ε/α και τις εγκυκλίους του 4178. Με έναν σοβαρό νόμο αυθαιρέτων, χωρίς ψευτο-κοινωνικές παπαριές. Αυστηρά πολεοδομικά και τεχνοκρατικά. Τις εκπτώσεις κλπ ας τα κάνουν οι λογιστές με βάση τη δήλωση του μηχανικού. Σε λίγο θα τους κάνουμε και τα Ε9 και δηλώσεις εισοδήματος)

την ταυτότητα δεν την θέλουν (όπως και τίποτα άλλο άλλωστε) γιατί τότε θα τελειώσουν τα ψέματα και θα πρέπει να έχουν ταυτότητα για να κάνουν το οτιδήποτε. Αλλά δεν καταλαβαίνω πως η ταυτότητα θα καταργήσει τις βεβαιώσεις. Και πάλι θα χρειάζεται βεβαίωση ότι ισχύει η ταυτότητα και δεν έχουν επέλθει αλλαγές (το πιο ωραίο θα ήταν να έβαζε και άλλες ταυτότητες: στατικά , πυρασφάλεια, Η/Μ. Εκεί θα έπεφτε πολύ γέλιο)

αν η άδεια έλεγε 4 μ ή 3,75 και τώρα είναι μεταξύ 2 και 3 όλες οι αποστάσεις, μήπως έχεις μεγαλύτερο πρόβλημα; αν κάποιο από τα κτίρια δεν ακουμπάει το αρχικό περίγραμμα επί του γηπέδου, τότε μου φαίνεται για εντελώς αυθαίρετο το αντίστοιχο κτίριο. Αλλιώς, δες μήπως συνδέονται με κάποιο στοιχείο που θα μπορούσε να θεωρηθεί υπέρβαση / δόμηση οπότε και συνδέει τα κτίρια οπότε και δεν τίθεται θέμα απόστασης μεταξύ τους (δεν μπορώ να πω περισσότερα χωρίς να χαρακτηριστώ) Πάντως, το τοπογραφικό της άδειας θα πρέπει να τα αναφέρει όλα τα προβλεπόμενα Αν δεν υπάρχει άδεια και είναι όλα προ 55, κακώς ασχολείσαι με αποστάσεις κλπ (μήπως δεν το έχω καταλάβει καλά; )

ένα θέμα πως θα αντιμετωπιστεί επί της ουσίας, κι ένα άλλο θέμα είναι αν πρέπει να διευκολύνουμε τους ιδιοκτήτες να μην πληρώνουν επιβλέψεις! (και μετά να βρίσκουν κάποιον άλλο "συνάδελφο" να κάνουν τη δουλίτσα τους)