apier

φαντάζομαι θα πρέπει να θεωρείται δεδομένο ότι την έχω διαβάσει. Άλλο αν την δέχομαι / εφαρμόζω / λαμβάνω υπόψη, και πως. Έχουμε όλοι επιχειρηματολογήσει επί μακρόν για το γεγονός ότι οι εγκύκλιοι ΔΕΝ εισάγουν δίκαιο, και κατά συνέπεια ΔΕΝ μπορούν ούτε να καταργούν, ούτε να τροποποιούν, ούτε να ανατρέπουν νόμους. Επειδή λοιπόν η διάκριση επικρατούσα - αποκλειστική είναι ουσιώδης και όχι τυπική / εκφραστική, δεν πιστεύω ότι πρέπει να παρεκκλίνουμε από το νόμο και να "ακούμε" την εγκύκλιο (επειδή ακούγεται καλύτερα) Θα μου πεις, "εσύ δεν το κάνεις;" Πράγματι σε κάποιες περιπτώσεις το κάνω. Σε άλλες όχι. Γι' αυτό είπα ότι ο καθένας μας (και πρώτος εγώ) έχει κι από ένα 4178 της αρεσκείας / ερμηνείας του, ως δικαιούται. (όχι ότι δεν υπάρχουν και κάποιοι που κατέχουν την απόλυτη αλήθεια και δεν δέχονται μύγα στο σπαθί τους) Αν και στη συγκεκριμένη περίπτωση, η ερμηνεία της εγκυκλίου είναι υπέρ του Ιούλιου, γιατί η πολυκατοικία φαντάζομαι έχει επικρατούσα κατοικίας, οπότε περνάει τον σκόπελο της αποκλειστικής.

μα είπα ότι ψήνομαι πιο πολύ από τη δική σου ερμηνεία. Μου κάθεται καλύτερα θεωρητικά. αλλά δεν λέει επικρατούσα. λέει "αποκλειστική χρήση κατοικία" (αυτό με το νόμιμο περίγραμμα γέρνει προς τη δική μου εκδοχή, γιατί ο χώρος του διαμερίσματος ήταν εντός νομίμου περιγράμματος ως όγκος του καταστήματος. άσε που δεν απαντάει για το θέμα της χρήσης της άδειας) anyway. νομίζω την (πρακτική) ουσία την καλύψαμε. περί ερμηνείας και θεωρητικής προσέγγισης συζητάμε. κι ως γνωστόν, είμαστε μια δημοκρατία (ακόμα) που ο καθένας μπορεί να έχει έναν δικό του 4178, όπως τον διαβάζει

αν δηλαδή είχα ΥΔ κατ' επέκταση ισογείου καταστήματος και μετατροπή αυτής σε κατοικία θα είχα ΑΧ και αναλυτικό, αλλά τώρα που η κατοικία είναι μέσα στον αρχικό όγκο του καταστήματος δεν έχω. Καταλαβαίνω ότι το πάτωμα της κατοικίας δεν υπήρχε και έγινε "από το μηδέν". Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι στον χώρο δεν υπήρχε νόμιμη χρήση από την άδεια η οποία άλλαξε. Σχετικά με την κατ1, πράγματι υπάρχει χώρος ερμηνείας. Η διατύπωση " ... σε κτίρια με αποκλειστική χρήση κατοικία, ... " μπορεί να διαβαστεί όπως το λες εσύ, αλλά μπορεί να διαβαστεί κι αλλιώς: ότι ο ρυθμιζόμενος χώρος / διηρημένη ιδιοκτησία πρέπει να είναι κατοικία. Δεν θα επιμείνω όμως, γιατί ψήνομαι με την ερμηνεία που κάνεις εσύ

Επιμένω ότι υπάρχει ΑΧ ΚΧ > ΚΧ με αναλυτικό (και βέβαια υπέρβαση) Όσο για την F1, εμείς οι ferraristi φέτος έχουμε ένα κίνητρο να χάνουμε τις ώρες μας μετά από πολύ καιρό. Και το γεγονός ότι δίνουμε κινητήρες και σε άλλους, όπως και οι μερσεντέ, το κάνει λίγο πιο ενδιαφέρον Παρεμπιπτόντως, αν κατάλαβα καλά ο Ιούλιος είπε για σύσταση προ 75, κι αφού είναι κατοικία, κι εγώ κατ1 βλέπω

μα δεν μπορείς να το κάνεις αυτό! (να κάνει δήλωση ο ιδιοκτήτης του καταστήματος) είναι σαν να μην αναγνωρίζεις το έγγραφο που σου δίνει το δικαίωμα δήλωσης (δηλαδή τη σύσταση) μην μπερδεύουμε το πολεοδομικό μέρος του προβλήματος με το ιδιοκτησιακό. ΝΑΙ, ήταν πολεοδομικά μέρος του καταστήματος, εκ της αδείας (γι' αυτό μιλάω για αλλαγή χρήσης με αναλυτικό) ΟΧΙ, δεν είναι ιδιοκτησιακά μέρος του καταστήματος, εκ της σύστασης (γι' αυτό μιλάω για ανεξάρτητη δήλωση του σημερινού ιδιοκτήτη)

δεδομένου ότι ο χώρος αυτός στην άδεια ήταν όγκος του καταστήματος, έχουμε αλλαγή χρήσης. Με αναλυτικό, όπως όλες οι ΚΧ > ΚΧ χωρίς έμμεση υπέρβαση (δεν έχουμε 1,4 δηλαδή) Και βέβαια έχουμε ΥΔ το εμβαδό της κατοικίας, με συντελεστές από το εξ αδιαιρέτου ποσοστό της επί του οικοπέδου. Δεδομένου ότι το σπίτι αυτό περιλαμβάνεται στη σύσταση οριζοντίων, δηλώνεται από τον σημερινό ιδιοκτήτη χωρίς καμία εμπλοκή κανενός άλλου. Σχετικά με την ορολογία, έχω μία άλλη πρόταση. Να μην ονομάζεται "αλλαγή χρήσης" η περίπτωση ΒΧ > ΚΧ, αλλά "υπέρβαση", αφού αυτό ακριβώς είναι. Πρέπει με κάποιο τρόπο δηλαδή να διαχωρίσουμε την έννοια της χρήσης κατά 166/Δ' και 4269 από την έννοια της χρήσης κατά τον κτιριοδομικό (ΒΧ - ΚΧ) Να μην ονομάζεται "αλλαγή χρήσης" η περίπτωση ΚΧ > ΚΧ με έμμεση υπέρβαση λόγω όρων δόμησης, αλλά "υπέρβαση χρήσης" αφού στην πραγματικότητα αφορά υπέρβαση των όρων της αρχικής χρήσης. Να παραμείνει ως "αλλαγή χρήσης" μόνο η περίπτωση ΚΧ > ΚΧ χωρίς έμμεση υπέρβαση Σχετικά με το φόρουμ, νομίζω ότι θα ήταν πιο βοηθητικό, ειδικά για τους νέους, να χωρίσουμε τα νήματα σε "Αλλαγή χρήσης ΒΧ > ΚΧ" και "Αλλαγή χρήσης ΚΧ > ΚΧ" έτσι ώστε να ξέρουμε εκ προοιμίου για τι πράγμα μιλάμε, και να έχουμε ξεκαθαρισμένο τουλάχιστον το βασικό διαχωρισμό.

είμαι σίγουρος ότι οι απαντήσεις του Δημήτρη θα σε έχουν καλύψει, αλλά σου λέω περιληπτικά: 1 και 2) ο παλιός αιγιαλός καθορίζεται με ειδική επιτροπή (κατά τις νέες πλέον διαδικασίες) όπως και ο αιγιαλός 2) ένα κτίσμα του 1930 προϋφίσταται της χάραξης του παλαιού αιγιαλού αν αυτή έγινε μετά το 1930. η διάταξη δεν λέει να προϋφίσταται του παλαιού αιγιαλού. 3) Ο παλαιός αιγιαλός δεν είναι απαραίτητα πρώην αιγιαλός, οπότε εγώ διακρίνω 2 περιπτώσεις: 3.1. αν ο παλαιός αιγιαλός είναι πρώην αιγιαλός, τότε δεν σώζεσαι παρά μόνο αν είσαι (αποδεδειγμένα) προ 1884 (αν και η περίπτωση μου φαίνεται λίγο μπλεγμένη, αφού προ της χάραξης του παλαιού αιγιαλού η ζώνη θα ήταν αιγιαλός, χωρίς εμπράγματα δηλαδή, ενώ μετά τη χάραξη του παλαιού αιγιαλού καθίσταται απαλλοτριωτέα και μαχητή (με δυνατότητα εμπράγματου)) 3.2. αν ο παλαιός αιγιαλός χαράσσεται κατευθείαν ως τέτοιος και δεν προκύπτει από πρώην αιγιαλό (χαραγμένο εννοείται) τότε νομίζω είσαι στην καλύτερη περίπτωση. Πας κανονικά με τις διατάξεις περί απαλλοτρίωσης (και άρσης / ακύρωσης / εξαίρεσης κλπ) Για το χρόνο δημιουργίας του παλαιού αιγιαλού δεν είμαι απόλυτα σίγουρος, οπότε καλύτερα να μην σου πω κάτι αβέβαιο. Αυτό που μπορώ να σου πω όμως, είναι ότι οι νομικές συνέπειες του παλαιού αιγιαλού προκύπτουν από τη χάραξή του. Δεν είναι σαν τον αιγιαλό Αν κτίριο εμπίπτει τμηματικά στον αιγιαλό, δεν μπορείς να κάνεις τίποτα για το τμήμα αυτό, εκτός αν εμπίπτει στις εξαιρέσεις της εξαίρεσης (δηλαδή κατ' ουσίαν αν εκκρεμεί προσφυγή). Για το υπόλοιπο εφαρμόζονται κανονικά οι λοιπές διατάξεις του 4178

η πλάγια απόσταση στα εκτός σχεδίου ΔΕΝ είναι Δ ούτε δ ούτε τίποτα. Είναι πλάγια απόσταση. Εντός της οποίας σίγουρα δεν επιτρέπονται ημιυπαίθριοι. Ενώ στο άρθρο 1 λέει ότι το άρθρο 16 εφαρμόζεται και εκτός σχεδίου, οι διατάξεις περί εξωστών κάνουν χρήση των όρων Π, Δ, δ και "οικόπεδο", οι οποίοι δεν υπάρχουν εκτός σχεδίου. Για μένα θα ήταν λογικό λοιπόν, αυτές οι διευκολύνσεις να μην ισχύουν για εκτός σχεδίου. Επειδή όμως δεν έχω κάνει χρήση αυτών των διατάξεων από τον ΝΟΚ μέχρι σήμερα, δεν μπορώ να είμαι απόλυτος. Αν όμως έχετε εκτός σχεδίου, έστω και με κατά παρέκκλιση αρτιότητα, δεν σας παίρνει να βάλετε ότι θέλετε στον υπόλοιπο ακάλυπτο, και πρέπει να μπείτε στην πλάγια απόσταση;

μήπως λοιπόν είναι χρήση μέσα στη χρήση και όχι ανεξάρτητο; στην περίπτωση αυτή πάει με άλλες προδιαγραφές. Και μπορεί ο φορέας του ξενώνα να μισθώσει τη διαχείριση της εστίασης, οπότε να μην χρειάζεται ξεχωριστή επιχείρηση. Ας πούμε όπως λειτουργούν τα κυλικεία εντός βιομηχανιών, γραφείων κλπ μεγάλων επιχειρήσεων.

γιατί η χάραξη του 06 είναι αιγιαλού και όχι παλαιού αιγιαλού. Είναι δύο διαφορετικά πράγματα. ο αιγιαλός είναι de facto δημόσιος, κοινόχρηστος κλπ (ΟΧΙ ιδιωτική περιουσία, ούτε του Δημοσίου) ενώ ο παλαιός αιγιαλός είναι περίπου παραλία (απαλλοτριωτέο, εν δυνάμει ιδιωτική περιουσία του δημοσίου) Δυστυχώς για την ευνομία και ευτυχώς για εμάς, ο 4178 ορίζει "κόκκινη γραμμή" για τις αυθαιρεσίες, ΔΕΝ ορίζει όμως κόκκινη γραμμή για τα δικαιολογητικά. Δηλαδή, αν εσύ σήμερα κάνεις μία δήλωση και αύριο πάρεις χαρτί επιτροπής για ΑΜΕΑ 80%, μπαίνεις στο σύστημα και εφαρμόζεις την έκπτωση, και κανείς δεν σου μιλάει. Πόσο μάλλον αν κάνεις σήμερα την προσφυγή και αύριο τη δήλωση. Μην είσαι σίγουρος ότι δεν έχουν γίνει πολλές τέτοιες δηλώσεις "με αίρεση"

σύμφωνα με κάποιον δικηγόρο που ασχολείται με τέτοια θέματα και είχα συζητήσει κάποια στιγμή, όταν λέει "παλαιό αιγιαλό" εννοεί χαραγμένο παλαιό αιγιαλό, και όχι εν τοις πράγμασι. Δηλαδή θα πρέπει το ακίνητο (όλο το οικόπεδο ως εμπράγματο και όχι μόνο το κτίριο) να προϋφίσταται της χάραξης του παλαιού αιγιαλού. Βέβαια η πολεοδομία, σε αντίστοιχη συζήτηση, έκανε ερμηνεία εν τοις πράγμασι. Μάλλον ο δικηγόρος έχει δίκιο όμως. η στιγμή της χάραξης της γραμμής αιγιαλού είναι αδιάφορη, καθώς ο αιγιαλός υφίσταται ανεξαρτήτως της χάραξης, η οποία απλώς αποτυπώνει το φυσικό φαινόμενο. Τα μόνα (αποδεδειγμένα) εμπράγματα που δυνητικά επιδρούν στη χάραξη είναι τα (αποδεδειγμένα) προϋφιστάμενα του 1884. Κατά τα άλλα ο αιγιαλός δεν είναι μαχητός με κανέναν άλλο τρόπο, παρά μόνο με αίτηση επαναχάραξης για τα πραγματικά περιστατικά (αν υπάρχει λάθος της χάραξης που αποδεικνύεται με τα ανεμολογικά δεδομένα, διαχρονικές φωτοερμηνείες κλπ στοιχεία), ή ακύρωσης / ανάκλησης κλπ, για τυπικούς λόγους (δημοσίευσης, κλπ διαδικαστικά / δικονομικά / νομικά θέματα) Ακόμα και τότε όμως, αν προκύψει παλαιός αιγιαλός παραμένει μέρος του προβλήματος, γιατί μετά πρέπει να κινηθείς για την άρση / ακύρωση / εξαίρεση από την απαλλοτρίωση. Αν θέλει να κάνει δήλωση οπωσδήποτε για κάποιο λόγο, ας κάνει προσφυγή οπότε να πάτε με το επόμενο εδάφιο που λέει για δικαστική εκκρεμότητα. Να ξέρει όμως ότι μπορεί (πιθανότερα) να χάσει τα λεφτά του στο τέλος Παρεμπιπτόντως, ο παλαιός αιγιαλός δεν προκύπτει απαραίτητα από παλαιότερη χάραξη. μπορεί και να χαραχθεί σε σημείο όπου δεν υπήρχε ποτέ χάραξη αιγιαλού, αλλά προκύπτει από τα πραγματικά περιστατικά (φυσικές προσχώσεις κλπ φαινόμενα) Ούτε και σε όλες τις επαναχαράξεις προκύπτει απαραίτητα παλαιός αιγιαλός, και μάλιστα σε όλη την έκταση. Ως γνωστόν, ο διάβολος κρύβεται στις λεπτομέρειες!

πως ακριβώς πέρασε πυροσβεστική "τμηματικά"; και πως θα δώσεις βεβαίωση "τμηματικά"; μάλλον εγώ δεν καταλαβαίνω τι χρήση είχε πριν; πότε άλλαξε; επιτρέπονταν; το 4178 τι λέει; τι επιτρέπεται τώρα στην περιοχή; έχει προδιαγραφές; ταυτίζεται η κάτοψη με της πυροσβεστικής και του 4178;

απαιτείται η αποδοχή. κι εγώ και μερικοί άλλοι που κάναμε το λάθος και προχωρήσαμε σε δηλώσεις με εγγυτέρων συγγενών κλπ, τώρα τους ψάχνουμε για να κλείσουμε τις δηλώσεις. (που θα πάει όμως; δεν θα τελειώσει κάποτε η προθεσμία; δεν θα έρθει νέος νόμος; πίσω έχει η αχλάδα την ουρά)

inzaghi μήπως είσαι σε καμία περίεργη μυστική λίστα και κάνουν προληπτικό έλεγχο στις δηλώσεις σου πριν δεχτούν την πληρωμή; Προφανώς αστειεύομαι. Μακάρι να είχαν τη δυνατότητα (και τη διάθεση) να κάνουν τέτοιες λίστες και τέτοιους ελέγχους. Θα ήμασταν μία άλλη χώρα (κι ας φωνάζαμε μετά για τη δημοκρατία κλπ) Πάντως εμένα το αργότερο που μου έχει τύχει είναι 3 μέρες, σε περιπτώσεις με περίεργες αργίες κλπ ανωμαλίες

λέμε στη βεβαίωση ότι "ο χώρος ισογείου ... τ.μ. πληροί ..." κλπ και ότι "στο κατάστημα περιλαμβάνεται και υπόγειο βοηθητικής χρήσης ... τ.μ." κλπ

δεν θα λέγεται εξώστης αλλά βατό δώμα (εκτός αν είναι πάλι ημιυπαίθριος)

Βεβαίωση χώρου ΚΥΡΙΑΣ χρήσης για χώρο ΒΟΗΘΗΤΙΚΗΣ χρήσης (υπόγειο) πως θα δώσεις; Υπάρχει τρόπος να μουν σε μία άδεια λειτουργίας τμήματα που επικοινωνούν με κοινόχρηστο κλιμακοστάσιο; Δεν το ξέρω. Αλλά μου φαίνεται δύσκολο. Υπάρχει δυνατότητα για "παρακείμενους χώρους", αλλά εγώ μέχρι τώρα μόνο σε ταβέρνες και κρεοπωλεία το έχω χρησιμοποιήσει. Ο όροφος πληροί προδιαγραφές πυρασφάλειας; (εξόδους κλπ) το δυσμενέστερο ή ευμενέστερο έχει να κάνει όταν έχουμε την ίδια κάτοψη και αλλάζουμε μόνο τη χρήση, οπότε λέμε ότι η ΜΕΛΕΤΗΜΕΝΗ για την κάτοψη πυρασφάλεια καλύπτει προφανώς τις απαιτήσεις της ευμενέστερης νέας χρήσης. Αν μπεις στη διαδικασία να πεις ότι μίκρυναν ας πούμε οι οδεύσεις λόγο μικρότερου εμβαδού, τότε γιατί δεν κάνεις παθητική να την πας στην πολεοδομία; Χωρίσματα έχει; έχουν ληφθεί υπόψη; Έχουν μπρίζες;

κατάλαβα τι λες. μπορούμε όμως, κατ' επιλογή, το στέγαστρο επί υποστυλωμάτων στο κάτω δεξιά κτίριο, να το πούμε εμείς στέγαστρο και όχι ημιυπαίθριο; Δεν θα μας το "επιβάλει" ο μηχανικός εφαρμογής; Ρωτάω γιατί εμένα δεν μου έχει τύχει προσωπικά (έχω καιρό να βγάλω άδεια σπιτιού) αλλά το έχω δει μπροστά μου σε άλλους, και τώρα χρειαστεί να βγάλω μία άδεια, οπότε θα με ενδιέφερε πολύ να πάει όπως το λες εσύ βέβαια

τι σε νοιάζει; αφού είναι στο οικόπεδο του γείτονα, θα γράψουνε τον γείτονα! δεν είναι στο οικόπεδό σου! καλό έ;

πως γίνεται και για κάποια πράγματα σε κάποιες περιόδους φταίνε οι πολιτικοί, και για τα ίδια πράγματα σε άλλες περιόδους φταίνε οι ανίκανοι δημόσιοι υπάλληλοι, που όμως είναι οι ίδιοι και στις δύο περιόδους; (αν και ακούω κάτι περίεργα ότι έδιωξαν όλους τους παλιούς (υπηρεσιακούς) σε διάφορα "ψυγεία", κι έχουν ξεσκιστεί να παίρνουν συμβούλους, από αυτούς που θα έδιωχναν για να κάνουν οικονομία, αλλά αυτά δεν τα πιστεύω γιατί προφανώς είναι διαβολές κατά της αριστερής κυβέρνησης, από κάτι εγκάθετους φασίστες μέσα στο σύστημα που χάνουν την "κουτάλα") Η Διαύγεια είναι πάρα πολύ ωραία, αν δεν έχεις τίποτα άλλο να κάνεις, και κάθεσαι και ανοίγεις ένα - ένα τα αρχεία για κάθε άσχετο θέμα, αφού δεν υπάρχει κανονισμός παραγωγής τίτλου και οι περισσότεροι είναι: "ανάθεση έργου" ή "επικύρωση σύμβασης" ή "άδεια λειτουργίας καταστήματος" και κάτι παρόμοια γενικά κι αδιάφορα.

συνάδελφε συγνώμη αλλά δεν κατάλαβα γιατί αυτό δεν είναι ημιυπαίθριος και είναι στέγαστρο. θα μπορούσες μήπως να μου το εξηγήσεις;

για κατ. 3 δεν πρέπει να είναι σε νόμιμη θέση; έτσι όπως το λες εσύ θέλει ΥΔ, ΥΚ και Δ νομίζω

εγώ βάζω όλες τις κτιριοδομικές μαζί (με αναλυτικό), όπως λέει ο 4178, εν αντιθέσει με τον 4014 που έλεγε για "κατηγορίες" παραβάσεων Πράγματι η αλλαγή ΚΧ>ΒΧ ΔΕΝ θέλει συντελεστή αλλαγής χρήσης (εκτός αν θέλεις να την πεις αγροτική αποθήκη και αυτή έχει ΣΔ μικρότερο από την κατοικία. αλλά γιατί να θέλεις; )

μήπως θα πρέπει πρώτα να ρυθμιστεί η αλλαγή στάθμευση > κατάστημα; για το ΣΑ για πέργολα δεν μπορώ να σε βοηθήσω (γιατί να θέλει ΣΑ; είναι ειδικό κτίριο; )

καταρχήν δεν απαιτείται αλλαγή χρήσης από κατάστημα σε αποθήκευση / διανομή, αρκεί να μην υπάρχει δραστηριότητα συσκευασίας ή επεξεργασίας που να απαιτεί ειδική άδεια, και αν το θερμικό φορτίο που αποθηκεύεται είναι μικρότερο από το όριο για μόνιμα συστήματα ενεργητικής. Ανεξάρτητα όμως από αυτό, αν η αλλαγή στην κάτοψη προκαλεί αλλαγή στα Η/Μ ή / και στην παθητική, τότε κατά τη γνώμη μου απαιτείται ρύθμιση 4178 για τις διαφορές, αφού οι ως άνω αλλαγές σε ειδικά κτίρια απαιτούν άδεια, και κατά συνέπεια αποτελούν αυθαιρεσία (ανεξάρτητα του τι λέει η εγκύκλιος). Περισσότερες λεπτομέρειες διαθέσιμες στον οδηγό αδειοδότησης όπου παρατίθεται όλη η σχετική νομοθεσία (περιλαμβανομένων και των ΦΕΚ που λένε αυτά που λέω, σε αντίθεση με την εγκύκλιο)