apier

ο μπούσουλας ήταν η διάσημη τότε "ΜΑΜ" (μελέτη ανάπτυξης μετρό) για το χώρο και το χρόνο της ήταν κάτι. (η πρώτη πραγματική συγκοινωνιακή μελέτη στη χώρα) με έρευνες, με μοντέλα, με μετρήσεις κλπ. Με τα σημερινά δεδομένα είναι λίγο απλοϊκή. Οι αντίστοιχες του εξωτερικού είναι πολύ πιο "βαθιές" και εκτεταμένες. Αλλά δεν ξέρω καθόλου τι έχουν κάνει από τότε. Είμαι σίγουρος ότι θα έχουν εξελιχθεί καλά, γιατί όλοι οι εμπλεκόμενοι ήταν σοβαροί άνθρωποι της αγοράς και του Πολυτεχνείου. (περιορισμένοι βέβαια από τα διαθέσιμα μέσα και τις πολιτικές) Μην περιμένεις ότι η εξέλιξη του έργου ακολούθησε τα αποτελέσματα των ερευνών για τη μελέτη. Για παράδειγμα, αν όλα γίνονταν απόλυτα σωστά, ο πρώτος σταθμός θα έπρεπε να είναι το Περιστέρι. Δεν ήταν όμως Θα έπρεπε επίσης το τμήμα Δ. Πλακεντίας - Κορωπί (τουλάχιστον) να έχει διαφορετική αντιμετώπιση, άλλη διαχείριση, άλλα χαρακτηριστικά. Αλλά εκεί μπλέκει πολύ το πράγμα με ΟΣΕ, Ευρωπαϊκό σύστημα ΕΡΜΗΣ, κλπ κλπ. Είναι λίγο περίπλοκο. Εν κατακλείδι, google "μελέτη ανάπτυξης μετρό" και ξεκίνα από εκεί. μπορείς και να απευθυνθείς στους ίδιους. τότε τουλάχιστον βοηθούσαν με στοιχεία κλπ

ΔΕΝ μπορούμε να ρυθμίζουμε επιλεκτικά! πλην ελαχίστων ειδικών εξαιρέσεων που δεν αφορούν το παρόν (κατεδαφιστέα, ρυμοτομούμενα κλπ) υποτίθεται ότι μετά τη ρύθμιση ΔΕΝ υπάρχουν αυθαιρεσίες στο ρυθμισμένο ακίνητο (και μπορεί να πάρει βεβαίωση)

και πάλι σωστός ο ΚΑΝΑ. Αυτό που ξέραμε και λέγαμε "διαισθητικά" (χωρίς παραπομπή), το βλέπουμε τώρα γραμμένο και επισήμως. Και με την απαραίτητη διευκρίνηση, επιτρέψτε μου να συμπληρώσω, ότι η αλλαγή χρήσης ΔΕΝ είναι συνυφασμένη με τις εργασίες που την ακολουθούν ή προϋποτίθενται. Άλλο αν χρειάζεται άδεια για την αλλαγή χρήσης καθεαυτή, κι άλλο αν χρειάζεται άδεια για τις εργασίες. Βέβαια, στις περισσότερες περιπτώσεις, η αλλαγή χρήσης χρειάζεται άδεια, αφού χρειάζονται οι εργασίες.

σας ευχαριστώ όλους. Το κατάλαβα, θέλω να πιστεύω

το 1999 είχα την τύχη να είμαι στον τομέα συγκοινωνιολόγων του ΕΜΠ, όπου τότε, ακόμα και ως φοιτητές, "συμμετείχαμε" σε όλη την κοσμογονία που γίνονταν, αφού οι καθηγητές μας ήταν και οι άμεσα εμπλεκόμενοι σε όλα αυτά τα έργα (μελέτες κλπ) Ήμουν επιπλέον τυχερός, γιατί ταυτόχρονα δούλευα σε μία εταιρεία συγκοινωνιακών η οποία επίσης εμπλέκονταν και σε αυτά και στα ευρωπαϊκά (ΟΣΕ κλπ) και στα οδικά (επεκτάσεις ΑΟ κλπ) και στα συγκοινωνιακά (αναδιοργάνωση ΟΑΣΑ κλπ) και σε όλα τελοσπάντων τα σχετικά. Ελπίζαμε τότε, και από νεότητα και από βλακεία και από αφέλεια, ότι κάτι θα γίνει. 16 χρόνια μετά, αναγκαζόμαστε να κοιτάμε πίσω και να κλαίμε. Μια ζωή στην Ελλάδα μιλάμε για χαμένες ευκαιρίες, την ώρα που άλλες νέες εξακολουθούν να χάνονται. Κάνουμε τις μελέτες κατόπιν εορτής μόνο για να τις κάνουμε, και κανείς δεν ασχολείται με την ουσία, αφού βαφτίσαμε ουσία τη μοιρασιά

αρκεί κάθε δήλωση να αντιστοιχεί σε κάποιο υπαρκτό δικαίωμα. Δηλαδή, αν 2 άνθρωποι είναι 50% εξ αδιαιρέτου συγκύριοι ενός οικοπέδου και κτιρίου επ' αυτού, δεν μπορούν να κάνουν 2 δηλώσεις, παρά μόνο με τις διατάξεις του άρθρου 5. Δεν μπορούμε να σπάμε μία δήλωση σε όσες νομίζουμε ότι μας συμφέρει λόγω υπολογισμού προστίμου. Για παράδειγμα, μία ΟΙ (έστω διαμέρισμα σε πολυκατοικία) ΔΕΝ μπορεί να έχει περισσότερες από μία δηλώσεις (όσο κι αν μερικοί προσπαθούν να ερμηνεύσουν έτσι την κατά γράμμα ανάγνωση του κειμένου) Και το γιατί είναι πολύ απλό: μέρος της αίτησης / ΥΔ του ιδιοκτήτη (και βεβαίωσης του μηχανικού) είναι ότι δεν υπάρχουν στο ακίνητο / δικαίωμα άλλες αυθαιρεσίες

το συγκεκριμένο που περιγράφεις ΔΕΝ είναι αυτό που λέει ο ΚΑΝΑ, αφού είναι μετατροπή από ΒΧ σε ΚΧ (επαύξηση συντελεστή) και όχι αλλαγή χρήσης ΚΧ σε ΚΧ. Κατοικία > γραφείο, κατάστημα > ΚΥΕ κλπ κλπ Προ ΓΟΚ85 δεν ετίθετο θέμα χρήσης, και προ 166/Δ δεν υπήρχαν οι κατηγορίες (και χρήσεις) όπως τις ξέραμε (και καταργήθηκαν ουσιαστικά από τον 4269)

πολύ καλά τα λέει ο ΚΑΝΑ, ΟΜΩΣ, επειδή υπάρχουν πολλοί περίεργοι και τα πολλά λόγια χάνονται, γιατί δεν βάζεις και την αλλαγή χρήσης μαζί με τις λοιπές παραβάσεις που έτσι κι αλλιώς θα δηλώσεις, και στην τεχνική έκθεση να εξηγήσεις ακριβώς το καθεστώς; Δηλαδή αυτό που λέω είναι ότι, αφού έτσι κι αλλιώς θα κάνεις τον κόπο να τα γράψεις, κι αφού δεν θα κοστίσει τίποτα περισσότερο, γιατί να μην την έχεις περασμένη; (κι ας μην χρειάζεται επί της ουσίας) άσε που σου διευκολύνει και την ΒΚΧ, αφού θα λες ότι η αλλαγή χρήσης είναι ρυθμισμένη αντί να κάθεσαι να γράφεις κατεβατά περί ΓΟΚ85 και 166/Δ κλπ κλπ

+1 οποιοσδήποτε καταλαβαίνει έστω και στοιχειωδώς, πήρε χαμπάρι ότι πρόκειται για μία χαριστική τροπολογία για φωτογραφική εφαρμογή, την οποία όμως την πήραν σκοινί κορδόνι όλοι και βαράνε αλλαγή χρήσης με ενημέρωση, με 48ωρη, με ΕΕΜΚ, με όρκο, με γαριδάκια με ότι νάναι! Επαναλαμβάνω το έγγραφο οικ.55174/13 Απόφαση (ΦΕΚ-2605/Β’) για «Διαδικασία έγκρισης και απαιτούμενα δικαιολογητικά για εργασίες για τις οποίες απαιτείται Έγκριση Εργασιών Μικρής Κλίμακας»: « ιθ. Για εσωτερικές διαρρυθμίσεις κατατίθενται τα εξής: 1) βεβαίωση του μηχανικού ότι δεν θίγονται τα στοιχεία του φέροντος οργανισμού του κτιρίου 2) κάτοψη σε κλίμακα 1:100 ή 1:50. Σε περίπτωση εσωτερικών διαρρυθμίσεων σε ειδικά κτίρια με τις οποίες τροποποιούνται οι ηλεκτρομηχανολογικές εγκαταστάσεις ή/και η μελέτη παθητικής πυροπροστασίας, δεν εκδίδεται έγκριση εργασιών μικρής κλίμακας αλλά απαιτείται η έκδοση άδειας δόμησης κατά την παρ. 1 του άρθρου 4 του Ν.4067/2012 (ΦΕΚ-79/Α΄), ως ισχύει. και σας παραπέμπω και στο βιβλίο της Λεμπέση περί 4067, ακόμα και μετά την τελευταία ενημέρωση, το οποίο λέει ακριβώς το ίδιο. (για όσους δεν την θεωρούν άσχετη όταν τους συμφέρει) Και για όσους θεωρούν ότι γλιτώνουν τα μαγαζιά σε ισόγεια πολυκατοικίας (επειδή και καλά δεν είναι ειδικά κτίρια, αφού έχουν κατοικία > 50%) ομολογώ ότι κατά το γράμμα μπορεί και να δικαιώνονται (αν και αυτό δεν είναι σίγουρο) αλλά κατά το πνεύμα σίγουρα όχι, αφού είναι προφανές ότι δεν αναφέρεται στο σύνολο του κτιρίου αλλά στην ιδιοκτησία που υπόκειται την διαρρύθμιση

το ξαναρωτάω μήπως παρακολουθεί κανείς που ξέρει: πήρα πτυχίο Μάιο 2005 (μη ρωτάτε γιατί) Σήμερα είμαι 1- 10 ή 10 - 20 ;

ομολογώ ότι το θέμα του ΓΟΚ 73 δεν το σκέφτηκα γιατί δεν το ξέρω. Δεν μου έχει τύχει μέχρι στιγμής. Ξέρω όμως ότι η βεβαίωση γράφει "υφίσταται νομίμως δυνάμει ..., πληροί τις προδιαγραφές ..., και προορίζεται για την σκοπούμενη χρήση" Άρα, αν πρόκειται να χρησιμοποιηθεί για τραπεζοκαθίσματα, πρέπει να είναι ΚΧ και να πληροί τις προδιαγραφές (όλες) που είπαμε. Δεν μπορεί να είναι ΒΧ / αποθήκη και να περιληφθεί στη βεβαίωση ως ΚΧ (παρ' ότι μπορεί να είναι μέρος του καταστήματος κανονικά)

μα νομίζω για να πάρει ΒΚΧ θα πρέπει να είναι ΚΧ, δηλαδή να μετράει στο συντελεστή (κατά ΓΟΚ υπενθυμίζω) και επιπλέον να πληροί τις προδιαγραφές (όχι μόνο φωτισμού - αερισμού, αν απαιτούνται, αλλά και πυροσβεστικής κλπ κατά περίπτωση) Άρα, πως θα πάρει ΒΚΧ αν δεν είναι ΚΧ; (υπενθυμίζω ενδεικτικά ότι (γενικά) οι διαφορετικές στάθμες θέλουν διαφορετικές εξόδους κινδύνου π.χ.) Δεν νομίζω ότι μπορεί να γλιτώσει το πρόστιμο της υπέρβασης

όπως λέει λοιπόν πολύ ωραία ο ΚΑΝΑ, το ΥΠΕΚΑ (ή όπως διάολο λέγεται κατά τη νέα αριστερή μετάφραση μνημόνιο > πρόγραμμα, τρόϊκά > θεσμοί κλπ) αναιρεί τον εαυτό του, αφού στα μεν λέει αναλυτικά και στα δε με τ.μ.. ο καθένας ας αναλάβει τις ευθύνες του κι ας κάνει ότι νομίζει δέον. Εγώ προσωπικά απάντησα για τον εαυτό μου. Και σου ξαναλέω, αν θέλεις περισσότερες λεπτομέρειες και απόψεις και επιχειρήματα κλπ κλπ, πήγαινε στο ειδικό νήμα να διαβάζεις 1 - 2 μέρες σερί.

έχουμε γράψει δεκάδες σελίδες στο ειδικό νήμα σχετικά με το θέμα της υπέρβασης ύψους. Οι περισσότεροι συνάδελφοι ακολουθούν τις εγκυκλίους και εφαρμόζουν υπέρβαση ύψους και στις ενδιάμεσες στάθμες. Κάποιοι άλλοι, σίγουρα λιγότεροι, (μεταξύ των οποίων κι εγώ) επιχειρηματολογούμε ότι ποτέ σε καμία αυτοψία καμίας πολεοδομίας δεν έχει αναγραφεί η παράβαση "υπέρβαση ύψους ενδιάμεσης στάθμης" ή "υπογείου" (γελάω και μόνο που το γράφω) πολύ απλά γιατί αυτή η παράβαση δεν υπήρξε ποτέ στην πολεοδομική νομοθεσία και δεν υπάρχει και σήμερα, παρά τις φιλότιμες προσπάθειες Καρατσώλη & ΣΙΑ. Η παράβαση ύψους αφορά το ύψος της οικοδομής, και κατά συνέπεια την τελευταία στάθμη της, λέμε εμείς, τη στιγμή μάλιστα που το ξεμπάζωμα ΔΕΝ επηρεάζει τα ύψη (κακώς κατά τη γνώμη μου, αλλά τι να κάνουμε) Όλα τα υπόλοιπα τα ρυθμίζουμε όπως θα τα νομιμοποιούσαμε, δηλαδή με αναλυτικό. (βέβαια εκεί προκύπτουν άλλα θέματα σχετικά με τον όγκο κλπ, τα οποία όμως ο ίδιος ο Νόμος επέλεξε να μην τα αντιμετωπίσει)

κι εγώ με αναλυτικό τα βάζω αυτά

θέλει μία αρχαιολογία (τουλάχιστον) και όπως λες κάποιο στοιχείο νομιμότητας. Ή άδεια ή 4178 (προς κατεδάφιση) Αν είναι προ 55 θέλει ΣΑ. Κατά τα λοιπά αποτυπώσεις, φωτογραφίες, τεχνική έκθεση, ΦΑΥ - ΣΑΥ. Αν είναι σε επαφή θέλει και μία μελέτη που δεν ξέρω πως τη λένε γιατί δεν μου έχει τύχει Αν αφήνεις και κάποιο τμήμα, τότε θέλει κανονικά διάδγραμμα δόμησης και μελέτες (επάρκεια κλπ)

προφανώς μιλάμε για πολύ μεγάλο οικόπεδο και μικρή κάτοψη λοιπόν. (αν και το 8,4% που φαίνεται τραγικά μικρό. σόρυ που επιμένω, αλλά κάνε πάλι έναν έλεγχο ρε φίλε μήπως κάτι δεν πάει καλά) εννοώ ότι έχεις το δικαίωμα να βγάλεις κανονική άδεια νομιμοποίησης για όσα τ.μ. χωράνε στον συντελεστή (και προφανώς χωράνε όλα απ' όσα μας λες) και τηρούν τις προδιαγραφές του ΝΟΚ (αποστάσεις κλπ κλπ) Πρέπει να βγάλεις αμοιβές, φορολογικά κλπ, και να συγκρίνεις το κόστος αυτό με το πρόστιμο της ρύθμισης Και βέβαια εξαρτάται και από τους ιδιοκτήτες αλλά και διάφορες λεπτομέρειες (αν υπάρχει χρόνος, αν υπάρχουν θέματα τοπογραφικού κλπ κλπ)

μήπως πρέπει να ξεχωρίσουμε τις δύο περιπτώσεις; 1. α/φ για απόδειξη 28/7/11 2. α/φ για απόδειξη χρόνου κατασκευής στην 1η περίπτωση, περιμένουμε και καλά τις επίσημες από κτηματολόγιο / σύστημα ΤΕΕ. Εν τω μεταξύ, κάνουμε ότι και για τη 2η περίπτωση: χρησιμοποιούμε ότι νομίζουμε και μπορούμε, με την ευθύνη της υπογραφής μας και της ΥΔ του ιδιοκτήτη. Εδώ μας λένε να βεβαιώνουμε προ 55. Αυτοί έχουν το βάρος απόδειξης της ενοχής, όχι εμείς της αθωότητας. (Δημήτρη ελπίζω να συμφωνείς)

υποθέτοντας ότι υπάρχει σύσταση ΟΙ, μετά την οποία έγινε η γονική παροχή, και ότι οι 100% πλήρεις κύριοι των ΟΙ (οι οποίοι είναι διαφορετικοί) παραμένουν συγκύριοι του οικοπέδου εξ αδιαιρέτου, νομίζω μπορείς να κάνεις μία δήλωση για το σύνολο του οικοπέδου, με ιδιοκτήτες και τους δύο με τα ποσοστά τους. (έχω κάνει τέτοιες πάνω στις οποίες έγιναν και συμβόλαια χωρίς κανένα πρόβλημα) ΟΜΩΣ, πως γίνεται μία πυλωτή και μία στέγη, οι οποίες προφανώς έχουν η κάθε μία περίπου την ίδια κάτοψη με το ισόγειο, να βγάζουν άθροισμα παράβασης μικρότερο του 40% ; Έχει τόσο υπόλοιπο; Κι αν ναι, γιατί δεν κάνεις και νομιμοποίηση για ότι χωράει στον ΣΔ; Οπότε να έχεις λιγότερες παραβάσεις και μικρότερο πρόστιμο και καλύτερο καθεστώς (εκτός αν το πρόστιμο είναι μικρότερο από τις αμοιβές, οπότε πάω πάσο)

σου προτείνω επίσης να αναζητήσεις, και ανεβάσεις, κάποιο αποδεικτικό της συνεχούς λειτουργίας της χρήσης από τότε μέχρι τώρα (και δεν λέω προ 2003 ή προ 85 ή οτιδήποτε τέτοιο μόνο, γιατί τότε θα πρέπει να δεις τι γίνεται με το 707 κλπ)

την έχουμε ξανακάνει αυτή την κουβέντα. Το σύστημα ζητάει τα στοιχεία του ιδιοκτήτη, ανεξάρτητα από τα στοιχεία του δηλούντος. Και, καλώς ή κακώς, ως ιδιοκτήτη θεωρεί τον ψιλό (ή και υψηλό!) κύριο. Αυτό το νόημα έχει και το Ε9 που ζητάει. Από εκεί και πέρα, ο καθένας κάνει ότι νομίζει, και αναλαμβάνει και τις ευθύνες του (μηχανικός και ιδιοκτήτης) Δηλαδή όταν είναι ιδιοκτησία εταιρείας και τη δήλωση κάνει ο νόμιμος εκπρόσωπος, αυτόν θα βάλετε ως ιδιοκτήτη (με το ιδιωτικό ΑΦΜ του) και το δικό του Ε9 θα ανεβάσετε; Όταν είναι εξουσιοδοτημένος εκπρόσωπος; Όταν είναι μισθωτής με πληρεξούσιο;

καλή ερώτηση. Απ' τη στιγμή που η μετάβαση θεωρείται επανυποβολή, θέλω να πιστεύω από τη μετάβαση

φαντάζομαι καταλαβαίνεις ότι δεν είσαι αρκετά λεπτομερής. τι άδεια είναι αυτή, τι αφορά, κλπ κλπ για το δεύτερο μέρος όμως μπορώ να σου απαντήσω: ούτε αλλαγή χρήσης, ούτε αναλυτικός. ξεκάθαρη υπέρβαση

ρε συνάδελφε σου είπαμε τόσες φορές να πας στις ειδικές διατάξεις στο τέλος του άρθρου 4 ως ισχύει. Εκεί το λέει ξεκάθαρα, ποιες εργασίες γίνονται χωρίς άδεια, μεταξύ των οποίων και τα επικίνδυνα. Επιπλέον, τα έχουμε κάνει και μερικές (τουλάχιστον) φορές ο καθένας. Τώρα, αν χρειάζεται κάποια τεχνική έκθεση ειδικού πραγματογνώμονα νομολογίας, και μία απόφαση Αρείου Πάγου, εγώ τουλάχιστον δεν έχω εύκαιρη. Αν κανένας συνάδελφος μπορεί να βοηθήσει

η άδεια που εκδίδουμε μετά από δήλωση, πως τιτλοφορείται πλέον; Εννοώ, ότι πριν γράφαμε "νομιμοποίηση με το άρθρο 26 του Ν.4014/11 ..." Τώρα τι γράφουμε;