apier

σύμφωνα με ανεπίσημη πληροφόρηση από πολεοδομία, και καλά υπάρχει έγγραφο σύμφωνα με το ποίο δεν απαιτείται προσωρινά τελεσιδικία για την έκδοση αδείας, γιατί υπάρχει λέει απαγόρευση πράξεων εν αναμονή δασικών χαρτών (για όσες περιοχές εκκρεμούν) οπότε αρκούνται σε βεβαίωση (ή ακόμα και ΥΔ κατά μία ακραία εκδοχή) Έχετε αντιληφθεί κάτι σχετικό;

κατ' αρχήν προτείνω στους mods τη μεταφορά των αναρτήσεων στο σχετικό νήμα, αν υπάρχει. κατά δεύτερον, επιτρέψτε μου μία διευκρίνηση που θεωρώ σημαντική: (κυρίως @ ioanat & pipakos) ο Νόμος λέει ξεκάθαρα ότι διαπιστώνουμε τις παραβάσεις, δηλαδή τους χώρους προς δήλωση, συγκρίνοντας με τα εγκεκριμένα. Για τον υπολογισμό των συντελεστών υπέρβασης όμως, λέει εξίσου ξεκάθαρα, ότι συγκρίνουμε με τα επιτρεπόμενα. Αυτό κάνουμε και για το Δ. Γι' αυτό και αναφέρουμε το κριτήριο αν θα μπορούσε να νομιμοποιηθεί, (ανεξάρτητα του υπολοίπου ΣΔ και κάλυψης) Αν επιτρέπεται με ΓΟΚ ή επιτρέπονταν το κόλλημα, θα μπορούσε να έχει κολλήσει. Ας το πούμε αλλιώς: έστω οικοδομή χωρίς καμία υπέρβαση, η οποία απλώς μετακινήθηκε αυτούσια από Δ σε κόλλημα. Θα βάζατε υπέρβαση και μάλιστα εντός Δ; Εγώ θα έβαζα λοιπές για μετακίνηση σε άλλη νόμιμη θέση. Αυτό το καταλαβαίνουμε και από τη σαφή διαφοροποίηση που κάνει ο Νόμος για την υπέρβαση ύψους. Εκεί το ξεκαθαρίζει ότι θεωρεί υπέρβαση ύψους την απόκλιση από την άδεια, και δίνει και ειδικούς συντελεστές για την υπέρβαση ύψους χωρίς υπέρβαση δόμησης. Δεν κάνει το ίδιο για το Δ και το προκήπιο.

το κάνουμε αυτό γιατί έχουμε συμφωνήσει όλοι ότι υπάρχει υπέρβαση (ανεξαρτήτως υπολοίπου ΣΔ κλπ παραμέτρων) και ψάχνουμε να δούμε αν θα μπει και συντελεστής προσαύξησης για το Δ άρα μας ενδιαφέρει μόνο αν μπορεί να κολλήσει "νόμιμα"

δεν διαφωνεί κανείς νομίζω ότι έχουμε υπέρβαση. Το ερώτημα αφορά μόνο το Δ. συμφωνώ με την άποψη ότι η υπέρβαση δεν έχει προσαύξηση Δ αν κολλάει και επιτρέπονταν τότε ή κατά ΓΟΚ Η λογική της νομιμοποίησης εξετάζεται ως προς το Δ επίσης, και όχι ως προς το υπόλοιπο συντελεστή

θα σε στεναχωρήσω φοβάμαι, αλλά τότε έχεις πρόβλημα. αν μεν η διαφορά τοπογραφικού δεν προκαλεί υπέρβαση, ας πούμε ότι μπορεί να σωθεί. η συγκεκριμένη περίπτωση που περιγράφεις μπορεί και να μην σώζεται, γιατί αν οι συντελεστές έχουν υπολογιστεί για εμβαδό Α και έχεις Α-, προφανώς υπάρχει πρόβλημα. (άσε που κανονικά η άδεια είναι άκυρη αν οι αποκλίσεις τοπογραφικού είναι μεγαλύτερες από τα όρια) το θέμα της αποτύπωσης θα μπορούσε να αντιμετωπιστεί αν θεωρηθεί ότι ο διπλανός έχει καταπατήσει. Αν δεν ισχύει κάτι τέτοιο και φαίνεται, άστα να πάνε. τίθεται θέμα ακόμα κι αν μπορείς να κάνεις δήλωση κι αν υφίσταται νόμιμα το εμπράγματο.

+1 συμφωνώ απόλυτα. Αν η οικοδομή είναι κουτουρού και από θέση και από περίγραμμα, είναι και πιο φθηνό και πιο εύκολο και πιο σίγουρο να πάει ΧΑ

αν η μετακίνηση είναι σε άλλη νόμιμη θέση (όποια κι αν είναι αυτή) δηλαδή όχι εντός Δ, πρασιάς κλπ, τότε ρυθμίζεται με μία λοιπή παράβαση. Με την προϋπόθεση φαντάζομαι ότι διατηρεί χοντρικά την κάτοψη, έτσι ώστε να μπορούν να διαπιστωθούν παραβάσεις. Αν δεν ακουμπάει πουθενά ως προς την κάτοψη και είναι και σε μη νόμιμη θέση, κατά τη γνώμη μου δεν μπορεί να μπει με άδεια. Για τον απλούστατο λόγο ότι δεν θα μπορεί να γίνει σύγκριση διαγραμμάτων κάλυψης θεωρητικού και πραγματικού, προκειμένου να διαπιστωθούν παραβάσεις και να υπολογιστούν συντελεστές προσαύξησης

αυτό εννοούσα, αλλά προφανώς δεν το είπα πολύ καλά

Αυτό ακριβώς λέω. Ο Νόμος ζητάει αποδεικτικό δημόσιο έγγραφο, όπως ακριβώς το λέει ο Ιάσονας

Εκεί υπάρχει το γνωστό θέμα. Το ΥΠΕΚΑ λέει 2004 αν δεν υπάρχει αποδεικτικό. (εγώ λέω ΥΔ ιδιοκτήτη με γνήσιο, κι ας αποδείξουν αυτοί ότι είναι ψευδής)

ναι, πράγματι, για τη ρυθμιζόμενη αυθαίρετη επιφάνεια ισχύει αυτό που λες. για το υπόλοιπο ακίνητο που εμφανίζεται πρώτη φορά ας πούμε το 2013, με φερόμενο χρόνο κατασκευής έστω το 2002; για τέτοιες περιπτώσεις μιλάω. Δεν έχει υποπέσει στην αντίληψή μου κάποια σχετική πρόβλεψη. είναι δηλαδή περιπτώσεις που θα είχαν αναδρομικά και πρόστιμα σε κάθε περίπτωση, ανεξαρτήτως αυθαιρέτων

επιπλέον, ο χρόνος κατασκευής των υπογείων τεκμαίρεται από τα ισόγεια λέει κάπου

πως θα "ενημερώσεις" τα στατικά; δεν θέλει αναθεώρηση η αλλαγή στατικών; ο ΕΔ κανονικά δεν μπορεί να σου δώσει πόρισμα ολικής κατεδάφισης όταν διατηρείς τμήματα (τα οποία επιπλέον δεν ξέρω πως τα έχεις λύσει στατικά, και πολύ θα ήθελα να γνωρίσω το συνάδελφο που θα υπογράψει επίβλεψη στατικών) είναι προφανές ότι θα πρέπει να είναι άλλος ο έλεγχος της κατεδάφισης και άλλος ο έλεγχος της ανέγερσης, και είναι προφανές ότι θα τους πληρώσεις και τους δύο κανονικά. δεν μπορεί ένας έλεγχος να αφορά διαφορετικές άδειες

αρκεί για εμάς. για την εφορία όχι. έχω δει περιπτώσεις αναδρομικών φόρων και προσαυξήσεων σε κάποιες τέτοιες περιπτώσεις. αλλά τι να κάνεις; αυτά έχουν τα αυθαίρετα. αν ήταν όλα νόμιμα δεν θα υπήρχε κανένα πρόβλημα

εξ όσων γνωρίζω δεν υπάρχει κάποια επίσημη πράξη για την "έναρξη" μίας κατοικίας. Άρα λοιπόν θα μπορούσε να αρκεί και μία υπεύθυνη δήλωση του ιδιοκτήτη. (εκτός αν υπάρχουν στοιχεία, όπως για παράδειγμα η αλλαγή του ονόματος στη ΔΕΗ ή κάτι παρόμοιο) Στο δεύτερο δεν μπορώ να σου απαντήσω. Με την έννοια ότι όλες οι ρυθμίσεις του Νόμου (σχεδόν) είναι για 30 χρόνια. Στη συγκεκριμένη περίπτωση όμως δεν ξέρω τι μπορεί να σημαίνει αυτό. Μετά τα 30 χρόνια θα έρθουν να σε γράψουν για αυθαίρετη χρήση κατοικίας σε πρώην κατάστημα; Πολύ θα ήθελα να φτάσω τα 71, μόνο για να δω αυτή την έκθεση αυτοψίας!

+1 το κακό είναι ότι δεν τα διαβάζουν ούτε οι του δημοσίου, που τυπικά έχουν και μία υποχρέωση. Εδώ δεν τα διαβάζουν ούτε αυτοί που γράφουν τις αστείες ε/α και τις λίγο λιγότερο αστείες εγκυκλίους. Εμπρός για τον νέο νόμο αυθαιρέτων / ταυτότητας κτιρίου!

για λόγους που δεν καταλαβαίνω, το θέμα της σύστασης δεν το εξετάζει κανείς. εκεί που έχεις τη διαφορά, δεν ρίχνεις λίγο σοβά ή μια γυψοσανίδα να το κάνεις 12 αντί 15; (αρκεί όλα τα υπόλοιπα να είναι εντάξει, και μην κουβεντιάζουμε τζάμπα (μπάνια κλπ)

νόμιμα δεν μπορεί να γίνει γιατί η αλλαγή χρήσης θα προκαλέσει υπέρβαση. μήπως η αλλαγή χρήσης είχε γίνει πριν την 28/7/11 και μπορεί να μπει 4178; Αν ναι, 300 - 240 = 60 με 1,4 κλπ, και τα υπόλοιπα απλές υπερβάσεις. και μετά βγάζεις μία ΕΕΜΚ για επισκευές και διαρυθμίσεις κατοικίας πλέον

αφού μέτρησε στο συντελεστή μπορείς να πεις ότι είναι εμπορική / επαγγελματική αποθήκη, έστω και σαν προσάρτημα του υπόλοιπου καταστήματος, οπότε δεν τίθεται θέμα υπέρβασης, κατά τη γνώμη μου. Μου φαίνεται καλή η περίπτωσή σου (έχω δει άλλα σημεία και τέρατα, που αυτό μου φαίνεται πολύ κυριλέ) Ότι και να βγάλουν, ότι και να πουν, τα θεμελιώδη δεν μπορούν να τα αλλάξουν με ε/α. Αφού είχε συντελεστή, ΔΕΝ μπορεί να μπει υπέρβαση (αφού δεν έχει και διαφορά στους όρους δόμησης)

http://www.ered.gr/content/Sta_cheria_tou_Stournara_i_trapeza_Attikis/#.VDjZjrCUeos το λινκ μας εξηγεί πως χάθηκε το 93% των 430 εκ που έχει επενδύσει το ΤΣΜΕΔΕ στην Τράπεζα Αττικής, η οποία πλέον αξίζει μόλις 40 εκ.! Και γιατί να μην την αγοράσουμε τότε ρε παιδιά, αλλά πρέπει να δίνουμε συνέχεια λεφτά για ανακεφαλαιοποίηση; (ή γιατί να μην την κλείσουμε και να ησυχάσουμε) Μήπως τα χαρακτηριστικά της τράπεζας (έκθεση κλπ) είναι ακατάλληλα; Και ποιοι ακριβώς ευνοούνται από τη συνέχεια αυτής της κατάστασης; (εκτός από τους υπαλλήλους βέβαια) Ας μας εξηγήσει κάποιος ποιο είναι το συμφέρον μας από το συνεχές τάισμα του άπατου πηγαδιού; (και με ποιες δεξαμενές επικοινωνεί αυτό το πηγάδι. Είναι γνωστό ότι στο σύμπαν τίποτα δεν χάνεται

@jimis κατά τη γνώμη μου είναι όπως τα λες. Από τη στιγμή που μέτρησε στο συντελεστή δεν υπάρχει υπέρβαση. Κάτι άλλο όμως με χαλάει: Αφού το 2004 έκαναν αλλαγή χρήσης με άδεια για να λειτουργήσει το εστιατόριο, γιατί δεν έβαζαν εστιατόριο και έβαλαν απλό κατάστημα; Μήπως δεν προβλέπεται η χρήση; Μήπως έχει χειρότερους όρους δόμησης και κατά συνέπεια προκύπτει έμμεση υπέρβαση με 1,4; (και το άλλο που δεν έχω ξαναδεί προσωπικά, είναι ισόγειο κατάστημα με ανεξάρτητη αποθήκη στον όροφο! μήπως κάτι τρέχει; ) Το άλλο που πρέπει να δεις είναι οι πραγματικές προδιαγραφές που απαιτούνται για κουζίνα, WC κλπ εστιατορίου, και αν τις πληροί ο εν λόγω όροφος. (ρε μήπως είναι πατάρι ή κάτι τέτοιο; )

δεν νομίζω ότι υπάρχει ΒΧ επαγγελματική αποθήκη. Γενικά, δεν ξέρω κάποιον χώρο εργασίας ΒΧ. Με τα δεδομένα που συμπληρώνεις, νομίζω ότι έχουμε και υπέρβαση δόμησης, καθώς το υπόγειο φαίνεται να ανεξαρτητοποιήθηκε από το ισόγειο, και κατά συνέπεια έπαψε να είναι παρακολούθημα / ΒΧ. Υποθέτω ότι τα γραφεία που λες δεν έχουν σχέση με την αποθήκη, από τη στιγμή που ο δικός σου την αγόρασε ανεξάρτητα από τα άλλα. Η αλλαγή χρήσης είναι από βιοτεχνικό σε επαγγελματική / εμπορική αποθήκη. Χρήσεις σαφώς διακριτές κατά το 166/Δ'. Σου ξαναλέω ότι το θέμα δεν είναι "αποθήκη η/υ" σε "αποθήκη φ/τ". Είναι "βιοτεχνικό" σε "αποθήκη". Σε τελική ανάλυση, αν ο δικός σου δεν θέλει κάποια άδεια λειτουργίας ή έδρα ή κάτι παρόμοιο, και το χρησιμοποιεί ως απλή αποθήκη, μπορείτε να το αφήσετε όπως είναι. Ποιος θα ρωτήσει;

δηλαδή κάποιος άλλος έκανε την ένταξη κι εσύ πας για την άδεια λειτουργίας; Αν είναι έτσι, και αν έχει πληρωθεί το 30% και αν οι κατόψεις του συναδέλφου συμφωνούν με τις πραγματικές ως προς την παθητική και τα δίκτυα, τότε ναι μπορείς να προχωρήσεις για την άδεια λειτουργίας χωρίς άδεια δόμησης. cve20126, on 09 Oct 2014 - 20:45, said: κάτι μου μυρίζει λίγο περίεργα. Κατά την πολεοδομία η χρήση "αποθήκη η/υ" είναι διαφορετική από την αποθήκη φωτοτυπικών; Σε ποια κατάταξη χρήσεων αναφέρεται αυτή η διάκριση; Στο 166/Δ'/87 (που δεν υπήρχαν ούτε υπολογιστές ούτε φωτοτυπικά) ή στον 4269; Σε κανένα από τα δύο. Επαγγελματική αποθήκη το ένα, επαγγελματική αποθήκη και το άλλο. Όμως, αν η Ο.Α. είναι για βιοτεχνικό με τίτλο "συναρμολόγηση η/υ", τότε πράγματι θα υπήρχε αλλαγή χρήσης αν το πεις αποθήκη. Γιατί να μην το πεις βιοτεχνικό για "συναρμολόγηση φωτοτυπικών" και να τελειώνεις; Το πρόβλημα είναι βιοτεχνικό > αποθήκη και όχι αποθήκη η/υ > αποθήκη φωτοτυπικών. Αν βέβαια οι όροι για την επαγγελματική αποθήκη είναι ίδιοι με του βιοτεχνικού (και άρα δεν προκύπτει έμμεση υπέρβαση) τότε βάλε και ένα 500άρικο ΚΧ σε ΚΧ να ησυχάσει η πολεοδομία

κατά τη γνώμη μου είναι λίγο γκρι το τοπίο. πουθενά δεν λέει συγκεκριμένα για στατικά, όπως για παράδειγμα στα σχολεία κλπ που ζητάει βεβαίωση επάρκειας. Απ' την άλλη, αυτό που λες είναι βάσιμο: η ΒΚΧ πρέπει να λαμβάνει υπόψη την επάρκεια; Κατά τη γνώμη μου, εμμέσως τη λαμβάνει, γιατί λέει ότι το κτίριο πληροί τις προδιαγραφές των κανονισμών για την αιτούμενη χρήση, μεταξύ των οποίων (προδιαγραφών) είναι και τα φορτία υπολογισμού στατικών κατά τη γνώμη μου. Αλλά δεν δίνουμε και πολλή σημασία και υπογράφουμε χωρίς έλεγχο της επάρκειας. Είναι λίγο ΛΟΤΟ

αν έχεις εγκεκριμένη (από την πολεοδομία) κάτοψη που να γράφει ΚΥΕ, σε παρακαλώ ανέβασέ τη, γιατί θα είναι η πρώτη που βλέπω εδώ και καιρό. Αν είναι έτσι, μάλλον δεν χρειάζεσαι τίποτα για να λειτουργήσει ως εστιατόριο, εκτός αν έχουν αλλάξει οι κατόψεις, ως προς τα δίκτυα ή / και την παθητική