apier

αν το δέχεται θα το καταλάβεις όταν κάνεις υποβολή.

χρειάζεται η ΥΔ η δική σου ότι παραιτείσαι και δεν έχεις απαιτήσεις, η ΥΔ του άλλου ότι αναλαμβάνει, και η εξουσιοδότηση του ιδιοκτήτη ότι αναθέτει. Όλα με γνήσια. Εσύ τελείωσες. Αυτά τα παίρνει ο άλλος και τα στέλνει με φαξ στο ΤΕΕ. (για κάποιο λόγο που δεν καταλαβαίνω το προτιμούν από το mail) Μετά από 1 - 2 μέρες θα τον πάρουν τηλέφωνο να συνεννοηθούν, και την επομένη θα του μεταφέρουν τη δήλωση και θα τη βλέπει σαν να ήταν δική του. Αυτό το ξέρω σίγουρα, γιατί έχω ήδη μερικές από άλλους συναδέλφους. Τι θα βλέπεις εσύ δεν ξέρω, γιατί δεν μου έχει τύχει ακόμα να μου φύγει δήλωση. Όλα τα αιτήματα θα γίνονται κανονικά, όπως και για όλες τις άλλες δηλώσεις.

δεν νομίζω ότι γίνεται να τσεκάρεις αλλαγή χρήσης χωρίς τ.μ. (άσε που δεν έχει και κανένα νόημα) αλλά αποθήκη σε δώμα χωρίς συντελεστή και όχι κοινόχρηστη, μου κάνει λίγο εντύπωση. είσαι απολύτως βέβαιος;

από το ειδικό site για επισκόπηση ιδιωτών και υπηρεσιών δεν υπάρχει πρόσβαση σε τίποτα άλλο. μην ανησυχείς. θα βλέπει ότι αφορά τη δήλωση, σαν να ήταν άλλη μία δική του. (στο λέω γιατί μου έχουν έρθει μερικές από άλλους συναδέλφους τελευταία, και το έχω δει στην πράξη. αν δεν ήξερα ποιες είναι δεν θα τις καταλάβαινα από κάποιο άλλο στοιχείο)

νομίζω λοιπή παράβαση και τέλος. Αφού δεν προκύπτει υπέρβαση ΣΔ που δεν υπήρχε. Άρα, "ΚΧ" σε ΚΧ. Δεν φαντάζομαι να έχεις κανένα πρόβλημα με τους όρους δόμησης ανά κατηγορία;

αν η χρήση ΚΥΕ επιτρέπονταν όταν έγινε ή επιτρέπεται τώρα, και αν υπάρχει κάποια απόδειξη για τη χρήση αυτή, δεν βλέπω κανένα λόγο να τεθεί το θέμα εμπορικού καταστήματος. Τότε πράγματι θα υπάρχουν πολλά προβλήματα, γιατί πράγματι θα χρειάζεται άδεια δόμησης για την αλλαγή χρήσης και τις σχετικές εργασίες (μην ακούς τις "μαγκιές" με την περίεργη παράγραφο του άρθρου 4 και την τελευταία ε/α) και η δήλωση θα είναι προβληματική, αφού θα λέει εμπορικό κατάστημα και η κάτοψη θα είναι ΚΥΕ (ή θα έχει λανθασμένη κάτοψη) Αν η χρήση δεν ήταν ΚΥΕ, δεν βλέπω πως μπορεί να μαγειρευτεί. Απαιτείται κάποιο αποδεικτικό και σχετικές κατόψεις. Μπορείς να ξέρεις πως θα γίνει το μαγαζί στο μέλλον; (εκτός αν έχει ήδη βρεθεί ο ενοικιαστής και ξέρει τι θέλει) (επαναλαμβάνω ότι το 1,4 εφαρμόζεται ΜΟΝΟ αν προκύπτει έμμεση υπέρβαση από διαφορά στους όρους δόμησης νόμιμης και αυθαίρετης χρήσης. αν όχι, στο φκ της υπέρβασης ΔΕΝ βάζουμε αλλαγή χρήσης και 1,4 και πάει με αναλυτικό. και θέλω να ρωτήσω κάτι όλους τους συναδέλφους: έστω ότι εξαντλήθηκε ο συντελεστής με τη νόμιμη χρήση. και η νέα αυθαίρετη χρήση είναι όλη καθ' υπέρβαση. Αυτή η υπέρβαση παίρνει 1,4; ξέρω ότι το έχουμε ξανασυζητήσει αλλά δεν θυμάμαι τι είπαμε. Τώρα αν με ρωτήσεις, δεν είμαι πολύ σίγουρος. Μάλλον δεν θα το έβαζα, κατά το πνεύμα του Νόμου, αφού η υπέρβαση δεν σχετίζεται με την αλλαγή χρήσης, με την προϋπόθεση ότι οι δύο χρήσεις έχουν τους ίδιους όρους. βέβαια τότε προκύπτει ένα άλλο ερώτημα: αν υποθέσουμε ότι υπάρχει διαφορά όρων και προκύπτει έμμεση υπέρβαση, αλλά έχουμε και επιπλέον υπέρβαση. τότε η έμμεση υπέρβαση θα πάρει 1,4 και η καθαρή υπέρβαση όχι; Παράλογο; ομολογώ ότι δεν είμαι πολύ σίγουρος. Όμως έτσι μου φαίνεται διαβάζοντας το Νόμο και τα σχετικά)

δυστυχώς δεν το εξετάζει κανείς το θέμα. ΜΟΝΟ αν κάποια στιγμή πας πολεοδομία για οποιαδήποτε άδεια, τότε θα προκύψει. (να δεις τι γίνεται με ταβέρνες κλπ ευαγή ιδρύματα! κανείς δεν ασχολείται) (μόνο για το τυπικό, και για να μην μπερδεύονται όσοι διαβάζουν πρώτη φορά, η αλλαγή χρήσης που έχεις είναι από κατοικία (υποθέτω) του ορόφου σε κατάστημα. το κλείσιμο της πυλωτής είναι υπέρβαση. Απλά στο σύστημα θα πάει ένα φκ και οι δύο παραβάσεις μαζί)

δεν είναι απαραίτητη η αρτιότητα και η οικοδομησιμότητα. λαμβάνουμε υπόψη και την άδεια λυομένου (σε πολύ μικρό ακίνητο π.χ. 300 εκτός σχεδίου) αρκεί να είναι λυόμενο και στη θέση του

ο Παύλος τα λέει καλά κατά τη γνώμη μου, με μόνη ένσταση την αναφορά στον 4014. Όπως το έχω καταλάβει εγώ, και οι συνάδελφοι με τους οποίους μιλάω, ενώ στον 4014 υπήρχε μία λογική να βάζουμε "με άδεια" ακόμα και με ΕΕΜΚ διαμορφώσεων, στον 4178 έχει αλλάξει το κλίμα δραματικά, όταν στο παράρτημα σου εξηγεί ακριβώς τι εννοεί άδεια, και διευκρινίζει ότι ακόμα και κανονικές άδειες δεν θα λαμβάνονται υπόψη αν υπάρχει σοβαρό πρόβλημα με το κτίριο ή το οικόπεδο. Για Vτο θέμα του Vasili, υπάρχει ένα κενό. Γενικά η αγροτική αποθήκη είναι κύρια χρήση, αλλά όταν είναι κατά παρέκκλιση / εξαίρεση σε μη άρτιο και οικοδομήσιμο (δηλαδή χωρίς συντελεστή) τότε η κουβέντα αυτή πάει περίπατο. Υποτίθεται ότι το ευεργέτημα δίνεται ακριβώς επειδή είναι βοηθητικής χρήσης (αποθήκευση εργαλείων κλπ) Ομολογώ ότι δεν βγάζω άκρη. Θα το έβαζα ΒΧ, και ειδικά στην περίπτωση που περιγράφεις "χωρίς άδεια". (καταλαβαίνω ότι όλη η υπόθεση είναι κουτουρού. βάλε το όλο αυθαίρετο ΧΑ ΒΧ να τελειώνεις)

αν είναι άδεια αγροτικής αποθήκης σε μη άρτιο, δεν βλέπω πως μπορεί να θεωρηθεί ως κανονική άδεια. και πάλι θα προκύψει το θέμα με τα επιτρεπόμενα

αν το οικόπεδο της αδείας είναι τόσο διαφορετικό από το πραγματικό, κατά τη γνώμη μου δεν ρυθμίζεται "ΜΕ ΑΔΕΙΑ" αλλά "ΧΩΡΙΣ ΑΔΕΙΑ". Το γεγονός ότι είναι και τα δύο άρτια και οικοδομήσιμα είναι δευτερεύον. Δεν έχει λογική να λες ότι μετράς Δ από μία ιδιοκτησία που περιλαμβάνονταν στην άδεια. Είναι σαν να έγινε εκ των υστέρων παράνομη κατάτμηση. Αν θέλεις να το πας έτσι, βάλε το με υποχρέωση έκδοσης αδείας νομιμοποίησης, και τίποτα να μην πληρώσει άμεσα (μόνο παράβολο), και περισσότερα λεφτά να πάρεις, και εντελώς νόμιμο να είναι, και τα ευεργετήματα του 4178 να χρησιμοποιήσει αν θέλει

αν η άδεια αφορούσε ένα οικόπεδο (τη συνένωση) που δεν υπήρξε ποτέ, (εφόσον μου λες ότι ακόμα αντιμετωπίζονται ως δύο οικόπεδα) τότε είναι άκυρη. αν η συνένωση ισχύει, τότε πρέπει να δεις πως διαμορφώνεται η συνιδιοκτησία και να γίνει μία δήλωση για το σύνολο

αφού η άδεια είναι του 69, βάλε όσα περισσότερα τ.μ. προ 75 (και όχι προ 55) ώστε να είσαι σίγουρος. Έτσι κι αλλιώς 500 Ευρώ είναι το πρόστιμο. Αυτό με τα συμβόλαια με προβληματίζει. Πρόσεξε μην δηλώνουν άλλοι για άλλους και μπλέξεις Αν προκύπτει από κάπου η χρονολογία της επέκτασης (1978), τότε δεν βλέπω κάποιο πρόβλημα. Αλλιώς, θα πρέπει να πάει με το πρώτο στοιχείο παλαιότητας διαθέσιμο (α/φ google 2004; συμβόλαιο; σύσταση; ότι έχεις που να αναφέρει τα επιπλέον τ.μ. )

συγνώμη αλλά στην περίπτωση αυτή δεν φταίει ο Νόμος, ο οποίος έχει πρόβλεψη και για την πολύ ειδική αυτή περίπτωση: ΔΕΝ μπορεί να γίνει δήλωση! (αν το κτίριο πατάει και στα δύο) Το πρόβλημά σου δεν είναι τα Δ, είναι πολύ πιο προταρχικό: ΔΕΝ έχεις ιδιοκτησία! Εκτός αν αποφασίσουν να την κάνουν τη δήλωση μαζί. Νο πρόμπλεμ! Αλλά ακόμα κι αν υποτεθεί ότι είχες ιδιοκτησία και μπορούσες να κάνεις δήλωση, (αν το κτίριο πατάει μόνο στο ένα) ο Νόμος σου λέει ρητά ότι δεν μπορείς να θεωρήσεις ότι έχεις άδεια, αφού αυτή αφορά άλλο οικόπεδο, το οποίο εξ όσων λες καταλαβαίνω ότι δεν υπήρξε ποτέ! Άρα πάλι δεν έχει σχέση ο συντελεστής Δ αφού είναι όλο αυθαίρετο

Αν η κατοικία υφίσταται ακόμα, και απλά ένα τμήμα της έγινε αποθήκη, δεν βλέπω λόγο για δήλωση αλλαγής χρήσης, αλλά μόνο για διαμερισμάτωση κλπ παραβάσεις. Αν όλη η κατοικία έχει μετατραπεί σε αποθήκη, της οποίας επιθυμείς την επαγγελματική χρήση, τότε χρειάζεται δήλωση της αλλαγής χρήσης, με την προϋπόθεση βέβαια ότι επιτρέπεται η νέα χρήση κλπ κλπ Το αυτό και αν μόνο τμήμα της κατοικίας έχει μετατραπεί σε αποθήκη, η οποία όμως θέλουμε να διαχωριστεί και να λειτουργεί ανεξάρτητα με επαγγελματική χρήση. αν η αποθήκη έχει επαγγελματικό χαρακτήρα και θέλεις να είναι ανεξάρτητη από την κατοικία (η οποία θεωρώ ότι υ

αν μεν οι όροι δόμησης για καφετέρια είναι ίδιοι με της κατοικίας, τότε η αλλαγή χρήσης πάει με αναλυτικό Αν από διαφορά στους όρους δόμησης προκύπτει έμμεση υπέρβαση, αυτή η υπέρβαση πάει με 1,4 Αν το κτίριο είναι προ 55 όλο, τότε είναι νομίμως υφιστάμενο ως κτίριο, και ρυθμίζεις μόνο την αλλαγή χρήσης. (θεωρώ δεδομένο ότι επιτρέπονταν και επιτρέπεται η χρήση, αφού μου λες ότι έχει άδεια λειτουργίας από το 99) Αν το κτίριο είναι του 61 και δεν έχει άδεια ή άλλο νομιμοποιητικό, τότε πάει όλο αυθαίρετο, και δεν βλέπω λόγο να βάλεις αλλαγή χρήσης, όταν μπορείς να το δηλώσεις αυθαίρετο με την ισχύουσα χρήση.

το τεκμήριο της νομιμότητας της άδειας προκύπτει από κάπου επίσημα; Δεν έχω καταλάβει κάτι τέτοιο. Το αντίθετο μάλιστα αναφέρεται ρητώς στο παράρτημα στην παράγραφο περί του συντελεστή περί αδείας. Αν για παράδειγμα έχουμε μία άδεια με ψευδές τοπογραφικό ως προς το γεωτεμάχιο ή ακόμα και ως προς τα υφιστάμενα κτίσματα, τότε θα την θεωρήσεις καλώς έχουσα και τα κτίσματα νομίμως υφιστάμενα. Αν όμως πάει η πολεοδομία, θα τα γράψει και μάλλον θα κάνει και ανάκληση / "ακύρωση" της παράνομης άδειας. Πως θα γίνει διαγραφή προστίμων; Αν το ακίνητο είχε τοποθετηθεί σε απόσταση μικρότερη από τα τότε ισχύοντα, προφανώς θα τύγχανε κάποια παρέκκλισης, η οποία προφανώς θα αναφέρεται στο τοπογραφικό. Δεν υπήρχε τότε μηχανή του χρόνου για να ξέρουν για το 50% του 4178. Κατά συνέπεια, εντός περιγράμματος νομίμως υφισταμένου ρυθμίζεις, ανεξαρτήτως απόστασης. Εκτός περιγράμματος ρυθμίζεις μόνο έξω από το 50%. Ερώτηση: στο κείμενο που παρατίθεται βλέπω ότι γίνεται αναφορά στο 50% των ΤΟΤΕ οριζομένων. ΟΜΩΣ, σε μία περίπτωση που αναγκάστηκα να πάω πολεοδομία, μου βάλανε γραμμή 4178 στο 50% των σήμερα οριζομένων. (ο δρόμος έχει αλλάξει κατηγορία εν τω μεταξύ) κάποια βοήθεια;

σε κάθε περίπτωση που η αλλαγή χρήσης δεν συνεπάγεται υπέρβαση λόγω διαφοράς όρων δόμησης, πάει με αναλυτικό. Στην περίπτωση που η αλλαγή χρήσης συνεπάγεται υπέρβαση λόγω διαφοράς όρων δόμησης, τότε εφαρμόζεται 1,4 για τη διαφορά που προκύπτει. Αυτό στο λέω με μεγάλη βεβαιότητα. Πάμε τώρα για το άλλο. Η αυθαίρετη προσθήκη έγινε σε κτίριο με άδεια, το οποίο είχε κάποια χρήση. Σίγουρα έχεις υπέρβαση η οποία πάει με τ.μ.. Δεν αναφέρομαι σε αυτό. Αναφέρομαι στην αλλαγή χρήσης από αυτή της αδείας. Για τις επάρκειες διαφωνείς επειδή λέει για επικρατούσα; Αν δηλαδή, στο ίδιο ακριβώς παράδειγμα, ο ιδιοκτήτης είχε προβλέψει και είχε συστήσει οριζόντια, τότε το ισόγειο θα δηλώνονταν ανεξάρτητα από τον όροφο, και τότε και η επικρατούσα θα ήταν υπηρεσίες και θα ήθελε επάρκειες. Ενώ τώρα όχι. Τυπικό μου φαίνεται, αλλά όχι λογικό.

η πρακτική αυτή είναι λάθος, και το γεγονός ότι εφαρμόζεται ευρέως δεν την κάνει σωστή. Το δημόσιο έγγραφο είναι το στέλεχος, το οποίο και μπορεί να το πάρει ο καθένας. Ο φάκελος δεν είναι δημόσιο έγγραφο με την ίδια έννοια, και για να τον πάρεις πρέπει να αποδείξεις έννομο συμφέρον, κανονικά. Δηλαδή θα πρέπει να είσαι ο ιδιοκτήτης ή νέος ιδιοκτήτης, ή ο μηχανικός της άδειας, ή εξουσιοδοτημένος από κάποιον εξ αυτών, ή να έχεις κάποιο σχετικό δικαστήριο, στην οποία περίπτωση θεωρητικά θα έπρεπε να έχεις κάποια εντολή μαζί σου. Γι' αυτό και τα αρχεία στελεχών και φακέλων είναι διαφορετικά, και τα στελέχη παίρνουν ΑΔΑ ενώ οι φάκελοι πάνε αρχείο

απ' τη στιγμή που η αυθαίρετη χρήση δεν συμφωνεί με την άδεια, έχουμε αλλαγή χρήσης. και προφανώς θέλει και επάρκειες αφού σίγουρα είναι υπηρεσίες. και η επικρατούσα κατοικία να ήταν, αν ας πούμε το κατάστημα ήταν 80, πάλι υπηρεσίες θα έμπαινε στο φκ της υπέρβασης. Αν θα μπει ο συντελεστής 1,4 είναι άλλη κουβέντα. Αν μεν στην περιοχή, τότε ή τώρα, επιτρέπεται η αυθαίρετη χρήση και έχει και ίδιους όρους δόμησης με τη νόμιμη, δεν υπάρχει ανάγκη συντελεστή, γιατί η αλλαγή χρήση καλύπτεται με αναλυτικό. Αν όμως οι όροι δόμησης της αυθαίρετης δίνουν λιγότερα τ.μ. από τη νόμιμη, η διαφορά θέλει συντελεστή. Το καλό ερώτημα είναι άλλο για μένα: Έστω ότι η άδεια ήταν για κατοικία 100 και έγινε και κατάστημα 120 με όριο 200 και για τα δύο. τα 20 που περισσεύουν τι θα γίνουν; γνώμη μου ότι ούτε εκεί θέλει συντελεστή, αφού η υπέρβαση των όρων δεν προκύπτει από την αλλαγή χρήσης αλλά από απλή υπέρβαση

σόρρυ αλλά κάπου έγραψες "ναι όλο αυθαίρετο το κτίριο ..." (23/09)

το μόνο πρόβλημα είναι ότι τα όμορα του τοπογραφικού δεν θεωρούνται από την υπηρεσία. η θεώρηση του τοπογραφικού αφορά την ορθότητα των όρων δόμησης κλπ σχετικών θεμάτων (αρτιότητα κλπ) Πολλές φορές οι υπάλληλοι έχουν επικαλεστεί πλάνη περί τα πράγματα ακόμα και για τα βασικά θέματα που είναι υποχρεωμένοι να ελέγχουν πολλώ δε μάλλον για "περιφερειακές πληροφορίες" όπως τα όμορα. Με εξαίρεση τις περιπτώσεις κατά τις οποίες τα όμορα καθόριζαν Δ και κατά συνέπεια αποτυπώνονταν ρεαλιστικά, στις υπόλοιπες περιπτώσεις τα όμορα συνήθως ήταν ενδεικτικά ή όπως φαίνονταν στις αποτυπώσεις των σχεδίων πόλης (δηλαδή από 10 ως 30 χρόνια πίσω) Απ' την άλλη πλευρά, ως εκτελεστή πράξη κατά τη γνώμη μου εμπίπτει στην κατηγορία του δημοσίου εγγράφου, κι ας πουν αυτοί στο δικαστήριο ότι δεν κάνει

το εξ ολοκλήρου αυθαίρετο δεν έχει τέτοιους συντελεστές. Άρα δεν τίθεται θέμα. βάζεις τα τετραγωνικά στο κουτάκι και τέλος. δεν υπάρχει παραβίαση Δ αφού δεν είχε Δ nadgek, on 25 Sept 2014 - 13:38, said: αν είναι έτσι τότε δεν ισχύει αυτό που μας είχαν πει ότι πάμε με ΓΟΚ, αφού δεν υπήρχε ΝΟΚ το 2011 επανέρχεται το ουσιαστικό ερώτημα "ποια είναι τα σημερινά ισχύοντα; " τι θέλει να πει ο ποιητής; Αν πάμε με ΝΟΚ, τότε δεν πρέπει να βάζουμε υπέρβαση στα κλιμακοστάσια, αφού είναι εκτός ΣΔ, πρέπει να υπολογίζουμε την κάλυψη με 60% και όχι 70%, και πρέπει να ελέγχουμε και τη φύτευση. Καλώς ή κακώς, η νομοθεσία των αυθαιρέτων δεν είναι στην πραγματικότητα πολεοδομική νομοθεσία. Δεν μπορούμε να λειτουργούμε εντελώς σαν να βγάζαμε άδεια ειδικά για τα Δ, το ζήτημα έχει δύο υποζητήματα κατά τη γνώμη μου. 1. κτίριο με άδεια η οποία προέβλεπε Δ. Αν υπάρχει παραβίαση του Δ της αδείας πρέπει να μπει συντελεστής. το μέγεθος της παραβίασης είναι πολύ απλό και είναι όσο εξέχει το κτίριο από την άδεια. με τι θα το συγκρίνουμε για να υπολογίσουμε το συντελεστή είναι το μόνο πραγματικό ερώτημα. γνώμη μου είναι ότι δεν μπορεί να πάει με ΝΟΚ (δ κλπ) γιατί δεν έχει καμία λογική. αν δεν κάνω λάθος, υπάρχουν και περιπτώσεις που κατά ΝΟΚ κολλάμε, οπότε τι θα πούμε ότι δεν υπάρχει παραβίαση; αυτό το λύσαμε. το πιο λογικό και πιο εύκολο θα ήταν να συγκρίνουμε με την άδεια, αλλά δεν μπορούμε να το κάνουμε γιατί λέει με τα σημερινά ισχύοντα. τα οποία πιστεύω ότι πρέπει να είναι ΓΟΚ (ας πούμε ΓΟΚ 2011 για να καταλαβαινόμαστε) 2. κτίριο με άδεια που δεν προέβλεπε Δ (δεν το είχε πουθενά σημειωμένο και υπολογισμένο) εδώ μπλέκει το πράγμα, γιατί πρέπει να διερευνηθεί αν το "φούσκωμα" εμπίπτει σε κάποιο Δ με τα "σημερινά ισχύοντα" για τα μεν λυόμενα με άδεια υπάρχει επιπλέον πρόβλημα, αφού συνήθως τα οικόπεδα / γήπεδα είναι πολύ μικρά και δεν παίζει Δ / πλάγια απόσταση ούτε για πλάκα. πρέπει να πάνε όλα μάξιμουμ για το σύνολο του εμβαδού. αν έχει μπει και στο σχέδιο, έχουμε και το "παράδοξο" της παραβίασης του "νέου Δ" χωρίς υπέρβαση δόμησης αφού το κτίριο είναι κανονικά στη θέση του και στον όγκο του, αλλά προέκυψαν "γραμμές" εκ των υστέρων. και καλά το Δ, πες ότι κάπως παλεύεται. Το προκήπιο; κι εμείς εδώ έχουμε πολλές περιπτώσεις κτιρίων που βρέθηκαν στο προκήπιο με το σχέδιο όπως και σε όλες σχεδόν τις περιπτώσεις στα αυθαίρετα, πλην ελαχίστων εξαιρέσεων, ότι μας φωτίσει! Μην κάνετε διαδοχικές δημοσιεύσεις. Για να πραγματοποιήσετε οποιαδήποτε αλλαγή στο περιεχόμενο του κειμένου ή για να συμπληρώσετε το μήνυμα που δημοσιεύσατε, χρησιμοποιείστε την εντολή "Επεξεργασία". yian

επαναλαμβάνω και για τους υπόλοιπους που ενδεχομένως διαβάζουν για πρώτη φορά: η αλλαγή χρήσης του 4178 αφορά αποκλειστικά την αλλαγή κατηγορίας χρήσης και όχι την "αλλαγή χρήσης" ΒΧ σε ΚΧ

έστω αυθαίρετο υπόγειο στάθμης -2 (κάτω από το νόμιμο -1) ή στάθμης -1 (κάτω από το νόμιμο ισόγειο στάθμης 0) με πραγματικά χαρακτηριστικά υπογείου (τελείως χωμένο) και πραγματική χρήση βοηθητική. Εγώ μέχρι τώρα το έβαζα υπέρβαση βοηθητικού χωρίς δεύτερη σκέψη. Όμως, ένας συνάδελφος με έβαλε σε σκέψεις, με το επιχείρημα ότι και τώρα θα μπορούσε να το κάνει χωρίς συντελεστή. Με την ίδια λογική, και αν είχαμε υπέρβαση του υπογείου χωρίς όμως αλλαγή της χρήσης σε κύρια, θα έπρεπε να το περνάμε στις λοιπές και όχι στις υπερβάσεις. Και η υπέρβαση κάλυψης τότε; (στο πρώτο παράδειγμα δεν υπάρχει υπέρβαση κάλυψης οπότε το ερώτημα είναι πιο καθαρό) Εσείς τι κάνετε σε τέτοιες περιπτώσεις;