apier

αφού η χρήση της άδειας ήταν κατοικία και ο αυθαίρετος όροφος έγινε κατοικία και αποθήκη της, ΔΕΝ υπάρχει αλλαγή χρήσης. Είναι μία απλή υπέρβαση εντός περιγράμματος. Το δύσκολο ερώτημα είναι αν θα βάλεις μειωτικό συντελεστή ή όχι. Για μεν το τμήμα της κατοικίας θα έλεγα όχι, αφού η στάθμη δεν ήταν στην πραγματικότητα υπογείου ούτε στην άδεια (μπάζωμα 2 μ) Για δε το τμήμα της αποθήκης θα το έβαζα, αφού έχεις δικαίωμα και για ισόγειο βοηθητικό μέχρι 50 τ.μ.

δεν το κατάλαβα. αν μπορείς πιο αναλυτικά

ρε Σταύρο διόρθωσε το "ειλικρινείς" σε "ειλικρινής" (εκτός αν έχει κάποιο κωδικό νόημα που δεν το πιάνω εγώ)

μην κολλάς ναούμ! Εδώ ο άλλος τακτοποίησε όλο τον Υμηττό, και στο τέλος του είπαν και μπράβο. Στα σοβαρά τώρα, συνάδελφοι προσοχή με αρχαιολογίες και δασικά, γιατί αυτοί δεν το έχουν σε τίποτα να αρχίσουν τις μηνύσεις άμα γίνει καμιά στραβή

εκ των πραγμάτων θα συμβεί αυτό, αφού η συμπλήρωση του σχετικού τετραγωνιδίου τ.μ. συνεπάγεται και έμμεση αποδοχή υπέρβασης. Κατά τα παλαιά της εξαίρεσης από κατεδάφιση, αυτό είναι το σωστό, και σε γενικές γραμμές η ε/α δεν είναι τελείως off. Η μόνη ένστασή μου έχει να κάνει με την κάλυψη. Το πνεύμα του 4178, όπως εγώ το αντιλαμβάνομαι, δεν αφορά την κάλυψη σαν πολεοδομικό μέγεθος (λαμβάνοντας υπόψη Δ, πρασιές κλπ) αλλά την κάλυψη ως μέγεθος. Για το λόγο αυτό, ερμηνεύω εγώ, έχει ξεχωριστούς συντελεστές για όλα τα υπόλοιπα και ξεχωριστό για την κάλυψη. Άρα, δεν βάζω υπέρβαση κάλυψης αν δεν έχω υπέρβαση του μεγέθους της κάλυψης, έστω κι αν βάζω "υπέρβαση" δόμησης για τα εντός Δ, πρασιάς κλπ (υποχρεωτικά)

σε κάθε περίπτωση υπηρεσίες και Η/Μ επάρκεια

αν δεν προκύπτει υπέρβαση λόγω διαφοράς όρων δόμησης μεταξύ των κατηγοριών, τότε ΔΕΝ πας με τετραγωνικά (αλλά με αναλυτικό) και κατά συνέπεια δεν έχει και νόημα ο συντελεστής "αλλαγής χρήσης". Αυτό που σου λέει ο Παύλος όμως είναι το πιο σημαντικό. Είναι πολύ πιθανό η άδεια κατοικίας του 1990 να έχει λιγότερα φορτία στον στατικό υπολογισμό από τα προβλεπόμενα για εκπαίδευση, και κατά συνέπεια το "φροντιστήριο" (αν πράγματι πληροί και τους λοιπούς όρους και μπορεί να ονομάζεται τέτοιο) να μην πάρει ποτέ άδεια λειτουργίας, εκτός αν εσύ ή κάποιοι άλλο συνάδελφοι αποφασίσουν να σφραγίσουν στατική επάρκεια χωρίς πολλή σκέψη.

δεν νομίζω ότι έχει κάποια λογική ο διαχωρισμός επιφανειών και λοιπών μεγεθών (ύψος, Δ κλπ) Ειδικά για το ύψος που αναφέρεις, νομίζω υπάρχουν και παραδείγματα / εα που το εξηγούν. (όχι ότι τα θεωρώ Νόμο, αλλά αυτή είναι άλλη κουβέντα) Άλλωστε, γι' αυτό έχουμε και περιπτώσεις όπου προκύπτει παράβαση προκηπίου χωρίς πραγματική υπέρβαση, παρά μόνο από την ένταξη του ακινήτου στο σχέδιο. Εγώ έχω καταλάβει ότι αυτό το θέμα έχει λυθεί, και σε κάθε περίπτωση συγκρίνουμε με τα σημερινά για τους συντελεστές. (ανεξάρτητα ποια είναι τα σημερινά τελικά) Αν έχω λάθος, παρακαλώ και οι άλλοι συνάδελφοι να συνδράμουν

σίγουρα εννοεί το τώρα και όχι της άδειας. το ερώτημα είναι ποιο είναι το τώρα. 2011 > ΓΟΚ ή όποτε κάνεις τη δήλωση > ΝΟΚ ή ότι προκύψει Μας έχουν πει ΓΟΚ για κάποια πράγματα, αλλά ταυτόχρονα μας λένε εμμέσως ΝΟΚ. Το ερώτημα είναι αν ο όρος "ισχύοντα" είναι διαρκής ή στιγμιαίος για το χρόνο έκδοσης του Νόμου

υπάρχει και εγκύκλιος που λέει ότι οι ρυθμίσεις 4178 εξετάζονται με ΓΟΚ. ΟΜΩΣ, όλες οι οδηγίες και εγκύκλιοι λένε για όρους δόμησης ισχύοντες σήμερα, δηλαδή εμμέσως ΝΟΚ. Καλό ε; Κι αν μία περιοχή άλλαξε όρους δόμησης από το 2012 που έκανε ρύθμιση μέχρι σήμερα; μπορώ να αλλάξω τη δήλωση με τα σημερινά; Κι αν ο Νόμος πάρει παράταση άλλα δύο χρόνια (μέχρι την ταυτότητα κτιρίου μπορώ του χρόνου να την ξαναλλάξω; Άρα λοιπόν, θα πρέπει μάλλον να πάμε με τα ισχύοντα 28/07/11, δηλαδή ΓΟΚ (βέβαια ο ίδιος ο 4178 έχει διαφορές από τον 4014, οπότε ο νομοθέτης αναιρεί τον εαυτό του)

σε νέο φκ λοιπών παραβάσεων. το ερώτημα είναι αν θα βάλεις το συντελεστή μείωσης ή όχι

Αν η άδεια γράφει εργαστήριο χαμηλής όχλησης και η κάτοψη συμφωνεί με τη σημερινή και η σημερινή πιτσαρία δεν έχει τραπεζοκαθίσματα, τότε δεν χρειάζεται τίποτα νομίζω. Αν όμως έχει τραπεζοκαθίσματα ή / και η κάτοψη δεν συμφωνεί με την πραγματική (περιλαμβανομένων των δικτύων) τότε αν η αλλαγή επήλθε προ της 28/7/11 ρυθμίζεται με 4178. Αν όχι, απαιτείται άδεια νομιμοποίησης για την αλλαγή χρήσης και μελετών

απλά σημειώνω το οξύμωρο γεγονός το κράτος να σου δίνει τη δυνατότητα διατήρησης αυθαιρέτου στατικά εξαρτημένου από κατεδαφιστέο. Όταν (και αν) έρθει η στιγμή της κατεδάφισης, ποιος θα έχει δίκιο; Ο ιδιώτης που έκανε τη ρύθμιση ή ο Δήμος που δικαιούται το δρόμο; Και ποιος θα πληρώσει για τις εργασίες διαχωρισμού των δύο τμημάτων και ενίσχυσης του διατηρούμενου; Κι αν κάτι τέτοιο ας πούμε δεν είναι εφικτό, δικαιούται επιστροφής προστίμων και αποζημίωσης για το σύνολο; Και πολλά άλλα παρόμοια που θα προκύψουν με αυτές τις περιπτώσεις και άλλες παρόμοιες.

η νομιμότητα της εν λόγω άδειας δεν κρίνεται από την εκ των υστέρων σύσταση, ΑΝ ΑΥΤΗ ΗΤΑΝ ΝΟΜΙΜΗ. ούτε και θα μετρήσεις Δ από τα όρια των καθέτων, γιατί τότε δεν υπήρχε το σημερινό σύστημα και γιατί η κάθετη (από σύσταση) δεν είναι οικόπεδο (από κατάτμηση). Άρα λοιπόν, μην βιαστείς να βγάλεις την άδεια άκυρη. Αν το περίγραμμα της κατασκευής εμπίπτει γενικά στο περίγραμμα της άδειας, και αν έχουν τηρηθεί οι αποστάσεις της άδειας (όχι από τα όρια της σύστασης) δεν βλέπω γιατί να μην ρυθμίσεις τη νέα θέση με τις σχετικές διατάξεις, και τις ενδεχόμενες υπερβάσεις παραβάσεις κατά τις ανάλογες. Μην είστε πολύ βιαστικοί στην κρίση καταστάσεων που τώρα μεν μας φαίνονται αδιανόητες αλλά κάποτε ήταν πεπατημένη. Αυτό που πράγματι επηρεάζεται από τη σύσταση είναι οι συντελεστές προσαύξησης, οι οποίοι θα υπολογιστούν για το ποσοστό του σημερινού συντελεστή (και κάλυψης) που αντιστοιχεί στα χιλιοστά κάθε καθέτου.

και ξαναπροκύπτει το θέμα της στατικής εξάρτησης ρυθμιζόμενου και μη

φαντάζομαι ότι εννοείς παλαιότητα 2004 (και όχι 2014) οπότε νομίζω ότι τζάμπα στεναχωριέσαι. Αφού η οικοδομή ήταν τελειωμένη την κρίσιμη ημερομηνία, οτιδήποτε ΕΝΤΟΣ αυτής ρυθμίζεται. (για στεγασμένα μπαλκόνια κλπ μεσοβέζικα, beware of streetview) το Ε9 θα είχε νόημα ως αποδεικτικό αν είχε δηλωθεί με τα επιπλέον τ.μ. από τότε. Αλλιώς είναι μόνο τυπικό δικαιολογητικό (το Ε9 το ζητάει σε κάθε περίπτωση, όχι μόνο ως αποδεικτικό παλαιότητας. θέλει να δει ότι ο δηλών δεν έκρυβε το ακίνητο)

για μένα είναι προφανές ότι δεν υπάρχει υπέρβαση στην περίπτωσή σου, και κατά συνέπεια δεν εμπίπτει στις 12 "κατηγορίες", άρα εμπίπτει στην 13 (αναλυτικός). Βέβαια δεν μπορώ να σου υπογράψω κάποιο σχετικό συμβόλαιο, ούτε και να σου βρω εδάφιο του Νόμου που δεν υπάρχει. Σου λέω όμως ότι, κατά την εκτίμησή μου, οι περισσότεροι συνάδελφοι θα του πουν 500 με αναλυτικό. Εσύ θα του πεις υπέρβαση που δεν υπάρχει; (και μάλιστα με προσαύξηση 1,4 για αλλαγή χρήσης, η οποία επίσης δεν υπάρχει; )

εφόσον δεν συνδέεται εσωτερικά με το σπίτι από πάνω, και αυτός μένει στο από πάνω και αυτό δηλώνει, προφανώς το αυθαίρετο θα πάει άλλη κατοικία

εφόσον είχε προσμετρηθεί στον ΣΔ, δεν έτυχε οποιουδήποτε ευεργετήματος ως ΒΧ. θα μπορούσε λοιπόν εξ αρχής να ήταν ΚΧ. αν δεν έχει κανένα ειδικό ΦΕΚ όρων δόμησης που να λέει τόσα ΚΧ και τόσα ΒΧ αλλά εντός συντελεστή, εγώ θα το έβαζα με αναλυτικό. (γιατί αν έχει τέτοιο ΦΕΚ τότε προφανώς πρόκειται περί υπέρβασης και όχι αλλαγής χρήσης. επαναλαμβάνω ότι η αλλαγή χρήσης που συζητάμε (και παίρνει τον ειδικό συντελεστή) είναι αυτή από μία κατηγορία σε άλλη και όχι από ΒΧ σε ΚΧ)

για τα παροχής προσωπικών υπηρεσιών δείτε και το ΦΕΚ-2377/Β'/5-9-2014 (το οποίο δυστυχώς δεν έχω τώρα πρόχειρο ηλεκτρονικά να το ανεβάσω) αφορά το δικαίωμα άσκησης του επαγγέλματος κομμωτή, μανικιουρίστ, πεντικιουρίστ

κατά τη γνώμη μου με αναλυτικό, αφού δεν προκύπτει αλλαγή κατηγορίας χρήσης αλλά ούτε και υπέρβαση

1. υπέρβαση δόμησης (εκτός αν η αρχική άδεια ήταν για κάτι πέραν κατοικίας, πράγμα που θα μου έκανε εντύπωση εφόσον έχει πυλωτή, οπότε θα κάναμε άλλη κουβέντα) 2. το μέγεθος της υπέρβασης προκύπτει από τα προβλεπόμενα στην άδεια σε σχέση με την πραγματικότητα. οι συντελεστές προσαύξησης προκύπτουν από τη σύγκριση του μεγέθους της υπέρβασης με τα σημερινά επιτρεπόμενα που αναλογούν στο ποσοστό συνιδιοκτησίας του δηλούντα. στη δικιά σου περίπτωση η κρίσιμη ερώτηση είναι άλλη: ποιος δηλώνει; αν μεν είναι ένα σπίτι με πυλωτή, δεν τίθεται. αν όμως είναι πολυκατοικία με πυλωτή, μήπως αυτή είναι κοινόχρηστη;

το google έχει σχεδόν παντού α/φ 2/8/2011. Εγώ αυτές τις θεωρώ 28/7/2011, κι ας μου πει το ΥΠΕΚΑ ότι το κτίριο έγινε από 28/7 μέχρι 2/8 (2/8 ή 5/8 ή κάτι τέτοιο κοντινό)

κάπου όμως στα καινούρια λέει ότι μπορείς να βάλεις επικάλυψη στην πέργολα, (ελαφρύ υλικό όχι κεραμίδι) αρκεί να μην υπερβαίνει το τελικό ύψος της πέργολας. Δηλαδή ουσιαστικά φύλα πολυκαρβονικού ή σάντουιτς ή καλάμια ανάμεσα στους νομείς ή τεσπα όποια διαμήκη ή εγκάρσια στοιχεία δεν υπερβαίνουν το περίγραμμα.

καλησπέρα φίλε Δημήτρη! check pm