apier

παρεμπιπτόντως, η Τράπεζα Αττικής μπορεί να τυπώσει και το Β' 2013, και να πληρωθεί με μετρητά ή επιταγές "εμού του ιδίου". ΟΧΙ επιταγές υπέρ ΕΤΑΑ. Αυτές πάνε μόνο στο ΤΣΜΕΔΕ. (άντε άλλη μια μέρα χάσιμο) Το αυτό και στην Εθνική. (όχι εκτύπωση, μόνο πληρωμή)

την πιάτσα την απαύτωσαν όντως οι παλιοί, γιατί και κακό όνομα έβγαλαν στον κλάδο, και λεφτά μαύρα έβγαλαν που τώρα τους κρατάνε και χαλάνε την πιάτσα, και τα παιδιά τους έβγαλαν (έκαναν δεν έκαναν), και χρωστάνε και από 10 - 20 χιλιάρικα ο καθένας στο ΤΣΜΕΔΕ, και κακομάθανε τις υπηρεσίες και στήσανε τα μηχανάκια. Τώρα όμως οι νέοι, αυτοί που έχουν μπαμπάδες με γραφεία συνεχίζουν το θεάρεστο έργο, (και έχουν υπαλλήλους με μπλοκάκι άλλους μηχανικούς) κι αυτοί που δεν έχουν μπαμπάδες με γραφεία, με μηδενικά λειτουργικά και μηδενικές υποχρεώσεις, ανταγωνίζονται τους άλλους στις εκπτώσεις, ακόμα κι αν δουλεύουν ως υπάλληλοι με μπλοκάκι στους προηγούμενους. Δηλαδή κι οι δυό μαζί συνθλίβουν το μικρομεσαίο γραφείο ελεύθερου επαγγελματία με ενοίκιο, ΔΕΗ, ΟΤΕ, άδειες λογισμικού, 1 - 2 άτομα προσωπικό, και υποχρεώσεις στο σπίτι (παιδιά κλπ). Να μην πούμε για τις μεγάλες εταιρείες που παίζουν άλλοι μπάλα και σχεδόν δεν συναντιόμαστε, απλά μας πιέζουν εμμέσως ασχολούμενοι με μικρότερα έργα απ' ότι στο παρελθόν και πιέζοντας όλη την "ιεραρχία" προς τα κάτω. Κανείς δεν είναι ο δαίμονας που φταίει για όλα. Αλλά κανείς δεν είναι και άγγελος που δεν φταίει για τίποτα Ανεξάρτητα με την ομάδα που ανήκει ο καθένας, θα ήθελα πολύ κάποιος να μου εξηγήσει που κάνω λάθος.

μα ξέρουν οι χομπίστες που βάζουν τα -1 ότι αν εμφανιστούν θα τ' ακούσουν χοντρά και θα φάνε δεκάδες -1 οι ίδιοι. Και τι αιτιολόγηση θα πουν; Απ' την άλλη είναι και θεμιτό, εν μέρει, να προσπαθεί ο καθένας να εξασφαλίσει το παιδί του, αρκεί να υπάρχουν όροι και σοβαρότητα. Κι όταν εκλείψει ο μπαμπάς, θα δούμε πόσο θα κρατήσει το γραφείο. Εσένα όμως θα στην έχει κάνει τη ζημιά; Νομίζω είναι άλυτο το θέμα. Το έχουμε κουράσει τόσο πολύ. Και η ζωή συνεχίζεται

μη με ξεστρατίζετε όμως! ΓΙΑ ΤΟ Β' 2013 ΞΕΡΕΙ ΚΑΝΕΙΣ;

έχεις δίκιο! το μόνο που μας λείπει στο ΤΕΕ και στο ΤΣΜΕΔΕ είναι η επανάσταση. Γι' αυτό και όλες οι αριστερές και ανεξάρτητες παρατάξεις έχουν ενωθεί και κατεβαίνουν μαζικά για να σώσουν τον κλάδο. Εκεί δεν βλέπουμε γκρουπούσκουλα και παρέες και ομάδες και προσωπικά συμφέροντα και ηγεμονίσκους κλπ κλπ. Ας μην το κάνουμε οπαδικό το ζήτημα. Το σίγουρο είναι ότι φταίμε εμείς που ψηφίζουμε, και ακόμα περισσότερο εμείς που δεν ψηφίζουμε. Ότι είμαστε πολλοί είναι γεγονός. Αλλά αυτό δεν έχει σχέση με το συγκεκριμένο πρόβλημα νομίζω. Αν οι μισθωτοί ασφαλίζονταν κανονικά ως μισθωτοί, και δεν φαίνονταν σαν ελεύθεροι επαγγελματίες με έδρα το σπίτι, τότε και αυτοί δεν θα είχαν πρόβλημα με τις εισφορές, και οι εταιρείες / γραφεία θα αναγκάζονταν να το δουν διαφορετικά. Και θα υπήρχε και χώρος για τα μιικρά γραφεία, τα οποία τώρα συνθλίβονται μεταξύ των μεγάλων και των "σπιτίσιων", αφού δεν έχουν ούτε τις οικονομίες κλίμακας των μεγάλων, ούτε τα χαμηλά λειτουργικά των "σπιτίσιων". Τώρα, όλοι μαζί, ότι να 'ναι όποιος να 'ναι, κι όποιος αντέξει.

για το Β' 2013 δεν ξέρουμε κάτι να υποθέσω; (το Β' 2014 δεν θα το σχολιάσω καθόλου)

και το Β' 2013; Πρέπει να πάω ΤΣΜΕΔΕ; Μου είπαν ότι γίνεται και αυτό στην Τράπεζα Αττικής. Ισχύει;

Στη γενική περίπτωση δεν θα έπρεπε να στο ζητάνε. Μήπως υπάρχει κάποιος ειδικός λόγος; Είνα εργαστήριο ή απλό ΚΥΕ;

αν η θέση είναι στον ακάλυπτο, πρέπει πρώτα να εξετάσεις το δικαίωμα δήλωσης. Έχει χιλιοστά, έχει αποκλειστική χρήση;

στα στοιχεία ιδιοκτήτη περνάμε τα στοιχεία ιδιοκτήτη. Όποιος είναι (φυσικό ή νομικό πρόσωπο) Αν είναι εταιρεία, στο όνομα πατρός και μητρός γράφω "δεν εφαρμόζεται", και στη διεύθυνση κατοικίας βάζω την έδρα. Η εξουσιοδότηση και το συμφωνητικό προφανώς υπογράφονται από τον νόμιμο εκπρόσωπο

το κτίριο έχει μετακινηθεί εντός Δ ή περιήλθε εντός Δ με σχέδιο μετά την άδεια; Αν είναι στην αρχική του θέση, δεν καταλαβαίνω την ΥΚ. Αν έχει μετακινηθεί, πάλι δεν το βλέπω, αλλά είμαι πρόθυμος να πειστώ. Αντίθετα, για το εντός Δ του υπογείου η ΥΚ μου φαίνεται πιο λογική, με την επιφύλαξη ότι είναι εντός περιγράμματος, άρα καλύπτεται από το ισόγειο. Νομίζω (χωρίς να είμαι σίγουρος) ότι η ΥΚ του 4178 δεν έχει απολύτως το νόημα της ΥΚ της πολεοδομίας, με την έννοια ότι αφορά το μέγεθος της κάλυψης και όχι την "προσβολή" του υποχρεωτικού ακαλύπτου ως περίγραμμα, και γι' αυτό συγκρίνεται με την επιτρεπόμενη και υπάρχουν ξεχωριστοί συντελεστές Δ, προκηπίου κλπ. Θεωρητικά δηλαδή, αν ένα κτίριο τηρεί απολύτως το περίγραμμα, δεν θα έβαζα ΥΚ έστω κι αν ήταν όλο εντός προκηπίου.

νομίζω ότι δεν έχεις άλλο δρόμο. και σε βγάζει και από τη δύσκολη θέση του υπολογισμού των συντελεστών. και είσαι και σωστή επί της ουσίας, αφού, μεταξύ μας, καραμπαμπάμ αυθαίρετο είναι

κάνω απλό ΔΚ, τύπου εξαίρεσης από κατεδάφιση, όταν υπάρχουν νόμιμα και αυθαίρετα τμήματα. (αυτή την οδηγία είχε δώσει και η Γαρδίκη) δεν κάνω καθόλου ΔΚ όταν είναι όλα αυθαίρετα, αλλά γράφω τα εμβαδά τύπου ΔΚ στις κατόψεις. κάνω τοπογραφικό με ΕΓΣΑ όταν είμαι εκτός σχεδίου (ή μας το φέρνει έτοιμο ο πελάτης) κάνω εντοπισμό σε απόσπασμα σχεδίου όταν είμαι εντός σχεδίου. τοπογραφικό αδείας θα ανεβάσω, ανεξάρτητα από τα παραπάνω, όταν υπάρχει άδεια (να ξαναϋπογράψεις το τοπογραφικό της άδειας δεν το βλέπω σωστό ούτε και πρακτικό. ποιό το νόημα; )

1) Στο τοπογραφικό αδείας της αγρ. αποθ. φαίνονται τα άλλα κτίσματα; Αν όχι, κατά τη γνώμη μου δεν έχεις άδεια. Οπότε είναι εντελώς αυθαίρετο και δεν έχεις συντελεστές. Αν η άδεια είναι νόμιμη, τότε έχεις υπέρβαση (γιατί δεν μέτραγε στον συντελεστή μάλλον) και οι συντελεστές προσαύξησης θα υπολογιστούν με βάση τα δικαιούμενα. Που μας φέρνει στο άλλο κρίσιμο: η σύσταση τι λέει για χιλιοστά; Ποια είναι δηλαδή τα δικαιούμενα; Υπάρχει στη σύσταση καμιά περίεργη συμφωνία για Σ.Δ.; Και αν ναι, τι υπερισχύει; η συμφωνία ή ο ΝΟΚ; Δες το σχετικό εδάφιο, ποια ημερομηνία θέτει; 2) η πλάγια απόσταση θα πρέπει να ληφθεί 15 μ. κατά τη γνώμη μου, αφού συγκρίνουμε με τα ισχύοντα για τη χρήση μας. 3) ξαναγυρνάμε στο 1, ως προς την ισχύ της άδειας. Θα το θεωρούσα όμως υπερβολή να πάει κατηγορία 3, τη στιγμή που έχει αλλάξει η χρήση και έχει και υπερβάσεις, οι οποίες προφανώς είναι λειτουργικά ενιαίες με το αρχικό, οπότε δεν μπορούμε να πούμε ότι με κάποιο τρόπο διαχωρίζεται.

δημιουργική αντιμετώπιση αλλά ακροβατική. τυπικά θα ήταν υπέρβαση εντός Δ το 4,2. Σ' αυτά γιατί δεν μας δίνουν τη δυνατότητα για χρέωση παραβίασης Δ χωρίς υπέρβαση δόμησης, όπως για την υπέρβαση ύψους χωρίς υπέρβαση δόμησης;

μπορεί να δηλώνει δύο κατοικίες, ασύνδετες μεταξύ τους, ως μία ΚΑΙ ΜΟΝΑΔΙΚΗ;

η τιμή εξαρτάται πλέον από τη συμφωνία μεταξύ κυρίου έργου και εργάτη. κυμαίνεται μεταξύ 30 κάτι και 60 κάτι ο πίνακας 1 είναι μέσα στον φάκελο αδείας

όλοι οι αναλυτικοί πάνε μαζί. οι περιπτώσεις με ξεχωριστά 500 άρικα είναι οι ειδικές κατηγορίες (προ 75, κατεδάφιση κλπ)

τώρα το κατάλαβα. Έχεις δίκιο κι εσύ όπως το διαβάζεις. Γιατί αλλιώς θα έλεγε μόνο όσα χρησιμοποιούνται ως σχολεία εννοείς υποθέτω. Σωστό κι αυτό. Και μόνο ότι επιδέχεται τόσες πολλές "σωστές" αναγνώσεις, σημαίνει ότι δεν είναι σωστή η διατύπωση. (έλα όμως που με βολεύει να περιλαμβάνει και τα μισθωμένα και ψήνομαι να την κάνω την υπέρβαση και να δηλώσω την παράβαση)

το γεγονός ότι η μισή παράγραφος από τις 14 είναι η μόνη "περίεργη", για κάποιους ενισχύει τη θεωρία συνωμοσίας και όχι το αντίθετο. Δεν τίθεται θέμα αποζημίωσης του δημοσίου από το δημόσιο, αφού τα πρόστιμα πάνε (υποτίθεται) στο πράσινο ταμείο για συγκεκριμένο σκοπό, και όχι στο δημόσιο ταμείο γενικά και αόριστα. (γιατί αν ήταν γενικά και αόριστα θα κοβόταν από το ΣτΕ την άλλη μέρα) Ακριβώς επειδή δεν γίνεται καμία εξαίρεση, ή έστω αναφορά, στα ιδιωτικά σχολεία, γι' αυτό ανησυχούμε και βλέπουμε "γκρίζα ζώνη". Το ηλεκτρονικό σύστημα δεν μπορούμε να το πάρουμε σοβαρά, γιατί έχει και πολλές άλλες αναντιστοιχίες, ακόμα και πολύ απλούστερες. Εξ όσων γνωρίζω στην Ελλάδα επιτρέπεται ότι δεν απαγορεύεται ρητά. Το δίκαιό μας, βασίζεται στην αρχή του καθορισμού ποινών για παράνομες πράξεις, και όχι στην αρχή του καθορισμού των επιτρεπομένων δράσεων - ενεργειών. Οι (πολλές) περιπτώσεις στις οποίες γίνεται πράγματι καθορισμός προβλεπόμενων ενεργειών, αυτό είναι στα πλαίσια εξαίρεσης / διευκρίνησης / διοικητικής οργάνωσης των προβλεπομένων από Νόμους / ΠΔ. Κατά συνέπεια, αν κάτι δεν απαγορεύεται ρητά, θα έπρεπε να επιτρέπεται. Βέβαια, τα ιδιωτικά σχολεία δεν λειτουργούνται από τους ΟΤΑ και δεν βλέπω πως θα μπορούσαν να εμπίπτουν στο άρθρο 16, εκτός αν κάποιος πολύ πονηρός κάνει διαφορετική γραμματική / συντακτική ερμηνεία της φράσης που συζητάμε, και κάποιος, ακόμα πιο πονηρός, τη δεχθεί. Ομολογώ ότι τη διαδικασία της επιτροπής καταλληλότητας για τα ενοικιαζόμενα δεν την ξέρω. Πάντως στους βρεφονηπιακούς, ενώ στους ιδιωτικούς ακολουθείται ακόμα το ΦΕΚ του 1997, στους δημόσιους εφαρμόζεται το ΦΕΚ του 2006, το οποίο είναι σαφώς καλύτερο και πιο εύκολο. Θέλω να πω, ότι δεν θα είναι η πρώτη φορά που το δημόσιο νομοθετεί διαφορετικά για τον εαυτό του και για τους άλλους.

αφού η αποθήκη είχε μετρήσει στον ΣΔ δεν τίθεται θέμα υπέρβασης. Πας με αναλυτικό για αλλαγή χρήσης ΚΧ σε ΚΧ (η αποθήκη ήταν ΒΧ της κατοικίας προσμετρούμενη στο ΣΔ ή κάποια άλλη κατηγορία; εμπορική, αγροτική, κλπ; Αλλά και της κατοικίας να ήταν, πάλι δεν έχεις υπέρβαση αφού είχε μετρήσει. Εκτός αν έχεις τίποτα ειδικούς όρους που να λένε 100 κατοικία και 100 βοηθητικά εντός συντελεστή. Εκεί δεν ξέρω τι γίνεται, αλλά μου φαίνεται για υπέρβαση)

απολύτως σωστά τα λες! Είναι μεγάλη λούμπα. Κι αφού έχει υποπέσει στην αντίληψή σου ότι γίνονται ρυθμίσεις ιδιωτικών σχολείων με το άρθρο αυτό, ίσως το περιθώριο ερμηνείας να μην είναι και τόσο αθώο, όπως και η παντελής έλλειψη αναφοράς στο άρθρο τόσο στην εγκ 3 όσο και στην εγκ 4. (όπως το διαβάζω εγώ, η τελευταία περίοδος περί ΟΣΚ δεν είναι για τα εξαιρέσει, αλλά αντιθέτως για να τα περιλάβει. Γι' αυτό και, κατά τη γνώμη μου, ενισχύεται η αντίληψη της μη εξαίρεσης των μισθωμένων, γιατί αν υπήρχε τέτοιο θέμα και πρόθεση καθορισμού του ιδιοκτησιακού, θα μπορούσε απλά να πει "κτίρια των ΟΤΑ ή του ΟΣΚ που χρησιμοποιούνται ως σχολεία")

μα τα σχολεία στα οποία αναφέρομαι δεν είναι ιδιωτικά. Είναι σχολεία των ΟΤΑ, όπως όλα τα δημόσια σχολεία που δεν είναι του ΟΣΚ, τα οποία όμως στεγάζονται σε μισθωμένα κτίρια. Ενώ η λογική είναι αυτή που λες, ο Νόμος όχι μόνο δεν το αναφέρει, αλλά μάλιστα αναφέρει άλλες περιπτώσεις (όπως του ΟΣΚ) οδηγώντας στο συμπέρασμα ότι δεν είχε σκοπό να αποκλείσει τα ιδιωτικά κτίρια που στεγάζουν δημόσια σχολεία, γιατί τότε θα έλεγε ιδιοκτησίας των ΟΤΑ ή του ΟΣΚ. Σε συνδυασμό δε και με τα λοιπά στοιχεία που προανέφερα στο αρχικό ποστ, το δικό μου "νομικό" (αν δικαιούμαι) συμπέρασμα είναι ότι ο νομοθέτης επίτηδες το έγραψε έτσι. Γι' αυτό και έγραψε "που χρησιμοποιούνται ως σχολεία" ενώ θα μπορούσε να πει σχολικά κτίρια κλπ προσδιορισμούς, που τουλάχιστον θα υπονοούσαν, αν όχι θα έδιναν άμεσα, το ιδιοκτησιακό καθεστώς. Άλλωστε τα κτίρια ιδιοκτησίας των ΟΤΑ τα καλύπτει σε επόμενη παράγραφο, στην οποία κάνει ειδική μνεία για τα ιδιοχρησιμοποιούμενα. Δεν υπήρχε λοιπόν ανάγκη για αναφορά των ΟΤΑ στην παράγραφο ε, παρά μόνο του ΟΣΚ. Αυτό ενισχύεται και από το γεγονός ότι η πλειοψηφία των προνοιακών δομών των ΟΤΑ στεγάζεται σε μισθωμένα και όχι ιδιόκτητα κτίρια. Αν λοιπόν ισχύει ο περιορισμός του ιδιοκτησιακού καθεστώτος, περιορίζεται σημαντικά το πεδίο εφαρμογής. Είναι κάποιος που να έχει κάνει τέτοια δήλωση και να ξέρει κάτι παραπάνω; Που μπορεί να κολλήσει μία τέτοια περίπτωση; (Βέβαια από την άλλη, ο Έλληνας μέσα μου την έστησε ήδη την κομπίνα: Νοικιάζεις το σπίτι σου στο Δήμο για σχολείο για το καλοκαίρι (με περίπου μηδενικό τίμημα για να μην έχει πρόβλημα και ο Δήμος) το ρυθμίζεις χωρίς καν παράβολο, και το Σεπτέμβρη με το καλό λύεις το μισθωτήριο και όλα καλά. Ευχαριστώ Δήμαρχε, τα λέμε στις εκλογές! Και γιατί να περιοριστούμε στο σπίτι; Βάρα βιομηχανικά, κέντρα διασκέδασης, ότι γουστάρεις. Και δεν ζητάει ούτε σχέδια, ούτε επάρκειες, ούτε τίποτα)

thnx

κατά το 16.ε, "υπάγονται αυθαίρετες κατασκευές ή αλλαγές χρήσης σε κτίρια και εγκαταστάσεις: ... που χρησιμοποιούνται ως σχολεία κάθε βαθμίδος και ..." Δηλαδή και τα ιδιωτικά κτίρια που εκμισθώνονται σε Δήμο ως σχολεία; Δεν αναφέρει πουθενά θέμα ιδιοκτησίας, και ο τίτλος λέει "δημοσίου ενδιαφέροντος" και όχι "δημοσίου συμφέροντος". Ισχύει και για αυτά η ατέλεια; Η εξαίρεση αφορά μόνο την περίπτωση θ. (και μάλιστα αφορά μόνο το παράβολο) Ευχαριστώ