apier

σε ΚΑΘΕ περίπτωση (δήλωση / βεβαίωση) ξεκινάς από τον τίτλο. Και για να είσαι σίγουρος ότι ο φερόμενος έχει δικαίωμα δήλωσης / βεβαίωσης, και για να ξέρεις ποιο είναι το εμπράγματο που θα αφορά η δήλωση / βεβαίωση

του 13 προφανώς πρέπει να είναι όλα πληρωμένα. του 14 λέμε ότι περιμένουμε κατάργηση

βλέπω δουλεύει το λινκ. εν τω μεταξύ διαβάζω κάτω από τη φωτογραφία, με τα λίγα ιταλικά που δεν ξέρω, και βλέπω ότι η φίλη μας κατέβαινε με τον Τσίπρα για Ευρωβουλή. Ναι ρε φίλε! Για μια νέα Ευρώπη! (τουλάχιστον νέα στην ηλικία, γιατί από νοοτροπία δεν βλέπω κάτι νέο στην περίπτωση αυτή. Δεν την θυμάμαι έτσι την αριστερά στο Πολυτεχνείο)

και αυτή τη στιγμή ξεκινάνε διαδικασίες για ψευδή δήλωση μηχανικού (πολιτικού και πολιτευόμενου) η οποία κατέληξε στην μη έκδοση αδείας λειτουργίας, με αποτέλεσμα ο κακόμοιρος ο ενοικιαστής να έχει χαλάσει χρόνο και χρήμα για κάτι που δεν γίνεται (τουλάχιστον όχι όπως πήγε να το κάνει ο μάγκας) και να οδεύει μάλλον προς τα δικαστήρια η υπόθεση. Έχει σημασία η ιδιότητα του πολιτευόμενου, γιατί πλασάρεται στην πιάτσα ως λύση για όλα τα προβλήματα, ακόμα και εκβιαστικά, με αποτέλεσμα να διαστρεβλώνεται η αγορά και να υπάρχει αθέμιτος ανταγωνισμός. Μερικοί μάλιστα δεν διστάζουν να είναι ταυτόχρονα ελεγκτές (ας πούμε αντιδήμαρχοι ποιότητας ζωής) και ελεγχόμενοι (υπογράφοντες σχέδια για άδεια λειτουργίας) Καλό ε;

εγώ νόμιζα ότι τελικά αποβλήθηκα από το φόρουμ! λέω από μέσα μου, μαζεύτηκαν τα παιδιά ένα βράδυ στο core section, και είπαν: "τι θα κάνουμε με τον περίεργο; κλείστον εκεί πέρα να ησυχάσουμε" μόνο τότε κατάλαβα σε όλη της την έκταση τη σοβαρότητα της προσπάθειας. μερικές σελίδες από την αναζήτηση ακόμα δεν τις εμφανίζει όμως. εκκρεμούν μεταφορές φαντάζομαι

1. αυτό εννοώ με το όλα μαξ. 2. θεωρώ ότι μπορείς να βάλεις "χωρίς άδεια", όπως θα έβαζες και αν είχες κανονική άδεια αλλά δεν είχε ακολουθηθεί σε σοβαρά θέματα. (δες λίγο τις λεπτομέρειες του παραρτήματος γιατί δεν το θυμάμαι απ' έξω) Επιπλέον, ανά πάσα στιγμή μπορείς να βάλεις "χωρίς άδεια", αν ο ιδιοκτήτης δεν σου την προσκομίσει και δεν σε ενημερώσει ότι υπάρχει. Μόνη σου λες ότι η αυτή η άδεια δεν έχει όρους. Πόσο "κανονική" σου φαίνεται; 3. την εξαίρεση δεν την κατάλαβα. 720, 1337, τι; πότε; τι περιλαμβάνει; Εφόσον όμως αφορά την αποθήκη, δεν βλέπω πως σχετίζεται με το σπίτι. Η "αλλαγή χρήσης" που λες πότε έγινε; και ακόμα κρισιμότερο, πότε μπορείς να πεις ότι έγινε; η άδεια του 2003 σου δημιουργεί και τέτοια προβλήματα, γιατί φαντάζομαι ότι με κάποιο τρόπο θα αναφέρει την αποθήκη ως αποθήκη. Με λίγα λόγια, βρες κάτι για την παλαιότητα και βάλε τα όλα αυθαίρετα. νομίζω και πιο φτηνά θα του βγει. (αρκεί να μην αρχίσει να αραδιάζει άδειες κλπ άμα έρθει ο έλεγχος. να είναι τόσο κουτός; )

ή να κάνεις καταγγελία ότι δεν είναι στην ιδιοκτησία σου και δεν ξέρεις τίποτα, και να καταλογιστεί το πρόστιμο στον ιδιοκτήτη, (εκτός αν έχεις κάνει αποδοχή προστίμου ή κάτι παρόμοιο) και να δούμε μετά αν θα ενδιαφερθεί η (πρώην) κατασκευαστική (αφού τώρα δεν σηκώνει τηλέφωνα) βέβαια θα έχει κάποια έξοδα (ενδεχομένως και δικαστικά) αλλά δεν ξέρω πως συγκρίνονται με το πρόστιμο της πολεοδομίας.

η νόμιμη χρήση που καλύπτεται από την παλαιότητα προ 55 είναι της κατοικίας. ΑΝ η νέα χρήση επιτρέπεται ΤΩΡΑ στην περιοχή, μπορείς να δηλώσεις την αλλαγή με αναλυτικό, αν δεν προκύπτει έμμεση υπέρβαση λόγω όρων δόμησης. Αν η χρήση δεν επιτρέπεται τώρα αλλά επιτρέπονταν όταν έγινε (2000) θα μπορούσες πάλι να τη δηλώσεις αν δεν είχε κλείσει η επιχείρηση. Δηλαδή και τώρα μπορείς, αλλά δεν έχει νόημα γιατί δεν θα μπορεί να πάρει άδεια λειτουργίας.

Μετά μεγάλης λύπης και ακόμα μεγαλύτερης έκπληξης, πληροφορήθηκα από το ραδιόφωνο τον αιφνίδιο και τραγικό θάνατο από έμφραγμα, του Μαθιού Καρλάφτη. Για όσους τον γνώρισαν, δεν χρειάζονται περισσότερα. Για όσους δεν τον ήξεραν, αρκεί μία αναζήτηση στο google για να καταλάβουν. Πατέρας 4 παιδιών, καθηγητής στο Πολυτεχνείο, έφορος του πόλο του ΠΑΟ. Αλλά πάνω απ' όλα ένα πολύ καλό παιδί, με μυαλό, με διάθεση, με όρεξη. Καλό ταξίδι. Click here to view the είδηση

επειδή δεν έχει απαντηθεί ακόμα, τους στέλνω και το πληρώνουν μόνοι τους, ή πάω και το κάνω cash, και μάλιστα αν είναι δυνατόν χωρίς στοιχεία, για να μπορεί να επιστραφεί

ναι και στα δύο! και μάλιστα τώρα τα ζητάω πολύ πιο επιτακτικά από πριν. Αλλιώς ας περιμένουν τον Φεβρουάριο. (τότε θα δούμε ποιος βιάζεται πραγματικά) liv25k, δεν νομίζω ότι οι διατάξεις περί εξαιρέσεων είναι ίδιες και διατυπωμένες με τον ίδιο τόπο. τουλάχιστον εγώ δεν το θυμάμαι έτσι. μπορεί να κάνω και λάθος

δηλαδή σου είπαν ότι παρά το γεγονός πως είναι μέσα στην ακτίνα του οικισμού, η οικοδομησιμότητα εξαρτάται από τη βεβαίωση της διεύθυνσης γεωργίας; (πρώην, ΝΕΧΩΠ πρώην κλπ) Ομολογώ ότι δεν ξέρω τι από τα δύο υπερισχύει, αλλά μου φαίνεται λίγο περίεργο. Εμείς εδώ δεν έχουμε τέτοια θέματα, γιατί δεν έχουμε ούτε ακτίνες ούτε ζώνες, και έχουμε ΖΟΕ, ΓΠΣ κλπ

πρόβλημα δεν θα έχει, αν ο χώρος γίνει έτσι ώστε να πληροί τις προδιαγραφές της κατηγορίας χρήσης που θα λάβει. Πως όμως θα αποδείξει την παλαιότητα της αλλαγής χρήσης προ 28/07/2011 ; Πως θα καλυφθούν νομικά οι εργασίες κατά τη διάρκειά τους; Αν θέλεις άδεια αλλαγής χρήσης και σχετικών εργασιών (που μάλλον αυτό θέλεις) είσαι σε λάθος νήμα, γιατί εδώ μιλάμε για το σχετικό άρθρο του 4173 και όχι γενικά για αλλαγή χρήσης. Σε συμβουλεύω (αν υποθέσουμε ότι μπορώ) να δεις λίγο τα πραγματικά περιστατικά και τις πραγματικές συνθήκες καθώς και τις αμοιβές στη μία και την άλλη περίπτωση, και μετά να αποφασίσεις τι μπορείς, και τι πρέπει, να κάνεις.

προφανώς, ΟΧΙ! έχει συζητηθεί πολλάκις. κάνε μια αναζήτηση και θα βρεις πολλά ενδιαφέροντα. που όμως εσένα δεν σε ενδιαφέρουν για το συγκεκριμένο. η σίγουρη γραμμή είναι να τα βάλεις όλα μαξ. η ακόμα πιο σίγουρη και πιο λογική και πιο φτηνή, είναι να το βάλεις όλο αυθαίρετο και να τελειώνεις. (που είναι και η πιο σωστή, γιατί αυτές οι "άδειες" αποκατάστασης πυροπλήκτων ΔΕΝ είναι κανονικές άδειες. ΔΕΝ υπάρχουν όροι, ΔΕΝ υπάρχουν δικαιώματα. είναι και καλά ανωτέρας βίας)

συμφωνώ κι εγώ. προκύπτει όμως ένα άλλο ερώτημα, τώρα που το λύσαμε αυτό. γιατί δεν σου βγάζει αριθμό πρωτοκόλλου όταν θεωρείται ότι έχει υπαχθεί, και πρέπει να κάνεις και την επόμενη υποβολή; Εγώ είμαι χαζός ή το σύστημα; τι νόημα έχει αυτός ο ρημαδο-αριθμός πρωτοκόλλου αφού υπάρχει ο α/α;

σίγουρα μπορείς να τα ρυθμίσεις, αφού η ΠΜ δεν είναι, ακόμα, τελική. σίγουρα η ρύθμισή σου δεν επηρεάζει τη ρυμοτόμηση, και να έχω καταλάβει καλά ούτε και την αποζημίωση. (εκτός αν τα συγκεκριμένα είναι προϋφιστάμενα της κτηματογράφησης, οπότε δεν ξέρω μήπως τυχόν και δικαιούνται κάποιας αποζημίωσης) η μόνη περίπτωση να μην χάσει ο ιδιοκτήτης κομμάτι της περιουσίας του, είναι να προσβάλλει το σχέδιο και να δικαιωθεί. Αλλά και πάλι θα το πληρώσει τελικά, γιατί άμα δεν δώσει ρυμοτομούμενο, ή θα του πάρουν προσκυρούμενο, ή θα του βγουν εισφορές στο Θεό. Δεν γίνεται να τα έχουμε όλα

αν ο βοηθητικός χώρος υπογείου περιλαμβάνεται στην άδεια λειτουργίας ως κύριος χώρος, τότε η άδεια είναι άκυρη. Αν η άδεια λειτουργίας είναι για ΚΥΕ, και η άδεια οικοδομής για κατάστημα, τότε η άδεια είναι άκυρη. (που μάλλον είναι γιατί αλλιώς δεν θα υπήρχε καθόλου ανάγκη για άδεια λειτουργίας) Οποιοσδήποτε μπορεί να το μισθώσει, ανεξάρτητα αν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως ΚΧ. Ομοίως, οποιοσδήποτε μπορεί να το δηλώσει και στον 4178, χωρίς όμως αυτό να σημαίνει ότι σώνει και καλά θα πάρει άδεια λειτουργίας για ΚΧ. Πληροί τις προδιαγραφές χώρου κύριας χρήσης και τον σχετικό κανονισμό πυροπροστασίας της κατηγορίας του; αν ναι, όλα καλά. αν όχι, δεν σώζεται. Ποιος θα δώσει ΒΚΧ και πως; Η επέκταση εκτός περιγράμματος είναι εντός οικοπέδου; Αν ναι, ΥΔ ΚΧ και ΥΚ. Αν όχι, χαιρετίσματα Η υπέρβαση που προκύπτει από την "αλλαγή χρήσης" από ΒΧ σε ΚΧ περιλαμβάνει και τους τοίχους και έχει μειωτικό. (αν βέβαια έχει νόημα να γίνει η ρύθμιση, αν δηλαδή ο χώρος πληροί τα κριτήρια και μπορεί πράγματι να πάρει άδεια) Πραγματική αλλαγή χρήσης (με 1,6) έχουμε αν η αρχική άδεια είναι για κατάστημα και η πραγματική χρήση είναι κάτι άλλο (πχ ΚΥΕ) Και βέβαια αυτό με την προϋπόθεση ότι επιτρέπονταν τότε ή επιτρέπεται τώρα η νέα χρήση

προσοχή. χρειάζεται και νέο συμφωνητικό για τη μετάβαση. (μηδενικό ή όχι) και προσέξτε λίγο και τις λεπτές διαφορές μεταξύ των δύο Νόμων, ειδικά σε ότι αφορά τις εξαιρέσεις.

όπως το βλέπω το κτίριό σου, υποθέτω ότι το σημερινό ισόγειο πρέπει να είναι υπόγειο κατά την άδεια. Και ως τέτοιο, θα μου φανεί περίεργο να προβλέπεται στη σημερινή στάθμη. οι βεράντες πάνε με αναλυτικό, γενικά. Αν όμως αποτελούν και τη μοναδική πρόσβαση στο σπίτι κάτω από τη στέγη; Το αυτό και για τη σκάλα. Αν έκανες άδεια θα μέτραγαν στον συντελεστή. Τυπικά, για τον 4178 είναι λοιπές κατασκευές. Εσύ αποφασίζεις. όσοι σου λένε ότι αυτή η "σοφίτα" μπορεί να πάει με αλλαγή χρήσης (?) είναι άσχετοι και μην τους ξαναρωτάς ούτε τι ώρα είναι. όσοι σου λένε ότι η αλλαγή χρήσης από ΒΧ σε ΚΧ δεν είναι υπέρβαση και πάει με αναλυτικό, ομοίως. όσοι σου λένε ότι ο ΚΕΝΟΣ χώρος κάτω από στέγη είναι ΒΧ, ομοίως. Η αλλαγή χρήσης με αναλυτικό είναι ΜΟΝΟ από ΚΧ σε ΚΧ και από ΒΧ σε ΒΧ. Η λέξη "χρήση" στη φράση "αλλαγή χρήσης", χρησιμοποιείται με την έννοια του 166/Δ/87 και όχι με την έννοια του κτιριοδομικού. Αυτά νομίζω εγώ (παρακαλώ να με διορθώσει όποιος συνάδελφος ξέρει κάτι διαφορετικό)

δεν νομίζω ότι υπάρχει κανένα θέμα αναλυτικού, και δεν καταλαβαίνω και από που προκύπτει το ενδεχόμενο αναλυτικού. Ειδικά μετά και τη φωτογραφία, νομίζω ότι μιλάμε για καραμπινάτη υπέρβαση δόμησης, ύψους και λογικής, στην οποία μάλιστα εγώ θα έβαζα και την ανεξάρτητη σκάλα και το πλατύσκαλο και τον διάδρομο πρόσβασης, όπως θα μέτραγε αν έκανες άδεια. Κι όπως το βλέπω και από τα τ.μ., μάλλον πάει προς το κατηγορία 5. Ψάξε λίγο και το υπόλοιπο γιατί δεν μου φαίνεται και πολύ της νομιμότητας ο δικός σου. Θα μου φανεί απίστευτο να μην έχει άλλες παραβάσεις και θα μου φανεί εξίσου απίστευτο να έχει κάνει σύσταση που να ξεχωρίζει τη "σοφίτα". (όπως για παράδειγμα το ξεμπάζωμα του υπογείου και η υπέρβαση εκ της αλλαγής χρήσης ΒΧ σε ΚΧ, για να μην πω για την διαφαινόμενη υπέρβαση ύψους ανεξάρτητα "σοφίτας", αφού η οικοδομή είναι περασιά με το δρόμο, πράγμα δύσκολο να προβλέπεται από την άδεια για τη στάθμη υπογείου)

ούτε μπορεί να χρησιμοποιηθεί ούτε σε καλύπτει. το πιο απλό που θα πει ο υπάλληλος της ΥΔΟΜ είναι ότι άλλαξαν τα δεδομένα, και σε κάθε περίπτωση η νέα ΒΚΧ εκδίδεται από εσένα με βάση κάποια στοιχεία και τους κανονισμούς, και δεν μπορεί να βασίζεται στη βεβαίωση κάποιου άλλου. Αν δηλαδή έρθει η πυροσβεστική και βρει τις οδεύσεις διαφορετικές από ότι θα έπρεπε, δεν πρόκειται να σε δικαιολογήσει που εσύ είπες ότι τηρείται ο κανονισμός πυρασφάλειας επειδή είχε δώσει βεβαίωση η ΥΔΟΜ (η οποία παρεμπιπτόντως δεν νομίζω ότι αναφέρεται στον κανονισμό πυρασφαλείας, όπως η νέα ΒΚΧ μηχανικού)

περιέργως πως την εξηγεί. εκτός από μία που φαίνεται σωστή (με αυτά που ξέρουμε σήμερα) όλες οι άλλες είναι περίπου 100% βάρα λοιπόν υπέρβαση κάλυψης και δόμησης για ότι είναι εκτός περιγράμματος και ξέχνα το Δ. Δεν βλέπω να υπάρχει Δ όπως το ξέρουμε

όπως λέει και ο Ιάσονας, εμένα αυτό το τοπογραφικό / "διάγραμμα κάλυψης" μου φαίνεται κουκουρούκου. Προφανώς είναι με κάποιες διατάξεις που δεν τις ξέρω (και σίγουρα δεν είναι οι γενικές διατάξεις) αφού στην πραγματικότητα έχει κάλυψη 100% (το τμήμα που δεν καλύπτεται θα μέτραγε στην κάλυψη λόγω διαστάσεων) Δυστυχώς δεν μπορώ να σε βοηθήσω. Τυπικά η υπέρβαση κάλυψης που έχεις είναι μόνο η τρύπα που έκλεισες. Ουσιαστικά, φαίνεται δίκαιο αυτό που λέει ο Ιάσονας, το οποίο όμως αντιβαίνει την ευρύτερη λογική του νομίμως υφιστάμενου, γιατί θα έπρεπε όλες οι άδειες με παρέκκλιση Νομάρχη να κηρυχθούν εκ των υστέρων άκυρες, πράγμα που δεν συμβαίνει. Και βέβαια δεν τίθεται θέμα παραβίασης Δ κατά τη γνώμη μου. Δεν βλέπω να μπορούν να υπάρχουν Δ στο συγκεκριμένο τοπογραφικό, άρα ούτε και παραβίασή τους.

πολύ σωστός GM. η μόνη μου ένσταση έχει να κάνει με την οριστική υπαγωγή στον 4014. Εσείς όταν κάνετε μεταφορά δέχεστε a priori τα πρόστιμα του 4014; Εγώ όχι. Ξανακάνω υπολογισμό προστίμου, κι αν έχει διαφορά, για τον οποιοδήποτε λόγο, ξαναπερνάω τη δήλωση με τα σωστά πρόστιμα (4178). Όποιος δεν δέχεται τη λογική μου, μπορεί να απευθυνθεί σε άλλο συνάδελφο. Μέχρι στιγμής δεν έχει βρεθεί κανένας. Για πολλούς λόγους. Ένας εκ των οποίων είναι και το βασικό επιχείρημα: Πουθενά στο Νόμο δεν λέει ότι οι δηλώσεις του 4014 είναι σωστές ως έχουν και θεωρούνται ΟΚ. Λέει να υπαχθούν στις διατάξεις του 4178. Τα υπόλοιπα είναι εγκύκλιοι κλπ κλπ. (Αλλιώς δεν θα χρειάζονταν 4178 και θα μέναμε με 4014, περίπου όπως έγινε με τον 720 όταν βγήκε ο 1337) Οι διαφορές των δύο νόμων δεν είναι μόνο τυπικές. Αφορούν και την ουσία της πολεοδομικής εξέτασης του κτιρίου και του προσδιορισμού των παραβάσεων. Όποιος έχει εμπιστοσύνη στο κράτος, μπορεί να μείνει με τη δήλωση του 4014 που απλά μεταφέρθηκε στον 4178. Εγώ πάντως δεν δίνω βεβαιώσεις για τέτοιες δηλώσεις (4014 που δεν συμφωνούν με τον 4178) όπως δεν δίνω και σε δηλώσεις του 4014 που δεν έχουν περαστεί στον 4178. Για μένα έχουν περίπου την ίδια ισχύ. Ευτυχώς ο κόσμος είναι γεμάτος μηχανικούς και μπορεί ο κόσμος να εξυπηρετηθεί από άλλους συναδέλφους με λιγότερα κολλήματα.