apier

άρα έχει χαρακτηρισμό δημοτικής, αφού τις δημοτικές τις ορίζει ο Δήμος, και σε κάθε περίπτωση, αφού δεν έχει άλλο χαρακτηρισμό (εθνική, επαρχειακή κλπ) σίγουρα δεν έχει και τις αποστάσεις που απορρέουν από αυτούς. Και μετά πρέπει να δεις αν ο χρόνος εγκατάστασης / κατασκευής είναι πριν το 209/98, και μετά να δεις τι ίσχυε πριν στην περιοχή κλπ κλπ. Γι' αυτό σου είπα πήγαινε στην πολεοδομία που θα σου βάλει "οικοδομικές γραμμές" και εσύ θα λάβεις υπόψη το 50%. Εκτός αν έχεις άδεια για τη συγκεκριμένη απόσταση, οπότε δεν έχεις πρόβλημα.

θεωρητικά το νόημα της 48ωρης και της νέας ΕΕΜΚ είναι να τις κάνουν μόνοι τους οι πολίτες, αφού βέβαια έχουν πάρει από μηχανικό τα στοιχεία που ενδεχομένως χρειάζονται κατά περίπτωση (αναλήψεις, μελέτες, βεβαιώσεις κλπ) Στην πράξη αυτό δεν ισχύει απόλυτα. Κάποιοι ιδιοκτήτες, που δεν έχουν και τι να κάνουν ίσως, τρέχουν και τραβιούνται να τα κάνουν μόνοι τους. Οι περισσότερες όμως γίνονται ακόμα από μηχανικούς, τουλάχιστον εξ όσων βλέπω στην πολεοδομία

για την ποινή αστειευόμουν. sorry που δεν το έκανα σαφές. όσο για το "μετά", γράψε στα σχόλια ότι η ιδιοκτησία είναι η τάδε, σύμφωνα με τη σύσταση αφού μόνο από αυτή παίρνουν "κωδικό" οι ιδιοκτησίες, που στην άδεια αναφέρεται ως δείνα. πραγματικά δεν βλέπω κανένα πρόβλημα. Αρκεί να μιλάμε πάντα για το ίδιο κτίριο στην πραγματικότητα!

οι "ανεπίσημοι" χαρακτηρισμοί δεν θα σε βοηθήσουν. Αν θέλεις να είσαι σίγουρος, πήγαινε στην πολεοδομία να πάρεις όρους δόμησης, κι έτσι θα σου πουν τις αποστάσεις των "οικοδομικών γραμμών". Από αυτές θα υπολογίζεις το 50%

τα Δ1 αδείας και Δ1 σύστασης δεν είναι απαραίτητο να ταυτίζονται. Ο "κωδικός" της ιδιοκτησίας όμως είναι αυτός της σύστασης, και σωστά το συμβόλαιο αναφέρει αυτό. Αν θέλεις να αλλάξεις τη δήλωση για να μην υπάρχει μπέρδεμα ΟΚ. Αν πάλι δεν θέλεις, δεν νομίζω ότι κινδυνεύεις με βαριά ποινή. Εγώ θα έκανα ένα mail να μου την ανοίξουν τη δήλωση για να το διορθώσω, αφού έγινε και μεταβίβαση και έχεις να κάνεις με νέο ιδιοκτήτη.

Ενώ ήμουν έτοιμος να υποβάλω φάκελο ΟΛΙΚΗΣ κατεδάφισης προ 55 στο Σ.Α., μόνο με τοπογραφικό, κατόψεις και τομές, (και εννοείται φωτογραφίες και τεχνική έκθεση) σήμερα μου λέει μία συνάδελφος ότι σε άλλη πολεοδομία της ζήτησαν και Δ.Δ. και όψεις, και κατά συνέπεια θα πρέπει να τα βάλω κι αυτά μέσα στο φάκελο του Σ.Α. για να θεωρηθούν. Ρωτάω λοιπόν: ισχύει η εγκύκλιος και πάμε μόνο με τοπογραφικό, "κατόψεις περιγράμματος" και "σχηματικές τομές" ή ισχύει κάτι άλλο και χρειάζεται όντως όλο το πακέτο; (Δ.Δ., όψεις και κανονικά σχέδια) Υποτίθεται ότι το Δ.Δ. χρειάζεται για να διαπιστωθεί αν το μη κατεδαφιζόμενο κομμάτι πληροί τους όρους δόμησης. Όταν έχουμε ολική κατεδάφιση, τι νόημα έχει το Δ.Δ.; Ας το λέγανε Διάγραμμα Κατεδάφισης λοιπόν, αν είναι μόνο για την αποτύπωση του κατεδαφιστέου.

Δε νομίζω οτι μπορεί να μείνει με 4014. Κάποια στιγμή θα αναγκαστεί να κάνει μετάβαση, ανεξαρτήτως σχεδίων. Απλά οι ξύπνιοι δεν σκέφτηκαν τις περιπτώσεις 4014 που δεν υπάγονται 4178. Γι' αυτό έβγαλαν και την εγκ. για άρθρο 51, για να βοηθήσουν κάποιες περιπτώσεις (βλέπε ΖΟΕ Λαυρεωτικής)

προφανώς έχεις δίκιο για την κατηγορία του "προς έκδοση". Απλά εκείνη τη στιγμή είχε πρόβλημα το σύστημα και δεν έκανε τίποτα, κι εγώ νόμιζα ότι έφταιγε αυτό που ήταν άσχετο

ponirea μακάρι να μπορούσα να σου έβαζα 1000 +1. Μ' έκανες κι έκλαψα, γιατί έχεις τόσο δίκιο! ( κι ακούω και κάτι μαντινάδες τώρα με Γιάννη Χαρούλη, κι ήρθε κι έδεσε. Μπορεί να είμαι ο μισός Μανιάτης, αλλά ο άλλος μισός είμαι Κρητικός)

όταν λες ότι αυτοδίκαια ανακλήθηκε, εννοείς ότι έχει προκύψει σχετική νομολογία ή / και νομοθεσία, ή εννοείς ότι εσύ θεωρείς τη χάραξη αυτοδίκαια ανακληθείσα; Μπορώ να σου στείλω πρόσφατη απόφαση ΣτΕ 50 σελίδων περίπου, στην οποία διεξοδικά (όπως μπορείς να φανταστείς) εξηγείται γιατί μία κατασκευή (δεν έχει σημασία ποια) κρίνεται αυθαίρετη και κατεδαφιστέα, παρά το γεγονός ότι υπάρχει τίτλος ιδιοκτησίας 50 ετών προγενέστερος της χάραξης ΚΑΙ προ 23, και παρά το γεγονός ότι η διοίκηση, με διάφορες μορφές της, έδωσε πληθώρα αδειών, κατασκευών και λειτουργίας στο χώρο, και παρά το γεγονός ότι εκκρεμούσε αίτηση επαναχάραξης ΚΑΙ του Δήμου, και παρά το γεγονός ότι η χάραξη είναι εξόφθαλμα λάθος, και παρά το γεγονός ότι εν τω μεταξύ έχει χαραχθεί και ζώνη λιμένος από πάνω. Όπως καταλαβαίνεις το "αυτοδίκαια ανακληθείσα" δεν είναι τόσο απλό θέμα. Εκτός αν έχεις απόφαση, οπότε τζάμπα κουβέντα κάνω. Σε κάθε περίπτωση, ο 4178 επιτρέπει τη δήλωση όταν εμπράγματο προϋφίσταται της χάραξης, χωρίς άλλους περιορισμούς. Αν δεν προϋφίσταται, δεν το βλέπω να σώζεται, εκτός αν έχεις απόφαση ξαναλέω

1. αν η αλλαγή έχει γίνει προ 7/11 ναι. (αναλυτικός (ΚΧ σε ΚΧ) θεωρώντας δεδομένο ότι δεν υπάρχει έμμεση υπέρβαση λόγω διαφοράς όρων δόμησης κατηγοριών) Αλλιώς άδεια αλλαγής χρήσης και σχετικών εργασιών 2. για μένα η ανοικτή σκάλα πάει με αναλυτικό, αφού οι νόμοι αυθαιρέτων δεν ακολουθούν την κτιριοδομική / ΓΟΚ λογική και μιλάνε ξεκάθαρα για κλειστούς χώρους, και όχι για χώρους εντός κάλυψης ή δόμησης κατά ΓΟΚ. 3. Εξώστες μεταξύ ΡΓ και ΟΓ με αναλυτικό ή κατ.3. Εξώστες εκτός ΡΓ υπό συνθήκες Καλημέρα

νομίζω ότι ο άξονας του αγωγού είναι στο "κέντρο βάρους" της "διατομής" που σχηματίζουν τα καλώδια, δηλαδή σε ύψος 30 μ. περίπου, και όχι στο ίχνος επί του εδάφους. ΓΙ' αυτό και οι απαλλοτριώσεις για τέτοιους πυλώνες αφορούν μόνο τα "οικοπεδάκια" γύρω από τους πυλώνες και όχι όλη τη ζώνη κάτω από τα καλώδια. Νομίζω

αν δεν κάνω λάθος, η απαγόρευση ισχύει σε απόσταση από τον άξονα του αγωγού, και όχι από το ίχνος στο έδαφος. Σε μία άδεια που είχα βγάλει, και μάλιστα για βενζινάδικο, όχι σπίτι, έτσι μου το είχαν μετρήσει. Μήπως μπορείς να καλυφθείς έτσι; Τι ύψος έχουν τα καλώδια; (Θεωρούμε δεδομένο ότι είναι όντως υψηλής τάσης και όχι μέσης. Νομίζω αυτά δεν έχουν απαγόρευση)

εμείς τα κάναμε τα παιδιά πριν την κρίση. Δεν ξέραμε τι μας περιμένει. Είχαμε ελπίδες (έστω και "φλούδες") Μπράβο στα παιδιά που αποφασίζουν για οικογένεια μέσα στο χαμό που γίνεται τώρα!

και πάλι είσαι μπροστά Αστέριε, αλλά διαβάζοντας ξανά την εγκύκλιο δεν βλέπω αναφορά στην εκ των υστέρων ένταξη σε σχέδιο, (εκτός αν το λέει το κείμενο του άρθρου που δεν το ξαναδιάβασα) εκτός αν το "κολλήσουμε" διασταλτικά στην περίπτωση αλλαγής των όρων δόμησης. Βέβαια το πνεύμα είναι για την περίπτωση της αλλαγής προς το δυσμενέστερο μετά από ΖΟΕ, ΓΠΣ κλπ προστασίες. Ίσως μια προσεκτικότερη ανάγνωση από τον ενδιαφερόμενο μπορεί να δώσει κάποια λύση, αλλά δεν μου είναι προφανές αυτή τη στιγμή

μετά από όλα τα παραπάνω, προτείνω την παρακάτω λύση (που είπες κι εσύ νομίζω): 1. δύο δηλώσεις, μία για το εντός και μία για το εκτός (ο GM έχει απόλυτο δίκιο, αλλά από την αρχή κατάλαβα ότι θα κάνεις δύο δηλώσεις έτσι κι αλλιώς, οπότε το θεώρησα δεδομένο) 2. τα εκτός, κατ.3 ως βοηθητικά του όμορου

νομίζω σε παίρνει κατ3. η συνένωση είναι που με ενοχλεί

γιατί δεν τους βάζεις κατ3; υπερβαίνουν τα 15 τ.μ.; Δεν νομίζω ότι μπορεί να μπει μειωτικός βοηθητικού σε γήπεδο χωρίς άδεια και χωρίς άλλο κτίσμα. Αλλά μπορεί και να κάνω λάθος. (βοηθητικού ποίου θα είναι δηλαδή; λέω εγώ. Και δεν είναι και αγροτική αποθήκη ή κάτι παρόμοιο) Εκτός αν βάλεις τα αποδυτήρια ΚΧ και το μηχανοστάσιο κλπ ΒΧ, για να σπάσεις το πρόστιμο

τώρα μακακιζόμαστε, αλλά ρε φίλε δεν μπορούσα να μην σου βάλω +1 τρελαίνομαι με την αντιστοίχιση ζωής και 4178 που κάνεις. όσο για τις πάνες, θα έρθει ώρα που θα τις αναπολείς. (εμένα βέβαια είναι 3,5 η κόρη μου και ακόμα δεν την έχει κόψει. Στο σπίτι, γιατί στο "σχολείο" πάει κανονικά τουαλέτα)

δεν πειράζει. το βρήκα τελικά μετά από λίγο. ο Ιάσονας πρέπει να είχε σοβαρή δουλειά γιατί άργησε πολύ. (όχι ότι είναι και υποχρεωτικό να απαντάει σε όλα. μερικά τα καταφέρνουμε και μόνοι μας, όπως εύστοχα παρατήρησε) ρε ponirea θα μου πεις τελικά τι κατηγορία πρέπει να βάζω στα φκ "προς έκδοση αδείας" ; (άλλη βλακεία αυτή. παρότι δεν υπάρχει κατηγορία που να αντιστοιχεί, πρέπει οπωσδήποτε κάτι να βάλεις)

αφού εσύ μας γράφεις κάτι πρέπει να κάνουμε ρε φίλε! κόλλησε το μυαλό μου εκείνη την ώρα, κι έλεγα μήπως κάποιος online μου το έλεγε στα γρήγορα

ας τακτοποιήσει το μη ρυμοτομούμενο, κι ας έρθουν να του γκρεμίσουν το ρυμοτομούμενο μετά (που λέει ο λόγος)

τελικά το βιβλίο δεν με βόλεψε για τα αυθαίρετα. ξαναγύρισα στο δικό μου "βιβλίο" κι ας μην έχει τις παρεμβολές των εγκυκλίων κλπ κατ' άρθρο. (να δούμε αν θα βολέψει για τις άδειες, ΕΕΜΚ κλπ)

δυστυχώς έτσι είναι. Το μόνο που αξίζει από την όλη υπόθεση είναι ο βιομηχανικός χαρακτήρας του κτιρίου

από τη στιγμή που οι θέσεις στάθμευσης δηλώνονται συγκεκριμένα και δεσμεύονται συμβολαιογραφικά, και από τη στιγμή που η αυλή / ακάλυπτος δεν προορίζεται για τη στάθμευση, τείνω να συμφωνήσω με τον υπάλληλο. Κάποια "πράξη" πρέπει να γίνει για την αλλαγή αυλής σε θέση στάθμευσης, μετά από έλεγχο ότι εξακολουθούν να τηρούνται ακάλυπτοι, φυτεύσεις κλπ κλπ (άλλο αν πάει με ειδικές διατάξεις για ΑΜΕΑ)