apier

δεν το έχω κάνει το συγκεκριμένο, οπότε δεν μπορώ να σου πω θετικά. Αλλά, αυτό που έχω καταλάβει είναι ότι ο συντελεστής αλλαγής χρήσης 1,4 μπαίνει μόνο στα τ.μ. που προκύπτουν ως υπέρβαση όταν η αρχική χρήση είχε μεγαλύτερο επιτρεπόμενο συντελεστή από τη νέα χρήση, και κατά συνέπεια προκύπτει μία διαφορά τ.μ. που θα ήταν καθ' υπέρβαση αν το ελέγχαμε με τη σημερινή χρήση. Αν όμως σήμερα οι όροι δόμησης είναι τέτοιοι που δεν προκύπτει τέτοια υπέρβαση, χρειάζεται λίγη σκέψη. Δεδομένου ότι ο χρόνος της αλλαγής χρήσης είναι συγκεκριμένος και προκύπτει από επίσημο στοιχείο (εν προκειμένω το σήμα του ΕΟΤ) τότε δεν μπορείς να πεις ότι έγινε μετά την αλλαγή των όρων δόμησης. Κατά συνέπεια, έχεις υπέρβαση από την αλλαγή χρήσης και συντελεστή 1,4 ΑΝ υπήρχε διαφορά στον επιτρεπόμενο συντελεστή των δύο χρήσεων. (σε όλα αυτά βέβαια θεωρούμε δεδομένο ότι επιτρέπονταν η χρήση τότε και επιτρέπεται και τώρα) Όμως, οι συντελεστές προσαύξησης προκύπτουν από τη σύγκριση με τα σημερινά επιτρεπόμενα μεγέθη.

πολύ σωστό. το σύστημα δεν καταλαβαίνει την "επανάληψη" των τ.μ. και δεν διαχωρίζει τις κατηγορίες παραβάσεων. Και καλά το παράβολο συμψηφίζεται. (ας μην εξετάσουμε θέματα τόκων κλπ) Το ΤΕΕ;

κατά τη γνώμη μου δεν ισχύει αυτό. Εφόσον η στάθμη είναι υπόγεια κατά την άδεια και κατασκευάστηκε στο απόλυτο ύψος που προβλέπονταν (έστω κι αν αυτό προκύπτει εμμέσως από τα σχετικά ύψη αφού στις "παλιές" άδειες δεν υπήρχαν απόλυτα υψόμετρα) τότε θα πάρει μειωτικό συντελεστή, κι ας μην μπαίνουμε στη λογική βοηθητική ή κύρια χρήση κλπ αφού ο 4178 δεν χρησιμοποιεί αυτή την ορολογία ούτε τυπικά ούτε επί της ουσίας. Σου λέει ξεκάθαρα ότι οι παραβάσεις στις συγκεκριμένες στάθμες (υπόγεια και πατάρια κατά την άδεια) έχουν μειωτικό συντελεστή ανεξαρτήτως των προδιαγραφών τους. Κατά συνέπεια, η υπέρβαση του ύψους δεν προκύπτει από το ξεμπάζωμα. Αν η οικοδομή έχει γίνει στην προβλεπόμενη στάθμη, και να την ξεμπαζώσεις 5 μέτρα δεν θα έχει υπέρβαση ύψους. Αν όμως η οικοδομή έχει "σηκωθεί", δηλαδή δεν έχει γίνει στην προβλεπόμενη στάθμη, τότε σίγουρα υπάρχει υπέρβαση ύψους, ακόμα κι αν έχουν γίνει επιχώσεις που καλύπτουν τις απαιτήσεις για τα σχετικά ύψη. Προφανώς αυτές είναι αυθαίρετες και πρέπει να δηλωθούν ως λοιπές παραβάσεις, εκτός αν μπορούν να νομιμοποιηθούν. Η παράβαση προκύπτει από τη σύγκριση με τα μεγέθη της άδειας. Ο συντελεστής υπέρβασης προκύπτει από τη σύγκριση με το επιτρεπόμενο της περιοχής. Η ρύθμιση της υπέρβασης ύψους μπορεί να γίνει με δύο τρόπους: 1. ανάληψη υποχρέωσης έκδοσης αδείας αν ο πελάτης είναι διατεθιμένος να κάνει τις απαραίτητες επιχώσεις, διαμορφώσεις, αλλαγές ανοιγμάτων κλπ και αν δεν βιάζεται να τελειώσει τη ρύθμιση για να κάνει μεταβίβαση, και αν ο ΝΟΚ επιτρέπει τις απαιτούμενες επιχώσεις και διαμορφώσεις, και αν είμαστε ακόμα κάτω από το επιτρεπόμενο της περιοχής. 2. ρύθμιση αν δεν συντρέχουν αθροιστικά όλες οι παραπάνω προϋποθέσεις, ή απλά ο πελάτης θέλει να το πληρώσει και να τελειώνει, τότε πρέπει να βάλουμε φ.κ. για την υπέρβαση ύψους. Στα οποία θα πρέπει να μπουν τα τ.μ. που κόβουν τη νοητή επιφάνεια του προβλεπόμενου ύψους της αδείας, σε ένα τα μέχρι 20% και στο άλλο τα πάνω από 20%. (προφανώς αν η παράβαση είναι ενιαία ως προς τον συντελεστή γίνεται με ένα φ.κ.) Προσοχή: σε αυτό το φ.κ. τα τ.μ. δεν αντιμετωπίζονται ως υπέρβαση, και κατά συνέπεια δεν βάζουμε λοιπούς συντελεστές προσαύξησης. Τουλάχιστον έτσι μας είπε η Γαρδίκη σε σχετική ερώτηση. Είναι τελείως διαφορετική η περίπτωση αυθαίρετου ορόφου, ο οποίος προφανώς έχει και υπέρβαση ύψους. Παρακαλώ κάποιον συνάδελφο να μου εξηγήσει πως θα μοιράσει την παράβαση στους ορόφους, και πως θα συντάξει τα φ.κ. για κάθε όροφο. Αν υπάρχει οριζόντια και είναι σηκωμένη όλη η οικοδομή, ο μόνος τρόπος που μπορώ να καταλάβω μοίρασμα της παράβασης είναι να γίνει μία δήλωση από κοινού όλων των ιδιοκτητών, η οποία θα αφορά μόνο την υπέρβαση ύψους (και ενδεχόμενες παραβάσεις στα κοινόχρηστα) και η οποία προφανώς θα πληρωθεί και από κοινού. Αλλά και πάλι το φ.κ. της υπέρβασης θα αφορά τα τ.μ. του τελευταίου ορόφου που κόβουν την επιφάνεια του ύψους της αδείας. Πως μπορείς να βάλεις υπέρβαση ύψους στον 1ο και μετά να μην βάλεις αυθαίρετο τον 2ο, τον 3ο κ.ο.κ. ; Δεν μου κάθεται πολεοδομικά και λογικά. Ας υποθέσουμε ότι η άδεια προέβλεπε υπόγειο, ισόγειο και όροφο, και κατασκευάστηκαν μόνο το υπόγειο και το ισόγειο. Κι ας υποθέσουμε ότι όλη η οικοδομή σηκώθηκε 1 μέτρο, αλλά η τελική στάθμη του ισογείου δεν κόβει το ύψος της άδειας. Έχουμε υπέρβαση ύψους; Κατά τη γνώμη μου όχι. Το σήκωμα της οικοδομής είναι μία λοιπή παράβαση, απλά δεν μπορεί να κατασκευαστεί ο όροφος με αυτή την άδεια. Και ίσως δεν μπορεί να κατασκευαστεί και καθόλου, αν πρέπει να περάσει το επιτρεπόμενο για να πιάσει ύψος Κ.Χ..

Συγνώμη αλλά νομίζω ότι μπερδευόμαστε λιγάκι. Αν η διαμόρφωση δεν είναι η προβλεπόμενη στην άδεια, τότε μπαίνει στις λοιπές παραβάσεις. Αυτό δεν έχει καμία σχέση με το αν υπάρχει υπέρβαση ύψους, ούτε μπορεί να τη διαγράψει. Αν η οικοδομή έχει σηκωθεί στην πραγματικότητα σε σχέση με την άδεια, αυτό σημαίνει πιθανότατα ότι δεν μπορεί να αποκτήσει το προβλεπόμενο ύψος με επιτρεπόμενες διαμορφώσεις. Δηλαδή δεν μπορεί να νομιμοποιηθεί. Πρέπει λοιπόν η υπέρβαση ύψους να ρυθμιστεί. Δηλαδή σε ένα φύλο καταγραφής, ή δύο ανάλογα με το ανάγλυφο, να μπει ο τελευταίος όροφος με υπέρβαση ύψους. Το ξεμπάζωμα δεν προκαλεί υπέρβαση ύψους, αλλά δεν την διαγράφει / καλύπτει κιόλας.

δεν μας βοηθάς να σε βοηθήσουμε. κατ' αρχήν δεν υπάρχει φ.κ. που να λέει μόνο αλλαγή χρήσης χωρίς τετραγωνικά. κατά δεύτερον πρέπει να μας πεις τι αλλαγή χρήσης είναι αυτή. από βοηθητική σε κύρια, από κύρια σε κύρια, εντός ή εκτός σχεδίου, με προκύπτουσα υπέρβαση ή χωρίς; επιτρέπεται η νέα χρήση σήμερα στην περιοχή ή επιτρέπονταν όταν έγινε η αλλαγή; κάντο τάληρα

η μετατροπή του υπογείου σε ισόγειο προέκυψε με ξεμπάζωμα ή με αλλαγή της στάθμης; αν υπάρχει αλλαγή της στάθμης, τότε ο τελευταίος προς τα πάνω όροφος έχει υπέρβαση ύψους, με συντελεστή που προκύπτει από τη σύγκριση της υπέρβασης με το επιτρεπόμενο στην περιοχή. η παράβαση του υπογείου είναι σε κάθε περίπτωση ΥΔ με μειωτικό συντελεστή.

δεν το ξέρω αλλά υποθέτω ότι απαιτείται αλλαγή χρήσης, και βέβαια μεταγραφή της θέσης στάθμευσης, και τροποποίηση της σύστασης. (είναι έτοιμος να βγάλει από την αρχή άδεια λειτουργίας για το νέο εργαστήριο που θα προκύψει; )

οι απαγορεύσεις ισχύουν όπως περιγράφονται Δηλαδή δηλώνεις αν δεν είσαι στον αιγιαλό ή στον παλαιό αιγιαλό. Και σε κάθε περίπτωση αν έχεις εμπράγματο προ χάραξης ή εκκρεμεί δικαστική απόφαση εξαίρεσης. Αν κατάλαβα καλά την περιγραφή σου, έχεις πάτημα για δήλωση. Το κρισιμότερο νομίζω είναι ο τίτλος στην περίπτωση αυτή.

αν έχει απόσπασμα σχεδίου δεν εμπίπτει στις περιπτώσεις που μεταγράφονται χωρίς τοπογραφικό;

πως πήρε σήμα ρε φίλε; Δηλαδή μπορεί να γίνει πραγματικά το οτιδήποτε αν το θέλει η διοίκηση; Προφανώς με το αζημίωτο βέβαια! Έχει κάνει λειτουργική νομιμοποίηση; Τι διάολο έχει μέσα ο φάκελός του στον ΕΟΤ; πραγματικές εφημερίδες; Προφανώς χρειάζεται ρύθμιση της αλλαγής χρήσης, και προφανώς για όλα τα μέτρα, με συντελεστές προσαύξησης από τα επιτρεπόμενα για τη συγκεκριμένη χρήση, αν υποθέσουμε ότι επιτρέπεται. Και βέβαια πρέπει να γίνει και ρύθμιση της υπέρβασης, με τη νέα χρήση. (και μετά πρέπει να πάει και για νέο σήμα υποτίθεται, αλλά μάλλον ζητάω πολλά στο κ0λ0χανείο που ζούμε και δουλεύουμε υποτίθεται ενώ στην πραγματικότητα δουλευόμαστε μεταξύ μας)

το σύστημα του τάξις για τα ΦΕΜ θα δουλεύει από Δευτέρα. σήμερα έχει πρόβλημα Άντε και ηλεκτρονικές αμοιβές - τσμεδε να τελειώνουμε με τις κουτές ανθρωποώρες και να κάνουμε τη δουλειά μας

μερικοί λένε ότι χρειάζεται πληρεξούσιο αντίστοιχο εκείνου που απαιτείται για την έκδοση αδείας. Εγώ δέχομαι την ειδική για 4178 εξουσιοδότηση που λέει και ο συνάδελφος. (εκτός αν έχω λόγο να πονηρεύομαι οπότε ζητάω πληρεξούσιο. Ας πάρει άλλος αυτή την ευθύνη, αρκετές παίρνουμε εμείς έτσι κι αλλιώς)

συμψηφίζεται (για την ακρίβεια, το υποτιθέμενο παράβολο είναι μέρος του προστίμου, ακριβώς όπως ήταν και στον 4014) το ΤΕΕ δεν συμψηφίζεται

εννοούσα ότι, θεωρητικά τουλάχιστον, πρέπει να αποκόψεις τη μάντρα που είναι εντός ρυμοτομούμενου για να μπορέσεις να ισχυρισθείς ότι αποστασιοποιείσαι. Τώρα βέβαια θα μου πεις ότι έχεις ολόκληρο κτίριο μισό - μισό, η μάντρα σε πείραξε; και θα έχεις απόλυτο δίκιο!

νομίζω ότι ο ιδιοκτήτης κακώς έκανε αποδοχή μόνο για το "καθαρό" χωρίς να έχει ακόμα τότε ουσιαστικό λόγο. Αφού δεν ξέρει ακόμα να θα του προκύψουν κι άλλες εισφορές, προσκυρώσεις κλπ. Για μένα βάλε τον να κάνει μία υπεύθυνη δήλωση ότι αποποιείται του ρυμοτομούμενου και των σχετικών δικαιωμάτων και δυνάμει αυτής δώσε βεβαίωση για το "καθαρό". Με όλες τις επιφυλάξεις που είπαμε παραπάνω. Ο αγοραστής τα δέχεται όλα αυτά; Αυτό είναι το κρίσιμο. Η μάντρα του σε ποια γραμμή είναι; στη ρυμοτομική ή στην "παλιά" ιδιοκτησία; Αυτό πως το αντιμετωπίζεις;

είναι πολύ ωραία η κουβέντα ότι δεν απαιτείται ρύθμιση της αλλαγής χρήσης για τα προ 85, αλλά κολλάει όμως στην πράξη όταν πας για άδεια λειτουργίας, γιατί πρέπει να δηλώσεις ότι υφίσταται νομίμως δυνάμει ... Δεν προκύπτει από κανένα νομιμοποιητικό η χρήση που θέλεις. Και εκεί τι γίνεται; Ποιος θα το πάρει πάνω του; Το υγειονομικό δεν το κάνει εξ όσων γνωρίζω εξ ιδίων. Επιπλέον, αφού θα κάνεις έτσι κι αλλιώς δήλωση για τη διαμερισμάτωση και τον εξοπλισμό, γιατί να μην βάλεις και την αλλαγή χρήσης και να είσαι εντάξει 100% και να μην ψάχνεσαι; Εγώ έτσι τα κάνω και μέχρι στιγμής δεν έχω κολλήσει πουθενά.

νομίζω πως μπορεί να βγει βεβαίωση για το μεταβιβαζόμενο τμήμα. (η πράξη εφαρμογής πως συνδέεται; είναι σίγουρο ότι θα γίνει πράξη εφαρμογής; έχει σχέδιο ή δεν έχει; είναι παλιό ή νέο; τη βεβαίωση θα τη δώσεις ως εντός σχεδίου ή εντός οικισμού; πολλές ερωτήσεις! )

νομίζω ότι για να λέει "εκτός της κατοικίας" προφανώς μιλάει για άρτια και οικοδομήσιμα. Και κατά συνέπεια, η αναφορά της παρ. 4 άρθρου 6 στο άλλο κείμενο κολλάει στην έννοια του καλλιεργούμενου και μόνο, αφού μάλιστα στη συνέχεια δίνει ειδικές προδιαγραφές για την επιτρεπόμενη αποθήκη, διαφορετικές από τις αναφερόμενες στην ως άνω παράγραφο. Θα σας έχω νεότερα από την πολεοδομία (τουλάχιστον τη δικιά μου) αλλά θα αργήσει λίγο (κατά τις 20 του μηνός)

νομίζω είναι λογικό να μην λαμβάνεται υπόψη η άδεια επισκευής ενός κτιρίου που δεν υπάρχει πια, και στη θέση του έχει ανεγερθεί άλλο διαφορετικό. (και πως βγήκε άδεια επισκευής εντελώς αυθαιρέτου; anyway) Δήλωση μπορεί να γίνει για το υπόλοιπο, με τη δήλωση του ιδιοκτήτη ότι δεν αξιώνει αποζημίωση για το ρυμοτομούμενο και προφανώς και για μη ρυμοτομούμενα τμήματα στατικά εξαρτημένα που ενδεχομένως χρειαστεί να κατεδαφιστούν για την αποκατάσταση της αυθαιρεσίας όταν και αν. Δεν ξέρω μετά η πολεοδομία του πως θα το αντιμετωπίσει αν χρειαστεί το οτιδήποτε. Και βέβαια το ρυμοτομούμενο δεν μεταβιβάζεται

και επαναλαμβάνω ότι το τμήμα του κοινοχρήστου που έχει καταληφθεί δεν ενσωματώνεται ιδιοκτησιακά επειδή δηλώθηκε, και αυτό είναι και το νόημα της συναίνεσης των υπολοίπων. Κατά συνέπεια, δεν μεταβιβάζεται το συγκεκριμένο τμήμα. Άρα, μεταβιβάζεται το υπόλοιπο που έχει δίοδο μέσα από το ρυθμισμένο κοινόχρηστο με το οποίο συνέχεται λειτουργικά. Λίγο περίεργα πράγματα. Αν μπορεί να εξασφαλίσει λοιπόν τη συναίνεση, ας προσπαθήσει να προωθήσει και τροποποίηση της σύστασης (η οποία είναι έτσι κι αλλιώς υποχρεωτική, αφού είναι προφανώς λάθος με λάθος σχέδια) και να πάρει τουλάχιστον αποκλειστική χρήση αυτού του τμήματος, αν όχι ιδιοκτησία. ΜΗΝ μπερδεύουμε την πολεοδομική "τακτοποίηση" με την ιδιοκτησιακή τακτοποίηση.

Στην Ελλάδα νομίζω ο δημόσιος χώρος εκτινεται απείρως και προς τα πάνω και προς τα κάτω. Οι κατασκευές που σωστά λες ότι βγάζουν άδεια, είναι εντός δημόσιου χώρου κατά παρέκκλιση και κατ' εξαίρεση. Ανεξάρτητα από τα παραπάνω, και καθαρά στο θεωρητικό επίπεδο, οταν κάτι μπορεί να νομιμοποιηθεί δεν είναι απαραίτητο ότι θα πρέπει να έχει και το δικαίωμα να διατηρηθεί ως αυθαίρετο

και μπορείς να στείλεις και e-mail στο γνωστό n4178 να σου αλλάξουν τον τρόπο καταβολής

τα είχα βρει αυτά και δεν μου άρεσαν γι' αυτό έκανα και την ερώτηση. Το περίεργο μάλιστα είναι ότι το ΔΠΣ έπεται αντίθετης γνωμοδότησης της ΔΟΚΚ σε σχετικό ερώτημα της ΔΠΣ.

Στη δική μου πολεοδομία, που είναι και από τις δύσκολες, και έχουμε και ΖΟΕ, το ξεκαθαρίσαμε πριν κανένα μήνα ότι βγαίνει η συγκεκριμένη άδεια χωρίς αρτιότητα και χωρίς ειδική χρήση. Μήπως οι δικοί ου έχουν μείνει στο προηγούμενο καθεστώς που ήθελε αρτιότητα πράγματι;

θα μου φανεί περίεργο να γίνει πράξη εφαρμογής σε παραδοσιακό οικισμό, εκτός αν γίνει και καινούριο σχέδιο με το σημερινό καθεστώς. Αν ο οικισμός έχει σχέδιο, τότε ο κοινόχρηστος είναι εγκεκριμένος δημόσιος, και όχι ιδιωτικός των όμορων. Αν δεν έχει σχέδιο αλλά μόνο "κήρυξη", τότε χρειάζεται ψάξιμο. ΌΜΩΣ, σε κάθε περίπτωση, αφού το συμβόλαιο και το τοπογραφικό του δείχνουν ρητά ότι αυτό δεν του ανήκει, κατά τη γνώμη μου σε καμία περίπτωση δεν σώζεται. Ακόμα κι αν είναι ιδιωτικό, δεν μπορεί να το δηλώσει μόνος του, αφού προφανώς δεν έχει έγγραφα για αποκλειστική χρήση, και βέβαια δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να εδραιώσει ιδιοκτησιακό δικαίωμα ακόμα κι αν το δηλώσει. ΑΝ είναι ιδιωτικό, κι ΑΝ τα βρει με τους λοιπούς, κι ΑΝ φτιάξουν χαρτιά για αποκλειστική χρήση, τότε το ξανασυζητάμε