apier

Ενώ λοιπόν τα εξαιρεί (τα 720/77) από το πεδίο εφαρμογής των ρυθμίσεων, δεν τα αναφέρει σαν να έχουν άδεια, όπως τα 1337/83. Όσο γι' αυτό που λες για όσα έχουν εξαιρεθεί της κατεδάφισης, νομίζω κι εγώ ότι δεν μπορεί παρά να εννοεί και τις δύο περιπτώσεις (720 & 1337) πέραν των περιπτώσεων της εξαίρεσης κατά ΓΟΚ. Και μια που το έφερε η κουβέντα, έχει δει κανείς στον 4178 τις αντίστοιχες των παραγράφων 17 και 18 του 4014, για εργασίες σε δηλωμένα αυθαίρετα;

ας έβαζε ένα ανταποδοτικό στην περαιτέρω διαχείριση των δηλώσεων 4014. Και πιο εύκολα θα το λέγαμε στους πελάτες, και νομικά πιο βάσιμο θα ήταν για το ίδιο το Υπουργείο να επικαλείται τα περαιωμένα 4014 ως καλώς έχοντα. Τώρα που πρέπει να περαστούν στον 4178 μόνο και μόνο για να ανεβάσουμε αρχεία, θα γίνει ένα μπάχαλο. Τουλάχιστον 3 διαφορετικές περιπτώσεις αυθαιρέτων που στην ουσία (νομικά) είναι μία: 1. δηλώσεις περαιωμένες με 4014 και ανεβασμένα αρχεία, που πήραν περαίωση με 4014 2. δηλώσεις περαιωμένες με 4014 χωρίς ανεβασμένα αρχεία, που θα ξαναπάρουν περαίωση 4178 3. δηλώσεις 4014 με 30% μέχρι 31/5/13, που θα πάρουν περαίωση με 4178. Με χιλιάδες επιμέρους προβλήματα στις λεπτομέρειες (επάρκειες, πρόστιμα, δικαιολογητικά κλπ) Είναι άσχημο και για τους ίδιους ότι έχουν το βάρος να νομοθετούν για κάτι που δεν ξέρουν. Και είναι λογικό αφού δεν το δουλεύουν και δεν τα βρίσκουν μπροστά τους. Το κακό είναι ότι δεν ακούνε κιόλας. Ευτυχώς υπάρχουν αρκετοί συνάδελφοι που καταλαβαίνουν και από νομικά, και μπορούν να τους εξηγήσουν την τεχνική πλευρά. Αλλά στην πραγματικότητα είναι σκόπιμη η ιστορία αυτή. Ήθελαν να υποχρεώοσυν τους πάντες να κάνουν μετάβαση, για να πληρώσουν τα νέα μεγαλύτερα πρόστιμα. (Τα οποία είναι και πιο σοβαρά και πιο κοντά στον ΓΟΚ από του 4014 μεταξύ μας) Δεν ήθελαν όμως να το πουν οι ίδιοι στον κόσμο. Ήθελαν να το πούμε εμείς! Μετά που είδαν τις αντιδράσεις άρχισαν να το μαζεύουν, και τελικά θα το κάνουν σούπα, όπως με τον 4014. Πολιτικάντικες μ@κίες.

όχι όμως και το ανταποδοτικό της κατηγορίας σου; (40 αντί 15)

Στον 4178 δεν βρήκα καμία αναφορά στον 720, ενώ βρήκα ρητή αναφορά, στο παράρτημα, ότι νομίμως υφιστάμενα θεωρούνται μόνο τα Γ' φάσης του 1337. Εγώ προσωπικά, και άλλοι συνάδελφοι που ξέρω, θεωρούμε νομίμως υφιστάμενα και τα έχοντα οριστικό τίτλο του 720, χωρίς όμως να το λέει ο Νόμος. Αν λοιπόν η μικρή κλίμακα θέλει νομίμως υφιστάμενα, πάρε και κατάλαβε

Εντάξει ρε φίλε, μου ξέφυγε εν τη ρύμη.Βάλε μου -1 για διασπορά ψευδών ειδήσεων. Και τώρα μία σοβαρή ερώτηση: Έστω ότι κάποιος συνάδελφος (όχι εγώ βέβαια) είχε βγάλει παράβολο 500 για 200 τ μ. Τώρα που θα γίνει η μεταπήδηση θα του βγάλει και παράβολο ή μόνο ΤΕΕ; Όχι ότι μ' ενδιαφέρει προσωπικά

Έχω βγάλει ανταποδοτικό & παράβολο για μεταπήδηση. Αλλά. Αν κατάλαβα καλά ο συνάδελφος αναφέρεται στην περίπτωση μεταβολής της δήλωσης μετά την πληρωμή του παραβόλου. Το γνωστό "κολπάκι" που κάναμε και στον 4014 για μικρότερο παράβολο

Αν είναι κηρυγμένο μνημείο μήπως η μεταβίβαση έχει μεγαλύτερα προβλήματα από την έκδοση βεβαίωσης;

να υποθέσω όι το έχεις δει να γίνεται;

Αν ξεχάσουμε την αλλαγή χρήσης μιλάμε για τελείως άλλη περίπτωση και προφανώς συμφωνούμε. (αν και για να είμαι ειλικρινής την είχα κι εγώ την απορία, και όταν ρώτησα το φόρουμ μου είπαν να βάζω ΥΔ για ισόγειους βοηθητικούς καθ' υπέρβαση, και έτσι δεν την εφαρμόζω τη διάταξη αυτή περί λοιπών παραβάσεων. και να σου πω την αλήθεια μου φαίνεται πιο ασφαλές και πιο λογικό με ΥΔ)

ΟΚ. Άρα λοιπόν οποιοδήποτε εντελώς αυθαίρετο χωρίς καμία άδεια, μπορεί κάλιστα να περαστεί ως αποθήκη της ιγ της κατηγορίας 3, να υπολογιστεί πρόστιμο λοιπών παραβάσεων με αναλυτικό, και μετά να πούμε ότι το κάναμε κατοικία και είμαστε εντάξει. Σου ξαναλέω λοιπόν, ότι οι αποθήκες στις οποίες αναφέρεται η κατηγορία 3, με τα χαρακτηριστικά ύψους και εμβαδού που αναφέρει, είναι τώρα (και ήταν και τον Ιούλιο του 11) αποθήκες, και ως τέτοιες δηλώνονται σήμερα (με υφιστάμενη χρήση αποθήκης δηλαδή) και κατά συνέπεια δεν τίθεται θέμα αλλαγής χρήσης ούτε τίποτα άλλο, και απλά σου κάνει τη χάρη ο Νόμος να τις αντιμετωπίζει ως λοιπές παραβάσεις και όχι με τ.μ.. Εσύ όμως μας είπες από την αρχή ότι θέλεις να δηλώσεις ως κατοικία το συγκεκριμένο χώρο. Και σου λένε όλοι οι συνάδελφοι ότι πρέπει να πάει με ΥΔΚΧ. Και επανέρχεσαι σε διατάξεις που δεν αφορούν την περίπτωση αυτή. Αλλά ακόμα κι αν δεχθούμε αυτή τη λογική, πως θα υπολογίσεις την αλλαγή χρήσης από ΒΧ σε ΚΧ; Πάλι δεν πάει με ΥΔΚΧ, αφού δεν είναι ούτε πατάρι, ούτε σοφίτα, ούτε υπόγειο; Και θα έχεις πληρώσει και το 500άρι του αναλυτικού επιπλέον. Γιατί να πας στη Λαμία μέσω Τριπόλεως;

όλα αυτά ισχύουν, με την προϋπόθεση ότι η "αποθήκη" δεν πληροί τις προδιαγραφές ούτε κύριας ούτε βοηθητικής χρήσης, (δηλαδή έχει πολύ χαμηλό ύψος ή δεν είναι κλειστός χώρος) και κατά συνέπεια θέλεις να την αντιμετωπίσεις ως "λοιπή παράβαση" χωρίς τ.μ.. Τότε όμως δεν καταλαβαίνω πως έγινε αλλαγή χρήσης σε κατοικία. Είναι λίγο οξύμωρο. Δεν γίνεται και μήλα και πορτοκάλια. ΑΝ είναι λοιπή παράβαση (δεν πληροί προδιαγραφές) δεν μπορεί να γίνει κατοικία. ΑΝ μπορεί να γίνει κατοικία, πάει με τ.μ. (ΥΔΚΧ) Η εξαίρεση λέει ότι αν οι διαστάσεις κλπ της λοιπής παράβασης υπερβαίνουν τα αναφερόμενα στην κατηγορία 3 τότε δεν τη γλιτώνει με παράβολο και θέλει αναλυτικό κανονικά. Μην μπερδευόμαστε στο δεύτερο βήμα αν δεν έχουμε ολοκληρώσει το πρώτο.

Ιάσονα συμφωνώ απόλυτα. Ακριβώς έτσι! Επειδή όμως δεν έχουν τη δυνατότητα να νομοθετούν όπως πρέπει και όταν πρέπει, θα έχουμε τα ξεφτιλίκια του 4014, και τελικά εκεί που πήγε να μπει μια τάξη, (γιατί πράγματι ο 4178 είναι πολύ καλύτερος του 4014 ως κείμενο) τελικά θα γίνουμε χειρότερα με τις εγκυκλίους κλπ

επειδή εγώ το έχασα αυτό το επισόδειο, μήπως μπορείς να μου πεις πως το λήξαμε το ζήτημα της ισόγειας αποθήκης με αναλυτικό; Που ακριβώς το λέει; Και ως προς την αλλαγή χρήσης, σου απάντησε ο pavlos 33, πολύ σωστά κατά τη γνώμη μου. Και ξαναρωτάω: η άδεια είναι προγενέστερη της αποθήκης;

Με αφορμή έναν πολύ τυπικό πελάτη μου που έχει βγάλει άδεια ακόμα και για να αναπνέει, ρώτησα την γνωστή πολεοδομία αν πρέπει να κάνω κάτι για να βάλω ένα σπιτάκι / παιχνίδι 2Χ2 leroy merlin στον κήπο. Η απάντηση ήταν ότι χρειάζομαι κανονική άδεια. Όταν ρώτησα τι είδους μελέτες θα μπορούσε να περιλαμβάνει μια τέτοια άδεια, τη στιγμή που το σπιτάκι είναι απολύτως προκατασκευασμένο και δεν συνδέεται με καμία εγκατάσταση, και ποιούς όρους δόμησης (Δ, δ, κάλυψη, κλπ) θα πρέπει να τηρήσω, κοντοστάθηκαν λίγο και μου είπαν το θεϊκό: "βάλτο έτσι μωρέ, ποιός θα σε πειράξει;" "κι αν σας κάνουν καταγγελία και έρθετε για αυτοψία, θα με γράψετε;" "ΝΑΙ!!!" κι ο Θεός βοηθός

σίγουρα δεν είναι αναλυτικός. Είναι υπέρβαση. Αν μπορεί να "αποδειχθεί" ότι η αλλαγή έγινε προ 83 , γιατί να μην πάει κατηγορία 2 ; (χωρίς πρόστιμο) Αλλιώς υπέρβαση ΚΧ κατευθείαν και τέλος (Ενοείται με την προϋπόθεση ότι η άδεια είναι προγενέστερη της αποθήκης. Αλλιώς ρισκάρεις την άδεια. Για να μην το κάνεις αυτό, θα τη δηλώσεις στην πρώτη εύκαιρη ημερομηνία μετά την άδεια)

η υπαγωγή προϋποθέτει την παραίτηση από οποιαδήποτε αποζημίωση για τα δηλούμενα. Όσοι λοιπόν κάνουν τέτοιες δηλώσεις, και έχω μερικούς, ξέρουν πολύ καλά ότι δεν σώζουν τα αυθαίρετα αυτά, αλλά απλά κερδίζουν χρόνο. Ξέρουν πολύ καλά ότι είναι "καρά παράνομοι". Συνήθως είναι μαγαζιά που θέλουν άδεια λειτουργίας, σπίτια που θέλουν ΤΑΦΕ κλπ. Επίσης, οι άδειές τους είναι προϋφιστάμενες του σχεδίου και της ρυμοτόμησης, και δεν έχουν κάνει ποτέ αποδοχή της ρυμοτόμησης και απόδοση του ρυμοτομούμενου. Η ομηρία δεν προκύπτει από το σχέδιο. ΓΙ' αυτό και σου έδωσαν άδεια χωρίς να έχει τελειώσει η διαδικασία του σχεδίου, και χωρίς καν να εκπληρώσεις το σύνολο των υποχρεώσεων που ενδεχομένως προκύπτουν. Το μόνο που σου ζήτησαν ήταν η απόδοση του ρυμοτομούμενου. Η ομηρία προκύπτει από τη λανθασμένη τοποθέτηση του κτιρίου εντός του ρυμοτομούμενου. Μπορεί τελικά η περίπτωση να καλύπτεται από τον 4178 και να μπορεί να δηλωθεί. Εγώ δεν μπορώ να σου πω απόλυτα. Όμως η δήλωση προϋποθέτει την παραίτηση από την όποια αποζημίωση επαναλαμβάνω. Και σε κάθε περίπτωση, δεν δίνει μόνιμη και νόμιμη λύση σε ένα σοβαρό πρόβλημα. Ότι το κτίριο αυτό θα είναι πάντα κατεδαφιστέο στην ουσία, εκτός αν γίνει τροποποίηση του σχεδίου. (η οποία θα πρέπει να λάβει υπόψη και το προκήπιο αν υπάρχει στην περιοχή)

εγώ πάλι πιστεύω ότι δεν μπορεί να ρυθμιστεί, γιατί αν ρυθμίζονταν θα δημιουργούνταν δικαίωμα εκεί που δεν υπήρχε, εκ των υστέρων της ρυμοτόμησης, της παραίτησης, της έκδοσης αδείας. Παγιώνεται μία κατάσταση που έχει ως μόνη λύση την τροποποίηση του σχεδίου. Κι αν αυτή δεν μπορεί να γίνει; Θεωρητικά δηλαδή θα μπορούσαν όλοι στο τετράγωνο να κάνουν το ίδιο, καταργώντας ουσιαστικά το σχέδιο.

συγνώμη αλλά η περίπτωση της παραχώρησης κατά 4067 δεν έχει καμία σχέση νομίζω, γιατί δεν αφορά ρυμοτομούμενα αλλά κανονικά τμήματα του οικοπέδου που δίνονται προς χρήση ανταποδοτικά προς τη βελτίωση των συντελεστών δόμησης. Πως συνδέεται αυτό με την περίπτωση που συζητάμε; Η παραχώρηση που έκανε ο πελάτης σου ήταν η απόδοση του ρυμοτομούμενου.

Εν τοιαύτη περιπτώσει, ας μου εξηγήσει κάποιος τη διαφορά μεταξύ μίας δήλωσης περαιωμένης με αρχεία και μίας δήλωσης περαιωμένης χωρίς αρχεία. Και για να το πάμε ακόμα παραπέρα, μία δήλωση περαιωμένη και μία δήλωση με 30% εώς 31/5 είναι ίδιες νομικά (έχουν δικαίωμα στις ίδιες ακριβώς διοικητικές και λοιπές πράξεις (άδεια, μεταβίβαση κλπ)) με μόνη διαφορά την διαγραφή προστίμου (ΤΑΦΕ) έναντι της αναστολής. Γιατί οι πρώτες είναι ΟΚ και οι δεύτερες πρέπει να ξαναπεραστούν απ' την αρχή; Κάτι δεν πάει καλά. Υπενθυμίζω: κάποιες από αυτές τις δηλώσεις (30% μέχρι 31/5) έχουν οδηγήσει σε μεταβίβαση προ 4178. Ο νέος ιδιοκτήτης θα πληρώσει τη διαφορά του προστίμου; Και που τον ξέρω εγώ για να τον φωνάξω και να του εξηγήσω τι έπαθε;

όπως λέει και ο Ιάσονας, ο Νόμος είναι ξεκάθαρος. Όμως, αν σε 5 χρόνια πάει ο ελεκγτής δόμησης για ταυτότητα, ή ο ιδιοκτήτης κάνει προσθήκη και μετά από καταγγελία πάει η πολεοδομία, τότε πως θα αντιμετωπισθεί μία δήλωση του 4014 που δεν είναι σύμφωνη με τον 4178; Για παράδειγμα, ένα garage ισογείου που άλλαξε χρήση, και στον 4014 ήταν με μειωτικό. Θα θεωρηθεί νομίμως υφιστάμενο ή θα τον γράψουνε; Ή ακόμα χειρότερα, ένα λυόμενο του 73 με δεύτερη φάση 1337, που στον 4014 είχε πρόστιμο 10.000 και στον 4178 θα είχε 30.000 (τουλάχιστον) πως θα αντιμετωπισθεί; Ειδικά αν η απόφαση του ΣτΕ για τον 4014 δεν είναι πολύ light, θα προκύψει γενικότερο θέμα με τις δηλώσεις. Σκεφτείτε ότι σε μερικά χρόνια θα αρχίσουν να βγαίνουν και δικαστικές αποφάσεις από τέτοιες περιπτώσεις. Αυτές τι θα λένε; Η κυβέρνηση προφανώς δεν θέλει να πει στον κόσμο ότι τζάμπα έτρεξε στον 4014, όπως και τώρα δεν λέει ότι υπάρχει ρίσκο στον 4178, παρά τη νέα προσφυγή στο ΣτΕ, η οποία μεταξύ μας θα δικαιωθεί τουλάχιστον εν μέρη. Στην πράξη όμως κανείς δεν μπορεί να εγγυηθεί την εγκυρότητα του 4014. Ούτε οι ίδιοι του υπουργείου την επικαλούνται, αφού λένε ελάτε να σας βγάλω πράξεις 4178 για τις δηλώσεις του 4014!

ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΣΩΣΤΑ! ΠΡΟΣΟΧΗ: Αυτά που ανεβαίνουν στο γραφείο τύπου ΔΕΝ είναι επίσημα, αν πρώτα δεν πάρουν ΦΕΚ και δεν δημοσιευτούν κατά τα τυπικά. Μπορώ να σας δείξω τουλάχιστον δύο έγγραφα, και μάλιστα πάρα πολύ σοβαρά, που ανέβηκαν για μέρα στο ΥΠΕΚΑ και μετά εξαφανίστηκαν! Οι συνάδελφοι λοιπόν που παρακολουθούν το ypeka.gr (και όχι το defencenet ας έχουν στο μυαλό τους τη διαφορά: γραφείο τύπου vs ΥΠΕΧΩΣΚ tzeno thnx 4 the link!!!

δε νομίζω ότι τους βάλαμε εμείς. Μάλλον το υπουργείο τους έβαλε. Άσε που το ανταποδοτικό είναι μάλλον το μικρότερο από τα προβλήματά τους. Τα πρόστιμά τους είναι πανομοιότυπα με αυτά που θα υπολογίζονταν σήμερα; Ή νομίζεις ότι οι περαιωμένες και κλεισμένες (ανεβασμένα σχέδια) που θα μείνουν έτσι, αν γίνει κανένας έλεγχος από πολεοδομία ή ελεγκτές και βρεθούν διαφορές, θα τους πουν "εντάξει παιδιά δεν τρέχει τίποτα"; Πολύ αμφιβάλω! 'Οπως είπε και ένας συνάδερφος που πήγε στο σεμινάριο του ΙΕΚΕΜ, θεωρείται δεδομένο ότι όλες (ΟΛΕΣ) οι δηλώσεις θα πρέπει να περάσουν στον 4178, με ότι αυτό συνεπάγεται

επειδή το υποψιάστηκα ότι θα είναι στο ΥΠΕΚΑ και όχι στο defencenet μπήκα για να το κατεβάσω, αλλά στη σελίδα ενημέρωσης ΥΠΕΧΩΣΚ δεν βλέπω κάτι. Μήπως λοιπόν μπορεί κάποιος να μου δώσει το link αν το έχει εύκολο; thnx!

τελικά υπάρχει επίσημο έντυπο μικρής κλίμακας; Στο ΥΠΕΚΑ δεν είδα τίποτα ανεβασμένο. Ούτε και Υπουργική Απόφαση ή / και εγκύκλιο που λέγανε. Μπορείτε να με "στείλετε" στη σωστή συζήτηση;

το γεγονός ότι το ακίνητο κτίστηκε με άδεια μετά την έγκριση του σχεδίου και εν γνώση αυτού, (και προφανώς καθ' υπέρβαση της αδείας) και ότι το κτίριο δεν υπήρχε κατά την κτηματογράφηση, δεν επηρρεάζει τα δικαιώματά του ως προς την αποζημίωση; Η παραχώρηση της χρήσης μπορεί να μην επιδρά στο δικαίωμα αποζημίωσης, (για πράγματα που υπήρχαν πριν και όχι που έγιναν μετά νομίζω) αλλά σίγουρα επιδρά στο δικαίωμά σου να χρησιμοποιείς (και για χτίσιμο) το τμήμα της ιδιοκτησίας σου που παραχώρησες. Το κτίριο δεν ρυμοτομήθηκε. Πάτησε σε ρυμοτομημένο και παραχωρημένο χώρο εκ των υστέρων. Και σε κάθε περίπτωση, ανακύπτει το γνωστό για πολλές πολεοδομίες πρόβλημα, της στατικής εξάρτησης νομίμου και κατεδαφιστέου. Αυτό πως θα το αντιμετωπίσεις; Όταν γίνει αναλογισμός, τακτοποίηση κλπ, το ρυμοτομούμενο θα το θεωρήσεις νομίμως υφιστάμενο, και κατά συνέπεια θα ζητήσεις να αλλάξει το σχέδιο για να το περιλαμβάνει; Μου φαίνονται λίγο περίεργα όλα αυτά, για κτίριο που έπεται του σχεδίου επαναλαμβάνω. Στα προϋφιστάμενα έχουμε δει και πολύ χειρότερα. Δεν είμαι ειδικός, αλλά εντελώς διαισθητικά μου φαίνεται λίγο περίεργη η περίπτωση