apier

όχι απαραίτητα. εξαρτάται από τις απαντήσεις στα επόμενα ερωτήματα χωρίς καν ένσταση θεωρώ δύσκολο το πιστοποιητικό (χωρίς και να το ξέρω θετικά. δεν μου έχει τύχει) άσε που στα τελευταία εκτός σχεδίου που έκανα ζητούσαν πράξη χαρακτηρισμού. έχει ενεργοποιηθεί η απαγόρευση μεταβίβασης χωρίς πράξη;

απαντάς στον εαυτό σου αλλά μετά ξαναρωτάς 1. το 1/4 Δ πως το καταλαβαίνεις σε ανεξάρτητο στέγαστρο; μπορείς δηλαδή να το ακουμπήσεις στο όριο αρκεί να είναι πλάτους 1/4 Δ; Κατά τη γνώμη μου εννοεί ότι το στέγαστρο στον ακάλυπτο μπορεί να μπαίνει στο Δ μέχρι του 1/4 αυτού 2. όλα τα παραπάνω είναι πολύ ωραία, αλλά δεν έχουν σχέση με τα εκτός σχεδίου, όπως είπες, όπου άλλωστε δεν έχουμε και προκήπιο και ρυμοτομική και να ρωτήσω και κάτι: έστω ένα στέγαστρο ανεξάρτητο, σε απόσταση ενός μέτρου από το κτίριο. τότε λοιπόν αυτό τοποθετείται περίπου όπου να 'ναι, και πάντως εντός προκηπίου μέχρι της ρυμοτομικής, ανεξαρτήτως διαστάσεων κλπ Αν όμως το κολλήσεις στο κτίριο, τότε ξαφνικά γίνεται Η/Υ και ισχύουν όλοι οι περιορισμοί. Μήπως εγώ δεν το έχω καταλάβει καλά;

δεν θα μπει ένα τέλος διεκπεραίωσης της προσαύξησης του τέλους; εδώ μπαίνει ΦΠΑ στα τέλη και τους φόρους

διαβάστε καλά τι λέει ο ssouanis και δεν χρειάζεται τίποτα άλλο.

τυπικά μπορείς να δηλώσεις όσο δεν υπάρχει τελεσίδικος χαρακτηρισμός δασικού. Με ευθύνη βέβαια του ιδιοκτήτη ως προς το οικονομικό. Το ερώτημα είναι άλλο: Ο συμβολαιογράφος κάνει συμβόλαιο με αυτή τη διεκδίκηση; Τι πιστοποιητικό θα πάρει από το κτηματολόγιο; Μπορεί να κάνει μεταβίβαση με το πρωτόκολλο της ένστασης;

δεν υπάρχουν Δ και δ στα εκτός σχεδίου (γενικά) στα αντίστοιχα άρθρα του ΝΟΚ γράφει στην αρχή το πεδίο εφαρμογής οι αποστάσεις από τα πλάγια και πίσω όρια, καθώς και από το δρόμο, ή από δασικά ή από ρέματα ή κάτι άλλο, καθορίζονται συνήθως με το ειδικό διάταγμα της περιοχής, αλλιώς από τις γενικές διατάξεις εκτός σχεδίου (ας πούμε τα 15μ. που λες, τα 10μ. από δασικά, κλπ κλπ) άλλο είναι το στέγαστρο σε επαφή με το κτίριο (που δηλαδή δεν έχει κατακόρυφα στοιχεία και στηρίζεται στο κτίριο) κι άλλο είναι το στέγαστρο που εννοείς εσύ (δηλαδή Η/Υ ή πέργολα ή κάτι με κατακόρυφα στοιχεία)

1. ΔΕΝ έχω δει ΠΟΤΕ, ΚΑΜΙΑ επίπτωση για καθυστερημένες πληρωμές. 2. δεν υπάρχουν λάθος απαντήσεις. Μόνο λάθος ερωτήσεις (τρελή σοφιστία

δεν τίθεται θέμα αλλαγής χρήσης και 1,4. Ούτε βέβαια και κύρια σε κύρια. Είναι τυπική υπέρβαση. (από που προκύπτει ότι δεν έχει μεταβληθεί ο "συντελεστής"; )

3 μήνες + 2 παράταση προ της λήξεως

τα επικίνδυνα πλέον δεν είναι τόσο εύκολα όσο παλιά. Έχει επιτροπή που δυσκολεύεται να χαρακτηρίσει. Συνήθως προτείνει επεμβάσεις. Τουλάχιστον η δικιά μας

η διαφορά είναι ότι: ένα κτίσμα που είναι κατοικία σήμερα και απλά είχε δηλωθεί ως αποθήκη με 1337, μπορεί να δηλωθεί με 4178. ΥΔ και όλα καλά. ένα κτίσμα που είναι κατοικία σήμερα και ήταν αποθήκη το 2016 (αποδοχή) ΔΕΝ μπορεί να δηλωθεί με 4178. Σου ξαναλέω ότι ΔΕΝ τίθεται θέμα αλλαγής χρήσης σε καμία περίπτωση. Σου ξαναλέω ότι στο σύστημα θα περάσει απλούστατα ως υπέρβαση δόμησης. Δεν έχει κανένα θέμα με το 1337. Βέβαια η παλαιότητα θα είναι μετά το 83, αφού το 83 ήταν αποθήκη

κατ' αρχάς να πούμε ότι το θέμα δεν αφορά αλλαγή χρήσης. Παρ' όλ' αυτά, κατά τη γνώμη μου υπάρχει περιθώριο δήλωσης κατοικίας, αν η αποδοχή λέει ότι είναι δηλωμένη στον 1337 ως αποθήκη, και όχι ότι είναι μία αποθήκη δηλωμένη με 1337. Έχει διαφορά. Το σύστημα γιατί σε προβληματίζει; Είναι μία καθαρή υπέρβαση ΚΧ. Το πρόβλημα που εγώ βλέπω, είναι ότι μιλάς για μία υφιστάμενη υποθέτω δήλωση, η οποία αφορά τμήμα ακινήτου χωρίς σύσταση, έτσι όπως το περιγράφεις. Άρα όλα φούντο. Αν εννοείς κάτι άλλο, να το συζητήσουμε

θεωρείς ότι η άδεια κατεδάφισης θα κοστίσει λιγότερο από τη δήλωση 4178; Πόσο χρόνο θεωρείς ότι θα πάρει; Έχεις σκεφτεί ότι τα προ 55 θέλουν Σ.Α.; κατά τη γνώμη μου τα αυθαίρετα με δήλωση κατεδάφισης προχωράνε με τις διατάξεις της παρ.4 του άρθρου 4, και δυνάμει της δήλωσης αίρονται όλες οι κυρώσεις, περιλαμβανομένων βεβαίως των προστίμων

κι έμενα έτσι είναι ρε παιδιά. (μόνο που είναι κόκκινο Γιατρέ μου είναι σοβαρό; Ανησυχώ

για να έχεις παραβίαση Δ πρέπει το κτίριό σου να κόβει τη γραμμή. Στον 4178 δεν υπάρχει παραβίαση θεωρητικών μεγεθών, όπως το Δ άδειας που σχετίζεται με το ύψος, παρά μόνο παραβίαση εγκεκριμένων, όπως το συγκεκριμένο Δ της συγκεκριμένης άδειας που γράφεται στο συγκεκριμένο διάγραμμα κάλυψης. Αφού δεν κόβεις την γραμμή, δεν έχεις παραβίαση. (Δεν είναι νομιμοποίηση, είναι ρύθμιση)

Καλησπέρα 1. πως ξέρω αν το ειδοποιητήριό μου είναι σωστό ή λάθος; στα ΟΑΕΔ λέει 260 και 60 2. η ρύθμιση προηγούμενων οφειλών σε πόσες δόσεις είναι; thnx

Όχι. Οι παραβάσεις διαπιστώνονται από τα εγκεκριμένα σχέδια. Μετά πάμε για συντελεστές και ασχολούμαστε με επιτρεπόμενα κλπ

δεν υπάρχει ιδιοκτήτης, αφού! (ιζ ιτ σόου χαρντ?)

το οποίο πρόβλημα της κοινωνίας προέκυψε από την παιδεία, φαντάζομαι συμφωνούμε. Την οποία όμως επέτρεψε / απαίτησε η κοινωνία. Το αυγό, η κότα κλπ Γι' αυτό είπα στον Γιώργο ότι η κοινωνία θα πρέπει να δεχθεί την ευθύνη της, γιατί αλλιώς δεν μπορεί να πάρει την κατάσταση στα χέρια της. Δεν μπορείς να αλλάξεις αυτό που δεν επηρεάζεις. Αν λοιπόν συμφωνούμε ότι κάτι πρέπει να κάνουμε, γιατί πρέπει να ξεκινάμε από το σημερινό δεδομένο, που συμφωνούμε ότι είναι λάθος, και να μην το πάρουμε από την αρχή; Και θα δούμε πως θα κάνουμε την μετάβαση. Υφιστάμενη, επιθυμητή, σχέδιο.

παραδίνομαι. Πράγματι το σημερινό σύστημα είναι το καλύτερο. Δεν χρειάζεται τίποτα. Και κακώς φάγαμε και τόσες σελίδες σε ένα "άσχετο" θέμα. Αλλά αυτή η @#%@#$@ η ελπίδα δεν ψοφάει με τίποτα!

1. η μετατροπή ΒΧ σε ΚΧ ΔΕΝ είναι αλλαγή χρήσης. Είναι υπέρβαση. ΔΕΝ είναι αλλαγή χρήσης δηλαδή. 2. η επικρατούσα χρήση είναι η επικρατούσα χρήση! Δηλαδή αυτή που είναι η χρήση. Η πραγματική δηλαδή χρήση 3. ο μειωτικός συντελεστής αφορά αποκλειστικά πατάρια, σοφίτες και υπόγεια ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΑΔΕΙΑ, καθώς και πραγματικούς βοηθητικούς χώρους (που είναι σήμερα πραγματικά βοηθητικοί) 4. ο συντελεστής Α.Χ. 1,4 εφαρμόζεται όταν η αλλαγή της χρήσης επιφέρει έμμεση υπέρβαση λόγω διαφοράς όρων δόμησης από την αρχική. Για παράδειγμα, έστω ΜΗ ΑΡΤΙΟ με αγροτική αποθήκη, η οποία μετατράπηκε σε κατοικία. Με την προϋπόθεση ότι επιτρέπεται τώρα η κατοικία ή επιτρέπονταν όταν έγινε η αυθαίρετη αλλαγή χρήσης, μπορούμε να κάνουμε υπαγωγή! Πόση κατοικία δικαιούμασταν στο γήπεδό μας; μηδέν (0) Πόση κατοικία έχουμε τώρα; περισσότερη από μηδέν. Άρα έχουμε έμμεση υπέρβαση, το σύνολο της δόμησης που πραγματοποιήσαμε. Άρα έχουμε συντελεστή αλλαγής χρήσης 1,4 ΑΝ έχουμε και προσθήκη στο αρχικό νόμιμο περίγραμμα, τότε έχουμε 1,4 Χ 1,6 Χ συντελεστές κάλυψης και Δ = 2,24+ > 2 = συντελεστής για ακίνητα χωρίς άδεια. Που είναι και η αλήθεια.

εγώ δεν μπορώ να δεχτώ αυτές τις παραδοχές ως δεδομένα για κάποια συζήτηση περί παιδείας. Γιατί βασίζονται σε μία θεωρητική δοξασία και όχι στην πραγματικότητα. Από που προκύπτει ότι τα σχολεία σήμερα λειτουργούν όπως το λες; Άσε τι ΘΑ γίνει ΑΝ. Σήμερα τι γίνεται. Τα ιδιωτικά δημοτικά σχολεία βγάζουν τεχνοκράτες καπιταλιστές και τα δημόσια δημοτικά σοσιαλιστές αγγέλους; Δεν απαντάς όμως το κρίσιμο: Τη σημερινή κατάσταση τη βρίσκεις ικανοποιητική; Δεν χρειάζεται τίποτα, ούτε το σχολείο ούτε το πανεπιστήμιο; Κι αν υποθέσουμε ότι κάτι χρειάζεται, η πείρα σου λέει ότι αυτό το κάτι θα προκύψει από το υπάρχον σύστημα; Ξαφνικά θα τους έρθει επιφοίτηση; Σχετικά με την πελατεία, και πως αυτή εξασφαλίζεται, έχει ενδιαφέρον η παρατήρησή σου. ΑΝ η κοινωνία θέλει αρχές και αξίες, γιατί να πάει στο "καπιταλιστικό" σχολείο; Θα προτιμήσει το "κοινωνικό" σχολείο, κι έτσι αυτό θα έχει ζήτηση και κέρδος και όλα τα καλά. Εκτός αν δεν έχουμε εμπιστοσύνη στην κοινωνία την ίδια και δεν την θεωρούμε ικανή να κάνει τη διάκριση, και θεωρούμε απαραίτητη την καθοδήγηση άνωθεν. Ίσως αυτή είναι η διαφορά. Εγώ λέω ότι η κοινωνία θα πρέπει να απαιτήσει έμπρακτα αυτό που θέλει, και όχι να το περιμένει εξ ουρανού. Και ότι τελικά πράγματι η κοινωνία παίρνει αυτό που θέλει, και δεν "αυταπατάται" σαν μικρό παιδί ή άβουλο υποκείμενο. Το δικαίωμα στο μέλλον δεν μπορεί παρά να εδράζεται στην ευθύνη για το παρόν.

ρε Γιώργο από εσένα δεν περίμενα τέτοιο τσουβάλιασμα! Δηλαδή όλα τα παιδιά που πάνε σε ιδιωτικά σχολεία γίνονται γρανάζια της μηχανής; Και τα δημόσια είναι υπέρ της κοινωνίας και του καλού; Αν το θέτεις έτσι το ζήτημα να μην το συνεχίσουμε. Δεν έχει νόημα. Δηλαδή τόσο τέλειο είναι τώρα το σύστημα, που ότι άλλο είναι χειρότερο;

λέω απλά ότι αν το γήπεδο πήρε αγροτική αποθήκη ως μη άρτιο εξ αρχής, πιθανότατα δεν πήρε κανονική άδεια οικοδομής αλλά κάποια έγκριση με ειδικές διατάξεις. Αυτό το λαμβάνεις ως άδεια; Εγώ όχι

με αντίστροφη σειρά τα σχόλια επί των θέσεων με παράθεση αντιθέσεων δεν σημαίνουν αντιπαράθεση. τα σχόλια επί προσωπικού με χαρακτηρισμούς και ειρωνείες για το άτομο; δεν εννοούσα τα "ν" των μαθημάτων αλλά τα "ν" των ετών το κόστος του "αιώνιου" δεν είναι μόνο το χαρτί. Είναι το όλο σύστημα που τον υπολογίζει, έστω και ως δυνητικά εξεταζόμενο κάθε φορά. Είναι το γεγονός ότι δεν εγγράφεται στους ανέργους, με ότι αυτό συνεπάγεται για τους δείκτες. Είναι το γεγονός ότι από ένα σημείο και μετά αντιμετωπίζεται λίγο ειδικά, με μια νοοτροπία "έλα μωρέ εντάξει". Είναι κατά βάση πρόβλημα κουλτούρας και περιρρέουσας ατμόσφαιρας. Και στην παιδεία αυτά δεν είναι θέματα αισθητικής μόνο. Παράγουν ουσία Άλλο ο εργαζόμενος φοιτητής (για τον οποίο θα πρέπει να υπάρχει ειδική μέριμνα λέω εγώ) κι άλλο ο επαγγελματίας συνδικαλιστής ή απλά αδιάφορος. Για την κοινωνική συνοχή (και την αποφυγή της "εθνικής" και όποια γκετοποίησης) προτείνω το ίδιο που προτείνω και για τις λοιπές παραμέτρους: την ελεύθερη επιλογή σχολείου χωρίς χωρικά ή άλλα ταξικά κριτήρια (προφανώς από αυτά που σε δέχονται, βάσει συγκεκριμένων επιτρεπόμενων κανόνων: εξετάσεις; προηγούμενες επιδόσεις; αθλητικά, μουσικά, λοιπά ειδικά κριτήρια; περίπου όπως γίνεται στις υπόλοιπες (σοβαρές) χώρες του κόσμου. Δεν το βγάζω από το μυαλό μου. Υπάρχουν αυτά τα πράγματα) Σίγουρα θα υπάρξει σε βάθος χρόνου 2-3 ετών κάποια "διαστρωμάτωση" και "κατάταξη" των σχολείων, η οποία όμως δεν θα είναι αυθαίρετη και επιβεβλημένη, αλλά θα προκύπτει από την αντίστοιχη "κατάταξη" των μαθητών. Προφανώς ούτε και αυτό είναι τέλειο και απόλυτο σύστημα, είναι όμως καλύτερο από το σημερινό. Και διασφαλίζει μία κοινωνική κινητικότητα που τώρα δεν υπάρχει, και μία επιπλέον δυνατότητα για κάποιους καλούς μαθητές να πάνε σε καλύτερο σχολείο. Για μένα, αυτό πρέπει να είναι το κριτήριο. Πως θα μπορέσουν κάποια παιδιά να σπάσουν τα στεγανά και να μπορέσουν να αξιοποιήσουν το δυναμικό τους. Υπέρ εαυτών, αλλά και όλων των υπολοίπων, εμμέσως. Γιατί θα πρέπει να συνδέεται το (γενικό) αφορολόγητο με την παιδεία; Εγώ λέω ότι δεν έχει καμία σχέση. Επιπλέον, ο μη αφορολόγητος ήδη πληρώνει για την άμυνα, την υγεία, το οτιδήποτε του αφορολόγητου. Γιατί να μπαίνουν όλα στο ίδιο τσουβάλι; Υπάρχει κάποιος θεωρητικός ή οικονομικός ή πολιτικός λόγος; Ο γενικός φόρος θα πρέπει να αφορά τα γενικά πράγματα. Αυτά που δεν μπορούν να επιμεριστούν στα άτομα. Το σχολείο γιατί εντάσσεται σε αυτά; Και αυτό το λέει το Σύνταγμα, όχι εγώ (περί ανταποδοτικότητας φόρων) Ενώ αυτό που προτείνων εγώ είναι crystal clear: "Πόσο κάνει το σχολείο; Τόσα. Εγώ φίλε σαν κράτος (όπως αποφασίσουμε δημοκρατικά) σου δίνω τόσα (όσα αποφασίσουμε δημοκρατικά) Εσύ άμα μπορείς και γουστάρεις βάλε και ότι νομίζεις από πάνω και πήγαινε όπου σε παίρνουν" Στο δικό μου "σχέδιο" δεν υπάρχει διαχωρισμός δημόσιου και ιδιωτικού. Άμα θέλει ο Δήμος να φτιάξει σχολείο, θα το κάνει σαν ιδιώτης. Να αγοράσει το οικόπεδο σαν ιδιώτης, να βγάλει άδεια και να χτίσει σαν ιδιώτης, και να πληρώνει από την τσέπη του, σαν ιδιώτης. Κι άμα είναι μάγκας ας βγάζει και λεφτά. ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ δεν προτείνω δίδακτρα στο σημερινό δημόσιο. Στρέβλωση και ακόμα χειρότερος παρεμβατισμός. Οι τιμές των ιδιωτικών των 4.000 - 5.000 (όχι του κολεγίου) είναι ήδη πιεσμένες σε βαθμό κακουργήματος, και προκύπτουν από τα κόστη. Τα δημόσια, αν κοστολογούνταν πραγματικά, θα ήταν ακριβότερα, οπότε δεν θα υπήρχε και θέμα ανταγωνισμού, όπως το περιγράφεις (με την αρχική προϋπόθεση βέβαια ότι θα λειτουργούσαν όλα με τους ίδιους όρους. μεταξύ των οποίων βέβαια και η υποχρεωτική δημοσίευση του ισολογισμού ΚΑΘΕ σχολείου, για να ξέρουμε και που πηγαίνουν τα λεφτά. ΚΑΙ των ιδιωτικών) Προφανώς, θα υπάρχουν περιοχές που δεν συγκεντρώνουν την κρίσιμη μάζα και δεν έχουν σχολεία. Όπως ήταν και παλιά. Εκεί λοιπόν, θα αποφασίσουμε δημοκρατικά, αν και πόσο θα επιδοτήσουμε τον Δήμο ή την Περιφέρεια να φτιάξει σχολείο. Κι αν δεν το κάνουν ούτε αυτοί, τότε θα το φτιάξει το κράτος. Αν το αποφασίσουμε δημοκρατικά, και στο βαθμό που θα το αποφασίσουμε. Γιατί όλο αυτό να επαφίεται στους "πατερούληδες" πολιτικάντηδες βουλευτές και (βλαχο)δημάρχους, και να γίνεται αλισβερίσι; Συνοπτικά, η ουσία της πρότασης είναι η εξάλειψη του κρατικού παρεμβατισμού σε μία αγορά που δεν τον έχει ανάγκη. Όπως παντού, η εμπλοκή του κράτους μόνο στρεβλώσεις και συναλλαγές εξυπηρετεί. Και βέβαια σε αυτό το "σχέδιο" δεν έχει τύχη το φροντιστήριο, το οποίο τροφοδοτείται σε τεράστιο ποσοστό από το δημόσιο σχολείο. το φροντιστήριο δεν πρέπει να περιλαμβάνεται στο κόστος της "δημόσιας δωρεάν παιδείας για όλους";