curzondax

47 λεπτά πριν, berti said:

Στην άδεια, για τον υπολογισμό του προστίμου, βάζουμε "ΝΑΙ". Πριν την εγκύκλιο του 2019, μπορούσαμε και κατηγ. 4 να τα καταχωρήσουμε (το έγραφαν και στις ερωταπαντήσεις του ΤΕΕ που δεν παύουν βέβαια να απηχούν προσωπικές απόψεις), στην εγκύκλιο όμως έγραψαν ότι για κατ. 4 πρέπει να έχει εκδοθεί οικ. άδεια (στην περίπτωσή μας δεν έχει), οπότε νομίζω μας ξαναοδηγούν στην κατ. 5. Για να είμαι ειλικρινής, έχω μπλεχτεί, το έχω ρωτήσει, αλλά οι απόψεις μεταξύ συναδέλφων διίστανται (τι πρωτότυπο!). Από αυτά που καταλαβαίνω, αν ακολουθήσουμε την εγκύκλιο, νομίζω ότι είναι σωστότερη η  κατ. 5 (αν και μου φαίνεται εξαιρετικά άδικο)! 

Δες εδώ μια χθεσινή συζήτηση για το ...αμφιλεγόμενο θέμα: https://bit.ly/2CQc4Rn

Σα να λειτουργεί τώρα.

Δε μ'αρέσουν οι πολιτικές συζητήσεις στο εσωτερικό φόρουμ, αλλά αφού το έφερες είναι άδικο να συνοψίζεις τα τελευταία 10 χρόνια σε "μνημόνια". Η Ελλάδα φούσκωνε χρέος για δεκαετίες και αυτό ήταν πλούτος που κάπου πήγε οπότε δεν ήταν ακριβώς κερατιάτικα.

6 ώρες πριν, dimitris GM said:

Δ 270/85 αρθρο 2 παρ. 4, 

 Μάλλον κάτι μου διαφεύγει, αλλά εκεί βρίσκω διάταξη για την ανέγερση κτιρίων από το Υπ. Γεωργίας.  

4 ώρες πριν, Pavlos33 said:

Μάλλον πρόκειται για γήπεδο που εμπίπτει στην παρέκκλιση παρόδιου γηπέδου επιφάνειας  μεγαλύτερης των 750 τμ και προυφιστάμενο του 1962. Λόγω προσώπου μεγαλύτερου των 20 μ, και άνω των 45 μ, η πλάγια απόσταση είναι  15 μ.

Τα 45μ δεν έχουν σχέση μόνο με τις υποπεριπτώσεις ββ και γγ;

Ναι το πρόσεξα, το σύστημα εύκολα το δέχεται, αλλά θέλει μια παχιά Τ.Ε. να το τεκμηριώνει (το λιγότερο).

Καταλαβαίνω το σκεπτικό, αλλά συνεχίζει να μου φαίνεται προβληματικό αυτό το "ή της οικοδομικής άδειας" γιατί για να είναι σαφέστερο προς την κατεύθυνση που περιγράφεις θα ήταν καλύτερο το "ή της οικοδομικής άδειας αν υπάρχει".

Εν πάση περιπτώσει λόγω της προφανούς ασάφειας(το λιγότερο) δε θα θεωρούσα ιδιαίτερα επικίνδυνο το να προχωρήσει κάποιος με την 4 ειδικά αφού και εδώ και σε ερωταπαντήσεις ΤΕΕ δεν αποδέχονται την εγκύκλιο.

1 ώρα πριν, Pavlos33 said:

Το έχουμε συζητήσει πολλές φορές. Το σύστημα έχει παραμείνει στο νόμο 4178 και δεν αναβαθμίστηκε στο θέμα αυτό. Ένα ακίνητο που δεν έχει Ο.Α θα μπορούσε το αυθαίρετο κτίριο εντός του οικοπέδου, να πληροί το κριτήριο της κατηγορίας 4 (40/40/20) των ισχύοντων όρων δόμησης και να μην ενέπιπτε στην κατηγορία 5. Δυστυχώς το σύστημα του ΤΕΕ "νομοθέτησε" και όπως ορθώς αναφέρεις δεν αφήνει να προχωρήσεις σε κατηγορία 5. Βεβαίως αν κάποιος θέλει να το "τραβήξει" μπορεί να ξεγελάσει το σύστημα με μια "συστημική" καταχώρηση, αρκεί να έχει αφενός μια άριστη τεκμηρίωση στην Τ.Ε, αφετέρου να έχει ήδη εισπράξει την επιπλέον αμοιβή που ίσως του χρειαστεί για παροχή νομικής υποστήριξης στο μέλλον.

Ο δυσμενέστερος ("ευθυνόφοβος") τρόπος να ερμηνευτεί, είναι ότι από τη στιγμή που αναφέρει "ή κατά την έκδοση άδειας" τότε λέει εμμέσως ότι απαιτείται άδεια.

Στη διευκρινιστική εγκύκλιο του Μαΐου του 2019 απαιτεί την οικοδομική άδεια οπότε λες ότι την απορρίπτεις γιατί θεωρείς το νόμο ότι δεν την επιβεβαιώνει;

Επίσης ο ΝΟΚ υπονοεί ότι τα προκήπια είναι εντελώς εκτός θέματος χωρίς ρυμοτομικό, όταν ασχολείται με αυτές τις περιοχές στο άρθ.1.παρ.2, ...εξαιρώντας  διατάξεις στις οποίες αυτά αναφέρονται.

Στο παραπάνω νήμα αναφερόταν ότι μπορεί να μείνει η ίδια άδεια κατοικίας, εφόσον ενοικιάζονται μονοκατοικίες με ανεξάρτητη προσπέλαση ("βίλες", "αυτοεξυπηρετούμενα", "airbnb"..). 

Δίνει την εντύπωση ότι ο κύριος λόγος από αρχιτεκτονικής άποψης είναι ότι σε εκείνη την περίπτωση νομοτελειακά δεν γίνονται συναθροίσεις κατοίκων πέρα της κοινής κατοικίας.

Από tsmede.gr, βλέπουμε "το τ. ΕΤΑΑ-ΤΣΜΕΔΕ εντάσσεται από 01/01/2017 στον ΕΦΚΑ" (και για λίγο καιρό ακούγαμε "το ΤΣΜΕΔΕ έγινε ΕΤΑΑ").

Όταν ακούς "θες ΤΣΜΕΔΕ και όχι ΕΦΚΑ" δε μιλάμε για νομικές διαφορές αλλά για εσωτερικές τους γραφειοκρατικές εκκρεμότητες.

Εμένα η απορία με έβαλε σε ..απορία. Πώς έκαναν νέα σύσταση, χωρίς ρύθμιση ή αναθεώρηση άδειας;

3 ώρες πριν, Vasili said:

β) αναφέρει επίσης πως η νέα ημερομηνία είναι τελική προθεσμία υπαγωγής. Η υπαγωγή απαιτεί μόνο την πληρωμή του παραβόλου και όχι και την ανάρτηση των δικαιολογητικών σωστά?

Ναι. Η Υπαγωγή καθορίζεται από την ημερομηνία καταβολής του παραβόλου. ΥΓ τα πρόστιμα καθορίζονται με βάση την ημερομηνία Υπαγωγής.

Αν εννοείς ότι κατεβάζει, αλλά είναι άδεια, το βλέπω και γω.

Ενδεχομένως να μην αποσύρεται εύκολα το Ν1337.25 (όπως αντικαταστάθηκε/τροποποιήθηκε με το Ν2742.27), διότι ενώ είναι ευεργετικό ταυτόχρονα μειώνει το συντελεστή δόμησης υποχρεωτικά οπότε η ευεργετικότητά του μετατρέπεται σε σχετική.

Το τραγελαφικό είναι πως αν το δούμε καθαρά επιστημονικά δημιουργείται η απορία "από τη στιγμή που προβλέπεις αυτή την εξαίρεση χωρίς ..εξαιρέσεις τότε γιατί δεν το έχεις κάνει μέρος τον βασικών όρων δόμησης για να μη διαβάζουμε 2 άρθρα;".

2 ώρες πριν, janna said:

Καμμία γνωμη;εφόσον στην νεότερα άδεια 1988 φαίνεται ως προυπαρχον και η άδεια εκδόθηκε κανονικά μπορώ να το πάρω ως νομίμως υφιστάμενο  η να το δηλώσω ως πριν 1975 κατ.1.Αλλά δεν ακυρώνω την άδεια 1988.;

Κάποιοι θα σου πουν ότι "ό,τι έγινε δεκτό σε άδεια τότε αυτόματα νομιμοποιήθηκε", αλλά αμφιβάλλω ότι θα έστεκε ο ισχυρισμός σε σοβαρή νομική κρίση. Θα ήσουν πιο κοντά στο πνεύμα του νόμου να έρθεις σήμερα και να κάνεις ρύθμιση με το Ν4495 για αυθαιρεσία του ~1970 αλλά και αυτό θα είχε την υποχρέωση να μην παραβλέπεις τυχόν υπερβάσεις όρων δόμησης που δεν θα έπρεπε να κάνει η δεύτερη άδεια (ΥΓ επίσης ερεύνησε μήπως είχε γίνει ρύθμιση και δε σε ενημέρωσαν πλήρως).

Όντως, λόγω του άρθρου 1.3 και 1.2.

no πέργκολα 😛

Ευχαριστώ και αναρωτιέμαι επίσης για τα εκτός σχεδίου. Από ό,τι γνωρίζω δεν εφαρμόζεται η έννοια του ιδεατού στερεού. Σε εκείνη την περίπτωση μπορεί η ρύθμιση ορόφου πάνω από το μέγιστο ύψος να επιτρέψει νέα πέργκολα στο δώμα (αμφιβάλλω);

Καλημέρα σε δώμα τριώροφης οικοδομής που ανεγέρθη το 1976 (με το μέγιστο ύψος ορόφων), και ρυθμίστηκε κατοικία στο δώμα/τέταρτο όροφο με τους Ν1337 και Ν4178, υπάρχει δυνατότητα να εκδοθεί ΕΕΔΜΚ πέργκολας με τη θεώρηση ότι δεν παραβιάζεται το ιδεατό στερεό (λόγω της προγενέστερης ρύθμισης) ή θεωρείται ότι ισχύει το ιδεατό στερεό της εποχής της οικοδομικής άδειας (που την εποχή εκείνη δεν υπήρχε ακόμα ο ορισμός του ιδεατού στερεού);

Δες το λίγο "ανοιχτή αγορά". Αν ο δήμαρχος τα φορτώσει στους δημότες, να τον θάψουν να μην ξαναβγεί.

Μπορούμε να δείξουμε μια περιορισμένη κατανόηση για το μπέρδεμα, διότι η φράση "στοιχεία που τον ορίζουν (τοίχοι, υποστυλώματα)" κτλ είναι σε ένα μικρό βαθμό ασαφής χωρίς περαιτέρω επιβεβαίωση οπότε ο πιο ευθυνόφοβος θα πάρει το δυσμενέστερο. Κατόψεις όπως στα παραρτήματα του ΝΟΚ που βάζουν τις κολώνες μέσα στον ανοιχτό ημιυπαίθριο βοηθάνε σε τέτοιες περιπτώσεις και για αυτό φαίνεται να υπάρχουν.

Εκ πρώτης όψεως με ανησυχεί ότι τα κάνει πολύ χειρότερα. Κερδίζεις λίγο σε υλικά και διαδικασίες και στηρίζεσαι μόνο στις φουρκέτες για την αγκύρωση.

Αλλά μιλάω 'μακροσκοπικά' οπότε θα με ενδιέφερε να δω μελέτη για το θέμα.

2 ώρες πριν, S.P. said:

Καλησπέρα σας!

Σε γραφείο- οριζόντια ιδιοκτησία θέλω να καθαιρέσω τοίχους γυψοσανίδας και να φτιάξω νέους ώστε να αλλάξει η διαρρύθμιση του χώρου. Δεν επηρεάζονται wc, κουζίνα και δεν αγγίζω τούβλα ουτε βέβαια φέροντα στοιχεία.

O 4495/17 μου λέει ότι δεν απαιτείται άδεια οικοδομής ή ΕΕΔΜΚ για : Μικρής έκτασης εσωτερικές επισκευές ή διασκευές που δεν μεταβάλλουν τη φέρουσα κατασκευή του κτιρίου, ...

Καλησπέρα πιστεύω ότι ο κυρίαρχος ρόλος παίζεται από το αν αλλάζει κάποια μελέτη. Εξαίρεση είναι ο Φ.Ο. που δεν τον πειράζεις χωρίς άδεια ακόμα και αν δεν άλλαζε η μελέτη για προφανείς λόγους.

Για παράδειγμα αν αλλάξουν οι κατόψεις της Αρχιτεκτονικής μελέτης πρέπει να γίνει άδεια (το λιγότερο γιατί επηρεάζει και την πυροπροστασία).

Υπάρχει συμβολαιογράφος που φοβάται να προχωρήσει; Δεν καταλαβαίνω την ανησυχία. Το υποσχέθηκε η κυβέρνηση και δεν είναι με 151 βουλευτές και σε κρίση για να φοβόμαστε ότι θα καταρρεύσει εντός ορών.

Είχα την εντύπωση ότι η διπλο-δήλωση δεν επιτρέπεται μόνο στον ίδιο νόμο. Αλλά και έτσι να είναι είναι διπλο-δηλωμένα ήδη σε άλλο νόμο αυτά. Και γω το μόνο που βλέπω ως πολύ προβλεπόμενη λύση είναι η απόσυρση ή αλλαγή με κάποιο τρόπο των παλιών δηλώσεων (αν και παραμένει να ακούγεται νομικά μαχητό το ότι το πνεύμα του νόμου ενδεχομένως να μην παραβιάζεται αν προχωρήσει κάποιος θεωρώντας τα ημιτελώς ρυθμισμένα).

Απορία είχα και γω (δεν ήταν ρητορική). Το σκεπτικό ήταν αν γίνεται να τεκμηριωθεί ότι το πνεύμα του νόμου δεν παραβιάζεται όσον αφορά τις υποχρεώσεις του πολίτη απέναντι στο δημόσιο συμφέρον. Από τη στιγμή που είχε πληρώσει πρόστιμο για ορθά αποτυπωμένες αυθαιρεσίες (και μάλιστα για κάποιες με περισσότερα χρήματα) τότε γιατί να μην τεκμηριώσει ο Μηχανικός ότι εκείνες είναι ρυθμισμένες και να ασχοληθεί με τις υπόλοιπες;