curzondax

Για ρίξε μια ματιά εδώ: https://tee-kdth.gr/wp-content/uploads/2017/09/seminar.pdf Εμμέσως λέει ότι εκπίπτουν από το εισόδημα αν είναι στο εσωτερικό. Ο εισηγητής είναι συνεργάτης του ΤΕΕ.

Μη πιστεύεις απόλυτα τις προσφορές για 3-5 χρόνια προϋπηρεσίας. Άνοιξε μια πόρτα και παρουσίασε τον καλύτερο εαυτό σου και μπορεί να σε σεβαστούν περισσότερο από άλλον που το μόνο που έκανε ήταν να προσθέσει μια γραμμή στο βιογραφικό του: "α και έχω 3-5 χρόνια προϋπηρεσία" (ενδεχομένως ψέματα). ΥΓ Μου θύμισες έναν προγραμματιστή στο reddit που έλεγε προχθές ότι βρήκε προσφορά με προϋπηρεσία για Χ χρόνια σε κάποια τεχνολογία ...την οποία τεχνολογία είχε ο ίδιος δημιουργήσει λιγότερα χρόνια πριν.

3 δρόμους έχει η ζωή: 1) Κατεδαφίζεις κυριολεκτικά αλλά επειδή υπάρχουν εκλογές αυτό μπορεί να γίνει μόνο σε ακίνητα που είναι σε μειονότητα. 2) Ξαναβάζεις τέλη διατήρησης ή εξαιρείς οριστικά. 3) Αυτό που φαίνεται να έγινε τελικά σε πολλές "σοβαρές" χώρες: δεν ήταν στην ουσία πιο σοβαρές αλλά ήταν πιο παλιά τα πρώτα τους πολεοδομικά "διαμάντια" και με το χρόνια κατέρρευσαν.

Να εκφράσω τα συγχαρητήριά μου για το ότι αντισταθήκατε να ξεκινήσατε το νήμα σας με το "ο Συμβολαιογράφος έχει μπει φυλακή" διότι κάτι μου λέει ότι θα είχαν άλλη τροπή οι απαντήσεις🙂.

^ναι.

Όχι: με την ίδια τάση η ισχύς θα ήταν υψηλή και έκανα λάθος να γενικεύσω, αλλά ενδεχομένως να έχεις δίκιο στην πράξη! Δε μπορεί να σχεδιαστεί (το ψυγείο) με χαμηλή τάση μοτέρ στην έναρξη με σκοπό να προστατευτεί η παροχή;

Για να λέει "να έχω άδεια" μπας και κοροϊδέψει κανέναν. Παραμένει αυθαίρετο. Δυστυχώς το κόλπο ίσως έπιανε σε απρόσεκτους.

Σίγουρα θα μπορούσε να είναι περισσότερο σαφές. Το παράδειγμα της εγκυκλίου δε βοηθάει σε αυτό που ρωτάς αφού περισσότερα καταλάβαμε από το νόμο. Ίσως οι διατάξεις να ήταν καλύτερα γραμμένες αν δεν ξαναγράφονταν κάθε 6 μήνες!

Παρουσιάζεται: εποχιακή πλαγίως διεισδύουσα υγρασία σε: τοίχο που αποτελείται από: ημιλαξευμένη λιθοδομή και ένα μέρος φυσικό βράχο και όλα με επίχρισμα με λευκή βαφή. Δεν υπάρχει πρόσβαση στην άλλη πλευρά (άλλη ιδιοκτησία σε υψηλότερη φυσική στάθμη) και δεν υπάρχει επιθυμία αλλαγής της φυσικής του μορφής (ο φυσικός βράχος όντως είναι αισθητικά άψογος). Καταλαβαίνω πως μια τυπική λύση θα ήταν επίχρισμα με υγρομονωτικό κονίαμα αλλά προβληματίζομαι ότι ίσως μεταθέσει το πρόβλημα σε άλλο σημείο του κτηρίου οπότε θα ήθελα να ακούσω γενικές σκέψεις επί αυτού.

Πρώτη φορά ακούω ότι οι Μινωίτες είχαν κυρίαρχη δράση στη Βρετανία. Οι ξένοι Αρχαιολόγοι φαίνεται να διαφωνούν σαφώς με τη θεωρία ότι η κυρίως κατασκευή είναι Ελληνική και την έχουν λάβει υπόψη τους. Βλέπουν επηρεασμό σε μεταγενέστερα στάδια.

^Αυτό 100 φορές. α) Ο ιδιοκτήτης να τακτοποιήσει την αυθαιρεσία του β) Ο γείτονας να τακτοποιήσει την αυθαιρεσία του να είναι εκβιαστής.

Ο νόμος εμμέσως αλλά σαφώς λέει ότι πας με το Β). Είναι σαφές διότι έχει τη φράση "οικοδομικής άδειας" οπότε είχε κάθε ευκαιρία να μιλήσει για σύγκριση αυθαιρέτων με εγκεκριμένα σχέδια αλλά μιλάει για γενική σύγκριση με προβλεπόμενα από όρους δόμησης! Συνεπώς η λέξη "υπέρβαση" του παραδείγματος της εγκυκλίου δεν είναι συνώνυμη με "αυθαίρετο σε σχέση με την ΟΑ" για να μην είναι άκυρο το παράδειγμα αλλά σημαίνει "υπέρβαση συνόλου νομίμων και αυθαιρέτων σε σχέση με τα προβλεπόμενα".

Πάντα πρέπει να επιβεβαιώνεις και εσύ τους όρους δόμησης. Πρακτικά πρέπει να βρεις τα μέγιστα επιτρεπόμενα μεγέθη της εποχής/άδειας και να συγκρίνεις. Και όπως έχει βαρεθεί να λέει ο Pavlos33 πάντα κάνει καλό ένα νέο Τοπογραφικό Διάγραμμα (με καλύψεις υφιστάμενης πραγματικότητας) Edited: grammar.

Αν δεν αλλάξεις περιοχή, κάθε πότε πιστεύεις ότι πρέπει να γίνεται αυτό; Το λέω σε σχέση με το «Λόγω τεκτονικών μεατοπίσεων» που ανέφερες.

Πάντα θεωρούσα ότι υπονοείται ότι θα υπάρχουν μόνο "μέσης ποιότητας" μπαταρίες (σε τέτοια συστήματα ανταλλαγής), με την έννοια ότι αφού θα είναι αδύνατο να ελεγχθεί πλήρως η ποιότητα του τι δίνεις και τι παίρνεις νομοτελειακά παίρνουν όλοι απόφαση ότι ούτε πολύ καλή θα πάρουν σίγουρα ούτε καμία απαράδεκτη. Αλλά γενικότερα επειδή τεχνολογικά φαίνεται δύσκολη η σύγκριση καλής και σχεδόν πεθαμένης μπαταρίας χωρίς υπερβολικά αυστηρές τυποποιήσεις και walled gardens που νομοτελειακά ανεβάζουν το κόστος είχα φτάσει στο συμπέρασμα ότι όλα αυτά είτε δε θα περάσουν είτε θα τα έχουν οι "Apple"-εταιρίες μόνο.

Σχετικά κατανοητή φαίνεται η Εγκ-2 στο παράδειγμα για τη δόμηση. Βρίσκεις τη μέγιστη νόμιμη δόμηση του ακινήτου και πολλαπλασιάζεις με 20 ή 40% και συγκρίνεις με τις παραβάσεις. ΥΓ Πάντα σε σχέση με τις αναφορές περί συνυπολογισμού με άλλες ρυθμίσεις του δ) και των περιπτώσεων 20/40 των δ).αα) και ββ).

Το περί 100% ή πλειοψηφίας το ανέφερα επικουρικά οπότε δεν έχει πολύ σημασία. Όσον αφορά την αυτονόμηση του ΠΔ-420/87.Παρ-5 καταλαβαίνω ότι ξεκινάει με αναφορά σε αλλαγή από οποιοδήποτε σύστημα (συχνά Πετρέλαιο) προς οποιοδήποτε σύστημα αλλά γίνεται και ρητή απαίτηση αναβάθμισης σύμφωνα με τον ΚΕΝΑΚ οπότε θα μπορούσε να ερμηνευτεί ότι ο νομοθέτης δεν ενδιαφέρεται τόσο για την τεχνολογία συστήματος όσο για την ενεργειακή αναβάθμιση. ΥΓ Πάντως το ΠΔ έχει γίνει "Φρανκενστάιν" διότι ξεκινάει με άρθρα μόνο για αέριο και τίτλο "Για εγκατάσταση δικτύων αερίων καυσίµων σε νέες οικοδοµές." και του κολλάνε άρθρα που μιλάνε για γεωθερμίες και αντλίες θερμότητας και οποιαδήποτε άλλη τεχνολογία βελτιώνει την απόδοση οπότε δε θα έπρεπε να υπάρχει ως τέτοιο σύνολο γιατί συν τοις άλλοις κάνει δύσκολη την ερμηνεία του καλή ώρα.

Ένα-δυο λόγια για το Άρθ-2 "Ορισμοί" όχι επειδή βλέπω λάθη αλλά έχω σχόλια ως προς τη φιλοσοφία του σχεδιασμού του όλου κειμένου και της τοποθέτησης της πληροφορίας μέσα σε αυτό για να διαβάζεται καλύτερα και ταχύτερα: Μήπως είναι πλεονασμός (επίσης δες επόμενα 2 σχόλια); Για την τελευταία πρόταση και γενικότερα και όλους τους ορισμούς μήπως είναι καλύτερα να περιορίζονται οι ορισμοί μόνο σε τεχνικές περιγραφές και οι τυχόν περαιτέρω διατάξεις επί αυτών να βρίσκονται σε άλλα άρθρα (επίσης δες επόμενο σχόλιο); Αντιστοίχως με το προηγούμενο σχόλιο ενδεχομένως να είναι καλύτερα οι περιγραφές των ίδιων των τεχνικών στοιχείων να περιορίζονται στο Αρθ-2 "Ορισμοί" και ας μεγαλώσουν το άρθρο (και ας του προσθέσουν παραδείγματα) ώστε να υπάρχει σαφής διαχωρισμός μεταξύ ορισμών και διατάξεων επί αυτών (ή εναλλακτικά να προστεθεί άρθρο ή παράρτημα για τις περιγραφές των στοιχείων).

Μήπως εννοεί το 5.β); Edited: Στη διαβούλευση λέει "παρ 6" και στα προσχέδια αορίστως "επόμενη παράγραφος".

Προς το τέλος της ΠΔ-420/87.Παρ-5 αναφέρεται: «[..] Με την ίδια πλειοψηφία και ανεξαρτήτως αν υπάρχει αντίθετη πρόβλεψη στον κανονισμό σχέσεων των συνιδιοκτητών της οικοδομής λαμβάνονται και οι αποφάσεις για τη μόνιμη αποσύνδεση από το δίκτυο κεντρικής θέρμανσης του κτιρίου κύριων μεμονωμένων ιδιοκτησιών στις οποίες οι ιδιοκτήτες τους προτίθενται να τοποθετήσουν ανεξάρτητη μόνιμη εγκατάσταση θέρμανσης με χρήση φυσικού αερίου [..]» Και στην Παρ-7 μιλάει για την παράκαμψη της πλειοψηφίας. Γιατί απαιτείται το 100% σε αυτή την περίπτωση όταν το "από το δίκτυο κεντρικής θέρμανσης" της Παρ-5 αναφέρεται γενικά σε "δίκτυο κεντρικής θέρμανσής" το οποίο μπορεί να είναι φυσικού αερίου;

Σιγά το πρόβλημα, θα βάλεις μια μπαταρία πάνω στη σχάρα, και άλλη μία στο βαγόνι πίσω. /s

Η επίδραση είναι τεράστια βραχυπρόθεσμα. Ο τίτλος είναι παραπλανητικός (το οποίο δεν εκπλήσσει ιδιαίτερα από σάιτ με τίτλο "πράσινη ατζέντα" αλλά αντιπαρέρχομαι). Ο πλήρης τίτλος και εάν γίνει όπως τα προβλέπει είναι "Η επίδραση είναι τεράστια αλλά εάν επανέλθουμε στις ίδιες χρήσεις χωρίς βελτίωση τότε θα είναι αμελητέα".

Ποια διάταξη απαγορεύει τον χειροκίνητο συμψηφισμό;

Έχει το δικαίωμα;

Εκεί μιλούσαμε για ανταλλαγή μπαταρίας με φορτιστάδικο κατάστημα. Το πώς θα το φορτίσουν είναι εύκολο. Το τι θα σου δώσουν άμεσα μόλις σου δώσουν την παλιά και το τι θα τους δώσεις εσύ αρχικά είναι ένα ερώτημα (ως προς την ποιότητα).