kostas1506

Σ ευχαριστώ και πάλι για τη βοήθεια... Πράγματι, αν κάποιος έχει διαφορετική άποψη, είναι ευπρόσδεκτη..

Σ ευχαριστώ για την απάντηση msxoin .. Άρα ένα ΦΚ με τίτλο π.χ "ΠΡΟΕΚΤΑΣΗ ΧΩΡΟΥ ΚΟΥΖΙΝΑΣ ΣΤΗΝ ΠΙΣΩ ΟΨΗ ΤΟΥ ΚΤΙΡΙΟ - ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑΤΩΣΗ", με κατηγορία 4 και με ημερομηνία 1.1.2004 λόγω αδιευκρίνιστης χρονικά Υ.Δ/Υ.Κ???

Δημοσίευση σήμερα, 14:53 Καλημέρα .... θα χρειαστώ την βοήθεια σας γιατί εχω μπερδευτεί λίγο με το θέμα των κατηγορίων... Έχω μια μονοκατοικία προ 75. Στα σχέδια φαίνεται ένα σπίτι, ενώ στην πραγματικότητα και αποδεδειγμένα με συμβολαιγραφικές πράξεις (προ 75 επίσης) γίναν 2. Τακτοποιώ τη μία εκ των δύο. το συγκεκριμένο έχει επίσης και μια μικρή Υ.Δ/Υ.Κ. 1) Προφανώς δηλώνω διαμερισμάτωση σε ξεχωριστό ΦΚ. Και επίσης κατηγορία 1 2) Επίσης έθεσα κατηγορία 1. Η Υ.Δ/Υ.Κ. λόγω ελλειπών αποδεικτικών μπήκε κατηγορία 4, τσεκάροντας το κουτάκι "Διαμερισμάτωση" Προχωρόντας σε υποβολή έλαβα το εξής μύνημα: Η δήλωση δεν πληροί τα παρακάτω κριτήρια και δεν μπορεί να υποβληθεί: - Η "Διαφορετική διαμερισμάτωση/Χωροθέτηση θέσεων Στάθμευσης" επιλέγεται μόνο αν αποτελεί την μοναδική παράβαση σε κτίρια με οικοδομική άδεια διαφορετικά δηλώνεται ως λοιπή παράβαση. - ΦΚ: Σε ΦΚ με "ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ 1" πρέπει υποχρεωτικά να δηλωθούν τμ υπέρβασης ή παραβάσεις ή τμ πισίνας. 1) Συμπερώνω από άλλες περιπτώσεις που απαντήθηκαν, ότι η "διαμερισμάτωση" θα δηλωθεί σαν λοιπή παράβαση, μόνη της χωρίς προυπολογισμό. Αλλά σε ποια κατηγορία? Στην 1 μου βγάζει απαγορευτικό: Σε ΦΚ με "ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ 1" πρέπει υποχρεωτικά να δηλωθούν τμ υπέρβασης ή παραβάσεις ή τμ πισίνας. 2) Στην 4 που ανήκει και η άλλη παράβαση? 3) Επίσης, οι λοιπές παραβάσεις (στο σύνολο <15.000) ομαδοποιούνται και παίρνουν μια κατηγορία (3 ή 5) ανεξάρτητα του χρόνου κατασκευής, καια να ναι ποια από τις δύο κατηγορίες επιλέγουμε? Ευχαριστώ

Καλημέρα .... θα χρειαστώ την βοήθεια σας γιατί εχω μπερδευτεί λίγο με το θέμα των κατηγορίων... Έχω μια μονοκατοικία προ 75. Στα σχέδια φαίνεται ένα σπίτι, ενώ στην πραγματικότητα και αποδεδειγμένα με συμβολαιγραφικές πράξεις (προ 75 επίσης) γίναν 2. Τακτοποιώ τη μία εκ των δύο. το συγκεκριμένο έχει επίσης και μια μικρή Υ.Δ/Υ.Κ. 1) Προφανώς δηλώνω διαμερισμάτωση σε ξεχωριστό ΦΚ. Και επίσης κατηγορία 1 2) Επίσης έθεσα κατηγορία 1. Η Υ.Δ/Υ.Κ. λόγω ελλειπών αποδεικτικών μπήκε κατηγορία 4, τσεκάροντας το κουτάκι "Διαμερισμάτωση" Προχωρόντας σε υποβολή έλαβα το εξής μύνημα: Η δήλωση δεν πληροί τα παρακάτω κριτήρια και δεν μπορεί να υποβληθεί: - Η "Διαφορετική διαμερισμάτωση/Χωροθέτηση θέσεων Στάθμευσης" επιλέγεται μόνο αν αποτελεί την μοναδική παράβαση σε κτίρια με οικοδομική άδεια διαφορετικά δηλώνεται ως λοιπή παράβαση. - ΦΚ: Σε ΦΚ με "ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ 1" πρέπει υποχρεωτικά να δηλωθούν τμ υπέρβασης ή παραβάσεις ή τμ πισίνας. 1) Συμπερώνω από άλλες περιπτώσεις που απαντήθηκαν, ότι η "διαμερισμάτωση" θα δηλωθεί σαν λοιπή παράβαση, μόνη της χωρίς προυπολογισμό. Αλλά σε ποια κατηγορία? Στην 1 μου βγάζει απαγορευτικό: Σε ΦΚ με "ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ 1" πρέπει υποχρεωτικά να δηλωθούν τμ υπέρβασης ή παραβάσεις ή τμ πισίνας.[/size] 2) Στην 4 που ανήκει και η άλλη παράβαση? 3) Επίσης, οι λοιπές παραβάσεις (στο σύνολο <15.000) ομαδοποιούνται και παίρνουν μια κατηγορία (3 ή 5) ανεξάρτητα του χρόνου κατασκευής, καια να ναι ποια από τις δύο κατηγορίες επιλέγουμε? Συμπληρώστε την ειδικότητά σας στο προφίλ σας. Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής yian

Προς MYRΙ: Στην δικιά μου περίπτωση η στοά δεν έχει υλοποιηθεί. Όμως η εφαρμογή της στοάς ξεκίνησε με διάταγμα το 1958. Μέχρι και 12/1957 αυτό που θα έπρεπε να υλοποιηθεί ήταν προκήπιο. Η άδεια μου είναι 3/1957. Οπότε βασιζόμενος στην τότε ισχύουσα νομοθεσία, μπορώ σήμερα να τακτοποιήσω το φάγωμα του προκηπίου, πράγμα που δεν θα μπορούσα να κάνω αν η στοά είχε εφαρμοστεί το 1955 ας πούμε. Οι συμβολισμοί στα σημερινά διαταάγματα είναι ακριβώς όπως τους περιγράφει ο DIMITRIS80. Επανέχομαι στο θέμα της γραπτής ερώτησης. Όταν θέσουμε ερώτημα περί στοάς, η απάντηση πιθανολογώ θα είναι αρνητική. Αυτή την απάντηση έλαβα τουλάχιστον εγώ προφορικά, όπου και να απευθύνθηκα γενικά και αόριστα περί στοάς. Θεωρώ ότι το κλειδί είναι το να βρούμε το τι ίσχυε την ημερομηνία έκδοσης της άδειας. Όταν έδωσα απλά την οδό στην πολεοδομία, άνοιξαν το σημερινό διάταγμα με τον χάρτη της περιοχής, είδαν στοά, οπότε και μου δώσαν αρνητική απάντηση.

Καλησπέρα και πάλι, Νά δώσω μερικές απαντήσεις. Προς Myri: Στην περίπτωση μου είχα στα χέρια μου τα εξής: α) το τοπογραφικό της άδειας (σχεδόν σκαρίφημα λόγω χρονολογίας 1955). Εκεί φαίνεται ότι μπροστά από το κτίσμα υπάρχει ένα ορθογώνιο παραλληλόγραμμο με σχεδιασμένο με συνεχόμενη γραμμή. Δεν αναγράφεται ούτε ο όρος στοά, ούτε κάποιος άλλος όρος. β) Το ισχύον διάταγμα ρυμοτομίας, στο οποίο εμφάνιζεται διακεκομένη γραμμή κατά μήκος όλης της οδού. γ) Το διάταγμα του 55 όπου η ίδια γραμμή εμφανίζεται συνεχόμενη. Για να γίνω πιο κατανοητός, στο συγκεκριμένο διάταγμα η οδός εμφανίζεται ως εξής: στην μία πλευρά της οδού η γραμμή είναι διακεκομμέμη, στην άλλη πλευρά η γραμμή είναι συνεχόμενη. Αναφέρομαι στην γραμμή που καθορίζει τη στοά ή το προκήπιο). δ) Στο διάταγμα του 58, η συγκεκριμένη γραμμή εμφανίζεται διακεκομμένη και στις δύο πλευρές της οδού. Προς Alfisti: Όπως ανάφερα τους συγκεκριμένους συμβολισμούς δεν τους γνώριζα. Στα διατάγματα πάνω δυστυχώς υπάρχουν μόνο συμβολισμοί και όχι όροι. Δεν αναγράφεται πουθενά ο όρος στοά ή προκήπιο. Οπότε είναι θέμα επεξήγησης των συμβολισμών. Σε πρώτη φάση η επεξήγηση μου έγινε από τους τοπογράφους της πολεοδομίας. Παρόλ αυτά όμως κάθε διάταγμα που εκδίδεται συνοδεύεται από διάφορα επεξηγηματικά έγγραφα. Στην περίπτωση μου διαβάζοντας αυτά τα έγγραφα του διατάγματος της οδού το 1955 (τα οποία μπορείται να τα ζητήσετε από την πολεοδομία), σε μια ουδέτερη οδό ξεκινάει η εφαρμογή στοάς στη μία πλευρά της οδού). Μετά από 3 χρόνια νέο διάταγμα. Στα επισυναπτόμμενα, ορίζεται η εφαρμογή στοάς και στη άλλη πλευρά. Μέχρι το 55 λοιπόν (σύμφωνα με τους τοπογράφους της πολεοδομίας) υπήρχε η υποχρέωση προκηπίου και όχι στοάς. Είναι απόλυτα κατανοητό το ότι χτίστηκε μετά την εφαρμογή της στοάς, οφείλει να παρουσίαζει στοά. Άρα κατά τη γνώμη μου το αν η λέξη στοά παραλείφθηκε εσκεμμένα ή οχι στο τοπογραφικό, θα έλεγα όχι, αφού την συγκεκριμένη χρονιά δεν ίσχυε η εφαρμογή στοάς για αυτήν την πλευρά της οδού. Καταλήγοντας, όσα ανάφερα επαναλαμβάνω ότι όσο είπα δεν είναι προς απλή υιοθέτηση. Εκφράζονται πολλές διαφορετικές γνώμες τόσο από μας, όσο και από μηχανικούς του ΤΕΕ, πολεοδομίας κλπ. Αυτό που πρότεινα απλά είναι ότι η πρώτη μας δουλεία είναι να ανατρέξουμε στα ισχύουσα της χρονολογίας της άδειας διατάγματα και στις τροπολογίες που τα συνοδεύουν. Μία γραπτή ερώτηση στο ΥΠΕΚΑ επί του θέματος, είμαι σίγουρος ότι θα μας οδηγούσε στην ίδια ακριβώς οδό. Θα μας-σας προτείνουν να ανατρέξετε στο τι ίσχυε την χρονιά έκδοσης της άδειας. Υπήρχε ή δεν υπήρχε τότε νομοθεσία για την εφαρμογή στοάς.

Και πάλι προς ενημέρωση. Φαίνεται ότι κάτι βγήκε. Σίγουρα ο καθένας μεταφράζει κάποια πράγματα όπως θέλει. Μίλησα με τέσσερις τοπογράφους στην πολεοδομία και οι τέσσερις υποστήραξαν την άποψη του συναδέλφου apthan. Ότι δηλάδή ειναι χώρος ναι μεν προσπελάσιμος από το κοινό (ΓΟΚ), αλλά αυτό δεν τον κάνει και κοινόχρηστο, αφού εξακολουθεί να ανήκει στο οικόπεδο. Βέβαια, σε ένα τέτοιο θέμα που τελικά παίζουμε με τις λέξεις, δεν είμαι σίγουρος αν η οποιαδήποτε απάντηση παίρνουμε, χρήζει άκρας εμπιστοσύνης. Οπότε προχωράω παρακάτω. Όλοι μας συναντήσαμε το φαινόμενο στην ίδια οδό (κυρίως σε μεγάλες οδούς) να υπάρχουν τόσο κτίσματα με στοά, όσο και χωρίς στοά. Μας γεννάται λοιπόν το ερώτημα είναι δυνατόν να μην έγινε αντιληπτή από κανέναν μια τόσο καραμπινάτη παράβαση. Στο τοπογραφικό λοιπόν της άδειας (σκαρίφημα στην δικιά μου περίπτωση λόγω παλαιότητας) φαινόταν ένα ορθπγώνιο παραλληλόγραμμο, το οποία δεν ονομαζόταν με κάποιον όρο (στοά, πρασιά, προκήπιο). Απευθυνόμενος στο διάταγμα της οδού, μου μεταφράστηκε ως στοά, η οποία ίσχυε από πολύ πολύ παλιά. Σήμερα όμως άλλαξαν τα πράγματα. Χαζό εκ μέρους μου αλλά προσωπικά δεν ήξερα τον συμβολισμό της στοάς (ποτέ δεν μου έτυχε κάτι ανάλογο). Διακεκομμένη γράμμή σημαίνει στοά. Συνεχόμενη προκήπιο. Οπότε ανατρέχοντας στο διάταγμα που ισχύει σήμερα, βλέπω ότι πράγματι υπάρχει στοά. Εδώ ας δώσουμε προσοχή και αυτή είναι η δικιά μου συμβουλή. Τα διατάγματα στοών σε οδούς δεν υπήρχαν απο πάντα, χρήζοντας όλα τα κτίρια που δεν έχουν παράνομα. Έτσι λοιπόν στην δικιά μου περίπτωση, κατά την χρονολογία της άδειας υπάρχει διάταγμα με ύπαρξη προκηπίου. Σε μεταγενέστερο διάταγμα (τέσσερα χρόνια μετά), εμφανίζεται διάταγμα για την ύπαρξη στοάς. Κατά συνέπεια εφ' όσον με τον 4014, μπορούμε να τακτοποιήσουμε αυθαιρεσίες βασιζόμενοι στην νομοθεσία της χρονολογίας της άδειας, νομίζω ότι μπορώ πλέον να ενταχθώ στο νόμο, παραθέτοντας στην τεχνική έκθεση όλα τα απαραίτητα διατάγματα, τροποποιήσεις, ΦΕΚ κλπ). Συμπερασματικά και πριν απορρίψουμε όλες τις περιπτώσεις στοών, ως κάτι που δεν τακτοποιήται, καλό θα είναι να ανατρέξουμε σε παλαιότερα διατάγματα (κοντά στην χρονολογία της άδειας). Ελπίζω να μην σας κούρασα πολύ. ΥΓ. Συγνώμη για τυχόν ορθογραφικά

Καλησπέρα και πάλι, Ας δώσω κάποια παραπάνω στοιχεία, προς ενημέρωση και όχι απαραίτητα προς υιοθέτηση. Σήμερα επισκέφθηκα την υπέυθυνη του ΤΕΕ για θέματα του 4014. Μου είπε ότι το θέμα έγκειται στον αν η στοά θεωρείται κοινόχρηστος χώρος ή όχι. Αν ναι, τότε σαφώς δεν μπορούμε να εντάξουμε στοά στον 4014. Οπότε με παρέπεμψε στην υπεύθυνη του ΓΟΚ, η οποία ρητά μου απάντησε ότι ΣΑΦΩΣ και είναι κοινόχρηστος. Απάντηση δεν μου έδωσε ως προς το αν υπάρχει άλλος τρόπος τακτοποίησης. Το ερώτημα μου προέκυψε πλέον, βλέποντας όλα αυτά τα κτίρια σε κεντρικές οδούς, ανάμεσα σε άλλα στα οποία έχει τηρηθεί η στοά, είναι: Μήπως τελικά η εφαρμογή της συγκεκριμένης νομοθεσίας προέκυψε σε μια μεταγεννέστηρη της άδειας χρονολογία. Για παράδειγμα εγώ έχω άδεια του 57. Πως μπορώ να βρω το τι ίσχυε στην συγκεκριμένη οδό το 1957; Αύριο θα εξαντλήσω την τελευταία μου ελπίδα στην πολεοδομία.

Καλημέρα, Εξετάζω μια ανάλογη περίπτωση και διάβασα τα παραπάνω. Ενδιαφέρουσες οι απόψεις όλων. Τελικά όμως απ' ότι καταλαβαίνω το συμπέρασμα είναι: α) ή αναλαμβάνω την ευθύνη τακτοποίησης του συγκεκριμένου χώρου, η οποία προφανώς θα προχωρήσει προς τακτοποίηση (αφού δεν γίνεται σε πρώτη φάση απόρριψη της αίτησης), ελπίζοντας ότι δεν θα υπάρξουν επιπλοκές στο μέλλον β) ή αποφεύγω να αναλάβω την τακτοποίηση γ) ή πρέπει να πάρω μια έγγραφη βεβαίωση ότι στοές μπορούν να ενταχθούν στο νόμο (από το ΤΕΕ ίσως, γιατί και οι δύο απόψεις έχουν κάποια βάση Να θέσω δύο ακόμα ερωτήματα: α) Τελικά υπάρχει οποιαδήποτε μορφή τακτοποίησης - νομιμοποίησης της συγκεκριμένης παράβασης, αν δεν μπορεί να προχωρήσει με τον 4014; β) Έστω ότι θεωρούμε ότι η συγκεκριμένη παράβαση δεν εντάσσεται στον 4014. Τι γίνεται με τις υπόλοιπες αυθαιρεσίες του κτίσματος; Τακτοποιούνται ή όχι (και κατ' επέκταση μπορεί να χορηγηθεί βεβαίωση); Έγκειται και πάλι στην άποψη και την ευθύνη του μηχανικού; Περιμένω την γνώμη σας Ευχαριστώ